Sentinţă civilă nr. 1375 din 29.03.2023

Data publicare portal: 12.06.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării silite, invocate din oficiu de către instanţă.

Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator ### (##### ######) în contradictoriu cu intimatul ###### SA, ca inadmisibilă.

Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimat.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestator ### (CNP #############, cu domiciliul în #######, în contradictoriu cu intimatul ###### ### ### SA, ### ########, cu sediul în ####, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.

Obligă contestatorul la plata către SCPEJ ##### ŞI ######## a sumei de 71,40 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar execuţional nr. 562/E/2020.

Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de restituire taxă de timbru, ca neîntemeiată.

Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria #######.

Pronunţată azi, 29.03.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 04.11.2021 sub nr. ####/311/2021, contestatoarea ### (fosta ######) în contradictoriu cu intimatul ###### ### ### SA, a formulat contestatie la executare împotriva actelor si formelor de executare dispuse in dosarul de executare nr. 562/E/2020, respectiv a înstiinţării înfiinţare poprire asupra conturilor/veniturilor realizate, pana la concurenta sumei totale de 2705,54 lei suma compusa din 2026,40 lei reprezentand debit si 679,14 lei cheltuieli de executare silita, pe care le consideră nelegale si netemeinice, solicitând:

- anularea tuturor actelor si formelor de executare;

- suspendarea excutarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, potrivit art. 718 C.civ.;

- întoarcerea executarii silite, potrivit art. 722 si urm. C.civ.;

- obligarea la plata cheltuielilor de judecata, potrivit art. 453 C.p.civ.;

- restituirea cautiunii si a taxei de timbru.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în fapt, prin actele de executare mai sus mentionate i s-a adus la cunostinta ca s-a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor/veniturilor pana la concurenta sumei totale de 2705,54 lei suma compusa din 2026,40 lei reprezentând debit si 679,14 lei cheltuieli de executare silita.

Înţelege sa conteste toate actele si formele de executare dispuse în dosarul execuţional nr. 562/E//2020, considerându-le nelegale.

Executarea silita este nelegala, motivat de faptul va sumele au fost achitate integral conform extrasului de cont atasat.

Astfel, prin prima tragere-contract de credit tip linie de credit cu trageri succesive nr. ##########.02.2020 i s-a acordat suma de 250 lei/7.02.2020 si i-au fost poprite direct de pe card la data de 16.03.2020, cate 75 lei de 3 ori (75 lei x 3+250 lei), astfel ca l-a achitat integral pentru ca i se oprea direct din salariul pe card, conform extraselor de cont atasate.

Pentru a doua tragere, contract de credit tip linie de credit cu trageri succesive nr. ###########.04.2020 i s-a acordat suma de 850 lei la data de 10.04.2020 si i s-a oprit din salariu direct de pe card la data de 14.04.2020 suma de 741 lei (150 lei x 4 ori + 141 lei=741 lei), rămânând o diferentă de 109 lei, care însă nu i-a mai fost retrasă de pe card, însă putea fi oricând poprita, contul nefiind închis si avea disponibil in el, astfel încât nu este culpa sa ca nu i s-a oprit si diferenta de 109 lei.

Faţă de ultimul act de executare, care este somatia din data de 29.10.2020, pe care o ataşează, intelege sa invoce exceptia perimarii executarii silite, motivat de faptul ca „potrivit art. 696 alin. 1 C.p.civ. au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act executional efectuat in cauza, astfel incat executarea silita este perimata.

Art. 696 C.p.civ.: „În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept."

Pe de alta parte, solicită sa se constate ca intreg debitul este achitat, cu exceptia diferentei de 109 lei, care din vina intimatei nu a fost retinuta, existand disponibil in cont, contul fiind deschis, astfel încât solicită efectuarea unei expertize contabile pentru a se constata ca, creditul din prima tragere a fost achitat integral, iar din cel de al doilea mai era de achitat doar suma de 109 lei.

Suspendarea executării a solicitat pe considerentul că este o dubla executare modalitatea prin care s-a înteles să se facă executarea silita, respectiv instituire sechestru asigurator asupra contului bancar, care are disponibil si faptul ca sumele au fost achitat in proportie de 90% si in acelaşi timp a se avea în vedere ca s-a dispus aceasta forma de executare pentru suma de 2705,54 lei.

Un alt argument pentru care solicită suspendarea executarii este faptul ca in acel cont intra drepturile băneşti constând in salariul lunar, fiind singurul mijloc de existenta si îi este afectata efectiv posibilitatea de a putea sa supravietuiască.

Solicită efectuarea unei expertize contabile care sa stabilească daca a fost achitat intregul debit reprezentat de contractele de credit, in caz contrar cat ar mai fi de achitat si daca se va constata ca a fost achitat integral, dar s-au încasat si alte sume de bani, să se dispună întoarcerea executării silite.

De asemenea, să se mentioneze daca la data de 14.04.2020 când s-a retras suma de 741 lei mai exista disponibil in cont.

Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea contestatiei aşa cum a fost formulata si obligarea la plata cheltuielilor de executare.

În dovedire, a propus proba cu înscrisuri, expertiza contabila si orice mijloc de proba ar reiesi din dezbateri, atasarea dosarului executional nr. 562/E/2020.

În drept, a invocat art.711 si urm C.civ., art.705 si urm. C.civ.

Intimatul ###### SA a formulat întâmpinare, solicitând instanţei respingerea contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului ####/311/2021 ca neîntemeiată, având in vedere următoarele considerente:

1.

Invoca excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, deoarece contestaţia la executare depusa pe rolul Judecătoriei ####### in data de 04.11.2021 nu a respectat termenul legal si imperativ de 15 zile raportat la momentul de cand contestatorul a luat cunoştinţa de actele de executare silita pe care le contesta, potrivit art. 715 CPC.

Debitorul a luat cunoştinţa de actele de executare silita la data de 15.11.2020, conform dovezii de înmânare a actelor de procedura existente la I dosarul de executare si pe care o ataşează prezentei.

Astfel ca termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 CPC s-a împlinit la data de 02.12.2020 (având in vedere si zilele libere).

Ca urmare solicita respingerea contestaţiei la executare, ca tardiv formulata la data de 04.11.2021 la aproape un an de când contestatoarea a luat cunoştinţa de executarea silita.

2. In ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei cu privire la faptul ca a fost achitat debitul datorat anterior trimiterii dosarului in executare, menţionează următoarele:

Susţinerile contestatoarei ca tranzacţiile din data de 14.04.2020 au fost efectuate pentru plata creditului ce face obiectul dosarului de executare, nu sunt reale.

Astfel cum reiese din extrasul de cont prezentat de contestatoare, plăţile respective au fost decontate si apar pe extras la data de 14.04.2020, însă data utilizării cardului a fost data de 10.04.2020.

La data de 10.04.2020 dna. ### (fosta ######) ######### a achitat tragerea numărul ######## din contractul de credit tip linie de credit cu trageri succesive şi la aceeaşi data, respectiv 10.04.2020 a solicitat si beneficiat de tragerea numărul ######## care avea scadenta in data de 12.05.2020.

Având in vedere faptul ca scadenta creditului era in data de 12.05.2020, nu ar fi fost posibila debitarea cardului clientei pentru suma datorata mai devreme de data scadenta, si cu atât mai puţin la data acordării.

Ataşează dovada faptului ca sumele la care contestatoarea face referire au fost încasate pentru tragerea numărul 405534-2, tragere care nu are nicio legătura cu dosarul de executare.

Acestea fiind spuse, considera ca în mod tendenţios contestatoarea a prezentat instanţei o situaţie neconforma realităţii în baza căreia solicita restituirea către acesta a unor sume care nu i se cuvin şi care nu au nicio legătură cu dosarul de executare în care s-a formulat prezenta contestaţie la executare.

3. Referitor la constatarea debitoarei ca executarea ar fi perimata menţionează următoarele:

In dosarul de executare au fost efectuate constant demersuri pentru recuperarea debitului restant. In acest sens ataşează un extras din aplicaţia IT a executorului judecătoresc din care reies demersurile efectuate si data acestora.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, arătând ca menţine pretentiile formulate in cauza si solicită respingerea exceptiei tardivitatii invocate in cauza, motivat de faptul că a mentionat care sunt actele executionale pe care a înţeles sa le conteste si pe care le-a contestat in termenul de 15 zile de la comunicare.

Pe fond, consideră contestatia la executare formulata ca fiind întemeiata pentru motivele invocate si solicită admiterea acesteia cum a fost formulata.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 195 lei pentru contestaţia la executare, 50 lei pentru întoarcerea executării silite şi 50 lei pentru suspendarea executării silite (f. 134-136 vol. I).

În şedinţa din data de 12.01.2022, contestatoarea a precizat că a formulat contestaţie la executare doar în raport de ultima înfiinţare de poprire din data de 08.12.2021, iar instanţa a dispus unirea cu fondul cauzei a excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare şi excepţiei inadmisibilităţii cererii de suspendare executare silită.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri şi cu expertiza în specialitatea contabilitate.

Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c. „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare executare silită, instanţe reţine următoarele:

În drept, devin incidente dispoziţiile art. 719 alin. 2 C.pr.civ. potrivit cărora "pentru a se putea dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauţiune”, iar potrivit dispoziţiilor alin. 6, ,, Asupra cererii de suspendare instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, chiar şi înaintea termenului fixat pentru judecarea contestaţiei.

Părţile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.".

Din analiza acestor dispoziţii legale incidente în cauza, rezultă că, pentru a se dispune suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiţii legale:

-să se justifice existenţa unor motive temeinice care impun luarea acestei masuri;

-să se facă dovada consemnării unei cauţiuni în cuantumul menţionat anterior;

-să se facă dovada formulării unei contestaţii la executare.

Or, analizând prezenta cerere prin raportare la aceste condiţii, instanţa reţine că nu a fost achitată cauţiunea pentru cererea de suspendare executare silită.

Prin urmare, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării silite, invocate din oficiu de către instanţă şi va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca inadmisibilă.

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invcată de intimat,, instanţa o apreciază ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 715 alin. 1 C.p.c., „#### prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. #### poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit; 3. debitorul care contestă executarea silită însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie”.

Prezenta contestație la executare a fost depusă la data de 03.11.2021, astfel cum rezultă la f. 4 vol. I.

#### a invocat perimarea executării silite, achitarea debitului, instanţa constată că acestea pot fi invocate doar în raport cu ultimul act de executare, pe care contestatoarea a precizat că îl contestă, ce a fost comunicat la data de 19.10.2021.

În consecință, apreciind că în cauză contestaţia la executare a fost formulată în termen, instanța urmează să o respingă.

Pe fondul cauzei:

În fapt, între contestatorul ### (#####)######### în contradictoriu cu intimata ###### SA s-a încheiat contractul de credit tip linie de credit cu trageri succesive nr.###########.02.2020 (f. 92-105 vol.

I), plafonul maxim fiind de 850 lei, iar prima tragere de maxim 250 lei.

La art.3.3 s-a prevăzut că prima tragere şi accesoriile (dobânda) trebuie rambursate la 12.03.2020.

Astfel cum rezultă din cererea de acordare tranşă de credit (f. 118 vol. I), contestatorul a efectuat o nouă tragere de 850 lei, scadentă la 12.05.2020, aceasta fiind a treia tragere.

Intimata creditoare a formulat la data de 05.10.2020 cerere de executare silită (fila 87 vol.

I) împotriva contestatorului în baza titlului executoriu reprezentat de contractul menționat anterior pentru recuperarea sumei de 2.026,4 lei compusă din 850 lei credit, 326,4 lei dobândă restantă, 850 lei dobândă penalizatoare, 20 lei taxă de timbru şi 65,7 lei taxă înscriere în RNPM.

Cererea a fost înregistrată sub nr. de dosar 562/E/2020 pe rolul SCPEJ ##### ŞI ########.

Prin încheierea nr. #### din 21.10.2020 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul cu nr. ####/311/2020 s-a încuviinţat executarea silită (f. 81 vol.

I) cu privire la titlul executoriu contractul de credit tip linie de credit cu trageri succesive nr. ###########.02.2020 şi nr. ###########.04.2020.

În drept, potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Conform contractului de credit tip linie de credit cu trageri succesive – Tragerea nr. ###########.04.2020, instanţa constată că, în fapt, contestatoarea a primit suma de 850 lei, şi trebuia să achite dobânda aferentă acestei trageri în valoare de 326,40 lei, adică suma de 1.176,40 lei la data scadentă – 12.05.2020.

Totuşi, din motivarea contestaţiei la executare, instanţa reţine că debitoare este în eroare cu privire la suma pentru care s-a început executarea silită, pentru că deşi invocă tragerea nr. 3, arată achitarea sumelor de bani din tragerea nr. 2, oprite la data de 14.04.2020, moment în care debitul solicitat nu era scadent, ci cel anterior.

Totodată, la data de 12.08.2020 creditoarea a emis o notificare privind denunţarea unilaterală, prin care i-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 2.026,4 lei (f. 121), comunicată la data de 18.08.2020 (f. 123).

Prin urmare, contestatoarea avea cunoştinţă de suma ce trebuia achitată înainte de formularea cererii de executare silită.

Contestatoarea a precizat că a achitat debitul, rămânând o diferenţă de 109 lei.

Totuşi, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv extrasele de cont, şi raportul de expertiză întocmit în cauză, instanţa reţine că aceasta s-a aflat în eroare cu privire la titlul cu care s-a retras suma de 741 lei din contul său.

Astfel, această sumă a vizat achitarea celei de-a doua retrageri, iar nu cea de-a treia care a fost încuviinţată de instanţă.

Instanţa constată că la data de 12.05.2020, era scadentă obligaţia de plată a sumei de 1.176,40 lei, constând în debit şi dobândă pentru a treia tragere din data de 10.04.2020.

Mai mult decât atât, la data scadentă în cont era disponibilă doar suma de 1.170 lei, insuficientă pentru acoperirea sumei precizate.

Acesta fiind singurul motiv al contestatoarei referitor la achitarea debitului, în temeiul principiului disponibilităţii, instanţa constată că aceasta nu a achitat suma rezultând din cea de-a treia retragere, ce constituie titlul executoriu în caută, ci pe cea din a doua (la data de 14.04.2020, anterioară datei scadenţei), motivul fiind neîntemeiat.

De asemenea, din contract reies următoarele:

-art. 3.3 – Metoda de plată va fi debitarea automată a cardului ataşat contului de venit conform detaliilor prevăzute în art. 5.2 din prezentul contract

-art. 3.5 – în cazul în care împrumutatul nu plăteşte sumele datorate la scadenţa stabilită conform art. 3.3 din contract, creditorul va aplica o dobândă penalizatoare în cuantum de 1,2%/zi

-art. 5.6 – împrumutatul are obligaţia să se asigure că în contul indicat în cadrul modalităţii de plată alese există fonduri suficiente pentru a asigura plata sumelor datorate la scadenţă.

Cu privire la perimarea executării silite, instanţa reţine următoarele:

În drept, conform art. 697 CPC " (1) În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept".

Perimarea este, în general, o sancţiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găseşte, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruinţă, a pierdut orice interes în soluţionarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată că nu ar fi fost introdusă.

Perimarea nu intervine prin simplul fapt al întreruperii unei perioade de 6 luni între două acte de executare succesive, fiind necesar ca executorul să-l fi înştiinţat în scris pe creditor despre obligaţia de îndeplinire a unui act sau demers.

Creditorul poate dovedi că nu a fost în culpă, chiar dacă termenul de 6 luni s-a împlinit şi executorul judecătoresc îl înştiinţase în scris despre necesitatea efectuării actului sau demersului.

Pentru a putea fi constată perimarea, este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor condiţii, respectiv:

1.neindeplinirea unui act sau demers necesar executării silite,

2.solicitarea din partea executorului către creditor pentru indeplinirea acestui act,

3.trecerea unui termen de 6 luni fara indeplinirea demersului si

4.culpa creditorului, deci să existe o pasivitate a creditorului.

Pentru a putea fi incidentă sancţiunea perimării, este necesar sa existe o culpa a creditorului ori conduita intimatului este insa lipsită de orice culpa, având in vedere ca nu a existat o solicitare a executorului căreia creditorul să nu îi răspundă.

Din textul de lege rezultă că necesitatea ca solicitarea executorului să se refere la un anumit act sau demers concret, ori nu este îndeplinită în cauză.

Din textul de lege se mai desprinde încă o condiţie pentru intervenirea perimării executării, respectiv, culpa creditorului care lasă să treacă termenul de 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat în scris.

Având în vedere că, din actele de executare nu rezultă o solicitare a executorului în acest sens, instanţa nu reţine o culpă a creditorului.

Se constată astfel că dosarul de executare silita nu a fost lăsat in nelucrare timp de 6 luni, nu s-a constatat din partea creditorului existenta unei pasivităţi, a unei lipse de diligenţă si de interes cu privire la dosarul de executare silita.

Rezultă astfel că, nu există un termen neîntrerupt de 6 luni de zile in care creditorul sa fi dat dovada de pasivitate si dosarul de executare silita sa fi fost lăsat in nelucrare, nefiind astfel îndeplinite condiţiile pentru a opera perimarea, motivul fiind neîntemeiat.

În ceea ce priveşte creanţa rămasă de acoperit, contrar susţinerilor debitorului, instanţa constată următoarele:

Din raportul de expertiză contabilă judiciară, rezultă că:

- Conform extrasului de cont de la Raiffesen #### pe perioada 03.01.2020-31.12.2020 prima transa de credit acordata a fost în suma de 250 lei în data de 07.02.2020 cu scadenta 12.03.2020.

Prima transa de 250 lei acordata de creditor a fost achitata în data de 16.03.2020 cu incadrarea în conditiile contractuale prevazute la punctul 6 litera a).

- Cea de a doua tranşă de credit acordata a fost în suma de 550 lei în data de 12.03.2020, cu scadenta de plata 10.04.2020.

Cea de a doua transa de 550 lei a fost achitata în data de 14.04.2020.

Suma totala achitata la data de 14.04.2020 a fost de 741,40 lei (550 lei credit + 191,40 lei dobanda aferenta acestei trageri).

- Cea de a treia tranşă de credit acordata a fost în suma de 850 lei suma virata în contul imprumutatului în data de 10.04.2020, cu scadenta 12.05.2020.

De la data încheierii contractului de credit (03.01.2020) creditorul, conform clauzelor contractuale, era împuternicit de către împrumutat să-i retina acestuia din contul personal, sumele datorate.

Suma datorata la data scadentei de 12.05.2020 sau cu 15 zile întârziere faţă de data scadentei a fost de 1.176,40 lei compusa din 850 lei credit plus 326,40 lei dobânda aferenta tragerii de 850 lei.

Din analiza extrasului de cont pe perioada 10.04.2020 - 12.05.2020 rezultă că au fost depuse sume de bani de către împrumutat în contul personal, sume din care creditorul ###### ### ## SA putea să-și retina debitul datorat de împrumutat, dupa cum urmează:

DATA SUMA DEPUSA

14.04.2020 300,00 lei

21.04.2020 196,00 lei

27.04.2020 1200,00 lei

27.04.2020 89,90 lei

07.05.2020 251,72 lei

08.05.2020 300.00 lei

12.05.2020 1170,00 lei data scadentei platii transei de 850 lei

22.05.2020 1800,00 lei

27.05.2020 1200,00 lei

Expertul precizează că, după cum reiese din datele prezentate la data scadentei de 12.05.2020, a fost depusa suma de 1170 lei ce acoperea debitul de 1176,40 lei calculat de creditor la data acordării transei de 850 lei.

Conform clauzelor contractuale creditorul era împuternicit de împrumutat să-și reţină debitul de 1176,40 lei, ori creditorul ###### ### ### SA dacă pentru primele doua transe de 250 lei, respectiv 550 lei, a procedat la reținerea automata a debitului din contul împrumutatului ###### ####### #########, pentru cea de a treia transa de 850 lei creditorul ###### ### ### SA nu a mai aplicat aceeași regula de recuperare a debitului, la data scadentei de 12.05.2020 au fost încasati în contul doamnei ###### suma de 1170 lei.

De asemenea, arată că ulterior datei scadente de 12.05.2020 au fost încasati în contul doamnei ###### suma de 1800 lei în data de 22.05.2020 și suma de 1200 lei în data de 27.05.2020.

În concluzie, expertul a reţinut, cu privire la obiectivele stabilite:

a) Să se stabilească daca fost achitat întreg debitul reprezentat de contractele de credit și datele la care acesta a fost achitat, în caz contrar cât ar mai fi de achitat: că există un credit neachitat în cuantum de 850 lei.

b) Dacă se va constata ca a fost achitat integral debitul, să se mentioneze dacă au fost achitate sume suplimentare și care sunt aceste sume faţă de debitul solicitat: că există dobanzi neachitate în cuantum de 326,40 lei.

c) Să se stabileasca dacă la data de 14.04.2020, când a fost retrasa suma de 741 lei, mai era disponibil în cont.

Suma de 741,40 lei retrasa din cont în data de 14.04.2020 reprezintă plăti aferente transei a doua de 550 lei (550 lei credit + 191,40 lei dobanda aferenta).

La data de 14.04.2020 soldul contului personal al doamnei ###### era negativ (2645,88 lei) deoarece aceasta avea descoperire de card acordat de Raiffeisen ####

În urma aspectelor prezentate, a rezultat următoarele:

- transa a treia de 850 lei credit și dobanda aferenta de 326,40 lei nu au fost retinute de către ###### SA, conform clauzelor contractuale, la data de 12.05.2020, data scadenţei de achitare a ultimei transe acordate.

- nerecuperarea debitului de 850 lei și a dobânzii aferente de 326,40 lei se datorează omisiunii creditorului, care nu a pus în aplicare clauzele contractuale și pentru cea de a treia transa, la data scadentei de 12.05.2020 și ulterior au existat încasări.

În ciuda concluziilor expertului, din considerentele expuse de acesta, reiese că debitul nu a fost achitat de către contestatoare, astfel cum a fost solicitat la data cererii de executare silită, nefiind pertinentă soluţia acestuia referitoare la „vina” creditorului.

În completarea la raportul de expertiza contabila, s-a reţinut în plus că după data de 09.06.2020 au fost și zile în care soldul disponibil al cardului a fost negativ, drept urmare procesatorul de plati, în speţă Raiffeisen #### a asigurat decontarea zilnica a plăţilor efectuate cu cardul.

Faţă de argumentele de drept şi de fapt expuse, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare.

În ceea ce priveşte cererea de întoarcere a executării silite, conform art. 723 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.

Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.

Având în vedere soluţia asupra contestaţiei la executare, va respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată

Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere dispoziţiile art. 453 alin.1 C.pr.civ., art. 45 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, şi soluţia de respingere a cererii, instanţa va respinge cererea de restituire a taxei de timbru, aferentă contestaţiei la executare achitată de către contestatoare în cadrul dosarului ####/311/2021 al Judecătoriei #######.

Totodată, întrucât contestatoarea a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, şi văzând soluţia de respingere a cererii, va respinge şi această solicitare, ca neîntemeiată.

Referitor la cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc pentru fotocopierea actelor din dosarul de executare, în baza art. 717 alin. 2 C.pr.civ. instanţa va obliga contestatorul către SCPEJ ##### ŞI ######## a sumei de 71,40 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar execuţional nr. 562/E/2020 (f. 60 vol.

I).

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.