Sentinţă civilă nr. 770 din 23.02.2021

Data publicare portal: 12.06.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a respins excepţia prescripţiei răspunderii contravenţionale invocată de către pârâtă şi s a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant Primarul Municipiului #######, în calitate de persoană juridică de drept public, cu sediul în Municipiul #######, în contradictoriu cu pârâta S.C. ####### S.R.L., înregistrată în Registrul Comerţului …, Cod unic de înregistrare …, reprezentată legal prin administrator ### cu sediul în ####, ###, punctul de lucru în Municipiul #######, ###, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat #### #####, în Municipiul #######, ca întemeiată.

Obligă pe pârâta ## să desfiinţeze construcţia realizată nelegal, fără autorizaţie de construire reprezentând „ lucrări de construire (închideri perimetrale din zidări de b.c.a., stâlpi de beton) modificare, recompartimentare”, la imobilul situat în ####### cu readucerea imobilului la starea iniţială în termen de 4 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar în cazul nerespectării acestui termen, măsura desfiinţării construcţiei și de a readucere a imobilului la starea iniţială în termenul stabilit va fi adusă la îndeplinire de către Primarul municipiului #######, iar cheltuielile urmând a fi suportate de către pârâtă.

Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria #######.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei azi, 23.02.2021.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei #######, la data de 11.09.2018, cu nr. ####/311/2028, reclamantul Primarul #### ####### în contradictoriu cu pârâta S.C. ####### S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună desființarea construcției realizată nelegal, fără autorizaţie de construire reprezentând "lucrări de construire (închideri perimetrale din zidărie de b.c.a., stâlpi de beton) modificare, recompartimentare, la imobilul situat în #######, cu readucerea imobilului la starea iniţială; să se stabilească un termen limită până la care pârâta să se conformeze acestor obligaţii; în cazul în care pârâta nu-şi îndeplineşte obligaţiile de a desfiinţa construcţia şi de a readuce imobilul la starea iniţială, în termenul limită stabilit de către instanţă, solicită autorizarea Primarului municipiului #######, să desfiinţeze lucrările executate nelegal cu readucerea imobilului la starea iniţială, cheltuielile urmând a fi suportate de către pârâtă; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că societatea pârâtă S.

C. ####### S.R.L. reprezentată de numita ### în calitate de administrator, în urma controlului efectuat de către reprezentantul Direcţiei ####### Locală, a fost sancţionată prin procesul - verbal de contravenţie ##### ## ########## din data de 19.12.2016, în temeiul art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, reţinându-se faptul că, acesta a executat lucrări de construire (închideri perimetrale din zidărie de b.c.a., stâlpi de beton) modificare, recompartimentare la imobilul situat în #######, ######### fără a deţine autorizaţie de construire.

Sancţiunea contravenţională principală aplicată potrivit dispoziţiilor art.26 alin. 2 din Legea nr.50/1991 Republicată a fost amenda în cuantum de 2.000 de lei, iar ca sancţiune complementară, s-a dispus intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire, măsura complementară urmând a fi realizată până la data de 17.02.2017.

În data de 21.08.2018 reprezentantul Serviciului ###### Direcţia ####### Locală a efectuat un control în vederea verificării dacă aceasta s-a conformat în termenul legal asupra măsurilor de intrare în legalitate dispuse prin procesul-verbal de contravenţie ##### ## ### ####### din data de 19.12.2016.

În urma acestui control a fost emisă #### de control nr.5120 din data de 21.08.2018, potrivit căreia, s-a constatat faptul că societatea pârâtă S.

C. ####### S.R.L. , reprezentată de numita ### #####, în calitate de administrator nu s-a conformat măsurii complementare dispuse prin procesul - verbal de contravenţie ##### ## ### ####### din data de 19.12.2016.

Potrivit Notei de control nr.5120 din data de 21.08.2018: "...S.C. ####### S.R.L. reprezentată prin ### #####, nu s-a conformat asupra măsurii de intrare în legalitate în termenul stabilit prin procesul-verbal de sancţionare, termenul pentru măsura dispusă fiind până la data de 17.02.2017.... menţionează faptul că lucrările sunt finalizate, spaţiul funcţionând cu trei săli de festivităţi... ".

De asemenea, potrivit Notei de control nr.5120 din data de 28.08.2018 : " ...edificarea lucrărilor de construire la imobilul situat în #######, ##### nu era permisă decât după obţinerea autorizaţiei de construire, iar S.C. ####### S.R.L. nu a obţinut autorizaţia de construire în termenul stabilit prin procesul-verbal de contravenţir, se impune sesizarea instanţelor judecătoreşti, pentru a dispune măsura desfiinţării lucrărilor executate ilegal în temeiul art. 28 alin (3) din Legea nr. 50/1991, republicată. "

Face menţiunea că societatea petentă nu a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie ##### ## ### ####### din data de 19.12.2016, acesta achitând amenda în cuantum de 2000 lei.

Potrivit adresei nr. 5134/21.08.2018 emisă de către ############## Disciplina în Construcţii şi Afişaj Stradal- Serviciul ###### Direcţia ####### Locală: ^...societatea a obţinut Certificatul de Urbanism nr. 29/16.01.2017pentru amenajare sală de festivităţi şi spaţiu comercial în clădire existentă, amenajare camere de cazare la mansardă în clădirea S+P+3E, pe #### ############## însă nu a obţinut până la această dată autorizaţie de construire pentru lucrările executate, aşa cum reiese şi din adresa nr. 67155/10.08.2018 transmisă de Direcţia Arhitect Şef din cadrul Primăriei Municipiului #######, fapt pentru care se impune sesizarea instanţelor judecătoreşti pentru a se dispune desfiinţarea lucrărilor executate nelegal"

Pentru aceste motive, a învederat instanţei de judecată faptul că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 28 alin (3) din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare potrivut căruia: " Măsura desfiinţării construcţiilor se aplică şi în situaţia în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei, contravenientul nu a obţinut autorizaţia necesară."

Faţă de situaţia de fapt expusă, a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, şi obligarea pârâtei să desfiinţeze construcţia realizată nelegal, fără autorizaţie de construire reprezentând " lucrări de construire ( închideri perimetrale din zidărie de b.c.a., stâlpi de beton) modificare, recompartimentare, la imobilul situat în #######, #### ##### ############## #####,cu readucerea imobilului la starea iniţială.

De asemenea, să se stabilească un termen limită până la care pârâta să se conformeze acestor obligaţii.

În cazul în care pârâta nu-şi îndeplineşte obligaţiile de a desfiinţa construcţia şi de a readuce imobilul la starea iniţială, în termenul limită stabilit de către instanţă, solicităm autorizarea Primarului municipiului #######, să desfiinţeze lucrările executate nelegal cu readucerea imobilului la starea iniţială, cheltuielile urmând a fi suportate de către pârâtă.

În drept, au fost invocat dispoziţiile art.32 alin.1 lit. b din Legea nr. 50/1991 şi art. 1529 din Codul civil.

În susţinerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri ( f.6-37).

La data de 12.10.2018 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât din partea sa a existat şi există disponibilitatea de a intra în legalitate.

În fapt, pârâta a arătat că a început demersurile necesare construirii (închiderea perimetrale din zidărie de b.c.a, stâlpi de beton) modificare, recompartimentarea la imobilul situat în #######, #### ##### ############## ### ##, fără a deţine autorizaţie de construire, însă având hala formată cu Autorizaţia ##### OT Nr. ##########.06.1994.

Pârâta a precizat faptul că s-a întocmit de către Primăria ####### secţia ####### Locală, procesul verbal de contravenţie încheiat la 19.12.2016, fiind sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 2000 lei, pârâta susţine că nu a contestat procesul verbal de contravenţie neavând studii juridice pentru contestarea acestuia.

Ceea ce reclamanta afirmă este total neadevărat, întrucât a făcut toate demersurile în ceea ce priveşte obligarea autorizaţiei de construire, însă datorită birocraţiei, mai bine zis a acţionării fără celeritate de către lucrătorii Primăriei Mun. ####### nu a ajuns să facă toate demersurile.

Aşa cum reclamanta susţine că prin adresa nr. 134/ 21.08.2018 emisă, pârâta obţinând un Certificat de Urbanism nr.29/16.01.2017, pentru amenajare sală de festivităţi şi spaţiu comercial în clădirea existentă amenajare camere de cazare la mansardă în clădirea S + P + 3 E, pe #### #####, nu a fost de rea-credinţă de a intra în legalitate.

În drept au fost invocate dispoz. art. 205 C.pr.civ.

La data de 30.10.2018 Primăria … a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtei şi admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Societatea pârâtă încearcă să inducă în eroare instanţa de judecată, susţinând în mod nereal că aceasta ar fi avut o atitudine de bună-credinţă şi că ar fi întreprins toate demersurile necesare în vederea intrării în legalitate, însă aceasta a fost împedicată în demersal său de către funcţionarii Primăriei, S.C.

ARTICUS S.R.L nu a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie ##### ## ### ####### din data de 19.12.2016 acesta achitând amenda în cuantum de 2000 lei.

În realitate, pârâta a fost de rea credinţă şi a stat în pasivitate, deoarece deşi a avut la cunoştinţă despre măsura aplicată, aceasta nu a înţeles să se conformeze măsurii complementare dispuse prin procesul-verbal de contravenţie, măsură ce trebuia îndeplinită de către aceasta cel mai târziu până la data de 17.02.2017.

Mai exact, deşi pârâta a avut la cunoştinţă de cuprinsul înscrisului sancţionator -titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenţie ##### ## ### ####### din data de 19.12.2016 şi implicit şi de măsura complementară- constând în intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire sau desfiinţarea lucrărilor executate nelegal, aceasta nu s-a conformat.

Pârâta la data de 16.01.2017 a obţinut de la Primăria Municipiului ####### Certificatul de Urbanism nr. 29/16.01.2017 pentru amenajare sală de festivităţi şi spaţiu comercial în clădire existentă, amenajare camere de cazare la mansardă în clădirea S+P+3E, pe ###### ##, însă nu a obţinut până la această dată autorizaţie de construire pentru lucrările executate, aşa cum reiese şi din adresa nr. 67155/10.08.2018 transmisă de Direcţia Arhitect Şef din cadrul Primăriei Municipiului #######, fapt pentru care se impune sesizarea instanţelor judecătoreşti pentru a se dispune desfiinţarea lucrărilor executate nelegal.

Aşa cum a menţionat şi în cererea introductivă depusă la instanţa de judecată, societatea pârâtă S.

C. ####### S.R.L. reprezentată de numita ### #####, în calitate de administrator, în urma controlului efectuat de către reprezentantul Direcţiei ####### Locală, a fost sancţionată prin procesul-verbal de contravenţie ##### din data de 19.12.2016, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, reţinându-se faptul că, acesta a executat lucrări de construire (închideri perimetrale din zidărie de b.c.a., stâlpi de beton) modificare, recompartimentare la imobilul situat în #######, fără a deţine autorizaţie de construire.

Sancţiunea contravenţională principală aplicată potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 Republicată a fost amenda în cuantum de 2.000 de lei, iar ca sancţiune complementară, s-a dispus intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire, măsura complementară urmând a fi realizată până la data de 17.02.2017.

În data de 21.08.2018 reprezentantul Serviciului ###### Direcţia ####### Locală a efectuat un control în vederea verificării dacă aceasta s-a conformat în termenul legal asupra măsurilor de intrare în legalitate dispuse prin procesul-verbal de contravenţie # ####### din data de 19.12.2016.

In urma acestui control a fost emisă #### de control nr.5120 din data de 21.08.2018, potrivit căreia, s-a constatat faptul că societatea pârâtă S.

C. ####### S.R.L. , reprezentată de numita ### #####, în calitate de administrator nu s-a conformat măsurii complementare dispuse prin procesul - verbal de contravenţie ##### ## ### ####### din data de 19.12.2016.

Potrivit Notei de control nr. 5120 din data de 21.08.2018 : "...S.C. ####### S.R.L. reprezentată prin ### #####, nu s-a conformat asupra măsurii de intrare în legalitate în termenul stabilit prin procesul-verbal de sancţionare, termenul pentru măsura dispusă fiind până la data de 17.02.2017.... menţionăm faptul că lucrările sunt finalizate, spaţiul funcţionând cu trei săli de festivităţi... ".

De asemenea, potrivit Notei de control nr.5120 din data de 28.08.2018: " ...edificarea lucrărilor de construire la imobilul situat în #######, nu era permisă decât după obţinerea autorizaţiei de construire, iar S.C. ####### S.R.L. nu a obţinut autorizaţia de construire în termenul stabilit prin procesul-verbal de contravenţie, se impune sesizarea instanţelor judecătoreşti, pentru a dispune măsura desfiinţării lucrărilor executate ilegal în temeiul art. 28 alin (3) din Legea nr. 50/1991, republicată. "

Potrivit adresei nr. 5134/21.08.2018 emisă de către ############## Disciplina în Construcţii şi Afişaj Stradal- Serviciul ###### Direcţia ####### Locală : "...societatea a obţinut Certificatul de Urbanism nr. 29/16.01.2017 pentru amenajare sală de festivităţi şi spaţiu comercial în clădire existentă, amenajare camere de cazare la mansardă în clădirea S+P+3E, pe #### ##### însă nu a obţinut până la această dată autorizaţie de construire pentru lucrările executate, aşa cum reiese şi din adresa nr. 67155/10.08.2018 transmisă de Direcţia Arhitect Şef din cadrul Primăriei Municipiului #######, fapt pentru care se impune sesizarea instanţelor judecătoreşti pentru a se dispune desfiinţarea lucrărilor executate nelegal"

Pentru aceste motive, reclamanta a învederat instanţei de judecată faptul că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 28 alin (3) din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare potrivut căruia : " Măsura desfiinţării construcţiilor se aplică şi în situaţia în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei, contravenientul nu a obţinut autorizaţia necesară."

In drept, a formulat răspunsul la întâmpinare în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin (2) C.pr.civ

Pârâta la data de 14.11.2018 a depus precizări la răspunsul la întâmpinare formulat de către reclamantă arătând că a făcut toate demersurile necesare construirii (închiderea perimetrale din zidărie de b.c.a., stâlpi de beton), modificare, recompartimentarea la imobilul situat în #######, #### fără a deţine autorizaţie de construire, însă pârâta arată că are hală cu Autorizaţie seria OT nr.##########.06.1994.

La data de 11.12.2018 pârâta a formulat cerere de suspendarea cauzei până la soluţionarea cauzei de contecios administrativ aflat pe rolul Tribunalului ###, cu nr.####/104/2018, ataşând înscrisurile (f.56-59).

La data de 01.02.2019 pârâta a depus împuternicire avocaţială (f.81) şi înscrisurile (f.82-85).

La data de 06.02.2019 reclamanta a depus precizări și înscrisuri (f.86-102).

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 27.03.2019 instanţa a dispus în temeiul art.413 alin.1 pct.1 C.p.civ. suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. ####/104/2018 aflat pe rolul Tribunalului ###, având ca obiect obligaţie de a face.

La data de 06.09.2019 reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei având în vedere că hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea (sentinţa civilă nr. ###/14.05.2019 pronuntată de Tribunalul ### în dos. nr. ####/104/2018) a devenit definitivă, prin neexercitarea căii de atac a recursului de către S.C. ####### S.R.L.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 08.10.2019 instanţa a dispus în temeiul art.413 alin.1 pct.1 C.p.civ. suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a dos. nr. ####/104/2019 aflat pe rolul Tribunalului ###.

La data de 14.01.2021 reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei având în vedere că hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea (sentinţa civilă nr. ###/21.07.2020 pronuntată de Tribunalul ### în dos. nr. ####/104/2019) a devenit definitivă, potrivit deciziei nr,. 2329/26.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel ####### în dos. ####/104/2019 prin respingerea căii de atac a recursului declarat de către S.C. ####### S.R.L.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse şi a probelor administrate, instanţa reţine următoarele :

Instanţa va analiza cu prioritate excepţia prescripţiei răspunderii contravenţionale invocată de către pârâtă.

Art.13 din O.G. nr.2/2001 care reglementează prescripţia răspunderii contravenţionale, stabileşte ca regulă generală un termen de 6 luni și se calculează de la data comiterii faptei incriminate.

La art.13 alin.2 din acelaşi act normativ se arată că în cazul contravenţiei continue, cum este cazul încălcării obligaţiei ridicării unei construcţii, termenul curge de la data constării faptei.

Prin decizia nr.## pronunţată de către ICCJ-RIL la data de 20.07.2020 publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 1047 din 09 noiembrie 2020 s-a statuat că „termenul de prescripție a răspunderii contravenționale pentru contravențiile prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, republicată, constând în executarea, fără autorizație de construire, a unei construcții ce cuprinde toate elementele structurale necesare pentru a fi considerată terminată la data constatării contravenției, curge de la data terminării în fapt a construcției”.

La art.31 din Legea nr.50/1991 „Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei.”.

Aşa, cum menţionează textul art.31 din Legea nr.50/1991 termenul prescripţie este stabilit de către legiuitor numai pentru amenda contravenţională, fără să se facă referire la măsurile complementare.

În atare situaţie, măsurile complementare nu se prescriu.

În prezenta cauză, instanţa observă că pârâta a fost sancţionată contravenţional la data de 19.12.2016 prin procesul-verbal de contravenţie seria OT ####### pentru executarea de lucrări de construire fără autorizaţie de construire, conform art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1990, aplicându-i-se o amendă în sumă de 2000 lei și stabilindu-se termenul de 17.02.2017 pentru ca pârâta să intre în legalitate pentru obţinerea autorizaţiei de construire.

Împotriva procesului-verbal de contravenţie pârâta nu a formulat plângere, achitând în schimb amenda contravenţională.

Potrivit art.37 din O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de contravenţie neatacat în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia reprezintă titlu executoriu.

În aceste condiţii, instanţa apreciază în primul rând, că nu mai poate fi invocată o astfel de apărare la acest moment întrucât procesul-verbal de contravenţie ##### ## ####### din data de 19.12.2016 este titlu executoriu, în al doilea rând, o astfel de excepţie poate fi invocată numai în ceea ce priveşte amenda contravenţională (care a și fost achitată de către pârâtă) nu și sancţiunea complementară privind desfiinţarea construcţiilor pe cale plângerii contravenţionale.

Chiar și atare situaţie, instanţa apreciază că termenul de prescripţie de 3 ani nu s-a împlinit având în vedere că termenul pentru intrarea în legalitate a fost pe 17.02.2017, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 11.09.2018.

În aceste condiţii, instanţa urmează să respingă excepţiei prescripţiei răspunderii contravenţionale invocată de către pârâtă.

Pe fond.

Prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant s-a solicitat desfiinţarea construcţiei realizată nelegal, fără autorizaţie de construire reprezentând „ lucrări de construire (închideri perimetrale din zidări de b.c.a., stâlpi de beton modificare, recompartimentare la imobilul situat în ########## #######, str. #####, cu readucerea imoblului la starea iniţială.

Prin procesul verbal de contravenție ##### ## ####### din data de 19.12.2016 de Primăria municipiului #######-Direcţia ####### Locală, s-a reținut în sarcina pârâtei, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că „execută lucrări de construire, recompartimentarea la imobilul proprietate ## ####### situat în ##########, fără a deţine autorizaţie de construire.

Prin procesul-verbal de contravenţie s-a dispus intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire până la data de 17.02.2017.

Procesul verbal de contravenție nu a fost contestat de către pârâtă în termenul legal, astfel că acesta a devenit titlu executoriu în conformitate cu prevederile art. 37 din OG nr. 2/2001, iar amenda aplicată prin acesta a fost achitată de către aceasta

La data de 21.08.2018 s-a constatat faptul că pârâta nu s-a conformat asupra măsurii de intrare în legalitate, continuând lucrările care au fost finalizate (f.17).

La data de 18.08.2017 pârâta a formulat cerere pentru emiterea autorizaţiei de construire (f.27-28), iar pârâtei i s-a pus în vedere de către reclamantă prin adresele nr.68882/25.08.2017, 74560/15.09.2017 și nr.79231/29.09.2017 să completeze documentaţia (f.23-25).

La data de 04.10.2017 pârâta a formulat o nouă cerere pentru emiterea autorizaţiei de construire (f.30-33) iar prin adresa nr.85657/18.10.2017 reclamanta a restituit pârâtei documentaţia tehnică depusă odată cu cererea nr.81060/04.10.2017, întrucât pentru parcarea propusă în afara limitei de proprietate, pârâta nu deţine cu drept real principal, iar contractul de comodat conferă doar un drept de creanţă și permite emiterea autorizaţiei de construire numai pentru construcţii cu caracter provizoriu, iar parcarea nu face parte din această categorie (f.29).

La data de 23.10.2017 pârâta a formulat o nouă cerere pentru emiterea autorizaţiei de construire (f.35-36), iar la data de 31.10.2017 reclamanta i s-a restituit din nou pârâtei documentaţia tehnică pentru aceleaşi considerente care au fost menţionate în adresa nr. 85657/18.10.2017 (f.34).

La data de 10.01.2019 se eliberează certificatul de urbanism nr.5494 (f.82-85) în care se menţionează obligaţiile ce trebuiesc îndeplinite pentru obţinerea autorizaţiei.

La data de 06.08.2019 ## ####### ### a chemat în judecată pe Primarul Municipiului #######, solicitând obligarea pârâtului să elibereze autorizaţia de construire pentru modernizarea spaţiului comercial situat în ########## ##.

Prin sentinţa civilă nr.###/2020 pronunţată la data de 21.07.2020 de către Tribunalul ### – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. ####/104/2019, a fost respinsă acţiunea formulată de ## ####### ###, ca neîntemeiată (f.123-128), soluţie ce a rămas definitivă prin respingerea recursului de către ##### de Apel #######, prin decizia nr.######### pronunţată la data de 26.10.2020 (f.124-132).

În considerentele sentinţei civile s-a reţinut cele menţionate mai sus, precum și faptul că în ceea ce priveşte certificatul de urbanism din data de 10.01.2019, prin adresa nr.28693/05.04.2019 i-a fost restituită pârâtei ## ####### ### documentaţia pentru următoarele motive:

” - documentaţia nu este însoţita de „Cererea pentru emiterea autorizaţiei de construire", formular tip F9 din Normele de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea execuţiei lucrărilor de construcţii;

- documentaţia depusa conţine mai multe variante de „plan de situaţie". Se va prezenta doar planul de situaţie corect si varianta huna, întocmit cu cote dimensionale pentru a se putea analiza si stabili numărul de locuri de parcare;

- se va prezenta certificatul de urbanism, în copie, în varianta valabilă;

- se vor prezenta, in copie, extrasele de carte funciara actualizate si viza OCPI pentru toate terenurile la care se face referire in documentaţie;

- pe planul de situaţie se vor poziţiona spatiile verzi conform normativelor;

- pentru terenul unde se doreşte amplasarea de locuri de parcare se vor prezenta în copie autorizaţiile de construire pentru imobilele edificate pe acest teren, din care sa rezulte suprafaţa construita desfăşurata;

- decizia etapei de încadrare de la Agenţia pentru Protecţia Mediului ### nu este în conformitate cu certificatul de urbanism in vigoare;

- avizele de la ISU si Sănătatea populaţiei conforme cu certificatul de urbanism in vigoare.

Având în vedere faptul că după obţinerea noului certificat de urbanism cu nr.20/10.01.2019, reclamanta nu a prezentat niciun document sau aviz din cele mai sus solicitate pentru investiţia deja realizată, Primarul municipiului ####### nu a putut elibera acesteia autorizaţia de construire.

Acest refuz este unul justificat în condiţiile în care avizul de urbanism nu a fost anulat, iar obligaţiile stabilite în acesta nu au fost îndeplinite în totalitate de către reclamant”.

S-a mai reţinut, că refuzul Primarului Municipiul ####### de a elibera autorizaţia de construire nu constituie un refuz nejustificat.

Art. 32 din Legea nr.50/1991 prevede că, în cazul în care persoanele sancționate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.

Din cele expuse mai sus, instanţa reţine însă că pârâta, pe de o parte a procedat la edificarea construcţiei fără a avea autorizaţie de construire, iar pe de altă parte, că deşi i se pusese în vedere ca până la data de 17.02.2017 să intre în legalitate, nici până în prezent aceasta nu a obţinut autorizaţie de construire.

De asemenea, instanţa mai reţine, din considerentele sentinţei civile nr. ###/2020 pronunţată la data de 21.07.2020, că în ceea ce priveşte certificatul de urbanism cu nr.20/10.01.2019, pârâta nu a prezentat niciun document sau aviz din cele mai sus solicitate pentru investiţia deja realizată.

Astfel, condiţia existenţei autorizaţiei de construire, şi implicit respectarea acesteia, este una impusă de legea specială în materie, respectiv de art.1 din Legea nr.50/1991, republicată, şi în lipsa acestei autorizaţii, autoritatea prevăzută de lege cu atribuţii în supravegherea respectării regimului şi a siguranţei în construcţii este îndrituită prin lege să solicite desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal, conform art. 32 al.(1) din Legea nr.50/1991 sau după caz, intrarea în legalitate.

Curtea Constituţională, analizând conformitatea acestor dispoziţii legale cu dispoziţiile Constituţiei României (art. 44) referitoare la garantarea dreptului de proprietate a reţinut că acestea sunt constituţionale, prin demolarea unei construcţii nelegal executate neaducându-se atingere dreptului de proprietate privată care trebuie exercitat în limitele stabilite prin lege (Decizia nr.###/28.02.2006 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.270/24.03.2006).

De asemenea, din jurisprudenţa #### rezultă că dreptul de proprietate nu este unul absolut, ci comportă unele limitări care trebuie să păstreze un echilibru între interesul general şi interesul privat al cetăţenilor CEDO Cauza Spovrong şi Lemnroth contra Suediei, din 1982, C.

Brumărescu contra României, 1999).

Prin urmare, pârâta are dreptul de a edifica o construcţie pe terenul ce îi aparţine, însă acest drept este însă supus unor proceduri de autorizare, prevăzute de Legea nr.50/1991, anterior demarării lucrărilor de construcţie.

Nerespectarea autorizaţiei de construire dă dreptul autorităţii care este prevăzută de lege cu atribuţii în supravegherea respectării regimului şi siguranţei în construcţii să solicite desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal (art. 27 din Legea nr.50/1991) sau intrarea proprietarului construcţiei în legalitate, prin obţinerea avizelor şi autorizaţiilor legale, cum este cazul în speţă.

Având în vedere argumentele de drept şi de fapt expuse, instanţa urmează a admite în cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant, ca întemeiată.

Va obliga pe pârâta ## ####### să desfiinţeze construcţia realizată nelegal, fără autorizaţie de construire reprezentând „ lucrări de construire (închideri perimetrale din zidări de b.c.a., stâlpi de beton modificare, recompartimentare la imobilul situat în ########## #######, cu readucerea imoblului la starea iniţială în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar în cazul nerespectării acestui termen, măsura desfiinţării construcţiei și de a readuce imobilul la starea iniţială în termenul stabilit, măsura va fi adusă la îndeplinire de către Primarul municipiului #######, cheltuielile de demolare urmând a fi suportate de către pârâtă.

Instanţa va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.