Sentinţă civilă nr. 120 din 18.01.2024

Data publicare portal: 12.06.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a respins cererea privind ordonanţa preşedinţială formulată de reclamanta #########, CNP #############, cu domiciliul în #######, având domiciliul procesual ales în ####### în contradictoriu cu pârâţii ### ### cu domiciliul în #######, având domiciliul procesual ales în #######, #######, cu domiciliul în #######, având domiciliul procesual ales în ########, #######, cu domiciliul în #######, , având domiciliul procesual ales în #######, #######, cu domiciliul în ########, #######, cu domiciliul în. ###, având domiciliul procesual ales în #######, #####, #######, cu domiciliul în #######, având domiciliul procesual ales în #######, #####,#######, cu domiciliul în #######, #####, cu domiciliul în #######, având domiciliul procesual ales în #######, ######, cu domiciliul în #######, având domiciliul procesual ales în #######, #########, cu domiciliul în #######, având domiciliul procesual ales în #######, ######, cu domiciliul în ###, cu domiciliul în #######, având domiciliul procesual ales în #######, ########, cu domiciliul în #######, având domiciliul procesual ales în #######,, şi ######## cu domiciliul în #######, ca neîntemeiată.

Obligă reclamanta la plata către pârâţi a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.

Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunţare, care se depune la Judecătoria #######.

Pronunţată azi, 18.01.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei #######, la data de 14.09.2023 cu nr. ####/311/2023, reclamanta ######### în contradictoriu cu pârâţii ######################## a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială, permiterea accesului reclamantei pe aleea de acces cu număr cadastral 53646 care este proprietatea privată a pârâților, situată la nord de terenul intravilan proprietatea reclamantei în suprafață de 1210,33 mp situat în ###,T44 P20/l/l; plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, prin sentința civilă nr. ####/04.03.2020 pronunțată de Judecătoria #######, în dosarul nr. ####/311/2018, s-a dispus sistarea stării de indiviziune în care se aflau ######### , ######### și ######### ##### ########, fiind formate și atribuite următoarele loturi:

- Lotul nr. 1 atribuit lui ######### cuprinzând teren intravilan arabil în suprafața de 1210,33 mp, situat în ####, T44/ P20/l/l, cu perimetrul delimitat de punctele topografice ##############1 1-10-9;

- Lotul nr. 2 atribuit lui ##########, cuprinzând terenul intravilan arabil în suprafață de 1210,33 mp, situat în #### #######, T44, P20/l/1, #######, #### ###, având perimetrul delimitat de punctele topografice ##############16-15-9-8;

- Lotul nr. 3 atribuit lui ######### cuprinzând terenul intravilan arabil în suprafață de 1210,33 mp, situat în #### ########, T44/ P20/l/l în #######, ##, ###, cu perimetrul delimitat de punctele topografice l-2-3-4-5-6-7-8 -20-21-22-23-1.

Terenul proprietatea reclamantei prezintă următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-76,41 m- alee acces nr.

Cadastral 53646; E-12,06 m-####; S-7,75m- nr.

Cadastral 53779; 23,32m-nr cadastral 53779; 9,00 m + 24,34m- nr.

Cadastral 56869; 18,50m-nr.

Cadastral 56868; V-21 m-####.

Terenul proprietatea reclamantei prezintă din punct de vedere juridic caracterele unui loc înfundat, însă pentru soluționarea acestei situații privind constituirea unui drept legal de trecere pe calea de acces privată ce este proprietatea pârâților se află pe rolul Judecătoriei ####### cauza ce face obiectul dosarului nr. ####/311/2023.

In acest context, a solicitat instanţei că, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. ####/311/2023, să dispună obligarea pârâților să permită reclamantei accesul pe aleea de acces cu număr cadastral 53646 situată la nord de terenul reclamantei, măsură cu un eminamente caracter provizoriu, motivat de următoarele:

l .

În favoarea reclamantei există aparența de drept, în condițiile în care situația de loc înfundat a terenului proprietatea reclamantei a fost reținută cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. ###/09.03.2022, iar singura variantă de ca reclamanta să aibă acces la drumul public constă în folosirea aleii private proprietatea pârâților.

Cu toate acestea, până în prezent și la solicitarea de bună-credință a reclamantei, parații nu i-au permis accesul.

De asemenea, a solicitat instanţei să aibă în vedere și faptul că vecinul din partea estică a terenului reclamantei are acces la calea publică-str. .., fiindu-i permis și de către pârâți să folosească aleea de acces, însă în mod nejustificat aceștia nu îi îngăduie reclamantei să acceseze aleea pentru a putea să ajungă la proprietatea sa.

2.

Raportat la condiția urgenței, a apreciat că aceasta este îndeplinită, în condițiile în care în momentul de față reclamanta nu are absolut nicio alternativă de a ajunge la terenul proprietatea sa, existând astfel o îngrădire nejustificată adusă exercitării dreptului de proprietate al reclamantei.

3.

Faţă de condiția ca măsură solicitată să prezinte un caracter vremelnic, a solicitat instanţei să observe că prin permiterea accesului reclamantei la terenul său folosind calea de acces ce se află în proprietatea pârâților nu s-ar dispune o măsură definitivă și nu i s-ar constitui astfel reclamantei un drept de trecere, ci doar i-ar fi îngăduit accesul la terenul său pentru a putea efectua acte de conservare necesare, constând în înlăturarea vegetației care a acoperit respectivul teren, îngrădirea acestuia, în caz contrar, proprietatea reclamantei suferind o prejudiciere cauzată de refuzul nejustificat al pârâților de a-i permite reclamantei să folosească aleea, așa cum de altfel este folosită și de către numitul ######### ######, acest tratament diferențiat fiind absolut lipsit de temeinicie.

4.

In ceea ce privește condiția neprejudicierii fondului, a apreciat că și aceasta este îndeplinită, coroborat cu cele expuse anterior, prin prezenta acțiune nefiind soluționat fondul litigiului, ci urmărindu-se doar dispunerea unei măsuri a cărei executare nu are nicio influență pe fondul cauzei.

În practica judiciară s-a statuat că raporturile de vecinătate dintre proprietari impun anumite restricții, sarcini și respectarea unor reguli legale sau convenționale, a căror încălcare poate da naștere unor neînțelegeri, neînțelegeri ce se pot rezolva provizoriu și pe calea ordonanței președințiale.

Reclamanta urmărește doar să îi fie permis accesul la terenul său, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. ####/311/2023, pentru a putea lua măsuri adecvate situației reale a terenului, fără a pretinde să îi fie recunoscut prin prezenta acțiune un drept legal de trecere.

Nu în ultimul rând, un aspect relevant în ceea ce privește solicitarea reclamantei îl constituie și faptul că, ulterior sistării stării de indiviziune și atribuirii loturilor așa cum a menționat că s-a procedat prin sentința civilă nr. ####/04.03.2020 pronunțată de Judecătoria #######, reclamanta, odată devenită proprietară, nu a putut să ajungă la terenul său, având în vedere, pe de o parte, lipsa unei servituți de trecere, iar pe de altă parte, refuzurile verbale ale pârâților de a-i permite să folosească calea de acces privată a acestora, în tot acest interval temporar reclamanta neputând lua măsuri absolut inerente exercitării dreptului de proprietate, neputând efectua acte de conservare (curățenie, igienizare, îngrădire, eliminare a vegetației nefolositoare) și fiind susceptibilă astfel de a-i fi cauzată o prejudiciere a unei bune folosințe a terenului prin imposibilitatea de a se îngriji ca un bun proprietar de acesta.

În lipsa acestei măsuri, a solicitat instanţei să aibă în vedere că această suprafață de teren devine o veritabilă groapă de gunoi pentru proprietarii limitrofi, și totodată, întârzierea luării măsurilor descrise mai sus ar impune și costuri suplimentare pentru reclamantă în vederea readucerii terenului la standarde de mediu corespunzătoare unei utile folosințe a acestei suprafețe de teren intravilan, cu atât mai mult cu cât reclamanta ar fi pasibilă de sancțiuni administrative pentru neefectuarea lucrărilor mai sus menționate, lucrări cu scopul de a menține terenul în condiții de mediu adecvate.

În drept a invocat prevederile art. 997-1002 cpc.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martori.

La data de 26.09.2023 pârâţii ######## ###### ##### şi ######## ####### – ##### au depus întâmpinare prin care solicitau instanței în principal respingerea acesteia ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, obligând reclamanta la plata cheltuielilor de judecată aferente soluționării cauzei.

Au invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată motivat de faptul că aceasta nu îndeplinește condițiile cerute de prevederile art. 997 Cod Procedură civilă.

Din analiza dispozițiilor art. 997 Cod Proc.

Civ. rezultă condiţiile de admisibilitate a acţiunilor formulate pe calea ordonanței președințiale, respectiv aparența dreptului, urgența şi caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale.

Din această ultimă condiție decurge şi o altă cerinţă şi anume, ca prin măsura luată, să nu se prejudece fondul dreptului, instanţa trebuind să stabilească doar aparenţa de drept.

În ceea ce privește aparența de drept apreciază că această condiţie trebuie analizată cu prioritate faţă de celelalte condiţii.

Sub acest aspect, fără a antama fondul acţiunii fondului, consideră că se impune o analiză sumară a înscrisurilor depuse de părţi la dosarul cauzei sub aspectul dovedirii aparenţei de drept.

Astfel, în concret, în cauză, pentru a se putea reţine îndeplinirea condiţiei aparenţei dreptului în favoarea reclamantei, aceasta ar trebui să facă dovada faptului că pârâţii, prin acte abuzive, îi limitează sau restricționează dreptul de a folosi terenului proprietatea acestora, la care, printr-un titlu executoriu ar avea drept de a-l folosi.

Ori, chiar prin conţinutul acţiunii, reclamanta recunoaşte că solicită ca instanţa să se pronunţe asupra dreptului de proprietate al pârâților, astfel, instanţa să încalce un drept constituţional, dreptul de proprietate al pârâţilor.

Ca atare, solicită instanţei să constatate faptul că aparenţa dreptului nu există în favoarea reclamantei.

În ceea ce privește urgența, de asemenea, a solicitat instanţei să constatate ca reclamanta nu a dovedit cu nimic punerea in pericol a dreptului său de proprietate în condițiile prezentate.

În ceea ce privește caracterul vremelnic, a solicitat instanţei sa constatate că nici acesta nu este îndeplinit, în condiţiile în care, se solicita permiterea accesului reclamantei pe terenul proprietatea privata a pârâţilor, fără a se indica o anumită perioadă sau doar pentru anumite lucrări care trebuie realizate pentru a preîntâmpina un dezastru, ceea ce nu poate fi înlăturat altfel.

De altfel, terenul proprietatea pârâţilor nu este un teren îngrădit, reclamanta a trecut si trece frecvent pe acolo, însă nu înţeleg care este rolul acestei acţiuni.

În motivarea cererii au arătat instanței că în fapt, terenul identificat cu număr cadastral 53646 este proprietatea pârâților, aspect care rezultă şi din Extrasul de carte funciară nr #########.09.2023, reclamanta neavând nici un drept (nici măcar de folosinţă), motiv pentru care solicită instanţei să respingă cererea, încălcând-se astfel dreptul proprietarilor de a dispune de bunul acestora.

Mai mult decât atât, reclamanta a depus la dosar Sentinţa civila nr ####/04.03.2020 din dosar nr ####/311/2018 a Judecătoriei #######, prin care s-a dispus ieşirea din indiviziune a reclamantei şi fraţii acesteia, având posibilitatea de a obține cale de acces sau drept de servitute prin dezmembrarea terenurilor care au acces la calea principală, întrucât fratele său care are primul lot la Strada Agricultorului nu are construcţii pe latura învecinată cu terenul lor, realizate cu autorizație de construcție şi în legalitate.

Este inadmisibil ca reclamanta sa solicite ca instanța să încalce un drept constituțional al pârâților ca urmare a propriei culpe (împreună cu ceilalți frați) atunci când au stabilit ieşirea din indiviziune.

Au ataşat extras de carte funciara nr #########.09.2023.

În ceea ce priveşte proba solicitată de reclamantă cu martorul Bazaliu ######### au arătat că se opun atâta timp cât nu cunosc teza probatorie şi ceea ce se dorește a fi dovedit.

În drept a invocat prevederile art 150 si urm Cod Procedura civila .

În dovedire, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 07.11.2023, pârâţii ######, #########, ##### şi #####, ######### şi ###, ###### şi ########, ##### şi #######, ###### şi ##### au depus întâmpinare, prin care au solicitat în principal respingerea acesteia ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, obligând reclamanta la plata cheltuielilor de judecată aferente soluționării cauzei.

În esenţă au învederat aceleaşi aspecte ca ceilalţi pârâţi care au formulat întâmpinare.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând cererea de chemare în judecată dedusă judecăţii, pe baza materialului probator administrat şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin sentinţa civilă nr. nr. 1165/04.03.2020 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2018, având ca obiect partaj judiciar,s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la la imobilul teren în suprafaţă de 3709 mp, situat în ####, reclamantei revenindu-i lotul nr. 2 compus din suprafaţa de 1210,33 mp, situat în T 44, P 20/1/1 ( f 14-18).

Potrivit extrasului de carte funciară nr. 56646 Slatina f 72), suprafaţa de teren de 680 mp cu destinaţie cale de acces se află în coproprietatea pârâţilor, dreptul de proprietate fiind dobândit prin convenţie.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat, pe cale ordonanţei preşedinţiale, obligarea pârâţilor să îi permită accesul pe aleea cu număr cadastral 53646 #######.

În drept, potrivit art.997 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Conform art. 997 alin. 5 Cpc , pe cale de ordonanţă presedintială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul pe fond si nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.”

Astfel, din interpretarea dispoziţiilor mai sus enunţate reiese că acţiunea având drept obiect luarea unor măsuri pe calea ordonanţei preşedinţiale trebuie să îndeplinească pe lângă cerinţele generale pentru exercitarea oricărei acţiuni cele reglementate de art. 32 Cod procedura civila – interesul, calitatea procesuală, capacitatea procesuală şi formularea unei pretenţii şi anumite condiţii particulare de admisibilitate şi anume: aparenţa de drept, urgenţa măsurii solicitate, vremelnicia măsurii solicitate şi neprejudecarea fondului prin dispunerea măsurii solicitate.

Cele trei condiţii de admisibilitate enunţate trebuie să fie întrunite în mod cumulativ.

Analizând îndeplinirea acestor conditii de admisibilitate în speţa de faţă, instanţa constată că acestea nu sunt îndeplinite.

În cauză s-a făcut dovada unei aparenţe de drept, în sensul că reclamanta este proprietara unui teren ce este învecinat pe toate laturile cu imobile proprietate privată, pe latura de nord fiind aleea de acces cu nr. cadastral 53646.

Cu privire la vremelnicie, condiţie esenţială pentru luarea măsurii în cadrul ordonanţei preşedinţiale, instanţa constată că obligarea pârâţilor la acordarea unui drept de servitute de trecere, respectiv sa permită accesul de pe str.

Agricultorului la imobilul proprietatea pârâtei pe aleea proprietatea acestora, reprezintă în esenţă o acţiune identică cu cea care formează obiectul fondului, deci o măsură definitivă, ireversibilă care ar duce la tranşarea litigiului dintre părţi, cu atât mai mult cu cât nu există niciun indiciu cu privire la o eventuală conduită abuzivă a pârâţilor.

În plus, în situaţia nejudecării pe fond a cauzei în condiţiile dreptului comun ( ca urmare de exemplu a renunţării la judecată, a perimării cererii), măsura luată pe calea ordonanţei preşedinţială ar căpăta caracter definitiv.

De asemenea, instanţa reţine că dreptul de proprietate asupra aleii de acces a fost dobândit de către pârâţi prin convenţie/contract de vânzare, deci în schimbul unui preţ, iar în situaţia în care s-ar admite prezenta cerere i s-ar acorda reclamantei dreptul de acces pe această alee în mod gratuit, stabilirea unor despăgubiri echivalente prejudiciului adus pârâţilor nefiind posibilă în această procedură, situaţie inechitabilă faţă de pârâţi.

În ceea ce priveşte urgenţa măsurii solicitate, instanţa reţine că reclamanta este încă din anul 2020 proprietara terenului despre care susţine că nu are cale de acces la domeniul public, iar acţiune în constituirea unui drept legal de trecere pe aleea de acces privată, proprietatea pârâţilor, a formulat abia la data de 26.05.2023, deşi prin sentinţa ce reprezintă titlu său de proprietate ( s.c nr. 1165/04.03.2020 pron. în ds. ####/311/2018) s-a arătat că soluţia optimă de obţinere a căii de acces la domeniul public ar fi tocmai aceasta, şi nu prin interiorul proprietăţii numitului ######### ###### ######.

Pentru toate considerentele anterior expuse, instanţa constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 997 Cod procedură civilă pentru emiterea unei ordonanţe preşedinţiale, motiv pentru care va respinge cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale, ca neîntemeiată.

Cu privire la solicitările de obligare a părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată, în baza art. 453 din Codul de procedură civilă, instanţa reţine că reclamanta este partea căzută în pretenţii. #### urmare, faţă de modalitatea de soluţionare a cererii, instanţa va dispune obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei către pârâţi, reprezentând onorariu de avocat conform chitanţei depuse la dosarul cauzei şi va respinge, ca nefondată, cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.