Sentinţă civilă nr. 1049 din 14.03.2023

Data publicare portal: 12.06.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a respins excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulate de intimat, ca neîntemeiată şi s-a admis în parte contestaţia la executare astfel cum a fost precizată formulată de contestatoarea ##### CNP #############, cu domiciliul în #######, în contradictoriu cu intimatul ############### SARL, cu sediul în#######, cu sediul procesual ales în #########.

Anulează toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 553/E/2021.

Admite cererea de restituire a taxei de timbru şi în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru către contestator, respectiv suma de 1.000 lei, achitată conform chitanţei ################# în cadrul dosarului ####/311/2021 al Judecătoriei #######, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Obligă intimatul la plata către contestator a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă intimatul către SCPEJ #### #####-##### ŞI ##### ###### la plata sumei de 120 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. 553/E/2021.

Constată ca definitiv onorariu de expert pentru expertiza specialitate contabilitate efectuată de către d-na expert ####### ###### în sumă de 1.000 lei.

Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu şi executorului judecătoresc, după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria #######.

Pronunţată astăzi, 14.03.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 11.06.2021 sub nr. ####/311/2021, contestatoarea ##### ## în contradictoriu cu intimatul ############### SARL, a formulat contestatie la executare impotriva somatiei emise la 24.05.2021, încheierii din 24.05.2021, ambele emise in dosarul de executare 553/E/2021 de Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti #### si ##### tuturor actelor de executare emise în acest dosar de executare, precum şi încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1442/14.04.2021 pronuntaţă de Judecatoria ####### în dosar nr. ####/311/2021, solicitand:

- anularea tuturor actelor de executare emise de executorul judecatoresc in dosarul 5531E/2021, precum si a încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1442/14.04.2021, pe care le consideră nelegale;

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în fapt, prin somatia emisa la data de 24.05.2021, a fost somata de executor judecatoresc ######, ca in termen de o zi de la primirea somatiei sa achite intimatei ############### SARL suma totala de 161.302,44 lei, compusa din 152.857,93 lei reprezentand creanta si 8444,51 lei cheltuieli de executare silita, ca urmare a declansarii executarii silite impotriva sa, la cererea creditoarei ############### SARL, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ############### din 17.07.2008.

Odata cu somatia i s-a comunicat încheierea din 24.05.2021 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita si încheierea de incuviintare a executarii silite nr. 1442/14.04.2021 .

Mentionează ca anterior deschiderii dosarului de executare 553/E/2021 creditoarea #### #### a initiat o alta procedura executionala impotriva sa, în dosarul de executare 835/28.09.2012 , al ### ####### ###, pentru recuperarea creantei rezultate din acelasi contract de credit ##############, suma executata silit fiind de 6112,54 lei cu titlu de debit si dobanzi.

Procedura executării silite a fost începută de #### #### SA dupa ce la data de 8.08.2012 a procedat la declararea exigibila anticipata a creditului.

Precizează ca nu a primit procesul verbal de incetare a executarii silite in dosarul 835/E/2012 si prin urmare nu cunoaşte in ce conditii a fost reluata executarea silita in dosarul 553/E/2021 pentru un debit net superior celui executat in dosarul de executare 835/E/2012.

Actele de executare emise la data de 24.05.2021 sunt nelegale ca urmare a lipsei titlului executoriu intrucat, contractul de credit ############## a fost încheiat intre contestatoare si #### #### SA, neexistând nici un titlu executoriu emis pe numele intimatei ############### SARL, care a formulat cererea de executare silita la data de 12.04.2021 împotriva sa.

Precizează ca, odată cu somatia si celelalte acte de executare mentionate anterior, nu i s-a comunicat nici un alt înscris din care sa rezulte calitatea de creditor-urmăritor a ############### SARL si existenta unui titlu executoriu emis pe numele sau.

În aceste conditii, solicită sa se constate ca intimata ############### SARL nu are calitatea de creditor, respectiv calitate procesuala activa in faza de executare silita.

Deşi nu i-a fost adus la cunostinta acest lucru, este posibil ca intre banca si intimata sa fi intervenit o cesiune de creanta, care de altfel nu este mentionata in incheierea de incuviintare a executarii silite.

Dispozitiile art. 1578 alin. 5 C.civ. impun comunicarea catre debitorul cedat a dovezii scrise a cesiunii de creanta, iar lipsa comunicarii cesiunii de creanta face ca executarea silita sa fie nula.

Totodata, intrucat intre contestatoare si intimata nu s-a incheiat nici un contract de credit, devin aplicabile dispoz. art. 58 alin. 5 OUG 52/2016, in sensul ca „contractele de credit, contractele de ipoteca, precum si orice alte inscrisuri care au caracter de instrumente de garantare, a respectivelor credite incheiate la solicitarea creditorului nu reprezinta titluri executorii in cazul in care cesionarul este o entitate ce desfasoara activitati de recuperare creanta.”

Apreciază că actele de executare silita intocmite in acest dosar, precum si încheierea de incuviintare a executarii silite sunt nelegale, fiind incalcate dispozitiile art. 663C.p.c., conform carora executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila, iar creanta este certa cand existenta ei neîndoieielnica rezulta din insusi titlul executoriu si lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul contine elemente care permit stabilirea lui.

Avand in vedere ca suma executata in dosarul de executare 553/E/2021, respectiv de 152.857,93 lei este net superioara celei de 6112,54 lei pentru care a inceput executarea silita in dosarul 835/E/2012 si in conditiile in care au fost executate silit prin poprire si achitate numerar sume de bani, in contul debitului, este cert faptul ca creanta executata nu este certa si lichida, cu atat mai mult cu cat aceasta suma nu rezulta din contractul de credit sau din alte inscrisuri, limita de credit fiind de 11.500 lei, aceasta fiind si suma incasata de contestatoare.

Executarea silită este nelegala intrucat a intervenit prescriptia dreptului de a obtine executarea silita, in raport de dispoizitiile art.706 alin. 1 teza I C.p.c.

Conform dispozitiilor art. 706 alin. 2 C.p.c., termenul incepe sa curga de la data cand s-a nascut dreptul de a obtine executarea silita.

Sub acest aspect, solicită a se avea in vedere ca termenul de 3 ani, in care se putea obtine executarea silita a inceput sa curga de la data de 20.03.2018, cand a efectuat ultima plata in dosarul de executare 835/E/2012 al ### ####### ###, s-a implinit la data de 20.03.2021, iar cererea de executare silita a fost formulata data de 12.04.2021, dupa implinirea termenului de prescriptie de 3 ani.

Totodata, solicita sa se constate ca a intervenit si perimarea executarii silite, avand in vedere ca din luna martie 2018, cand contestatoarea a efectuat ultima plata in dosarul de executare 835/E/2012 si pana la data de 12.04.2021, cand s-a reluat executarea silita in dosarul nr. 553/E/2021, nu s-a mai efectuat niciun alt act de urmarire silita, ceea ce atrage desfiintarea tuturor actelor de executare silita.

In drept, întemeiază contestatia pe dispoz.art.712 C.p.c.

In dovedirea actiunii intelege sa se folosească de proba cu inscrisuri şi expertiza contabila.

În data de 24.06.2021 contestatoarea ##### ### a formulat precizare la contestatia la executare ce face obiectul prezentului dosar, in sensul ca intelege sa conteste si actele de executare emise la data de 8.06.2021 si comunicate la data de 11.06.2021, respectiv instiintare privind masura popririi si adresa de infiintare a popririi catre ### SA, solicitand anularea si a acestor acte de executare ca fiind nelegale, pentru motivele invocate in cadrul contestatiei la executare.

Depune prezenta cerere la dosar, la care anexează instiintarea privind masura popririi si adresa de infiintare a popririi emise de executorul judecatoresc #### ##### ##### în data de 8.06.2021 in dosarul nr. 553/E/2021.

######### SARL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestatiei.

În motivare, în fapt, la data de 17.07.2008, a fost încheiat Contractul nr. ###############, între banca, în calitate de împrumutant si contestatorul din prezenta cauza in calitate de împrumutat, prin care banca i-a acordat acestuia din urma un imprumut.

Intrucat debitorul a incetat sa mai achite ratele, institutia financiar bancara a declarat creditul scadent anticipat si ulterior a cesionat intreaga creanta catre intimată.

Totodata, au fost efectuate formalitatile de inscriere a Contractului de cesiune creante in Arhiva Electronică de Garantii ##### Mobiliare in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, sub avizul nr. ###############9523-VEN,###############2089-UU.

Incercarile creditorului de a oferi consiliere si posibilitatea rambursarii creantei in mai multe rate avantajoase au fost ignorate de catre contestator, motiv pentru care in aprilie 2021 s-au inceput formalitatile de executare silita prin intermediul SCPEJ #### ##### si ##### ######.

Toate cererile si sustinerile debitorului sunt insa neintemeiate, cu consecinta respingerii in totalitate a cererii sale, dupa cum intelege sa demonstreze in continuare.

Intelege sa invoce urmaroarele exceptii:

- Exceptia netimbrarii actiunii, în conformitate cu dispozitiile art. 148 alin. 6 NCPC, art. 197 NCPC, art. 32, 33 si 34 OUG 80/2013.

Faţă de aceste aspecte solicita instantei admiterea prezentei exceptii si anularea cererii formulate de catre contestator, in cazul in care nu au fost respectate dispozitiile legale, privind timbrarea cererii de chemare in iudecata, iar la dosarul cauzei nu se regaseste la primul termen de iudecata dovada taxei iudiciare de timbru datorate de catre contestator, achitata la valoarea pretentiilor solicitate. sau dovada insuficientei timbrari.

Precizează ca o copie certificata pentru conformitate cu originalul a pretinsei dovezi de achitare a acestor taxe nu va fi acceptata de catre instanta.

- Excepţia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, în conformitate cu dispozitiile art. 83 alin. 1 teza 1 NCPC, art. 85 NCPC, care prevad la alin. 3.

Faţă de acest aspect, solicita admiterea prezentei exceptii si pe cale de consecinta, respingerea contestatiei la executare pentru nedovedirea calităţii de reprezentant a contestatoarei, in cazul in care pana la primul termen de judecata, la dosarul cauzei nu se regaseste imputernicirea avocatiala in original.

Precizează ca o copie certificata pentru conformitate cu originalul a pretinsei imputerniciri avocatiale nu va fi acceptata de catre instanta.

Pe fondul cauzei:

• faţă de sustinerea debitorului prin care acesta afirma faptul ca termenul de prescriptie a fost depasit, mentionează urmatoarele:

In cauza, termenul de prescriptie a inceput sa curga la data de 08.08.2012, data la care a fost declarat scadent anticipat in integralitate creditul acordat.

La aceeasi data, creditorul initial a formulat cerere de executare silita.

Conform Codului de procedura civila, cursul prescriptiei este întrerupt la data depunerii cererii de executare, de atunci incepand sa curga un nou termen de prescriptie.

Ulterior au fost efectuate atat acte de executare la intervale mai mici de 3 ani, fiecare dintre acestea avand ca efect intreruperea termenului de prescriptive si inceperea curgerii unui alt termen de 3 ani.

Analizand motivul de contestatie privind interventia prescriptiei, instanta retine ca in conformitate cu prevederile art. 706 NCPC termenul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel.

In cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescriptie este de 10 ani. Potrivit alineatului 2 termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.

Conform art. 705 alin. 1 raportat la art. 703 alin. 1 pct.2 NCPC, in caz de incetare a executarii pentru ca nu mai poate fi efectuata sau continuata din cauza lipsei de bunuri urmaribile sau a imposibilitatii de valorificare a unor astfel de bunuri, se poate cere reluarea executarii silite, înăuntrul termenului de prescriptie a dreptului de a obtine executarea silita.

Instanta poate constata ca a existat o executare silita pe rolul ### ####### ###, respectiv dosarul de executare nr. 835/2012 in temeiul aceluiasi titlu executoriu reprezentat de contractul de credit din 17.07.2008, executare in raport de care contestatorul nu a facut dovada ca ar fi formulat vreo contestatie la executare, ca ar fi obtinut vreo anulare a executarii si nici a vreunui act din acest dosar in termenul legal de 15 zile de la data la care a luat cunostinta de aceasta executare sau de actele de executare.

Dosarul ######## s-a finalizat prin pronuntarea in 28.09.2018 a unui proces verbal de constatare a imposibilitatii de executare pentru lipsa bunuri urmaribile.

Atata timp cat acest proces verbal nu a fost atacat de contestator in termenul legal pe cale de contestatie la executare, implicit, este perfect valabil si la acest moment, instanta urmand a fine cont de el la analizarea prescriptiei.

Astfel, potrivit art. 709 alin. 3 NCPC prescriptia nu este întrerupta doar daca executarea a fost respinsa, anulata, daca s-a perimat sau daca cel care a facut-o a renuntat la ea.

Niciuna din cele patru situatii nu este incidenta in raport de dosarul de executare ######## deoarece prevederile art. 709 alin. 3 NCPC nu pot fi extinse si în ipoteza incetarii executarii pentru lipsa bunuri urmaribile, avand in vedere ca nu exista nicio justificare legala pentru o astfel de interpretare extensiva.

Mai mult, art. 705 alin. 1 NCPC chiar prevede ca incetarea permite continuarea executarii, astfel ca rezulta ca executarea din dosarul ######## a intrerupt termenul de prescriptie si ca de la ultimul act din dosarul 835/2012, respectiv din 28.09.2018 cand a fost intocmit procesul verbal de inchidere dosar, a inceput sa curga un nou termen de executare silita de 3 ani.

In conditiile in care acest termen de 3 ani nu a fost depaşit pana in aprilie 2021 cand intimata a demarat executarea in dosarul ######## care face obiectul cauzei, nu se poate retine sustinerea contestatorului privind pretinsa intervenire a prescriptiei dreptului intimatei de a demara execut rea silita.

• Referitor la invocarea, de catre contestator a perimarii executaŕii silite urmeaza ca instanta sa constate ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru incidenta perimării:

Potrivit art. 697 alin. 1 NCPC, „in cazul in care creditorul, din culpa sa, a lasat sa treaca 6 luni fara sa indeplineasca un act sau demers necesar executarii silite, ce i-a fost solicitat, in scris, de catre executorul judecatoresc, executarea se perima de drept".

Conditii:

- termenul de 6 luni de la data solicitarii unui raspuns in scris creditorului, de catre executorul judecatoresc.

Termenul se calculeaza de la ultimul act trimis de executorul judecatoresc, in care i-a solicitat creditorului sa dea sau sa faca ceva, act care nu a primit un raspuns de la care creditorul care a ramas inactiv si nu a mai continuat executarea.

- culpa creditorului. Perimarea nu intervine daca actul de executare trebuie indeplinit din oficiu (incheierea prevazuta de art. 656 NCPC sau ordonanta de poprire prev. de art. 781 alin 1 NCPC).

Caracteristici:

Perimarea executarii silite opereaza de drept (ope legis). #### organul de executare constata ca au trecut mai mult de 6 luni de la cererea executorului adresata creditorului, va trebui sa refuze continuarea urmaririi. #### creditorul contesta aceasta apreciere, aratand ca a efectuat demersul solicitat de executor, se va adresa instantei de executare cu o contestatie la executare. #### executorul continua urmarirea, desi intervine perimarea, atunci si debitorul are dreptul la contestatie la executare.

Prin comparatie cu prevederile VCPC, in reglementarea noului Cod, infiintarea popririi este lipsita de importanta pentru analiza incidentei perimarii pe NCPC acest aspect fiind o prima schimbare esentiala.

Singura modalitate prin care creditorul poate evita incidenta perimarii este aceea de a raspunde in termen de 6 luni de la data la care executorul i-a solicitat in scris sa faca actul sau demersul necesar executarii silite.

Avand in vedere toate cele aratate mai sus, rezulta ca cerinta esentiala conform NCPC pentru a putea opera perimarea, este ca un creditor urmaritor sa nu indeplineasca un act sau demers necesar executarii silite solicitat de catre executorul judecatoresc in scris.

Pe cale de consecinta, noua reglementare nu reia dispozitiile vechiului Cod de procedura civila, in sensul in care, chiar daca intre actele de executare silita a trecut o perioada de 6 luni, executarea silita nu se perima prin simpla trecere a acestui termen.

Instanta urmeaza sa constate ca in dosarul de executare silita ce face obiectul prezentei contestatii, creditorul nu a ramas in pasivitate, iar nicio cerere a executorului judecatoresc nu a ramas fara raspuns, astfel incat nu a intervenit perimarea executarii silite, urmand ca instanta sa dispuna desfiintarea acesteia conform art. 697 alin. 1 NCPC.

Faţă de aceste aspecte, solicitam instantei sa ia act de cele expuse mai sus, cu consecinta respingerii exceptiei perimarii executarii silite.

• Cu privire la necomunicarea notificarii privind privind incheierea contractului de cesiune intre arti invocam urmatoarele invocam urmatoarele:

Institutia financiar bancara in calitate de cedent si actualul creditor in calitate de cesionar au incheiat contractul de cesiune de creante prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creante neperformante, intre care se regaseste si cea rezultata din contractul bancar, incheiat intre institutia financiar bancara si contestatorul din prezenta cauza.

Potrivit Deciziei nr. ######### data de Înalta ##### de Casatie si Justitie "Bancile pot efectua orice alte activitati ori operatiuni necesare pentru realizarea obiectului de activitate autorizat, fara a fi necesara includerea lor in autorizatia acordata, deci inclusiv operatiuni de recuperare a creantelor, care se pot concretiza si in contracte de cesiune de creanta prin care se urmareste incasar a sau recuperarea unor creante neperformante."

Cesiunea de creanta este o modalitate de transmitere a obligatiilor in forma conventionala, prin care un creditor (cedent) transmite o creanta a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creantei fiind obligat faţă de cesionar, odata cu indeplinirea formalitatilor de opozabilitate a acestei operatiuni, fara a i se cere consimtamantul.

Legislatia in vigoare prevede, cesiunea de creante este un act juridic civil, cu titlu oneros sau gratuit, prin care o persoana, numita cedent, transmite o creanta unei alte persoane, numita cesionar, aceasta dobandind astfel dreptul de a incasa creanta de la debitor, numit si debitorul cedat.

Aduce in sprijinul celor de mai sus si Decizia nr. ####/10.10.2006 a Înaltei ##### de Casatie si Justitie, in care instanta a apreciat ca ”Cesiunea de creanta este o modalitate de transmitere a obligatiilor in forma conventionala, prin care un creditor - numit cedent - transmite o creanta a sa unei alte persoane - numit cesionar - debitorul creantei fiind obligat faţă de cesionar odata cu indeplinirea formalitatilor de opozabilitate a acestei operatiuni, fara a i se cere consimtamantul”, prevederi ce se regasesc in cuprinsul dispozitiilor art. 1566 - 1586 Ncc.

Contestatorului i s-a comunicat prin scrisoare, cesiunea de creanta, mai mult, s-a dovedit opozabilitatea si in momentul inregistrarii in Arhiva Electronica de Garantii ##### Mobiliare sub nr. ###############9523-VEN, ###############2089-UU.

Considera ca au fost respectate toate prevederile legale in privinta transmiterii creantei si publicitatii acesteia.

• In ceea ce priveste sumele datorate de catre debitor, solicită instantei de judecata sa ia act ca acestea sunt in concordanta cu prevederile titlului executoriu reprezentat de contractul incheiat la data de 17.07.2008.

Articolul 628 NCPC prevede posibilitatea actualizarii debitului la cererea creditorului: ”Dacă titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume.

In cazul in care titlul executoriu nu contine niciun criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri.” In aceasta situatie, titlul executoriu contine suficiente criterii pentru actualizarea creantei.

Asa cum este precizat in art. 622 alin. 3 NCPC ”Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare.”

Conform contractului de credit, creanţa era formata din creditul acordat de catre institutia financiar bancara si dobanzile aferente revizuibile semestriale, alaturi de comisioane si alte costuri.

Tinand cont ca titlul executoriu sta la baza tuturor actelor emise de catre ###, se prezuma ca debitorul ar fi trebuit sa cunoasca faptul ca debitul se actualizeaza in functie de dobanzile si penalitatile din contractul de credit incheiat chiar de acesta cu banca.

Caracterul cert, lichid si exigibil al creantei datorate societetii intimate, a fost deja analizat de instanta de executare, respectiv de Judecatoria care a incuviintat executarea silita in baza titlului executoriu, mentionat, intrucat:

1. creanţa detinuta impotriva debitorului contestator este certa, deoarece rezulta cu claritate din contractului de credit, fiind respectate astfel dispozitiile art. 663 alin. (2) NCPC „Creanţa este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.”

2. creanţa detinuta impotriva debitorului contestator este lichida, exprimata in bani, cuantumul creantei fiind clar determinat prin contractului de credit, graficul de rambursare - anexa la contract, fiind respectate astfel dispozitiile art. 663 alin. (2) NCPC, "Creanţa este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elemente care permit stabilirea lui.”

3. creanţa detinuta impotriva debitorului contestator este exigibila, intrucat aceasta a ajuns la scadenta in conformitate cu prevederile contractului „Dacă, in termen de 30 de zile de Ia data scadentei, imprumutatul si/ sau coplatitorii/ garantii nu achita rata totala de rambursat, intregul credit si toate celelalte obligatii asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este indreptatita sa procedeze la recuperarea creantelor sale pe calea executorii silite prin valorificarea garontiilor asiguratorii sau a oricaror alte bunuri aflate in proprietatea imprumutatului si/sau coplatitorilor/garantilor.” Si cu respectarea dispozitiile art. 663 alin. 4 NCPC Creanţa este exigibila daca obligatia debitorului este aiunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul terilenului de plata".

Cu privire la modul de calcul al debitului dupa cesiunea de creanta, mentionează ca asupra debitului s-a calculat dobanda legala penalizatoare de la data cesiunii si pana la data de 30.09.2016, dobanda care este formata din dobanda legala de 1,75% + 4% puncte penalizatoare.

Incepand cu data de 30.09.2016, creanta nu se mai actualizeaza cu accesorii ale debitului principal, astfel cum prevede art. 38 alin. 8 din OUG 50/2010 completata de OUG 52/2016: ”Pe parcursul procedurii de executare silita se interzice perceperea dobanzilor si a dobanzilor penalizatoare.”

• Referitor la solicitarea contestatorului de anulare a actelor de executare silita efectuate in dosarul executional, arata instantei faptul ca:

Executarea silita insesi, cat si toate actele de executare ce au fost întocmite de catre executorul judecatoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozitiile Codului de procedura civila, si au fost dispuse in conformitate cu prevederile legii.

• In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de catre contestator mentionează art. 451 alin. NCPC.

Concluzionand asupra tuturor celor precizate prin prezenta întampinare, solicita a se constata nelegalitatea si netemeinicia contestatiei la executare formulata de contestator si pe cale de consecinta respingerea actiunii ce face obiectul acestui dosar, cu arat mai mult cu cat contestatorul nu invoca si nu probeaza in niciun fel nelegalitatea actelor de executare.

In drept, intemeiază prezenta cerere pe dispozitiile art. 205 NCPC, orice alte dispozitii mentionate in cadrul intampinarii.

În data de 23.08.2021 intimatul ############### SARL a formulat intampinare împotriva cererii de completare a contestatiei la executare formulate de catre reclamantul din prezenta cauza, prin care va solicita respingerea ca nelegala si neintemeiata a contestatiei la executare formulate impotriva actelor de executare reprezentate de Adresa de infiintare poprire si Instiintarea privind masura infiintarii popririi din data de 08.06.2021, incheiate de executorul judecatoresc SCPEJ #### ##### si ##### ###### in dosarul executional nr. 553/2021, reluând motivele din întâmpinarea iniţială.

Înţelege sa invoce excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare impotriva actelor de executare emise la data de 08.06.2021, conform art. 715 alin. 1 NCPC.

Faţă de aceste aspecte, solicita admiterea prezentei excepţii si respingerea contestaţiei in situaţia in care ulterior verificărilor efectuate de către instanţa va reieşi ca cererea de chemare in judecata a fost formulata ulterior termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea înştiinţării prvind măsura înfiinţării popririi din data de 08.06.2021.

Concluzionând asupra tuturor celor precizate prin prezenta întâmpinare, solicita a se constata nelegalitatea si netemeinicia cererii de completare a contestaţiei la executare formulata de contestator si pe cale de consecinţa, respingerea acţiunii ce face obiectul acestui dosar, cu atat mai mult ou cat contestatorul nu invoca si nu probează in niciun fel nelegalitatea acestor acte de executare.

In drept, intemeiază prezenta cerere pe dispoziţiile art. 205 NCPC, orice alte dispoziţii menţionate in cadrul intampinarii.

În dovedire, a propus proba cu înscrisuri

Contestatoarea ##### a formulat note de sedinta privind intampinarea depusa la dosar de intimata ###### SARL, solicitând respingerea ca neintemeiate a exceptiilor invocate precum si a apararilor formulate de intimata, avand in vedere urmatoarele considerente:

1.

In ceea ce priveste exceptia netimbrarii actiunii, solicita respingerea acesteia ca neintemeiata, avand in vedere ca se face dovada achitarii taxei judiciare de timbru, in cuantum de 1.000 lei, ce i-a fost pusa in vedere prin citatia emisa la data de 9.07.2021, conform chitantei nr. 2645/13.09.2021, pe care o anexează in original la prezentele note.

2.

Solicită sa se respingă ca neintemeiata si exceptia lipsei calitatii de reprezentant, invocata de intimata prin intampinare, deoarece la dosarul cauzei exista dovada calitatii de reprezentant in persoana av. ##### respectiv imputernicirea avocatiala ##### ## ### #####/10.06.2021 depusa in original la dosar.

3.

Solicită sa se constate ca este întemeiat motivul contestatiei la executare privind lipsa calitatii de creditor a intimatei si necomunicarea cesiunii de creanta impusa de dispozitiile art. 1578 C.civ., intrucat desi prin intampinare se sustine ca a fost comunicata cesiunea de creanta, la dosarul cauzei nu a fost depusa dovada acestei comunicari prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, desi prin contestatatia la executare s-a solicitat ca intimata sa depuna aceasta dovada.

De asemenea, desi prin întampinare se sustine ca aceasta creanta a fost cesionata catre ######## ####### SARL, nu se mentioneaza nici măcar data cand a avut loc cesiunea si nici numarul contractului de cesiune.

In conditiile in care intimata nu a facut dovada acceptarii sau comunicarii scrise a cesiunii de creanta, potrivit art. 1578 alin. 1 lit. a si b C.civ., continuarea executarii silite la solicitarea creditorului cesionar este nelegala cesiunea de creanta nefiind opozabila contestatoarei, motiv pentru care actele ulterioare cererii de reluare a executarii silite sunt lovite de nulitate.

Prin inscrierea cesiunii de creanta in arhiva electronica de garantii reale mobiliare, se realizeaza opozabilitatea fata de terti, cu exceptia debitorului cedat, in privinta caruia opereaza dispozitiile speciale prevazute de art. 1578 C.civ., potrivit carora doar comunicarea sau acceptarea genereaza efecte de opozabilitate.

4.

Sunt neîntemeiate sustinerile intimatei, conform carora creanta pusa in executare este certa si lichida, intrucat asa cum a precizat si in cadrul contestatiei la executare, suma executata in dosarul de executare 553/E/2021, de 152.857,93 lei este net superioara celei de 6.112,54 lei, pe care a fost somata sa o achite in dosarul 835/E/2012 si atata timp cat cererea de executare formulata in dosarul 553/E/2021 nu a fost insotita de un calcul al sumelor datorate.

De asemenea, nu se mentioneaza în niciunul din actele de executare cat reprezinta debitul principal si cat reprezinta dobanzi si penalitati, iar in conditiile in care nu s-a prezentat modul de calcul al sumelor pentru care s-a declansat urmarirea silita, respectiv continuarea executarii silite in dosarul 553/E/2021, nu se poate sustine ca creanta este una certa si lichida.

Din sustinerile intimatei, formulate prin întampinare, rezulta că au fost percepute dobanda legala plus cea penalizatoare si dupa declararea scadentei anticipate a creditului, ceea ce este nelegal, intrucat de la momentul scadentei anticipate dobanda curenta nu mai are temei contractual.

5.

Sunt neintemeiate si apararile conform carora nu a intervenit prescriptia dreptului de a obtine executarea silita, avand in vedere ca termenul de 3 ani in care se putea obtine executarea silita a inceput sa curga de la data cand s-a nascut dreptul de a solicita executarea silita, respectiv de la data de 20.03.2018, cand contestatoarea a efectuat ultima plata si s-a implinit la data de 20.03.2021, anterior depunerii cererii de continuare a executarii silite.

Termenul de 3 ani nu a inceput sa curga de la data de 28.09.2018, cand s-a incheiat procesul verbal de incetare a executarii silite, intrucat acesta nu reprezinta un act de executare silita si prin urmare nu are nici efect intreruptiv de prescriptie.

Procesul verbal de incetare a executarii silite, pe motivul lipsei de bunuri urmaribile nu reprezinta un act de executare, motivat de faptul ca actele de executare sunt actele prin care executarea silita produce efecte in ceea ce priveste patrimoniul debitorului si care conduc la recuperarea creantei.

Procesul verbal de incetare a executarii silite nu este un act de executare, tocmai pentru ca nu este apt sa conduca la executare, nu conduce la recuperarea creantei, fiind dimpotriva un document ce constata insolvabilitatea si imposibilitatea de a se executa debitul, fiind un document de inchidere a executarii si nu un act de executare.

Prin urmare, nefiind un act de executare, termenul de 3 ani nu incepe sa curga de la data incheierii acestuia si nici nu are efect intreruptiv de prescriptie.

6.

Referitor la intervenirea perimarii executarii silite, solicita sa se inlature apararile intimatei conform carora nu a intervenit perimarea avand in vedere ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 697 alin. 1 N.C.p.c. la care face trimitere intimata, ci dispozitiile art. 389 V.C.p.c.

In acest sens, trebuie avut in vedere ca perimarea executarii silite a intervenit in dosarul de executare 835/E/2012 si intrucat executarea silita a inceput anterior intrarii in vigoare a Noului C.p.c. devin aplicabile dispozitiile art.389 alin.4 V.C.P.c., conform carora daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare fara sa fi urmat alte acte de urmarire executarea silita se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.

Conform dispozitiilor art.391 V.C.p.c., incalcarea dispozitiilor art. 389 atrage anularea executarii.

Cum din luna martie 2018 si pana la data de 12.04.2021 când s-a reluat executarea silita in dosarul nr. 553/E/2021, nu s-a mai efectuat nici un act de urmărire silita, este cert ca a intervenit perimarea executarii silite, ceea ce atrage desfiintarea tuturor actelor de executare.

7. Este neintemeiata si solicitarea intimatei de a se reduce onorariul de avocat, aceasta cerere fiind vadit neintemeiata si nu are nici un fel de justificare.

Având in vedere motivele invocate in cadrul contestatiei la executare si cele precizate in prezentele note de sedinta, apreciază ca actiunea este intemeiata, solicitând admiterea acesteia asa cum a fost formulata, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

În data de 19.01.2022 contestatoarea ##### ### a formulat precizare la contestatia la executare formulata in acest dosar, in sensul ca intelege sa conteste si actele de executare emise la data de 7.01.2022 in dosarul de executare 553/E/2021 respectiv: instiintare poprire si adresa de infiintare a popririi catre #### Judeteana de Pensii ###, solicitand si anularea acestor acte de executare ca fiind nelegale si netemeinice, pentru motivele nłentionate in cadrul contestatiei la executare.

######### SARL a formulat intampinare împotriva cererii de completare a contestatiei la executare formulate la termenul din 23.02.2022 de catre reclamanta din prezenta cauza prin care solicita respingerea ca nelegala si neintemeiata a contestatiei la executare.

• Referitor la solicitarea contestatorului de anulare a adresei de poprire emisa la data de 07.01.2022 in dosarul de executare nr 553/E12021, arata instantei faptul ca:

Executarea silita insasi, cat si toate actele de executare ce au fost intocmite de catre executorul iudecatoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozitiile Codului de procedura civila, si au fost dispuse in conformitate cu prevederile legii.

Mai mult decat atat:

- Aplicarea de catre instanta de judecata a unei masuri de natura anularii executarii silite insesi, a tuturor formelor de executare, sau a unui act de executare este conditionata de dovedirea de catre contestator a incalcarii dispozitiilor legale aplicabile in materia executarii silite, conditie ce nu este indeplinita in prezenta cauza.

- Simplul fapt al invocarii unor ”motive” lipsite de suport real nu sunt de natura a proba existenta unor vicii de procedura care sa îl fi prejudiciat pe contestator.

- Executarea silita insesi, cat si toate actele de executare ce au fost intocmite de catre executorul judecatoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozitiile Codului de procedura civila, motiv pentru care anularea acestora este lipsita de temei legal.

- Astfel, se observa faptul ca niciunul dintre motivele invocate de contestator nu pot fi retinute de catre instanta de judecata drept motive de anulare a executarii silite sau a vreunui act de executare silita, atat executarea silita pornita impotriva acestuia, cat si toate actele de executare silita efectuate de SCPEJ #### ##### si ##### ###### respecta toate prevederile legale impuse de legiuitor.

- De asemenea, contestatorul nu indica si nu dovedeste in niciun fel incalcarea legii in ceea ce priveste procedura de executare silita pornita impotriva lui, o contestatie la executare prin care se invoca simple motive ce tin de aprecierea sau conduita pe care acesta doreste a o avea intimata, fara a indica vreun temei legal, sunt de natura atat a sicana creditorul, cat si a incarca instanta de judecata cu „false” cauze de judecata.

- Astfel, contestatorul prin contestatia formulata doreste sa se sustraga de la plata datoriei. Procedura de executare silita a inceput intrucat contestatorul nu a dorit in niciun fel sa-si achite obligatiile asumate prin semnarea contractului.

Potrivit art. 622 alin. 3 NCPC "Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pâna la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.”

Astfel, executarea silita demarata in vederea recuperarii debitului restant se va face prin toate formele prevazute legale, deci inclusiv prin urmarirea bunurilor mobile si imobile aflate in proprietatea debitorului.

Concluzionand asupra tuturor celor precizate prin prezenta întampinare, solicita a se constata nelegalitatea si netemeinicia cererii de completare a contestatiei la executare formulata de contestator si pe cale de consecinta, respingerea actiunii ce face obiectul acestui dosar, cu atat mai mult cu cat contestatorul nu invoca si nu probeaza in niciun fel nelegalitatea acestor acte de executare.

Contestaţia a fost legal timbrată cu suma de 1.000 lei, conform chitanţei aflate la fila 54.

În şedinţa din data de 10.11.2022, instanţa a respins ca neîntemeiate excepţia netimbrării contestaţiei la executare şi excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, invocate de intimat.

În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri şi cu expertiza contabilă.

Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:

În fapt, la data de 17.07.2008, între BANCPOST şi contestatorul ##### ### a fost încheiat contractul de credit nr. ###############/17.07.2008 (f. 96-101) pentru acordarea unei limite de credit în sumă de 11.500 lei.

Cererea de executare silită a fost formulată la data de 06.04.2021 de către ############### SARL, prin reprezentant convenţional Avocat #### ####### (f. 93-94), pentru suma de 152.857,93 lei.

La data de 25.08.2016, banca a notificat contestatorului faptul că a avut loc cesiunea de creanţe cu ############### SARL la data de 16.08.2016, pentru suma de 159.817,66 lei (f. 102), însă aceasta cuprinde un alt contract de credit, respectiv nr. ###############.

La data de 20.05.2016, a fost încheiat contractul de cesiune de creanţe încheiat între ## ######## ##, în calitate de cedent şi ############### SARL, în calitate de cesionar (f. 112-151), fiind înregistrat în Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară (f. 153).

În continuare, prin încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 1442/14.04.2021 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2021, instanţa a încuviinţat executarea silită a contractului de credit pentru realizarea creanţei în cuantum de 152.857,93 lei (f. 77), formându-se dosarul de executare nr. 553/E/2021 pe rolul SCPEJ #### #####-##### ŞI ##### ######.

De asemenea, a fost emisă somaţia (f. 74) din data de 24.05.2021, comunicată în data de 28.05.2021 (f. 73), înştiinţarea din data de 08.06.2021 (f. 65), comunicată contestatorului somaţia în data de 11.06.2021 (f. 64).

Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c. „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată de intimat,, instanţa o apreciază ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 715 alin. 1 C.p.c., „#### prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. #### poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit; 3. debitorul care contestă executarea silită însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie”.

Precizarea contestației la executare a fost depusă la data de 24.06.2021.

Potrivit art. 715 alin. 1 pct. 3 cod proc. civ., contestatorul trebuia să formuleze contestația la executare cu privire la executarea silită însăşi în termen de 15 zile de la data la care a primit înştiinţarea privind măsura popririi, fiind comunicată debitorului la data de 11.06.2021 (f. 64), ultima zi fiind 28.06.2021.

Prin urmare, va respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare în ceea ce priveşte înştiinţarea privind măsura popririi, invocată de intimată.

În primul rând, contestatarul a invocat faptul că s-a împlinit dreptul de a solicita executarea silită, raportându-se la ultima plată achitată în dosarul de executare anterior şi cererea de executare silită din prezentul dosar de executare.

Astfel, cererea de executare silită a fost formulată la data de 06.04.2021, cererea de executare silită anterioară fiind încetată prin procesul-verbal din data de 28.09.2018, în dosarul nr. 835/EX/2012 aflat pe rolul ### ####### ###.

Cu privire motivul de contestație vizând prescripția, instanța subliniază că în dreptul românesc există două prescripții extinctive diferite, cu termene deosebite: pe de o parte, o prescripție pentru valorificarea drepturilor subiective, fie prin acțiune în justiție, fie pe alte căi care duc la obținerea titlului executoriu, iar, pe de altă parte, o prescripție pentru punerea în executare a acestuia. #### vorba mai întâi despre prescripția dreptului la acțiune (dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forței publice, să execute o anumită prestație, să respecte o anumită situație juridică sau să suporte orice altă sancțiune civilă, după caz).

După ce s-a obținut, în temeiul acțiunii exercitate, o hotărâre executorie, începe să curgă o prescripție nouă, prescripția dreptului de a obține executarea silită în temeiul titlului executoriu.

Aceasta nu este însă o continuare a prescripției dreptului la acțiune, ci o prescripție de sine stătătoare, care privește posibilitatea de a obține executarea silită a unui titlu ce obligă la a da, a face sau a nu face corespunzător obiectului obligației.

Această concepție care distinge între dreptul la acțiune, instituție de drept material, și dreptul de a obține executarea silită, instituție de drept procesual civil, constituie justificarea reglementării distincte a celor două prescripții în codul civil (sau în decretul nr. 167/1958), în primul caz, respectiv în codul de procedură civilă, în al doilea caz.

Prescripția dreptului de a obține executarea silită este reglementată de dispozițiile art. 706-711 din codul de procedură civilă, prevederi care se completează cu dreptul comun în materia prescripției extinctive reprezentat de prevederile noului cod civil pentru prescripțiile începute după intrarea acestuia în vigoare și cu cele ale decretului nr. 167/1958 pentru prescripțiile începute înainte de intrarea în vigoare a noului cod civil, aspect ce rezultă din interpretarea coroborată a dispoziților art. 6 alin. 4 din noul cod civil și art. 201 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind codul civil.

Din punctul de vedere al legii procesual civile aplicabile în cauză instanța constată că, în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. 1 din legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă și având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată la data de 22.02.2022, în cauza pendinte sunt incidente prevederile noului cod de procedură civilă.

Potrivit art.712 alin.1 C.pr.civ. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.”

Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel (art. 706 alin. 1 teza I din codul de procedură civilă). #### din momentul obţinerii titlului executoriu și stabilirii exigibilității creanței sale creditorului îi incumbă obligația de a se adresa, în termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, executorului judecătoresc pentru declanșarea executării silite (art. 622 alin. 2 și art. 664 din codul de procedură civilă).

Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită (art. 706 alin. 2 din codul de procedură civilă).

În cauza de față, termenul de prescripţie de 3 ani a început să curgă cel mai târziu la data primei cesiuni – prin subrogarea ce a avut loc conform avizării dosarului din 13.02.2012 şi s-ar fi împlinit la data de 13.02.2015, cesiunile de creanță ulterioare având loc după împlinirea termenului de prescripție.

Efectele prescripţiei împlinite sunt următoarele (art. 2506 C.civ.):

- prescripţia nu operează de plin drept.

- după împlinirea termenului de prescripţie, cel obligat poate să refuze executarea

- cel care a executat de bunăvoie obligaţia după ce termenul de prescripţie s-a împlinit nu are dreptul să ceară restituirea prestaţiei, chiar dacă la data executării nu ştia că termenul prescripţiei era împlinit.

Instanţa va respinge ca neîntemeiată susţinerea contestatoarei raportată la ultima plată, având în vedere că procesul-verbal de încetare executare silită (f. 35) este act de executare silită, conform dispoziţiilor vechiului cod de procedură civilă, iar ultima plată a fost efectuată la data de 14.05.2018, fără să fie făcută dovada contrară.

Prin urmare, termenul de prescripţie de 3 ani a început să curgă la acest moment.

Faţă de cele arătate, având în vedere că la data declanșării executării silite – 06.04.2021- termenul de prescripție nu era împlinit, instanţa urmează să respingă acest motiv.

În ceea ce priveşte calitatea de creditor

Instanţa reţine că, din actele de executare rezultă că în aceasta a fost precizat drept creditor ############### SARL iar debitorul invocă faptul că nu i-ar fi fost comunicată cesiunea de creanţă intervenită cu ############### SARL.

Analizând actele dosarului de executare, instanţa reţine că la dosar nu există, din acest punct de vedere, o notificare cu privire la acest contract de cesiune de creanțe – din notificare rezultând un alt contract de credit, nici măcar dovada comunicării cesiunii către debitorul cedat.

Avand în vedere data contractului de credit contractul de credit nr. ###############/17.07.2008, prin care a luat naştere creanţa în discuţie, instanţa apreciază că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile Cod Civil 1864.

Potrivit art. 1393 C. civ. 1864, „cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea. Acelaşi efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.

Potrivit art. 1395 C.civ. 1864, „dacă mai înainte de notificarea cesiunii făcută de cedent sau de cesionar debitorului, acesta plătise cedentului, liberarea sa va fi valabilă.

Astfel cum s-a arătat mai sus, din actele dosarului de executare, nu rezultă nici măcar cine este în prezent titularul creanţei, nu a fost făcut dovada cesiunii şi nu a fost făcută dovada comunicării cesiunii succesive intervenite către debitorul cedat,

În aceste condiţii, debitorul poate plăti în mod valabil doar cedentului şi nu poate fi obligat de instanţă la plata sumei restante către cesionar.

Existența unei creanțe certe, lichide și exigibile nu poate fi constatată in abstracto, ca drept subiectiv având un anumit obiect, corelativ, în raportul obligațional al unei îndatoriri, ci numai în relație cu subiectele de drept implicate în acest raport, respectiv cu creditorul și debitorul.

Existența unei cesiuni de creanță justifică transmiterea calității de creditor de la cedent, titular inițial al creanței, către cesionar, însă justificarea are efecte în raporturile dintre părțile cesiunii creanței născute din titlul executoriu.

Prin urmare, instanţa constată că poprirea nu a fost efectuată cu respectarea condiţiilor art. 781, 782, 783 vechiul C.pr.civ., întrucât nu rezultă cu claritate cine este în prezent creditorul în procedura de executare silită.

Faţă de cele expuse, instanţa concluzionează că ############### SARL nu poate solicita executarea silită atât timp cât nu a dovedit existenţa cesiunii şi nu a notificat debitorului cesiunea intervenită între acestea.

În concluzie, întrucât societatea intimată nu a făcut dovada notificării cesiunii de creanţă faţă de debitorul cedat, executarea silită a fost începută în mod nelegal, la cererea acesteia, prin urmare instanţa consideră că sub acest aspect a fost încuviinţată executarea silită din dosar execuţional nr. 553/E/2021, de către SCPEJ #### #####-##### ŞI ##### ######.

Contestatorul a susţinut că nu este certă creanţa, întrucât in dosarul de executare 835/28.09.2012 al ### ####### ###, era vizată recuperarea creantei rezultate din acelasi contract de credit ##############, suma executata silit fiind de 6112,54 lei cu titlu de debit si dobanzi, iar suma executată în al doilea dosar de executare este de 161.302,44 lei, compusa din 152.857,93 lei reprezentând creanţa si 8444,51 lei cheltuieli de executare silita.

Conform art. 663 C.proc.civ., (1) Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila.

(2) creanţa este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.

(3) creanţa este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui.

(4) creanţa este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.

(5) Creantele cu termen si cele conditionale nu pot fi puse in executare, insa ele pot participa, in conditiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmarirea silita a bunurilor apartinand debitorului.

În cauză, la data de 17.07.2008 linia de credit era în cuantum de 11.500 lei.

Conform somaţiei din data de 28.09.2012, din dosarul de executare nr. 835/EX/2012, reiese că a fost încuviinţată executarea silită a sumei de 6.112,54 lei cu titlu de debit restant, constând în credit şi dobânzi, debitul calculat la data de 28.09.2012, plus dobânzile calculate până la data plăţii, plus cheltuielile de executare în sumă de 711 lei (f. 12).

Totodată, din procesul-verbal de încetare a executării silite din acelaşi dosar de executare, rezultă că suma ce trebuia a fi recuperată era de 55.018,28 lei, debit restant datorat la data de 08.08.2012, arătându-se că s-au achitat sumele de 4.000 lei creditoarei iniţiale şi 4.800 lei creditoarei anuale (f. 35).

Din actele dosarului de executare silită, instanţa constată că debitul solicitat în prezentul dosar de executare silită este de 152.857,93 lei, alcătuit din debit principal, dobândă aferentă şi comision bancar (f. 93).

Mai mult decât atât, din raportul de expertiză efectuat în cauză (f. 217-220), rezultă că valoarea plătibilă este compusă din limita de credit în valoare de 11.500 lei şi dobânda calculată de 8.869,22 lei, în total fiind suma de 20.369,22 lei.

În ceea ce priveşte răspunsul expertului la obiectivul nr. 2, instanţa constată că şi acesta a reţinut o neconcordanţă a sumelor din actele de executare din dosarul de executare iniţial.

Expertul a stabilit că debitul restant rezultat este de 13.368,49 lei, menţionând că asupra debitului a calculat dobânda legală penalizatoare, care este formată din dobânda legală BNR + 4% puncte penalizatoare, întrucât din documentele aflate la dosar nu se poate stabili care a fost dobânda datorată la limita de credit de 11.500 lei (f. 222).

Aspectul reţinut de expert se coroborează cu contractul încheiat între părţi, din care nu reiese modul de calcul al dobânzii şi comisioanele ce s-au calculat.

Astfel, cele susţinute de intimată şi prezentate în tabelele de la filele 232-234 nu se regăsesc în contractul încheiat.

Instanţa constată că s-a dovedit în fapt prin intermediul înscrisurilor şi raportului de expertiză efectuat aspectele învederate, că aceasta creanţă nu este certă, lichidă şi exigibilă.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite în parte contestaţia la executare astfel cum a fost precizată formulată de contestatoarea ##### ### în contradictoriu cu intimatul ############### SARL şi va anula toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 553/E/2021.

Instanţa constată că a fost invocată şi perimarea executării silite, însă motivarea acesteia vizează un alt dosar de executare, ale cărui acte nu au fost contestate şi nu s-a solicitat anularea acestora, astfel încât instanţa nu va analiza aceste motive.

În ceea ce priveşte cererea de restituire a taxei de timbru, instanţa aminteşte că potrivit art. 45 alin.1 lit. f) din OUG 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

În baza acestui articol, instanţa va admite cererea de restituire a taxei de timbru şi va dispune restituirea taxei de timbru către contestator, respectiv suma de 1000 lei, achitată conform conform chitanţei ##### ################# (f. 54) în cadrul dosarului ####/311/2021 al Judecătoriei #######, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Referitor la cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc pentru fotocopierea actelor din dosarul de executare, instanţa va obliga obliga intimatul către SCPEJ #### #####-##### ŞI ##### ###### la plata sumei de 120 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare nr. 553/E/2021 (f. 55).

În acest sens, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 717 alin. 2 C.pr.civ., cât şi faptul că acestea au natura unor cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 451 și art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul poate fi obligată la restituirea cheltuielilor de judecată efectuate de partea care a câștigat, dacă există o cerere în acest sens, instanţa va obliga intimatul la plata către contestator a sumei de 2.000 lei (13-14 vol.

II), cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.

În temeiul art. 720 alin.4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, rămasă definitivă, se va comunica de îndată şi din oficiu, executorului judecătoresc.