Sentinţă civilă nr. 106 din 18.01.2023

Data publicare portal: 12.06.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea ####### cu sediul în #######, cu sediul procesual ales în ########, în contradictoriu cu intimata ###, cu sediul în #######, ### , şi cu intervenientul #####, cu sediul în #########.

Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria #######.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei astăzi, 18.01.2023.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 09.06.2021 sub nr. ####/311/2021, contestatoarea ## ####### ### în contradictoriu cu intimata ##########, a formulat contestatie la executare împotriva anunţului privind vanzarea ansamblului de bunuri imobile din data de 27.05.2021 si a tuturor actelor si formelor subsecvente de executare din dosarul de executare silita nr.########### al #### solicitând, in baza probelor care urmeaza sa se administreze in cauza:

1. anularea ANUNTULUI PRIVIND VANZAREA ANSAMBLULUI DE BUNURI IMOBILE din data de 27.05.2021 si a tuturor actelor si formelor subsecvente de executare din Dosarul de executare silita nr.########### al #### ca nelegal si netemeinic întocmit si anularea/incetarea executarii silite însăşi, respectiv a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare; somatiilor emise in dosarul de executare; orice alt act subsecvent de executare emis de #### - in dosar nr. ###########; restituirea taxei judiciare de timbru in baza art. 45 alin. 1 litera f) din OUG 80/2013; întoarcerea executarii silite, respectiv restituirea sumelor cuvenite din valorificarea bunurilor; obligarea paratei la cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 07.06.2021, reprezentantul legal al ## ####### a fost informat de o cunostinta din localitatea Scornicesti (care cunostea ca societatea este proprietara imobilelor magazie fosta cantina si dormitor, precum si magazie situate in localitatea ### ca la adresa imobilelor este afisat un anunt privind vanzarea bunurilor proprietatea ## ####### acesta comunicandu-i numitului ##### ###### fotografii ale anuntului de vanzare.

Pana la data de 07.06.2021 reprezentantii ## ####### nu au avut cunostinta de aceasta situatie de faptul ca asupra bunurilor sale ar fi fost instituita masura sechestrului, cu atat mai mult nu au avut cunostinta de faptul ca s-a dispus de catre #### - DGRFP ####### - AFP ### vanzarea bunurilor la licitatie publica.

Având in vedere ca nu cunosteau care este debitul datorat de societatea si in baza carei datorii s-a ajuns la aceasta situatie, reprezentantul societatii, a facut demersuri telefonic la data de 08.06.2021 si i-a fost comunicata suma ce ar fi datorata de societate paratei, respectiv suma de 713.485 de lei.

A considerat ca executarea silita si vanzarea ansamblului de bunuri în cadrul dosarului de executare nr.########### al #### este netemeinica si nelegala pentru motivele pe care le va prezenta in continuare, astfel incat se impune anularea ANUNTULUI PRIVIND VANZAREA ANSAMBLULUI DE BUNURI IMOBILE din data de 27.05.2021 si a tuturor actelor si formelor subsecvente de executare din dosarul de executare silita nr.########### al ###.

A menţionat că nu are niciun debit de achitat catre #######,

A arătat că în anul 2014, in urma unei inspectii fiscale afectuata de DGRFP Bucuresti – Administratia Sector 5 a Finantelor Publice - Activitatea de inspectie fiscala, a fost intocmjt Raportul de Inspectie Fiscala nr.

F ### ######.07.2014 si Decizia de impunere nr.

F ### ######.07.2014, stabilindu-se ca societatea ar datora sume reprezentand TVA, dobanzi si penalitati de intarziere aferente TVA.

Ca urmare a acestei inspectii fiscale, a emiterii Raportului de Inspectie Fiscala nr.

F -S5 103/28.07.2014 si a Deciziei de impunere nr.

F -S5 126/28.07.2014, la data de 23.09.2014 (conform adresei nr.137290/23.09.2014), DGRFP Bucuresti - Administratia Sector 5 a Finantelor Publice a sesizat organele de urmarire penala - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti - cu privire la suspiciunea acestora de savarsire a unor fapte penale de catre contestatoare in ceea ce priveste dispozitiile prevazute de art. 9 alin. 1 lit.b) din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.

Astfel, la data de 15.10.2014 este inregistrat dosarul penal nr.####/P/2014 pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti.

Folosindu-se de Raportul de Inspectie Fiscala nr. F -S5 103/28.07.2014 si de Decizia de impunere nr. F -S5 126/28.07.2014, DGRFP Bucuresti - Administratia Sector S a Finantelor Publice merge in paralel atat cu:

- plangere penala inregistrata in dosarul penal nr.####/P/2014 pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti;

- dosarul de executare silita demarat ca urmare a Deciziei de impunere nr. F -S5 126/28.07.2014.

Cu privire la dosarul de executare silita demarat ca urmare a Deciziei de impunere nr. F -S5 126/28.07.2014.

De la data inceperii executarii silite, desi s-au facut demersuri pentru recuperarea debitului stabilit conform Raportului de Inspectie Fiscala nr.

F -S5 103/28.07.2014 si a Deciziei de impunere nr.

F -S5 126/28.07.2014, nu au fost identificate bunuri, mijloace fixe si mobile, sume de bani in conturile societatii aceasta nu a mai desfasurat activitati la sediul, nu a mai avut activitate iar punctele de lucru au fost inchise conform rezolutiei ONRC executorie de drept din data de 31.07.2017.

Constatand ca societatea nu are bunuri sau venituri urmaribile, aceasta a fost declarata insolvabila si creantele inregistrate de ## ####### ### ### au fost trecute in evidenta separata, iar de la data comunicarii Procesului Verbal nr.840779/09.08.2017 de declarare a starii de insolvabilitate, s-a intrerupt aplicarea masurilor de executare silita pentru recuperarea obligatiilor fiscale restante inregistrate de societate, precum si calculul obligatiilor fiscale accesorii aferente acestora.

Dupa intocmirea Procesului Verbal nr. 840779/09.08.2017 de declarare a starii de insolvabilitate, s-au primit adrese din partea Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice ####### - A.J.F.P. ### si Primaria Scornicesti in care se comunica faptul ca societatea detine in proprietate cladire cantina si dormitor muncitori, cladire magazie cereale si teren în folosinta situate in ########## ###, astfel incat s-a intocmit Procesul verbal de transfer al obligatiilor fiscale inregistrat sub nr.840816/21.08.2017, din evidenta separata in evidenta curenta.

Incepand cu anul 2017, DGRFP Bucuresti - Administratia Sector 5 a Finantelor Publice nu mai comunica contestatoarei niciun fel de alt document privind executarea, probabil ca ADMINISTRATA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ### a fost delegata sa se ocupe de executare, însă contestatoarea nu a mai primit niciun fel de comunicare incepand cu anul 2017 nici de la AFP ###.

Singurul act de executare este acest anunt privind vanzarea bunurilor proprietatea ## ####### despre care contestatoarea a luat la cunostinta de la o persoana care a comunicat reprezentantului legal al ## ####### (care cunostea ca societatea este proprietara imobilelor magazie fosta cantina si dormitor, precum si magazie situate in localitatea ##########) ca la adresa imobilelor este afisat un anunt privind vanzarea bunurilor proprietatea ## ####### acesta comunicandu-i fotografii ale anuntului de vanzare - la data de 07.06.2021.

Cu privire la plangere penala inregistrata in dosarul penal nr.####/P/2014 pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti:

La data de 15.10.2014 la Parchetul de pe langa Tribunalul București a fost înregistrata sesizarea penala formulata de către Directia Generala Regionala a Finantelor Publice București- Administratia Sector 5, referitoare la aspecte din activitatea specifica, cu ocazia inspecției fiscale la ## ####### .

La data de 10.10.2014 la Serviciul de Investigare a Fraudelor Sector 5 a fost înregistrata sub nr.########### sesizarea numitului ##### in calitate de reprezentant al ## ####### ,cu privire la emiterea in mod fictiv, de către ## ####### a mai multor facturi fiscale către societatea sa, avand ca obiect tigari, situatie despre care a aflat cu ocazia efectuării unei inspecții fiscale. ##### in vedere ca cele doua dosare priveau aspecte similare, s-a aprobat conexarea acestora, cercetările urmând a fi efectuate in dosarul penal nr.3623/p/2014.

Astfel, urmare a inspecției fiscale efectuata la debitoarea ## ####### a fost întocmit Raportul de inspecție fiscala nr.

FS5 103/28.07.2014 de Administrația Sector 5 a Finanțelor Publice, din care se retine ca suma in cuantum de 237.773 lei nu a fost acceptata la deducere.

Din analiza neconcordantelor din declarația 394, unii parteneri ai debitoarei au declarat livrări.

In urma verificării privind neconcordantele pentru operațiunile desfăsurate in perioada 01.03.2011-31.07.2013, s-au constatat diferențe, in sensul ca societatea verificata a declarat achiziții de bunuri si servicii pentru nevoile firmei fara ca unele achiziții sa fie declarate de parteneri.

Prin ordonanta nr. ####/P/2014 din data de 20.06.2019 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti s-a dispus clasarea cauzei privind pe reprezentantii ####### ### SRL având ca obiect săvârșirea infractiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005 și disjungerea cauzei și declinarea competentei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 5 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la stabilirea cu rea-credință, de către contribuabil, a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul consolidat ori compensări datorate bugetului consolidat, prev. de art.32 rap. la art.8 alin. l din Legea ne.241/2005.

Pentru a dispune astfel, s-a apreciat ca, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, nu s-a putut stabili cu certitudine situatia de fapt reală, în sensul că, deși din punctul de vedere al echipei de inspecție fiscală, societatea verificată nu a înregistrat în contabilitatea proprie achiziții de mărfuri șl, implicit, nici veniturile obținute prin comercializarea acestora, susținerile administratorului societății, ##### ###### și ale contabilei ##### cum că mărfurile respective nu au fost efectiv livrate către ## ####### ### ###, ci doar scriptic au fost întocmite facturi de livrare și chitanțe de încasare a contravalorii acestora pe numele acestei societăți, reprezintă o ipoteză ce nu poate fi ignorată si nici combătută dincolo de orice îndoială.

Împotriva acestei soluții a formulat plângere #### - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București.

Prin ordonanța nr.277/II/2/2019 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a respins plângerea formulată de #### - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr,3623łp/2014 din 20.06.2019, cu motivarea că soluția dispusă este legală și temeinică, cercetările efectuate nu au fost în măsura să probeze cu certitudine săvârșirea infractiunii cercetate și nici să infirme apărarea invocată de administratorul si contabila societății în sensul că mărfurile în cauză nu au fost efectiv livrate către ## ####### ###, fiind întocmite chitanțe si facturi ce atestau doar scriptic operațiunile comerciale verificate.

La data de 16.09.2019 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București -Secția I Penală sub numarul #####/3/2019, plângerea formulată de #### împotriva ordonanței de clasare nr.####/P/2014 din data de 20.06.2019 emisă de Tribunalul București - Secția I Penală, menținută prin ordonanța nr.277/ll-2/2019 din data de 28.08.2019 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București.

Reanalizand intreg materialul probator aflat in dosarul de urmarire penala ####/P/2014 si criticile aduse de ####, judecatorul de camera preliminara a respins ca fiind nefondata plangerea formulata de catre petenta ####-DGRFP Bucuresti impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti nr. ####/P/2014 din data de 20.06.2019, mentinuta prin ordonanta prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti nr. ############# din data de 28.08.2019.

Solutia de clasare a devenit definitiva la data pronuntarii se catre instanta a Încheierii de Ședința din camera de consiliu de la data de 30.01.2020 in dosarul #####/3/2019 aflat pe rolul TMB, Sectia I Penala.

In acest fel, s-a mentinut solutia de clasare a cauzei privind pe reprezentanții ####### ### SRL având ca obiect săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005.

Mentinandu-se in mod definitiv solutia de clasare cu privire la infractiunea pentru care ####-DGRFP Bucuresti a formulat plangerea penala avand ca suport probator Raportul de inspecție fiscala nr.

FS5 103/28.07.2014 intocmit de Administrația Sector 5 a Finanțelor Publice, debitul constatat de care acestia prin acest raport de inspectie fiscala nu mai exista, deoarece nu s-a facut dovada in dosarul penal ca mărfurile în cauză au fost efectiv livrate către ## ####### ###, fiind întocmite chitanțe și facturi ce atestau doar scriptic operațiunile comerciale verificate, astfel incat DEBITUL NU EXISTA.

Dacă marfurile nu au fost efectiv livrate, fiind doar scriptic intocmite chitante, nu se poate calcula niciun debit in sarcina ## ####### nici in dosarul penal si nici separat, pe latura civila in dosarul de executare silita.

Nelegalitatea executarii silite efectuata in baza Raportului de Inspectie Fiscala nr. F -SS 103/28.07.2014 si a Deciziei de impunere nr. F -S5 126/28.07.2014.

Având in vedere considerentele Încheierii de Sedinta din camera de consiliu de la data de 30.01.2020 in dosarul nr.#####/3/2019 aflat pe rolul TMB, Sectia I Penala prin care s-a mentinut in mod definitiv solutia de clasare a cauzei privind pe reprezentanții ####### ### SRL având ca obiect săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005, plangerea penala avand ca suport probator Raportul de inspectie fiscala nr.

FS5 103/28.07.2014 intocmit de Administrația Sector 5 a Finanțelor Publice (ce nu a putut fi probata in niciun fel) si toate inscrisurile aflate la dosarul de urmarire penala nr.####/P/2014,

Raportat la faptul ca Statul ##### prin #### - reprezentat de Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Bucuresti - Administratia Sector 5 a fost parte in dosarul nr.#####/3/2019 aflat pe rolul TMB, Sectia I Penala si a luat cunostinta de solutia de clasare

In mod nelegal a continuat procedura de executare silita dupa data de 30.01.2020 privind bunurile imobile detinute de ## ####### ### ### respectiv cladire cantina si dormitor muncitori, cladire magazie cereale si teren in folosinta situate in ############## Judetul ###, precum si orice forme de executare silita.

Astfel, incepand cu data de 30.01.2020, orice forma de executare este nelegala, deoarece debitul nu mai exista.

Cu privire la amenda in cuantum de 15.000 de lei mentinuta in Proces verbal nr.840779/09.08.2017 de declarare a starii de Insolvabilitate.

Arata ca acest debit nu exista, asa cum a aratat si prin solicitarile depuse la #### si care nu au fost luate in calcul, in sensul ca amenda aplicata prin Procesul Verbal seria AP nr.###########.09.2012 a fost achitata in termenul de 48 de ore, lucru ce rezulta din Adresa nr.1026581/B1/C1/15.04.2013 intocmita de IPJ Ilfov, SIF.

In acest fel, suma de 15.000 de Iei nu mai face obiectul executarii silite inca din anul 2012.

Conform art. 226 alin. 1 din Legea ######## privind Codul de procedura fiscala: „Executarea silită o creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare silită competent potrivit art. 37' iar conform alin. 5, „Modificarea titlului de creanță atrage modificarea-titlului executoriu în mod corespunzător".

Conform art. 234 alin. 1 litera a) din Legea ######## privind Codul de procedura fiscala, executarea silita inceteaza daca „s-au stins integral obligatiile fiscale prevăzute în titlul executoriu, inclusiv obligațiile de plată accesorii, cheltuielile de executare și orice alte sume stabilite în sarcina debitorului, potrivit legii” iar conform alin. 2, „Măsurile de executare silită aplicate în condițiile prezentului cod se ridică prin decizie întocmită în cel mult două zile de Ia data la care a încetat executarea silită, de către organul de executare silită.

Nerespectarea termenului atrage răspunderea potrivit art. 341 alin. (2)".

Având in vedere solutia de clasare, rezulta cu certitudine ca s-au stins integral obligatiile fiscale prevazute in titlul executoriu si parata trebuia ca imediat dupa data de 30.01.2020 sa emita o decizie prin care sa dispuna ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor subscrisei, constatand incetarea executarii silite.

Alte nereguli in efectuarea procedurilor de executare silita prin instituirea sechestrului si vanzarea la licitatie.

Pentru a putea trece la executarea silita a bunurilor imobile, trebuia ca AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA, Directia Generala Regionala a Finantelor Publice #######, Administratia Judeteana a Finantelor Publice ### trebuia sa parcurga mai multe etape si sa indeplineasca anumite formalitati legale, astfel:

A invocat încalcarea obligatiei de comunicare a procesului verbal de sechestru la sediul debitorului.

Conform art. 242 alin. 5 din Legea ######## privind Codul de procedura fiscala, „executorul fiscal care aplica sechestrul Incheiere un proces-verbal de sechestru, dispozitiile art. 238 alin 9-11 fiind aplicabile”.

Dispozitiile art. 239 alin. (1) și (2) sunt aplicabile.

A menţionat că nu a avut posibilitatea de a cere suspendarea executarii silite a bunurilor mobile pentru o perioada de cel mult 6 luni conform art. 244 din Legea ######## privind Codul de procedura fiscala, deoarece nu i-a fost comunicat niciun Proces verbal de sechestru conform dispozitiilor art. 239 alin. 2 din Legea ######## privind Codul de procedura fiscala, care prevad in mod imperativ: „#### un exemplar al procesului-verbal de sechestru se predă debitorului sub semnătură sau i se comunică la domiciliul ori sediul acestuia, precum și, atunci când este cazul, custodelui, acesta din urmi semnând cu mențiunea de primire a bunurilor în păstrare".

Incalcand dispozitiile legale de comunicare a Procesului verbal de sechestru conform dispozitiilor art. 239 alin. 2 din Legea ######## privind Codul de procedura fiscala, s-au incalcat in mod succesiv si dispozitiile art. 247 din Legea ######## care prevad ca: „în cazul în care creanța fiscală nu este stinsă în termen de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de sechestru, se procedează, fără efectuarea altei formalități, la valorificarea bunurilor sechestrate, cu exceptia situatiilor în care, potrivit legii, s-a dispus desfiintarea sechestrului sau suspendarea executării silite".

Raportat tot la faptul ca Statul ##### prin #### - reprezentat de Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Bucuresti - Administratia Sector 5 a fost parte in dosarul nr.#####/3/2019 aflat pe rolul TMB, Sectia I Penala si a luat cunostinta de solutia de clasare, în mod nelegal a continuat procedura de executare silita dupa data de 30.01.2020 privind bunurile imobile detinute de ##, respectiv cladire cantina si dormitor muncitori, cladlre magazie cereale si teren in folosinta situate in ############## Judetul ###, precum si orice forme de executare silita.

Mai mult, parata nu a respectat nici dispozitiile prevazute de art 247 alin 2 din Legea 207/2015.

Societatea ### nu a fost instiintata de instituirea sechestrului si nicidecum de modalitatea cea mai eficienta de valorificare a bunurilor, alegandu-se de catre parata metoda cea mai drastica si care nu serveste interesului niciunei parti, respectiv vanzarea la licitatie.

A arătat că nu cunoaste modalitatea in care s-a luat aceasta decizie daca prin ordin al președintelui A.N.A.F. sau prin ordin al ministrului dezvoltării regionale și administrației publice, cu avizul Ministerului Finanțelor Publice.

Procedura de vanzare a bunurilor sechestrate la licitatie a fost efectuata cu incalcarea dispozitiilor art. 250 alin. 2 din Legea 207/2015.

Asa cum a aratat deja, la data de 07.06.2021, reprezentantul legal al ## ####### ### ###, a fost informat de o cunostinta din localitatea Scornicesti (care cunostea ca societatea este proprietara imobilelor magazie fosta cantina si dormitor, precum si magazie situate in localitatea ########## Judetul ###) ca este afisat la adresa imobilelor un anunt privind vanzarea bunurilor proprietatea ## #######, acesta comunicandu-i fotografii ale anuntului de vanzare.

La sediul societatii, situat in ###### nu s-a afisat ANUNTUL PRIVIND VANZAREA ANSAMBLULUI DE BUNURI IMOBILE din data de 27.05.2021 din dosarul de executare silita nr###### al ######

.În ceea ce priveşte termenul legal de contestare, a invocat art. 260 din legea nr. 207/2015: „contestatia se poate face in termen de 15 zile, sub sanctiunea decaderii, de cand contestatorul a luat cunostinta de executare ori de actul de executare pe care le contesta, din comunicarea somatiei sau din alta instiintare primita ori, in lipsa acestora, cu ocazia efectuarli executarii silite sau in alt mod".

Asa cum a aratat deja, la data de 07.06.2021, reprezentantul legal al ## ####### ### ###, a fost informat de o cunostinta din localitatea Scornicesti (care cunostea ca societatea este proprietara imobilelor magazie fosta cantina si dormitor, precum si magazie situate in localitatea ########## ca este afisat la adresa imobilelor un anunt privind vanzarea bunurilor proprietatea ## ####### #, acesta comunicandu-i fotografii ale anuntului de vanzare, urmeaza ca subsemnatul sunt in termenul legal de 15 zile pentru a le putea contesta.

Cu privire la competenta instantei, a menţionat Decizia nr.

XIV din 5 februarie 2007 Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea l, nr. 733/30.10.2007, Dosar nr. 45/2006 al ICCJ „judecatoria în circumscriptia careia se face executarea este competenta sa judece contestatia, atat impotriva executarii silite insesi, a unui act sau masuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscala de o indeplini un act de executare in conditiile legii, cat si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de un alt organ jurisdictional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege".

In concluzie, solicită instantei sa dispună:

- anularea ANUNTULUI PRIVIND VANZAREA ANSAMBLULUI DE BUNURI IMOBILE din data de 27.05.2021 si a tuturor actelor si formelor subsecvente de executare din Dosarul de executare silita nr.########### al #### - DGRFP ####### - AFP ###, ca nelegal si netemenic intocmit si anularea/incetarea executarii silite insesi, respectiv a:

a. încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare;

b. somatiilor emise in dosarul de executare;

c. orice alt act subsecvent de executare emis de #### - DGRFP ####### — AFP ### in ds. ###########;

- restituirea taxei judiciare de timbru in baza art. 45 alin. 1 litera f) din OUG 80/2013;

- întoarcerea executarii silite, respectiv restituirea sumelor cuvenite din valorificarea bunurilor;

- obligarea paratei la cheltuieli de judecata

Solicită proba cu inscrisuri, cele atasate la dosarul cauzei, precum si orice alte probe utile si necesare solutionarii cauzei.

Contestaţia a fost legal timbrată cu suma de 1.000 lei, conform chitanţei aflate la fila 99.

Intimata AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE #######-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ###, a formulat intampinare.

In motivare, a arătat că în fapt, pentru debitele neachitate cu care figura in evidenta fiscala fata de bugetul general consolidat al statului S.C Simplex Com S.R.L, urmare adresei nr.827179/17.08.2017 emisa de catre Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Bucuresti, in baza prevederilor art.220, alin.6 din Legea nr.207/2015 privind Codul de Prtocedura Fiscala - republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, organele de executare din cadrul institutiei au emis o serie de acte de executare, conform O.G ####### # republicata, privind Codul de Procedura Fiscala, in vederea recuperarii creantelor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului in cuantum de 713.485 lei, conform somatiilor nr.3743/30.01.2014, 335067/03.12.#### #######.09.2014, 2262/28.08.2014, 1852/02.10.2015, emise de catre DGRFP Bucuresti- Administratia Fiscala pentru Contribuabili Mijlocii.

Avand in vedere faptul ca debitoarea nu a inteles sa achite obligatiile cu care figura faţă de bugetul general consolidat al statului, in temeiul art.242, alin.(5) din Legea nr.207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost emis procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr.

OTG DEC 28190/27.09.2017.

De asemenea, in temeiul art.243 din Legea nr.207/2015, privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost emis procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr. OTG DEC 28191/27.09.2017.

Aceste acte au fost comunicate catre reclamanta cu adresa nr.

OTG DEC 28203/28.09.2017 prin posta la adresa din localitatea ####, , cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire insa plicul s-a intors, fiind expirat termenul de pastrare, situatie in care s-a procedat la comunicarea acestuia prin publicarea pe site-ul #### a anuntului nr.830989/23.11.2017, asa cum rezulta din adresa nr. ###########.07.2018 emisa de catre Serviciul Executare Silita Contribuabili Mijlocii din cadrul Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Bucuresti.

Intrucat debitoarea nu a inteles sa achite obligatiile cu care figura in evidenta fiscala, urmare adresei nr. ###########.04.2021 emisa de catre Administratia Fiscala pentru Contribuabili Mijlocii-Serviciul Executare Silita din cadrul Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Bucuresti, in baza art.239, alin.8 din Legea nr.207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost intocmit procesul verbal aditional la procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr.

OTG DEC 10492/28.04.2021 precum si procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr.

OTG DEC 10494/28.04.2021, acte care au fost comunicate reclamantei cu adresa nr.

OTG DEC 10492/28.04.2021 prin posta la adresa din localitatea ### ##, , cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire insa plicul s-a întors, fiind expirat termenul de pastrare, situatie in care, s-a procedat la comunicarea acestuia prin publicarea pe site-ul ####.

In temeiul prevederilor art.250, alin.(2) din Legea nr.207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, au fost emise anunturile privind vanzarea bunurilor imobile nr.

OTG DEC 12906/27.05.2021 fiind comunicat reclamantei prin posta, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire insa plicurile s-au intors cu mentiunea ”expirat termen pastrare” situatie in care s-a procedat in conformitate cu prevederile art.44, alin.3, lit.d din O.G 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala - republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul ca au fost comunicate prin publicitate, respectiv prin afisare, concomitent, la sediul organului fiscal - AJFP ### conform Anuntului nr.

OTG DEC12894/27.0512021, la Primaria Scornicesti, conform adresei nr.

OTG DEC 12906/27.05.2021, pe site-ul #### Gazeta de Sud din data de 31.05.2021, la Trezoreria Municipiului ####### precum si la punctul de lucru al reclamantei, conform atat pozelor anexate cat si procesului verbal privind indeplinirea procedurii de afisare a anuntului privind vanzarea bunurilor imobile, aceste acte considerandu-se comunicate in termen de 15 zile de la data afisarii anuntului, fiind mentionat in aceste anunturi si faptul ca ”invitam pe cei care pretind vreun drept asupra acestor bunuri sa instiinteze despre aceasta si organul de executare, inainte de data stabilita pentru vanzare”.

Astfel, au fost respectate intocmai dispozitiile art.250 din Legea ######## privind vanzarea bunurilor sechestrate la licitatie.

De asemenea au fost respectate intocmai prevederile art.250, alin. 11 din Legea nr.227/2015, privind Codul de Procedura Fiscala cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit caruia „pretul de pornire al licitatie este pretul de evaluare pentru prima licitatie, diminuat cu 25% pentru a doua licitatie si cu 50% pentru urmatoarele licitatii”, A.J.F.P ### organizand licitatia la data de 10.06.2021, conform anuntului despre care a facut vorbire anterior.

Conform dispozitiilor art.250, alin.(7) din Legea 207/2015, la licitatia organizata in diata de 10.06.2021 a depus documentatia un singur ofertant, respectiv ## ### ######## ###### ###, fiind cumparator de buna credinta, fiind indeplinite conditiile pentru participarea la licitatie.

Conform art.251 , alin.(10) din Legea nr.207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a intocmit procesul verbal privind desfasurarea si rezultatul licitatiei pentru valorificarea bunurilor imobile/ansamblu de bunuri imobile din care reiese ca a participat la licitatie ## ### ######## ###### ###, acesta oferind suma de 58.659 lei.

Conform art.254, alin.(l) din Legea 207/2015, a fost intocmit procesul verbal de adjudecare pentru bunul imobil/ansamblul de bunuri imobile nr.

OTG DEC14241/14.06.2021, act de executare care i-a fost comunicat reclamantei cu adresa nr.

OTG DEC14303/15.06.2021, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire insa plicul s-a intors, fiind expirat termenul de pastrare, situatie in care, s-a procedat la comunicarea acestuia prin publicarea pe site-ul ####.

Mentionează faptul ca procesul verbal de adjudecare constituie titlu de proprietate, pe baza caruia se face inscrierea in Cartea Funciara.

Emiterea actelor de executare de catre A.F.P ####### este o masura legala si fondata, ca urmare a faptului ca debitoarea S.C Simplex Com S.R.L nu si-a indeplinit in termenul legal obligatiile fiscale catre bugetul de stat iar masura executarii silita luata de organele fiscale se datoreaza acestui fapt, situatie care impune in mod obligatoriu inceperea executarii silite, pentru ca astfel statul sa-si poata recupera creantele in cazul unor debitori rau-platnici, potrivit art.220, alin. 1 si 2 din Legea ######## privind Codul de Procedura Fiscala - republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Motivele invocate de contestatoare sunt neintemeiate si nu pot duce la anularea unor acte de executare incheiate conform dispozitiilor legale in vigoare.

Considera ca se desprinde indubitabil concluzia ca organele de executare din cadrul Administratiei Finantelor Publice ####### au respectat in totalitate dispozitiile legale speciale, astfel incit nu se poate duce la anularea unor acte de executare incheiate conform dispozitiilor legale anterior amintite.

In mod cu totul eronat, contestatoarea, avand in vedere dosarul penal nr. #####/3/2019 al Tribunalului Bucuresti, considera ca nu ar mai avea de achitat obligatii fiscale, intrucat actele din care provin sumele pentru care a fost executata silit nu au fost niciodata contestate.

In dosarul penal a fost dispusa respingerea plangerii formulata de catre ####-DGRFP Bucuresti, nicidecum anularea obligatiilor fiscale, reclamanta neprezentand niciun document de anulare a titlului de creanta devenit ulterior, prin neachitarea la scadenta titlu executoriu in baza caruia a fost inceputa executarea silita respectiv nu a facut dovada contestarii raportului de inspectie fiscala nr.

F - S5103/28.07.2014 si a deciziei de impunere F-S5 126/28.07.2014.

Avand in vedere aceste aspecte, solicita respingerea contestatiei formulata de catre ## ####### ca neintemeiata si mentinerea actelor de executare emise de Administratia Judeteana a Finantelor Publice ### ca fiind temeinice si legale.

In drept, întemeiază prezenta intampinare pe dispozitiile art. 205 Cod procedura civila.

În şedinţa din data de 23.11.2022, instanţa a dispus introducerea în cauză a adjudecatarului ###### , în calitate de intervenient.

În data de 04.01.2023 intervenientul ###### ### a formulat întâmpinare la contestatia formulata de catre ## #######.

In motivare, a arătat că în fapt, a participat la licitatia organizata in data de 10.06.2021 de catre AJFP ### care a avut ca obiect vanzarea prin licitatie publica a bunurilor apartinand ### ###, constand intr-un ansamblu de cladiri compus din: magazie, fosta cantina si dormitor, cu regim de inaltime parter, cu o suprafata de 151,47 mp, situata in localitatea, ####### ###, magazie 351 mp, situata in ############ a achitat taxa de participare in valoare de 2.532 lei, cu Ordinul de ##### nr. 14/07.06.2021 - #### SA, pentru magazie, fosta cantina si dormitor, cu regim de inaltime parter, cu o suprafata de 151,47 mp, situata in localitatea Scornicesti, sat Margineni, ####### , au fost indeplinite conditiile prevazute de art.250, alin.7 din Legea ######## privind vanzarea bunurilor sechestrate la licitatie.

De asemenea, pentru a participa la licitatie, a achitat taxa de participare in valoare de 5.866 lei, cu Ordinul de ##### nr. 15/07.06.2021 pentru magazie, cu regim de inaltime parter cu o suprafata de 351 mp, situata in localitatea ############# 250 alin. (7) din Legea 20712015, la licitatia organizata in data de 10.06.2021 ### a fost singurul ofertant, fiind cumparator de buna credinta, fiind indeplinite conditiile pentru participarea la licitatie.

Conform art. 251 alin. (10) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a intocmit procesul verbal privind desfasurarea si rezultatul licitatiei pentru valorificarea bunurilor imobile/ansamblu de bunuri imobile nr.

OTG DEC 11502/10.06.2021 si nr.

OTG DEC 11503/10.06.2021 din care reiese ca a participat la licitatie doar ###, acesta oferind suma de 58.659 lei pentru magazie, cu regim de inaltime parter cu o suprafata de 351 mp, situata in localitatea ####### ##.313 lei pentru magazie, fosta cantina si dormitor, cu regim de inaltime parter, cu o suprafata de 151,47 mp, situata in localitatea ############# Conform 254 alin. (1) din Legea 207/2015, a fost intocmit procesul verbal de adjudecare pentru bunul imobil/ansamblul de bunuri imobile nr.

OTG DEC 14240/14.06.2021 si nr.

OTG DEC14241/14.06.2021.

Procesul verbal de adjudecare constituie titlu de proprietate, pe baza caruia se face inscrierea in Cartea Funciara, conform dispozitiilor art. 254 alin. 1 din Legea nr.207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare.

Ulterior desfasurarii licitatiei, respectiv la data de 10.06.2021, a achitat diferenta de pret a bunurilor pentru care a fost declarat adjudecatar, cu OP nr. 18/10.06.2021 suma de 22.781 lei si cu op nr. 17/10.06.2021 suma de 52.793 lei.

In urma achitarii integrale a pretului bunurilor la care ### a fost declarat adjudecatar, a fost intocmita de catre AJFP ### factura fiscala de executare silita ##### ##### ########/14.06.2021.

Emiterea actelor de executare de catre A.J.F.P. ### a fost o masura legala si fondata, ca urmare a faptului ca ## nu si-a achitat in termenul legal obligatiile fiscale catre bugetul de stat, iar masura executarii silite luata de organele fiscale se datoreaza acestui fapt, situatie care impune in mod obligatoriu inceperea executarii silite, pentru ca astfel statul sa-si poata recupera creantele in cazul debitorilor rau-platnici, potrivit art. 220 alin. 1 si 2 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala:

(1) In cazul in care debitorul nu-si plateste de bunavoie obligatiile fiscale datorate, organele competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la actiuni de executare silita.

Organele fiscale care administreaza creantele fiscale sunt abilitate (...) sa efectueze procedura de executare silita.

Motivele invocate de reclamant sunt neintemeiate si nu pot duce la anularea unor acte de executare incheiate conform dispozitiilor legale in vigoare.

Consideră ca nu sunt intemeiate sustinerile reclamantei, avand in vedere faptul ca AJFP ### a respectat in integralitate dispozitiile legale speciale in materia executarii, respectiv dispozitiile legale prevazute de Legea nr.207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare.

Avand in vedere aceste aspecte, solicita respingerea contestatiei formulata de catre ## ####### ### ### ca neintemeiata si mentinerea actelor de executare emise de Administratia Judeteana a Finantelor Publice ### ca fiind temeinice si legale.

In drept, intemeiază prezenta intampinare pe dispozitiile art. 205 Cod procedura civila.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În şedinţa de judecată din data de 23.11.2022, contestatoarea a precizat că motivul contestaţiei este acela al inexistenţei debitului, iar prin concluziile scrise a solicitat anularea anunţului privin vânzarea ansamblului de bunuri imobile şi a actelor subsecvente, precum şi întoarcerea executării silite.

Astfel, contestatoarea susține că nu ar datora sumele de bani stabilite prin Decizia de impunere nr. F-S5 126/28.07.2014 – 621.870 lei (f. 241).

În fapt, prin ordonanta nr. ####/P/2014 din data de 20.06.2019 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti s-a dispus clasarea cauzei privind pe reprezentantii ####### ### SRL având ca obiect săvârșirea infractiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005 și disjungerea cauzei și declinarea competentei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 5 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la stabilirea cu rea-credință, de către contribuabil, a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul consolidat ori compensări datorate bugetului consolidat, prev. de art.32 rap. la art.8 alin. l din Legea ne.241/2005.

Prin ordonanța nr.277/II/2/2019 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a respins plângerea formulată de #### - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. ####/P/2014 din 20.06.2019.

Prin încheierea din data de 30.01.2020 pronunţată în dosarul nr. #####/3/2019 de Tribunalul Bucureşti, judecatorul de camera preliminara a respins ca fiind nefondata plangerea formulata de catre petenta ####-DGRFP Bucuresti impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti nr. ####/P/2014 din data de 20.06.2019, mentinuta prin ordonanta prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti nr. ############# din data de 28.08.2019 (f. 15-18).

Instanța apreciază că în dosarul penal s-a verificat săvârșirea de către contestatoare a unei fapte penale, respectiv a infracțiunii de evaziune fiscală, iar nu desființarea deciziei de impunere și nici exonerarea debitoarei de la obligația de plată a sumei de 621.870 lei cu titlu de TVA, dobânzi şi penalităţi de întârziere.

Astfel, instanţa reţine că organele penale nici nu ar avea competența să procedeze la verificarea legalității unui act administrativ fiscal, dispozițiile C.proc.fiscală prevăzând o procedură specială în sens, procedură ce nu a fost urmată de contestatoare.

Prin urmare, întrucât decizia ce a stat la baza întregii executări silite desfășurate împotriva debitoarei este în ființă, beneficiind de o prezumție de legalitate și temeinicie, instanța nu poate proceda la anularea actelor de executare silită efectuate în temeiul acestui titlu de creanță.

Pe de altă parte, instanța constată că la baza motivelor invocate de contestatoare pentru admiterea contestației la executare stă în realitate susținerea potrivit căreia decizia de impunere este lovită de nulitate abolută în temeiul art. 49 alin. (1) lit. c) C.proc.fiscală.

Or, o astfel de analiză a motivelor de nulitate ce privesc un act administrativ fiscal nu poate fi efectuată în cadrul unei contestații la executare, fiind necesară atacarea actului la instanța de contencios competentă, în cadrul unei proceduri speciale instituite de dispozițiile art. 268 și urm.

C.proc.fiscală, procedură ce nu a fost urmată de contestatoare.

În drept, potrivit art. 226 Cod procedură fiscală: „Titlul executoriu şi condiţiile pentru începerea executării silite -

”(1) Executarea silită a creanţelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare silită competent potrivit art. 30.

(2) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare silită prevăzut la alin. (1) se înscriu creanţele fiscale, principale şi accesorii, neachitate la scadenţă, stabilite şi individualizate în titluri de creanţă fiscală întocmite şi comunicate în condiţiile legii, precum şi creanţele bugetare individualizate în alte înscrisuri care, potrivit legii, constituie titluri executorii.

Niciun titlu executoriu nu se poate emite în absenţa unui titlu de creanţă fiscală emis şi comunicat în condiţiile legii sau a unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

(3) Executarea silită a creanţelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătoreşti sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

(4) Titlul de creanţă devine titlu executoriu la data la care se împlineşte scadenţa sau termenul de plată prevăzut de lege.

(5) Modificarea titlului de creanţă atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător.

(6) Titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare silită competent conţine, pe lângă elementele prevăzute la art. 46, următoarele: cuantumul şi natura sumelor datorate şi neachitate, descrierea titlului de creanţă sau a înscrisului care constituie titlu executoriu, precum şi temeiul legal al puterii executorii a titlului.

(7) Netransmiterea proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor către organele fiscale în termen de 90 de zile de la comunicarea acestora către contravenient atrage, potrivit legii, răspunderea persoanelor care se fac vinovate de aceasta.

Transmiterea cu întârziere a proceselor-verbale nu împiedică executarea silită a acestora, în condiţiile în care nu a intervenit prescripţia executării.

(8) În cazul în care titlurile executorii emise de alte organe decât cele prevăzute la art. 30 alin. (1) nu cuprind unul dintre următoarele elemente: numele şi prenumele sau denumirea debitorului, codul numeric personal, codul unic de înregistrare, domiciliul sau sediul, cuantumul sumei datorate, temeiul legal, semnătura organului care l-a emis şi dovada comunicării acestora, organul de executare silită restituie de îndată titlurile executorii organelor emitente.

(9) În cazul în care titlul executoriu i-a fost transmis spre executare de către un alt organ, organul de executare silită confirmă primirea, în termen de 30 de zile.

(10) Instituţiile publice finanțate total sau parţial de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate şi bugetul asigurărilor pentru şomaj, după caz, care nu au organe de executare silită proprii, transmit titlurile executorii privind venituri ale bugetului general consolidat, spre executare silită, organelor fiscale din subordinea A.N.A.F.

Sumele astfel realizate se fac venit la bugetul de stat.

(11) Instituţiile publice finanțate integral din venituri proprii, care nu au organe de executare silită proprii, pot transmite titlurile executorii privind venituri proprii organului fiscal central sau, după caz, organului fiscal local.

Sumele astfel realizate se fac venit la bugetul de stat sau la bugetul local, după caz.

(12) Instituţiile publice finanțate total sau parţial de la bugetul local, care nu au organe de executare silită proprii, transmit titlurile executorii privind venituri ale bugetului local, spre executare silită, organului fiscal local.

Sumele astfel realizate se fac venit la bugetul local.

(13) Instituţiile publice din subordinea unităţilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale finanțate integral din venituri proprii, care nu au organe de executare silită proprii, pot transmite titlurile executorii privind venituri proprii organului fiscal local.

Sumele astfel realizate se fac venit la bugetul local.”

Din aceste prevederi se reţine că de principiu demararea executării silite presupune, ca şi condiţie preliminară, obligatorie, existenţa unui titlu de creanţă devenit titlu executoriu prin ajungerea la scadenţă a obligaţiei de plată.

În plus, pentru a produce efecte, şi pe cale de consecinţă, pentru îndeplinirea condiţiei legate de exigibilitatea creanţei constatate, titlul de creanţă trebuie comunicat contribuabilului.

Conform actelor de executare, suma a fost stabilită prin titlul de creanță reprezentat de Decizia nr. Decizia de impunere nr. F-S5 126/28.07.2014 – 621.870 lei.

Contestatorul a precizat că a fost încălcată obligatiei de comunicare a procesului verbal de sechestru la sediul debitorului.

Totuşi, prin contestaţia la executarea a fost vizată anularea anunţului de vânzare, iar nu a procesului-verbal de sechestru care a fost întocmit în data de 27.09.2017 (f. 126).

Mai mult decât atât, a fost efectuată comunicarea acestuia la sediul societăţii (f. 70-74) şi publicarea pe site-ul #### (f. 70).

Aceste apărări, precum şi cele privind Raportul de inspecție fiscală încheiat la 28.07.2014 vizează fondul cauzei, motiv pentru care instanţa nu poate ţine cont de acestea, ele putând fi invocate în cadrul unui dosar având ca obiect anularea Decizia de impunere nr.

F-S5 126/28.07.2014 – 621.870 lei.

Pentru a fi considerate nelegale actele emise în dosarul execuțional trebuia fie ca Decizia de impunere nr.

F-S5 126/28.07.2014 – 621.870 lei să fi fost anulată, fie să fie formulată şi admisă o cerere de suspendare a executării acesteia, fie somaţiile şi titlurile executorii să fi fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Mai mult decât atât, ordonanța de clasare nu este de natură a conduce la concluzia lipsei caracterului cert, lichid ori exigibil al creanţei cuprinse în titlul executoriu.

Conform art. 379 vechiul cod procedură civilă, nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanţă certă, lichidă şi exigibilă. #### datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până mai întâi se va face lichidarea. ####### certă este aceea a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. ####### este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuşi actul de creanţă sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanţă sau şi a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziţii legale sau a stipulaţiilor conţinute în actul de creanţă, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.

Aşadar nu pot fi adevărate nici susţinerile potrivit cu care intimatul nu deține o creanță certă împotriva contestatorului de vreme ce acesta nu a criticat titlul de creanță care a stat la baza emiterii titlului executoriu, simpla ordonanţă de clasare nefiind suficientă pentru a considera că respectiva creanţă nu este certă.

Contestatoarea a menţionat că nu a fost înştiinţată de instituirea sechestrului si nici modalitatea cea mai eficienta de valorificare a bunurilor, alegându-se de către pârâtă metoda cea mai drastica si care nu serveşte interesului niciunei parti, respectiv vanzarea la licitatie.

A arătat că procedura de vanzare a bunurilor sechestrate la licitatie a fost efectuata cu încălcarea dispozitiilor art. 250 alin. 2 din Legea 207/2015: „publicitatea vânzării se realizează prin afisarea anunțului privind vânzarea la sediul organului de executare silită, al primăriei în a cărei rază teritorială se află bunurile sechestrate, la sediul si domiciliul debitorului Ia locul vânzării, dacă acesta este altul decât cel unde se află bunurile sechestrate, pe imobilul scos la vânzare, în cazul vânzării bunurilor imobile, prin anunțuri într-un cotidian național de largă circulație, într-un cotidian local, în pagina de Internet sau, după caz, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, precum si prin alte modolitati prevăzute de lege”.

Totuşi, instanţa constată că a fost îndeplinită procedura de comunicare, conform înscrisului de la fila 89 verso la sediul contestatoarei, fiind expirat termenul de păstrare, precum şi la sediul intimatului (f. 91), pe imobilul scos la vânzare (f. 86).

Cu privire la amenda in cuantum de 15.000 de lei mentinuta in Proces verbal nr.840779/09.08.2017 de declarare a starii de Insolvabilitate, a arătat ca acest debit nu exista, întrucât amenda aplicata prin Procesul Verbal seria AP nr.###########.09.2012 a fost achitata in termenul de 48 de ore, lucru ce rezulta din Adresa nr.1026581/B1/C1/15.04.2013 intocmita de IPJ Ilfov, SIF.

Instanţa reţine că nu a fost formulată contestaţia la executare împotriva Procesului verbal nr. 840779/09.08.2017 de declarare a starii de Insolvabilitate, pentru ca acest motiv să fie analizat de instanţă.

În ceea ce priveşte celelalte acte de executare precizate prin cerere, instanţa constată că nu au fost invocate motive de anulare.

Date fiind aceste considerente, instanţa va respinge ca neîntemeiate motivele invocate prin cerere.

Pe cale de consecinţă, va respinge contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

Conform art. 404 vechiul cod de procedură civilă, dacă admite contestaţia la executare, instanţa, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseşi, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.

Referitor la cererea de restituire taxei judiciare de timbru, instanţa constată că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f). când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.

Prin urmare, va respinge şi cererile de întoarcere a executării silite şi de restituire a taxei de timbru.

În baza art. 274 C.pr.civ. anterior, va respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.