Sentinţă civilă nr. 3574 din 02.10.2023

Data publicare portal: 12.06.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a respins, ca neîntemeiată, contestaţia la executare formulată de contestatorul ########## CNP #############, cu domiciliul în ### în contradictoriu cu intimata ########### SA ### cu sediul în .

Respinge, ca neîntemeiată, solicitarea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă contestatorul să plătească SCPEJ ####### suma de 240,38 lei, cu titlul de cheltuieli necesare remiterii dosarului execuţional nr. CDP503/2023.

Un exemplar al prezentei se va comunica din oficiu SCPEJ #######.

Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la sediul Judecătoriei #######.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 02.10.2023.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 19.04.2023 sub nr. ####/311/2023, contestatorul ########## în contradictoriu cu intimata ########### SA, a formulat contestatie la executare împotriva somatiei pronuntata in dosarul de executare nr.

CDP 503/2023, pronuntata la data de 05.04.2023, comunicata la data de 07.04.2023, împotriva încheierii de incuviintare a executarii silite nr ## ####, comunicata la data de 07.04.2023, împotriva tuturor actelor de executare silita intocmite in dosarul CDP nr. 503/2023, solicitând desfiintarea tuturor actelor de executare silita si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii contestatorul a arătat că actele de executare silita au fost pornite impotriva sa incalcând dispozitiile obligatorii ale sentintei nr. ###/26.05.2022 pronuntata de Judecatoria ####### in dosarul ####/311/2021, definitivă.

Prin sentinta de mai sus a fost obligat la plata sumei de 322,35 lei catre ####### SA.

Fiind condamnat cu suspendare, prin sentinta s-a instituit obligatia sa de a se prezenta la serviciul de probatiune conform dispozitiei de la litera a).

Prin procesul verbal din 11.08.2022 Serviciul de Probatiune ### a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani de la data de ## ## #### pana la data de 13.06.2024.

La fila 4, obligatii civile, in punerea in executare a sentintei ######## Serviciul de Probatiune a stabilit in mod obligatoriu ”Obliga inculpatul ########## ####### la plata sumei de 322,35 lei ,catre partea civila ########### ####### ####### SA”.

Persoana supravegheata trebuie sa indeplineasca integral obligatiile civile stabilite prin hotarare, cel mai tirziu cu 3 luni inainte de expirarea termenului de supraveghere (art. 85 alin 5 C.p.)

Având in vedere faptul ca prin punerea in aplicare a sentintei ###/2022, Serviciul de Probatiune a stabilit termen limita de plata 3 luni anterior datei de 13.06.2024, respectiv 13.03.2024, punerea in executare silita anterior scadentei este nelegal infaptuita.

Arată faptul ca în data de 06.04.2023, Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti ####### a incasat necuvenit suma de 993 lei pentru care a transmis somatia din 05.04.2023 la data de 07.04.2023, stabilind un termen de plata de o zi pentru suma de 902,01 lei, ulterior incasarii necuvenite.

Arată faptul ca la data de 11.04.2023 a achitat debitul stabilit prin sentinta nr. ###/2022 care prin serviciul de probatiune avea termen limita de plata 13.03.2024.

Precizează faptul ca executarea silita s-a efectuat înainte de termenul stabilit prin titlul executoriu sentinta nr ######## si procesul verbal de probatiune din 11.08.2022 si anterior termenului pentru care s-a emis somatie la data de 07.04.2023 pentru suma de 902,01 lei cu termen de plata 1 zi dar pentru care a incasat in data de 06.04.2023 suma de 993,03 lei in avans cu 2 zile faţă de termenul stabilit si cu o diferenta de 91,02 lei decât suma comunicata prin somatie.

Prezentei atasează taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei aferenta contestatiei la executare.

In drept, întemeiază cererea pe dispoz. art. 711 (3) N.C.p.civ.

Intimata, legal citată, n-a depus întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. ###/26.05.2022 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2021 (fila 59 verso şi urm. dosar) a fost obligat contestatorul să plătească părţii civile (intimata din procesul de faţă) suma de 322,35 lei.

Această sentinţă a rămas definitivă la 14.06.2022, prin neapelare, aşa cum rezultă din referatul de la fila 66.

Prin procesul-verbal nr. 19523/11.08.2022 (fila 24 dosar) al Serviciului de Probaţiune ### s-a dispus (fila 27 dosar) că persoana contestatorului este obligată să îndeplinească integral obligaţiile civile stabilite prin hotărârea penală anterior indicată cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, în aplicarea art. 85 alin. 5 C.pen., cu menţiunea că, potrivit art. 67 alin. 2 din Legea nr. 252/2013, în situaţia neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile de către persoana supravegheată cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, consilierul de probaţiune manager de caz întocmeşte un raport de evaluare conform art. 44, în care consemnează motivele neîndeplinirii, şi sesizează instanţa.

La 21.03.2023 intimata creditoare a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului debitor pentru recuperarea sumei stipulate în cuprinsul hotărârii penale menţionate anterior (fila 57), iar instanţa de executare (Judecătoria #######), prin încheierea nr. ###/29.03.2023 (fila 75 verso) în dosarul nr. ####/311/2023 a dispus admiterea cererii şi încuviinţarea executării silite a titlului executoriu indicat mai sus pentru suma de 322,35 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare.

A invocat contestatorul faptul că acesta s-a supus menţiunilor din cuprinsul procesului-verbal întocmit de Serviciul de Probaţiune ### legat de temporizarea executării obligaţiilor civile pentru perioada suspendării executării condamnării penale, însă instanţa reţine că aserţiunea acestuia este eronată, întrucât prevederile indicate şi de instanţă mai sus vizează latura penală a cauzei, respectiv contestatorului i-a fost acordat un termen de îndeplinire a obligaţiilor civile faţă de serviciul de probaţiune competent, în sensul că limita temporală impusă viza opozabilitatea faţă de serviciul indicat pentru a nu se sesiza instanţa de executare penală cu revocarea măsurii de suspendare a executării pedepsei penale, nu faţă de creditoarea intimată, care, conform dispoziţiilor de drept civil şi procesual civil avea dreptul să recupereze prejudiciul stabilit în penal pe cale civilă oricând dorea, în cadrul termenului de prescripţie a dreptului material la acţiune.

Faptul că partea contestatoare a primit un beneficiu în raport cu latura penală, nu înseamnă că acesta se răsfrânge asupra dreptului părţii civile legat de posibilitatea acesteia să recupereze prejudiciul mai devreme de termenul indicat contestatorului de a prezenta dovada de achitare a debitului serviciului de probaţiune.

Persoana supravegheată, conform art. 85 alin. 5 C.prn., trebuie să îndeplinească integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, dar asta nu înseamnă că acest termen este aplicabil şi dreptului creditorului de a recupera debitul, ci doar că persoana condamnată penal beneficiază de un drept în raport cu latura penală numai în opoziţie cu serviciul de probaţiune pentru a nu se sesiza instanţa penală de executare pentru revocarea măsurii dispuse prin hotărârea penală.

Pentru a spori eficienţa mijloacelor de protecţie a intereselor victimei, producerea efectelor este condiţionată, printre altele, de îndeplinirea integrală a obligaţiilor stabilite prin hotărâre.

În acest sens, prevederile art. 85 alin. 5 din noul C.pen. arată că "persoana supravegheată trebuie să îndeplinească integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu trei luni înainte de expirarea termenului de supraveghere".

În ipoteza neexecutării obligaţiilor respective, potrivit art. 88 alin. 2 din noul C.pen., este obligatorie revocarea amânării şi dispunerea executării pedepsei, afară de cazul când infractorul dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

Potrivit art. 67 alin. (2) din Legea nr. 252/2013 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de probaţiune, în situaţia neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile de către persoana supravegheată cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, consilierul de probaţiune manager de caz întocmeşte un raport de evaluare, conform art. 44, în care consemnează motivele neîndeplinirii şi sesizează instanţa de judecată.

De asemenea, potrivit art. 96 alin. (2) C.pen., dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

Din interpretarea dispoziţiilor legale menţionate rezultă că, pentru a putea dispune revocarea suspendării executării pedepsei stabilite, este necesar ca instanţa să constate că persoana faţă de care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deşi a avut posibilitatea, nu s-a conformat dispoziţiei instanţei de reparare a prejudiciului, respectiv că aceasta nu s-a aflat, pe durata termenului de supraveghere, în imposibilitate de a-şi îndeplini obligaţiile civile.

Dată fiind situaţia materială a persoanei condamnate – dacă aceasta nu ar deţine bunuri mobile şi imobile impozabile, iar veniturile de natură salarială obţinute sunt destinate în cea mai mare parte cheltuielilor necesare traiului cotidian pentru sine şi familia sa -, rezultă că, în opinia instanţei penale de executare, aceasta nu ar dispune de mijloacele materiale suficiente cu care să stingă debitul datorat părţii civile, dat fiind şi cuantumul acestor obligaţii.

Chiar dacă partea civilă are dreptul la repararea integrală a pagubei, iar condamnatul trebuie să depună eforturi pentru a acoperi integral prejudiciul material stabilit prin hotărâre definitivă, instanţa penală poate constata că nu se poate reţine o neexecutare culpabilă a obligaţiilor civile, date fiind cele anterior expuse în privinţa mijloacelor financiare ale condamnatului.

Prin urmare, dacă nu se face dovada relei-credinţe a persoanei condamnate în achitarea obligaţiilor civile ce decurg din sentinţa penală, instanţa penală nu se poate dispune revocarea suspendării executării pedepsei pentru neachitarea obligaţiilor civile, nefiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 96 alin. (2) C.pen., dar aceasta nu înseamnă că partea creditoare nu poate proceda potrivit dispoziţiilor civile în a recupera debitul şi, dacă partea debitoare este insolvabilă, suportă riscul debitorului care nu dispune de bunuri urmăribile, fără a avea relevanţă perspectiva penală descrisă anterior în privinţa drepturilor credutorului, întrucât acestea vizează numai beneficiul acordat persoanei condamnate de a nu fi revocată măsura penală pentru chestiuni civile, dar acestea din urmă pot face obiectul dispoziţiilor civile.

Faţă de cele de mai sus, va respinge, ca neîntemeiată, contestaţia la executare şi va respinge, ca neîntemeiată, solicitarea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în contextul în care art. 453 C.pr.civ. nu este aplicabil.

Conform art. 717/2 C.pr.civ., va obliga contestatorul să plătească SCPEJ ####### suma de 240,38 lei, cu titlul de cheltuieli necesare remiterii dosarului execuţional nr.

CDP503/2023, sens în care un exemplar al prezentei se va comunica din oficiu SCPEJ #######.