Sentinţă civilă nr. 2694 din 13.06.2023

Data publicare portal: 12.06.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a admis în parte excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de către intimat şi s a respins contestaţia la executare formulată de către contestator ###### (Cnp #############), cu domiciliul în Municipiul Târgu-###, în contradictoriu cu intimaţii ######## S.A., cu sediul în #### ######, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA ###### şi Asociaţii, în ### #, persoană desemnată cu primirea corespondenţei – domnul ########), Biroul Executorului Judecătoresc ######## ##, cu sediul în ####### ###, privind actele de executare efectuate anterior datei de 16.03.2023 în dosarul de executare nr.####, ca tardiv formulată.

Admite în parte contestaţia la executare formulată de către contestator ####### (Cnp #############), cu domiciliul -###, în contradictoriu cu intimaţii ######## S.A., cu sediul în #### ######, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA ###### şi Asociaţii, în #### (persoană desemnată cu primirea corespondenţei – domnul ######## Corleciuc) şi Biroul Executorului Judecătoresc ######## cu sediul în #### ca întemeiată.

Anularea înfiinţării popririi emisă la data de 16.03.2023 în dosar execuţional nr. #### al ######.

Respinge cererea de întoarcere a executării silite formulată de către contestator, ca neîntemeiată.

Admite în parte cererea privind restituirea taxei de timbru formulată de către contestator, respectiv suma de 700 lei

Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în sumă de 700 lei, achitată de către contestator în cadrul dosarului nr.####/311/2022 al Judecătoriei #######, cu chitanţa emisă de Primăria municipiului ### seria ########## nr.0032325 din data de 29.05.2023 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată formulată de către contestator, respectiv suma de 250 lei.

Obligarea intimatului către contestator la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Obligarea intimatului către ### la plata sumei de 1380,4 lei, reprezentând fotocopierea dosarului de executare nr.####.

Ia act de rezervarea dreptului de către intimat de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu către ### după rămânerea definitivă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria #######.

Pronunţată azi, 13.06.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 31.03.2023 cu nr. ####/311/2023, contestatorul ###### #######-#### în contradictoriu cu intimaţii ######## SA, ### a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. #### aflat pe rolul B.E.J. ######## #### ######, constând în înființarea popririi emisă în data de 16.03.2023, solicitând:

- anularea înființarea popririi emisă în data de 16.03.2023, data în dosarul nr ####, cât și a actelor emise ulterior acesteia;

- anularea tuturor formelor de executare emise împotriva sa în dosarul de executare nr. #### aflat pe rolul B.E.J. ######## pentru suma totală de 245.553,91 lei din care 236.719,78 lei reprezentând echivalentul în lei la cursul BNR a sumei de 47.393,41 CHF și 98,70 lei cu titlu de pretenții precum și a sumei de 8834,13 lei reprezentând cheltuieli de executare;

- anularea încheierii din camera de consiliu nr.3178 din data de 21.03.2013 pronunțată de Judecătoria ####### în dosarul nr.####/311/2013 privind încuviințarea executării silite, ca fiind data de o instanța necompetenta teritorial;

- anularea întregii executări silite ca urmare a intervenirii prescripției executării silite;

- suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare în baza art. 719 Cod pr. civ.;

- restituirea taxei de timbru în baza art.45 alin.(1) lit. f) din O.U.G. nr.80/2013;

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art.453 Cod pr. civ.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în fapt, prin adresa nr.6438 din 27.03.2023 instituția la care este salariat i-a comunicat că a fost instituită înființarea popririi asupra unei cote de 1/3 (1700 lei) din venitul său lunar conform adresei nr.5738 din dosarul nr. ####, prin această adresă comunicându-i adresa de înființare a popririi emisă în data de 16.03.2023 de B.E.J. ######## prin care s-a înființat poprirea asupra sumelor ce le are de primit de la instuția la care lucrează până la concurența creanței în cuantum de 245.553,91 lei din care 236.719,78 lei reprezentând echivalentul în lei la cursul BNR a sumei de 47.393,41 CHF și 98,70 lei cu titlu de pretenții precum și a sumei de 883 13 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Anexat adresei nr.6438 din 27.03.2023 prin care i-a fost comunicată solicitarea de înființare a popririi emisă în data de 16.03.2023 de B.E.J. ######## #### ###### i-a fost comunicată și o încheiere privind încuviințarea executării silite cu nr. 3178 din data de 21.03.2013 pronunțată de Judecătoria ####### în ședința din camera de consiliu.

Analizând adresa de înființare a popririi din 16.03.2023 în favoarea creditorului ######## SA și încheierea nr.#### din data de 21.03.2013 pronunțată în camera de consiliu de Judecătoria ####### se observă că încuviințarea executării silite în dosarul ## ##### s-a făcut în favoarea unui alt creditor respectiv ERB NEW EUROPE FUNDING II B.V. diferit de creditorul în favoarea căruia s-a instituit poprirea în prezent și pentru o altă sumă mult mai mică decât suma menționată de executor în poprire.

Solicită instanţei să constate că actele de executare au fost emise cu încălcarea dispozițiilor 663, art. 706 și urm.

Cod pr. civ. și se impune a fi anulate deoarece creanța în sumă de 245.553,91 lei din care 236.719,78 lei reprezentând echivalentul în lei la cursul BNR a sumei de 47.393,41 CHF și 98,70 lei cu titlu de pretenții, pentru care s-a dispus reluarea executării și înființarea popririi, nu reprezintă o creanță certă în accepțiunea art. 663 alin.(2) Cod pr. civ.

Din documentele comunicate contestatorului prin adresa nr.6438 la data de 27.03.2023 de către Primăria Târgu Cărbunești a constatat că titlurile executorii în cărora s-a demarat executarea silită împotriva sa în cadrul dosarului de executare nr. #### sunt reprezentate de Contractul de credit HL 119/11.06.2007, Contract de ipotecă 13119/11.06.2007 autentificat la BNP ####### ######, contract de fidejusiune din 11.06.2007, iar din verificările telefonice efectuate în prezent a aflat că acestea au fost încheiate de către numita ###### ####### domiciliată în #### ##### ###, str. #####, #####, ### #, ### #, jud. #### cu Bancpost, prin care aceasta a contractat un credit în franci elvețieni - CHF, fără ca el să aibă cunoștință de acestea, el nesemnând niciodată vreun contract de credit, de ipotecă sau de fidejusiune cu Bancpost prin care să contracteze vreun credit sau să garanteze un asemenea credit pentru numita ###### #######, fosta soacră, fiind divorțat de fiica acesteia de mai mulți ani de zile și nici nu a împuternicit-o vreodată pe aceasta printr-un contract de mandat sau un alt act juridic autentificat pentru a încheia în numele său vreun contract care să îi fie opozabil și care să producă efecte juridice.

Astfel, din informațiile ce i-au fost comunicate în prezent se deduce faptul că fosta soacră ###### a contractat la data de 11.06.2007 de la Bancpost un credit ipotecar în franci elvețieni pe care probabil nu l-a mai plătit și care a devenit exigibil anticipat imediat după ce a fost contractat.

Pe această cale solicită instanței de judecată să verifice tot parcursul creditului de la contractarea acestuia și până în prezent, precum și să verifice dacă titlurile de creanță ale creditorilor au fost încheiate în mod valabil și dacă au fost comunicate debitorilor în termen legal respectând condițiile din contractul de credit, întrucât așa cum rezultă din documentele de înființare a popririi creditorii sunt diferiți, iar în cazul în care creanța a fost cesionată, să se verifice dacă cesiunea s-a făcut cu acordul și înștiințarea debitoarei, în acest sens fiind necesară atașarea la prezenta cauză a dosarului de executare nr. #### aflat pe rolul B.E.J. ######## #### ######, dosar care să fie depus de către executorul judecătoresc în copie certificată ”conform cu originalul” la solicitarea instanţei.

Într-o primă teză, arată faptul că cesiunea de creanță în prezenta cauză între Bancpost și ERB NEW EUROPE FUNDING II B.V. pentru care instanța a încuviințat executarea silită prin încheierea nr. ####/21.03.2013 în dosarul de executare nr. #### nu reprezintă un titlu executoriu în conformitate cu prevederile art.58 alin.(5) din O.U.G. nr.52/2016.

ERB NEW EUROPE FUNDING II B.V. în favoarea căreia a fost încuviințată executarea în dosarul #### este o societate închisă cu sediul social la o adresă din orașul Amsterdam - ###### care nu a fost autorizată niciodată de ##### Națională a României să funcționeze în domeniul bancar pe piața din ####### și nici autorizată de A.N.P.C. să funcționeze ca recuperator de creanțe.

Pentru contractele cesionate către această societate, Bancpost a fost condamnată la plata unei amenzi uriașe și obligată la restabilirea situației anterioare în ce privește mii de debitori executați silit, vădit abuziv.Dovada constă în comunicatul A.N.P.C. din 8 august 2018.

Conform Normelor B.N.R. aplicabile creditelor bancare acordate persoanelor fizice, creanțele din contractele de credit nu puteau fi cesionate către ERB NEW EUROPE FUNDING II B.V. întrucât această entitate străină nu îndeplinea condițiile legale.

Pe de altă parte, actualul creditor menționat în adresa de înființare a popririi din 16.03.2023, respectiv ######## S.A. nu este autorizată de B.N.R. acţionând ilegal în ####### în vederea eludării principiilor de la baza protecției consumatorilor, ######## ######## S.A. fiind înființată în ###### pentru a desfășura activități într-un domeniu extrem de restrâns.

În acest sens invocă art.25 din Legea nr.312/2004 privind Sta tul B.N.R..

Menționează că ######## S.A. nu are un titlu executoriu valabil împotriva sa, acesta neavând capacitatea funcțională, autorizațiile și acordul de a dobândi un titlu executoriu prin achiziția unui contract de credit.

Cesiunea contractelor de credit încheiată între ######## S.A. și ERB NEW EUROPE FUNDING II B.V. și ######## ######## S.A. încalcă O.U.G. nr.99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, precum și prevederile art. 7 pct.5 și 17 din O.U.G. nr.50/2010 întrucât cesiunea nu se putea realiza decât în favoarea entităților prevăzute de legea din #######.

Entitățile care desfășoară activități de recuperare a creanțelor în ####### trebuie fie înregistrate la Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor conform revederilor art. 128 din O.U.G. nr.52/2016, iar ######## S.A. nu se regăsește pe ceastă listă.

Mai mult decât atât incheierea de incuviintare executare silita este nula întrucât a fost data de o instanţa necompetenta teritorial având în vedere domiciliul debitorilor.

Totodata, consideră ca se face un abuz, în a-i fi lui poprite veniturile, în vederea acoperirii debitului datorat de împrumutantă, tinand cont de faptul ca aceasta a gajat împrumutul cu ipoteca imobiliara, iar acest bun imobil niciodată nu a fost scos la licitatie, în vederea recuperarii creantei.

Ori în atare situație, consideră ca i se aduce un grav prejudiciu financiar și moral, ca el sa achite creanta, iar debitoarea ###### ####### sa rămână cu bunul ipotecat.

În ceea ce privește excepția prescriptiei executarii, raportat la data la care creditul contractat de ###### ####### a fost declarat exigibil anticipat, aceasta fiind data nașterii dreptului de a cere executarea silită a contractelor din data de 11.06.2007 ce sunt invocate ca titlu executoriu în adresa de înființare a popririi din data de 16.03.2023 și data la care a fost înregistrată cererea de executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr. #### invocă faptul că a intervenit prescripția executării silite fiind împlinit termenul prescripție de 3 ani față de momentul nașterii dreptului de a cere executarea silită, titlurile executorii pierzându-și puterea executorie în temeiul art. ### # ### din Codul de pr. civ.

În privința termenului de prescripție a executării silite în baza contractului de împrumut, arată faptul că în concepția Vechiului Cod Civil aplicabil în acest caz având în vedere data încheierii acestui contract (11.06.2007) termenul general de prescriptie este de 3 ani de zile.

Chiar dacă nu ar fi fost intervenita prescriptia dreptului de a cere executarea silita, la data formularii cererii de executare se observa împlinirea termenului de prescripție de 3 ani în cursul (în interiorul) executării silite.

În conformitate cu prevederile art. 707 alin.(2) Cod pr. civ. „Prescripţia stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”

Potrivit art.632 alin.(1) Cod pr. civ. „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.”, iar în dosarului execuțional nr. #### executarea silită s-a reluat în baza unor titluri care nu mai aveau putere executorie conform prevederilor art. 707 alin.(2) Cod pr. civ.

În ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, solicită admiterea acestuia dat fiind faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 719 alin.(4) Cod pr. civ. existând motive temeinice în acest sens întrucât titlu executoriu invocat în cadrul executării silite nu este valabil și nu este semnat de el.

De asemenea motivele temeinice de suspendare se circumscriu faptului că suma de 245.553,91 lei din care 236.719,78 lei reprezentând echivalentul în lei la cursul BNR a sumei de 47.393,41 CHF și 98,70 lei cu titlu de pretenții pentru care s-a dispus reluarea executării silite nu este certă, nu se arată un mod de calcul al acesteia, este mult mai mare decât suma pentru care s-a început executarea silită în cuantum de 33.969,52 CHF sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății, așa cum rezultă din încheierea de încuviințare nr. 3178 din 21.03.2013 pronunțată de Judecătoria #######, în condițiile în care există dispoziții exprese de limitare a accesoriilor unei creanțe potrivit O.G. nr. 13/2011 și O.U.G. nr.50/2010.

În drept, întemeiază prezenta contestație la executare pe dispozițiile art.663, art. 701, art.706 și urm. Cod pr. civ., art.712 și urm. Cod pr. civ. precum și art.453 Cod pr. civ.

În temeiul art.411 Cod pr. civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Intimatul Biroul Executorului Judecătoresc ######## #### ###### a înaintat dosarul #### al debitorului ###### GR1GORE ####, in copie conform cu originalul.

Contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar, ce a fost respinsă prin încheierea nr.###/29.05.2023 pronunțată în dosarul nr.####/311/2023/a1.

Intimatul ######## SA a formulat note scrise, solicitând instanţei:

-pe cale de excepţie:

admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi respingerea contestaţiei la executare ca fiind formulată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a soluţiilor dispuse în dosarul nr. ####/311/2013;admiterea excepţiei inadmisibilităţii următoarelor capetelor de cerere:- prin care se solicită anularea încheierii nr. ####/21.03.2013 prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite.- prin care se solicită constatarea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită;- prin care se contestă caracterul cert al creanţei; - prin care se solicită analizarea condiţiilor de validitate ale contractului de fidejusiune; admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei la executare şi respingerea contestaţiei ca tardiv formulată;

Intimatul pe fondul cauzei a solicitat espingerea contestaţiei la executare ca fiind neîntemeiata; respingerea cererii privind suspendarea executării silite; şi să se ia act că îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată,

În fapt, la data de 11.06.2007, Intre SC ######## SA, în calitate de bancă, pe de o parte şi ###### în calitate de împrumutat, pe de altă parte, a fost încheiat contractul de credit înregistrat sub nr. HL13119/11.06.2007.

Prin Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1116/11.06.2007 de BNP ####### ######, ###### ####### a constituit o ipotecă de rang I asupra imobilului din localitatea Motru, #### ############ ### #, ## #, ### #, Et. 4, Ap. 17, Jud. #### Tn vederea garantării rambursării sumei creditate.

De asemenea, la 11.06.2007, între subscrisa şi contestatorul ###### s-a încheiat un Contract de fidejusiune, prin care cel din urmă s-a obligat să ramburseze creditul acordat debitoarei ###### în caz de neexecutare a obligaţiei de către aceasta.

Creanţa izvorâtă din Contractul de credit nr.

HL13119/11.06.2007 a făcut obiectul unui contract de cesiune încheiat între S.C. ######## S.A. şi EFG New Europe Funding II B.V. (mai departe EFG sau ERB) la 20.10.2008.

Interveni rea acestei cesiuni a fost notificată debitoarei la ######## şi contestatorului la 30.07.2012 (notificarea s-a întors cu menţiunea „expirat termen păstrare"), conform înscrisurilor anexate.

Ulterior, la 27 03.2018 a intervenit cesiunea de creanţă dintre ERB New Europe Funding II B.V. şi ######## SA, moment la care s-a procedat la notificarea debitoarei şi a fidejusorului.

Astfel, la 30.04.2018 s-a procedat la notificarea fidejusorului cu privire la cesiunea intervenită.

De asemenea în cuprinsul notificării adresate am reiterat interveni rea cesiunii dintre ######## S.A. şi ERB New Europe Funding II B.V.

Totodată, arata ca ######## S.A. a fost supusă unei proceduri de divizare prin desprinderea unui sector de activitate şi înfiinţarea unei noi entităţi.

In acest sens, solicită instanţei a avea în vedere că la data de 20.03.2020 a fost înregistrată la Registrul ####### al Comerţului (####) Hotărârea nr. ######## ##.2020 prin care se aprobă ######### ######## ######## S.A. prin desprinderea sectorului său bancar şi înfiinţarea unei noi societăţi - instituţie de credit sub denumirea societară ######## S.A. având numărul de înregistrare în Registrul ####### al Comerţului ############.

Prin actul de divizare se arată în mod expres că, urmare a divizării în sectorul de activitate desprins, sunt incluse şi, în consecinţă, ajung la entitatea desprinsă ca urmare a succesiunii cu titlu universal, totalul creanţelor din împrumuturi şi drepturile accesorii acestora ale entităţii divizate în ####### (incluzând orientativ toate ipotecile, gajurile, orice alte garanţii, interese, drepturi şi creanţe de orice formă, incluzând creanţele şi poziţiile în procedurile în curs de soluţionare (judiciare sau de alt tip) (...)", rezultând astfel modalitatea în care au fost împărţite elementele de activ şi de pasiv între cele două entităţi.

Se observa că fracţiunea de patrimoniu ce a fost transmisă entităţii nou înfiinţate include şi creanţa născută în temeiul contractului de credit nr.

HL13119/11.06.2007, astfel că de la data divizării, titular al acestei creanţe a devenit ######## S.A.

În urma neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către Debitoare, Eurobank a procedat la declararea exigibilităţii anticipate a creditului la 02.11.2012 şi începerea procedurilor de executare silită împotriva debitoarei şi fidejusorului, în acest sens fiind adresată lui ### ######## #### ###### o cerere de executare silită.

Prin încheierea din 14.03.2013 executorul judecătoresc şi-a verificat competenţa, îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege în privinţa cererii de executare silită, a verificat titlurile executorii, faptul că Eurobank deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva debitoarei şi fidejusorului şi a deschis dosarul de executare silită nr. ####.

Prin încheierea ####/21.03.2013 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2013 instanţa a încuviinţat executarea silită după verificare îndeplinirii condiţiilor legale şi a autorizat executorul judecătoresc să înceapă executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlurile executorii.

În urma încheierii de încuviinţare a executării silite ### ######## #### ###### a comunicat debitoarei şi fidejusorului la data de 12.04.2013 in conformitate cu dispoziţiile art 666, 667 şi 669 NCPC următoarele: înştiinţarea debitorului /fidejusorului, copie certificată de pe încheierea nr. ####/21.03.2013 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2013, copie certificată pentru conformitate a originalului a titlului executoriu, somaţia de plată şi încheierea nr. ###/E/2013 din 11.04 2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare.

In cursul anului 2013, pe rolul Judecătoriei ####### a fost înregistrat dosarul nr. ####/311/2013 prin care debitoarea ###### ####### şi contestatorul ###### #######-#### au formulat contestaţie la executare arătând că:Nu le-a fost comunicat titlul executoriu în copie certificata pentru conformitate; înţeleg să conteste cuantumul debitului şi modul de calcul al acestuia;Înţeleg să conteste calitatea de creditor a ERB New Europe Funding II BV;

Prin Sentinţa Civilă nr. ####/20.02.2014 pronunţată în dosarul nr. ####/311/2013 al Judecătoriei ####### s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei la executare.

Urmare a pronunţării sentinţei anterior menţionate contestatorul şi debitoarea au formulat apel, cauza fiind soluţionată de Tribunalul ### prin Decizia nr. ##/25.09.2014, respingând apelul ca nefondat.

Instanţa la termenul din data de 30.05.2023 în temeiul art.255 C.pr.civ. a încuviinţat probele apreciate, ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.

La acelaşi termen, contestatorul a depus, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1000 lei pentru contestaţia de la executare și suma de 50 lei, pentru suspendarea executării silite (f.67-68).

Analizând probele administrate în vederea soluţionării contestaţiei la executare, instanţa constată următoarele:

Intimata a invocat excepţia tardivităţii și deliberând cu prioritate, conform art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanţa reţine următoarele:

Contestatorul a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare din dosarul nr.####, constând în adresa de înfiinţare a popririi din data de 16.03.2023; anularea tuturor formelor de executare, anularea încheierii nr.#### din data de 21.03.2013 solicitând constatarea prescrierii dreptul la executare silită.

Contestatorul a invocat ca motive de nelegalitate a actelor de executare emise în dosarul nr. ####:

•Existenţa unui creditor diferit în adrese de poprire faţă de încheierea nr. #### din data de 21.03.2013 și pentru o sumă mult mai mică

• Creanţa nu este certă:

• Lipsa semnării contractului de credit, ipotecă sau de fidejusiune

•lipsa comunicării cesiunii de creanță;

• lipsa autorizării intimatei de către ##### Naţională a României;

•Necompetenţa instanţei care a încuviinţat executarea silită;

•Excepția prescripției executării silite;

•Perimarea executării silite

Intimata a invocat excepţia tardivităţii, iar pe fond s-a apărat în sensul că toate actele de executare au fost întocmite cu respectarea tuturor regulilor de fond şi de formă impuse de dispoziţiile C.pr.civ.

Din probatoriul administrat (dosarul de executare nr. ####) instanţa reţine ca probate în parte susţinerile intimatei sub aspectul tardivităţii și în parte cel ale contestatorului, pentru următoarele argumente.

Instanţa va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin.1 C.pr.civ., excepţia tardivităţii invocată de către intimata.

În fapt, instanţa reţine că la data de 11.06.2007 între SC ######## SA și debitoarea ###### ####### s-a încheiat contractul de credit nr.HL13110 pentru acordarea unui împrumut în sumă de 26700 CHF (f.49-41 vol.I) urmat de încheierea contractului de Ipotecă 13119/11.06.2007, autentificat la BNP ####### ###### și a contractului de Fidejusiune din 11.06.2007, acesta din urmă încheiat între SC ######## SA și contestatorul ###### (f.48-49).

La data de 14.03.2013 ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoare ERB NEW EUROPE FUNDING II B.V (f.28 vol.I) s-a înregistrat dosarul de executare nr. ####, iar prin încheierea nr.#### din data de 21.03.2013 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2013 (f.60 vol.I), s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contract de credit HL 13119/11.06.2007, Contract de Fidejusiune din 11.06.2007, Contract de Ipotecă 13119/11.06.2007, autentificat la BNP ####### ######, pentru suma de 33969,52 CHF sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua efectuării plăţii, împotriva debitorilor ###### şi ######

De asemenea, la data de 21.06.2013 prin încheierea nr.###, Judecătoria Motru a încuviinţat executarea asupra imobilului situat în #########, (f.68 vol.I).

La data de 24.04.2013 s-a comunicat debitoarei și contestatorului din prezenta cauză: înştiinţarea de începerea a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor e executare și somaţia, acte emise în dosarul de executare nr. #### (f.67).

După prima comunicare, către aceleaşi persoane au fost efectuate și alte comunicării ale actelor de executare: 15.08.2013 etc.

Se reţine, de asemenea, că anterior debitoarea și contestatorul ###### #######-#### au formulat o primă contestaţie la executare înregistrată sub nr.####/311/2013 (f.77-78 vol.I), în motivarea căreia se face referire că [...]la data de 16.04.2013 debitoarea şi ###### au primit de la executorul judecătoresc: somaţia, încheiarea de încuviinţare a executării silite nr. 3178 din data de 21.03.2013 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. ####/311/2013, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare etc.

Instanţa reţine că potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Cu privire la termenul în care poate fi formulată contestaţia la executare, instanţa constată că art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. dispune „contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestată executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării silite sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazul în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării silite şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie”.

Se poate așadar observa faptul că termenul de 15 zile în care se poate introduce contestația la executare diferă după cum obiectul acesteia este reprezentat de un act de executare, ipoteză în care termenul curge de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, respectiv după cum este vorba de contestarea executării însăși, ipoteză în care termenul curge fie de la data de la care debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazul în care acesta nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.

Termenul de 15 zile prevăzut în art. 715 alin. 1 C. proc. civ. este un termen imperativ, a cărei nerespectare duce la respingerea cererii ca tardiv introdusă.

Instanţa reţine că deşi este posibilă formularea unei contestații la executare împotriva unui act de executare pentru care termenul de 15 zile nu a expirat încă, în cazul în care se invocă motive de nelegalitate care, de fapt, reprezintă motive de nelegalitate a însăși executării silite (prescripţia dreptului de a cere executarea silită înainte de demararea executării silite, lipsa calităţii de creditor, necomunicarea actelor de executare, contestarea debitului, lipsa caracterului executoriu al creanţei, lipsa notificării cesiunii, lipsa autorizării intimatei, lipsa semnării contractului etc.) se impune respectarea termenului impus de art. 715 alin. 1 pct. 3.

Prin urmare, când pe calea contestației la executare debitorul a invocat nulitatea executării silite sau intervenția altor impedimente la executare, precum lipsa titlului executoriu, prescripția dreptului de a obține executarea silită, perimarea etc., el contestă însăși executarea silită declanșată împotriva sa, fiind deci, obligat să formuleze contestația la executare în condițiile arătate la art. 715 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ.

Verificând respectarea termenului procedural impus de art. 715 alin.1 pct. 3 C.pr.civ., instanţa constată că în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului execuţional nr. ####, prima comunicare către contestator s-a efectuat la data de 23.04.2013, respectiv 23.04.2013 (f.71, 72 vol.I)

În acest sens, contestaţia la executare prin care se invocă astfel de motive (prescripţia, lipsa notificării cesiunii, lipsa calităţii de creditor, lipsa caracterului cert al creanţei etc.) este contestaţie la executare silită împotriva executării silite ce se impune a fi exercitată în termen de 15 zile de la luarea la cunoştinţă a primelor acte de executare silită.

Instanţa constată în plus că în cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen şi nici nu s-au invocat şi probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condiţiile art. 184 C.pr.civ

Mai mult, se reţine în acest context, că obligaţia părţilor de a-si exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecinţele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului sau în mod echitabil si într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraf 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăţilor Fundamentale.

În acelaşi sens, prin decizia civila nr. ###/2003, pronunţată de Curtea Constituţională a României, publicată în Monitorul Oficial nr. 350 din 31.07.2003, s-a stabilit ca instituirea unor termene procesuale serveşte atât unei mai bune administrări a justiţiei, cât si necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Astfel, instanţa apreciază că faţă de motivele invocate de către contestator prin contestaţia la executare depusă la data de 31.03.2023, acesta nu mai este în termen de a formula contestaţie la executare și în consecinţă va admite în parte excepţia tardivităţii invocată și va respinge contestaţia la executare formulată de către contestator privind actele de executare efectuate anterior datei de 16.03.2023 în dosarul de executare nr. ####, ca tardiv formulată.

În ceea ce priveşte înfiinţarea popririi din data de 16.03.2023 instanţa reţine umătoarele:

Ca aspect prealabil, instanţa constată pe de o parte, că pentru motivele menţionate mai sus, a admis în parte excepţia tardivităţii, iar pe de altă parte că în cauză sunt incidente dispoziţiile art.431 C.pr.civ.

Conform art. 431 C. proc. civ. "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă."

Examinând prevederile art. 430 și 431 C. proc. civ., instanța observă că, deși textul legal nu face distincție terminologică între noțiunile de autoritate de lucru judecat , respectiv putere de lucru judecat , totuși o astfel de diferențiere a fost realizată de către Înalta ##### de Casație și Justiție, care, în considerentele Deciziei nr. ####/2015, a reținut că "Între excepția autorității de lucru judecat și puterea de lucru judecat există o distincție clară.

Astfel, condiția de aplicare a autorității de lucru judecat presupune identitatea de acțiuni (părți, obiect și cauză juridică) ce oprește repetarea judecății, iar puterea, prezumția de lucru judecat, impune consecvența în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre."

Așadar, puterea de lucru judecat, sau efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, se referă la faptul că o parte dintr-un proces se poate prevala de un drept recunoscut printr-o hotărâre judecătorească anterioară fără ca partea adversă sau instanța să mai poată lua în discuție existența dreptului respectiv.

Puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.

Foarte important este faptul că puterea de lucru judecat nu este limitată la dispozitivul hotărârii, ci ea se întinde şi asupra considerentelor hotătârii, care constituie susţinerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta.

În speță, instanța observă că prin sentinţa civilă nr.#### din data de 20.02.2014 de către Judecătoria ####### (rămasă definitivă prin respingerea apelului prin decizia nr.##/25.09.2014 pronunţată de către Tribunalul ###) s-au statuat cu putere de lucru judecat asupra motivelor invocate privind contestaţia la executare ce a făcut obiectul dosarului nr.####/311/2013: necomunicarea actelor de executare (înştiinţarea, somaţi de plată, încheierea de încuviinţare nr. 3178 din data de 21.03.2013 etc.); modul de calcul al creanţei; comunicarea notificării cesiunii de creanţă; calitate de creditor; semnarea contractului de fidejusiune de către contestatorul ###### #######-#### și prescripţia executării silite.

În consecință, instanţa constată că, contestatorul a înţeles să invoce aceleași motive de nulitate a actelor de executare, ca şi în dosarul sus-menţionat, ## ## ###### # ######### ####### ## ##### #######, în prezenta cauză nu pot fi repuse în discuție aspectele tranșate deja printr-o hotărâre definitivă.

O hotărâre definitivă beneficiază de prezumția legală absolută și irefragabilă de adevăr judiciar, pentru a se asigura respectarea principiului securităţii raporturilor juridice ca element esential al preeminentei dreptului.

Prezenta instanţă este obligată să respecte existenţa şi considerentele hotărârii judecatoresti date în solutionarea precedentului proces, acest aspect fiind esential pentru securitatea circuitului civil.

În consecinţă, considerentele care au justificat soluția din cauza respectivă se impun cu putere de lucru judecat în prezentul litigiu, astfel încât instanţa nu va mai proceda la analizarea motivelor care au corespondent în dosarul nr. ####/311/2013.

În ceea ce priveşte apărarea că intimata nu este avizată de către BNR, instanța reține că se face confuzie între activitatea de creditare, specifică instituțiilor de credit sau financiar-bancare, pentru care este necesară îndeplinirea unor condiții și autorizări specificice și care se află sub controlul BNR și activitatea de recuperare de creanțe neperformante, specifică instituțiilor de tipul intimatei.

În aceeași ordine de idei, în condițiile noilor realități economico-juridice, O.U.G. nr. 52/2016 a reglementat la art. 3 pct. 29 noțiunea de “entitate care desfășoară activitatea de recuperare de creanțe”, ca fiind persoana juridică, alta decât creditorul, cu un capital social minim subscris și vărsat ce nu poate fi mai mic de 500.000 lei, care desfășoară activitatea de recuperare creanțe și/sau care obține drepturile, conform art. 58 alin. 4, asupra unor debite scadente ce rezultă din contractile de credit.

Așadar, în condițiile în care legislația nu impune condiția de a fi instituție de credit pentru a desfășura o activitate de recuperare de creanțe, acestea fiind activități distincte, argumentele contestatorului nu sunt valide.

Perimarea executării silite:

Potrivit art.697 C.pr.civ., “(1) În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept. (2) În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.

Termenul de perimare nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului”.

Perimarea executării silite este sancţiunea de drept procesual civil care intervine în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii ulimului act de executare silită.

Termenul de perimare începe să curgă de la data la care executorul a comunicat în scris creditorului solicitarea îndeplinirii unui act sau efectuarii unui demers, necesare executării silite.

Prin urmare, perimarea nu intervine prin simplul fapt al trecerii unei perioade de 6 luni între doua acte de executare succesive, fiind necesar ca executorul să îl fi inştiinţat în scris pe creditor despre obligaţia de îndeplinire a unui act sau a unui demers.

Creditorul are posibilitatea de a dovedi că nu a fost în culpă, chiar daca termenul de 6 luni s-a împlinit, iar executorul îl inştiinţase despre necesitatea efectuării în scris a actului sau demersului.

Astfel, pentru intervenţia perimării, potrivit Noului Cod de procedură civilă, trebuie să existe o solicitare scrisă comunicată creditorului de către executorul judecătoresc, iar de la solicitare să fi trecut 6 luni din culpa creditorului pentru neîndeplinirea actului sau demersului necesar executării silite.

Astfel, instanţa observă anterior propririi din data de 16.03.2023 executorul judecătoresc a emis la data de 10.03.2023 înştiinţare, somaţie etc., iar la data de 24.02.2023 intimata a formulat cerere de reluare a executării silite.

În acest sens, instanţa reţine că nu s-a împlinit termenul de 6 luni în cadrul căruia creditorul-intimat să fi stat în pasivitate și, pe cale de consecinţă va respinge acest motiv ca neîntemeiat.

Sub aspectul motivului prescripției dreptului la executare silită în cursul executării silite demarată în dosarul nr. ####, instanţa îl va admite pentru următoarele argumente:

Instanța reține că debitorul-contestator a invocat prescripţia raportat la actul de executare din data de 16.03.2023.

Instanța reține că, într-adevăr, potrivit art. 709 pct. 2 C.pr.civ., depunerea cererii de executare întrerupe cursul prescripției, dar aceasta nu înseamnă că acest curs este întrerupt pe toată durata existenței dosarului de executare, în condițiile în care nu se realizează nici alt act de executare; în caz contrar cazul de întrerupere prevăzut la art. 709 alin. 1 pct. 4 ar rămâne inaplicabil.

Din actele depuse la dosar ### rezultă că anterior înfiinţării popririi din data de 16.03.2023 au fost emise acte de executare în data de 10.03.2023 (f.148-149 vol.III) comunicate debitoarei și contestatorului.

Instanţa mai reţine că debitoarea la data de 30.05.2016 a formulat notificare în vederea stingerii obligaţiilor ce are ca efect suspendarea executării silite dispusă prin încheierea din data de 30.06.2016 (f.43 vol.III).

Intimata a formulat contestaţie împotriva notificării formulată de către ###### (debitoarea) înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu-###, care prin sentinţa civilă nr.###/17.01.2019 pronunţată în dosarul nr.#####/318/2016 a respins contestaţia, soluţie ce a fost modificată prin admiterea recursului de către Curtea de Apel ####### prin decizia nr.###/10.12.2019 prin admiterea contestaţiei (f.65-88 vol.III).

La data de 24.02.2023 intimata a formulat cerere de reluarea executării silite imobiliară și a solicitat să de procedeze la reevaluarea imobilului adus în garanţie.

Potrivit art. 5 din Legea nr. 77/2016, în vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind şi condiţiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4, iar potrivit art. 6 din aceeaşi lege, de la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum şi împotriva garanţilor personali sau ipotecari.

Sub acest aspect instanţa reţine că sunt incidente sub acest aspect dispoziţiile art.1449 alin.1 Cod civil, text care prevede că „suspendarea şi întreruperea prescripţiei faţă de unul dintre debitorii solidari produc efecte şi faţă de ceilalţi codebitori”

De altfel, aplicabilitatea textului rezultă şi prin raportare la statuările jurisprudenţei şi doctrinei judiciare, neexistând controverse din acest punct de vedere, iar soluţia vechiului cod civil a fost preluată consecvent de legiuitor şi în dispoziţiile noului cod ceea ce vine să sublinieze o dată în plus caracterul actual al acestuia.

În logica efectelor contractului de garanție, creditorul nediligent în demersurile de valorificare a creanței față de debitorul principal va pierde prin prescripție și dreptul de a valorifica dreptul împotriva fidejusorului.

În schimb, câtă vreme creditorul a manifestat diligență în conservarea drepturilor sale, efectuând acte care relevă fără echivoc intenția de a realiza creanța în raport cu debitorul principal, rațiunea prescripției, de sancțiune împotriva pasivității creditorului, nu justifică incidența acesteia.

De asemenea, prin voința legiuitorului, având ca fundament scopul garanției și caracterul accesoriu al acesteia, dreptul său de realizare a creanței este conservat și în raport de debitorul garant, garanția subzistând până la stingerea obligației principale.

Din actele depuse la dosar ### ######## #### ###### rezultă că din data de 10.12.2019 (când a încetat suspendarea executării silite) până în data de 24.02.2023 (când intimata a formulat cerere de reluare a executării silite) nu s-au efectuat acte efective de executare împotriva debitorului ###### #######-#### pe o perioadă mai mare de 3 ani.

De asemenea, faţă de înscrisurile aflate la dosar, instanţa reţine că în speţă nu a operat nicio altă cauză de suspendare sau de întrerupere a cursului termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a contractului de credit, sarcina probei în acest sens revenind intimatului, potrivit art. 249 C.pr.civ.

În consecinţă, în baza art. 720 C.pr.civ., având în vedere toate considerentele expuse, instanţa va admite în parte contestaţia la executare formulată de către contestator, ca întemeiată și va dispune anularea înfiinţării popririi emisă la data de 16.03.2023 în dosar execuţional nr. #### al ###

Potrivit art. 723 alin.1 C.pr.civ.” În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului”.

Totodată, art.724 alin.1 C.pr.civ. prevede că „În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării”, iar la alin.3 se arată că “#### nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare.

Judecata se va face de urgenţă şi cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului”.

Instanţa constată pe de o parte că nu s-a indicat de către contestator suma de bani pentru care a solicitat întoarcerea executării silite, iar pe de altă parte nici din cuprinsul actelor de executare emise după data de 16.03.2023 nu rezultă că ar fi fost poprită vreo sumă de bani.

Prin urmare, cum nu s-a dovedit conform art.10 C.pr.civ. rap. la art.249 C.pr.civ. că executorul judecătoresc a reţinut sume de bani ca urmare a popririi din data de 16.03.2023, instanţa urmează să respingă cererea de întoarcere a executării silite formulată de către contestator, ca neîntemeiată.

Referitor la cererea de restituire taxei judiciare de timbru, instanţa constată că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f). când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.

Astfel, faţă de soluţia de admitere în parte a contestaţiei la executare, doar cu privire la prescripţia executării silite în cursul executării silite, instanţa va dispune admiterea în parte a cererii de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de către contestator, respectiv numai suma de 700 lei.

Va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în sumă de 700 lei, achitată de către contestator în cadrul dosarului nr.####/311/2022 al Judecătoriei #######, cu chitanţa emisă de Primăria municipiului Târgu-### seria ########## nr.0032325 din data de 29.05.2023 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art.452 C.pr.civ. și art.453 C.pr.civ. va admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată formulată de către contestator, respectiv suma de 250 lei (cheltuieli de transport (f.69 vol.IV).

Va dispune obligarea intimatului către contestator la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Va dispune obligarea intimatului către ### ######## #### ###### la plata sumei de 1380,4 lei, reprezentând fotocopierea dosarului de executare nr.####.

Va lua act de rezervarea dreptului de către intimat de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

În temeiul art.720 alin.4 C.pr.civ. prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu către ### după rămânerea definitivă.