Sentinţă civilă nr. 1844 din 24.04.2023

Data publicare portal: 12.06.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petent ########, având CNP #############, cu domiciliul în #### în contradictoriu cu intimat ######## cu sediul în #######.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria #######

Pronunţată astăzi, 24.04.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 25.01.2023 sub nr. ###/311/2023, petentul ######## ## în contradictoriu cu intimatul ######## a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ##### #######, întocmit la data de 20.01.2023, restituirea permisului de conducere şi exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicată de agentul constatator.

În motivarea cererii, petentul a arătat că în fapt, la data anterior indicată, în jurul orei 10.40, în timp ce conducea autoturismul marca Vw Passat, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare #########, i-a fost suspendat dreptul de a conduce pentru 120 de zile si i-a fost aplicata amenda contravențională în cuantum de 2.900 lei, reţinându-se că a condus cu viteza de 161 km/h în afara localității, fiind înregistrat cu aparat radar.

Această situație de fapt nu este conformă cu realitatea, viteza ce o avea fiind mult mai mică, fapt ce îl va dovedi în faţa instanței de judecată cu ocazia administrării probelor.

Consideră ca agentul constatator a greșit încadrarea pretinsei fapte contravenționale, în sensul că a indicat în cuprinsul procesului-verbal contestat ca fapta contravențională pretins a fi săvârșită este prevăzută şi sancționată de art. 102/4/a din OUG #########R.

Procesul-verbal de contravenție este nul pentru încălcarea principiului legalității în situația în care nu există corespondență între fapta reținută și norma juridică în care fapta a fost încadrată.

Instanța de control contravențional nu poate să schimbe încadrarea juridică a faptei reținute prin procesul-verbal de contravenție, să reîncadreze în drept fapta, în condițiile în care consideră greșită încadrarea sa.

Instanța nu poate schimba textul de lege indicat de agentul constatator cu cel care își găsește incidența în cauză, prin raportare la starea de fapt reținută

În ceea ce privește viteza înregistrată de aparatul radar invocă articolul 21 al O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, prevede că „În cazul în care prin actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica şi sancțiunea.”

Consideră că în mod obligatoriu agentul constatator (operatorul radar) trebuie sa fie același care aplică şi sancțiunea prin proces-verbal consemnat.

În cazul în care însă, contrar celor anterior precizate, agentul constatator este altul decât operatorul radar şi se afla în situația în care prin stația radio i se transmite o presupusa viteză (cei doi agenți nefiind in același loc în acel moment), are de-a face cu o procedură nelegală.

Curtea de la Strasbourg a admis în mai multe cauze Anghel contra Romaniei - 2007 si Ozturk contra Germaniei - 1984), că beneficiază până la proba contrarie de prezumția de nevinovăție şi de principiul in dubio pro reo.

Solicită instanței de judecată ca intimatul să prezinte toate probele, de la înregistrarea video până la documentele despre aparatul radar.

Obligaţia de a se menționa toate datele referitoare la omologarea si verificarea aparatelor radar este data de art. 109 din OUG nr. 195/2002 republicata.

Învederează ca cerințele metrologice si tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.1 1.2005 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.

În conformitate cu prevederile art. 4 din ##### de metrologie legala intitulat Cerințe privind utilizarea cinemometrelor, măsurările si înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați.

Instruirea operatorilor se va efectua in conformitate cu reglementările specifice in vigoare, elaborate de instituția abilitata sa dețină si sa utilizeze cinemometrele.

Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.

Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere daca nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 precum si în următoarele cazuri:

- daca măsurările au fost efectuate în condiții de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;

- daca cinemometrul este destinat numai utilizării in regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;

- daca, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.

Paragraful 3.2.6. din norma de metrologie NML 021-05 prevede ca înregistrarea efectuata trebuie să conțină mențiunea ca a fost efectuata autotestarea aparatului.

Aceasta funcție trebuie sa fie activata automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului.

In cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocata.

Paragraful 3.5.1 din norma de metrologie NML 021-05 prevede ca înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele:

- data si ora la care a fost efectuata măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- sensul de deplasare a autovehiculului;

- faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform. 3.2.6);

- imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus în evidenta numărul de înmatriculare al acestuia.

Faţă de cele de mai sus, a solicitat admiterea și prezentarea ca probe de către IPJ ###-####### Mun. #######, a filmării și / sau fotografiilor realizate de către agentul constatator, a filmării realizată de agent cu camera din dotare când a venit la autoturismul condus, atestatului operatorului aparatului radar, dovada faptului că modelul de cinemometru cu care s-a efectuat constatarea contravenției era aprobat de către Institutul de Metrologie Legală, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, dovada faptului că aparatul radar a fost montat pe autospeciala de Politie de o persoană autorizată și a faptului că la montare au fost respectate cerințele metrologice și tehnice din NML-021-05 (Normele de Metrologie Legală), copie de pe registrul ##### și raportul agentului constatator, certificatul de omologare metrologică al cinemometrului rutier, dovada faptului că agentul constatator are calitatea de Operator calificat în sensul prevăzut în NML-021-05, graficul de acțiune al aparatului radar din care să rezulte că aparatul radar montat pe autoturismul Politiei care a efectuat înregistrarea se afla în misiune și în ce poziție se afla (sens de mers sau opus), manualul de utilizare a aparatului radar, proba că aparatul radar și-a făcut autotestarea la pornire sau dacă aparatul radar are aptitudinea de a se autotesta, condițiile meteo de la momentul efectuării înregistrării, viteza admisă pe sectorul de drum pe care s-a efectuat constatarea.

De asemenea, solicită dovadă a faptului că telefoanele personale ale agenților și celelalte dispozitive din autospeciala MAI nu au influențat / nu pot influenta măsurarea vitezei de deplasare.

Având în vedere cele expuse a solicitat admiterea plângerii anularea procesului-verbal de contravenție #######, întocmit la data de 20.01.2023, cu consecința restituirii permisului de conducere si exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicată de organul constatator.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri şi dacă instanța apreciază a fi necesar cu un martor.

În drept, a invocat OUG 195/2002/R si OG 2/2001.

Intimatul ######## ###, în conformitate cu dispoziţiile art. 205 din Codul de procedură civilă, a formulat întâmpinare la plângerea contravenţională formulată de petentul ######## #######-##########.

În fapt, la data de 20.01.2023. petentul a fost sancţionat contravenţional prin procesul-verbal de contravenţie contestat, reţinându-se în sarcina sa comiterea faptei prevăzute de art. 102 alin. (4) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constând in aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ## ## ### cu viteza de 161 km/h pe sector de drum cu limită de viteză de 90 km/h (în afara #### ########, #### ###).

Fapta reţinută în sarcina sa a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.

În conformitate cu prevederile art. 109 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv cinemometrul radar, marca AUTOVISION, montat pe auto cu nr. de înmatriculare 01 95 DMA.

Potrivit pct 3.5.1. din Anexa 1 la Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre), „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puţin următoarele:

- data şi ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- imaginea autovehiculului, din care să poală fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia."

Solicită a se avea în vedere faptul că înregistrarea video şi planşele fotografice îndeplinesc condițiile enunțate de Ordinul B.R.M.L. nr. 301/2005.

Totodată, solicită să se constate că sancţiunea iniţială este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ şi fiind proporţională cu gradul de pericol social al faptei reţinute în sarcina petentului, ţinând cont, totodată, şi de circumstanţele personale ale acestuia, respectiv faptul că figurează cu sancţiuni pentru încălcarea în mod repetat a dispoziţiilor OUG nr. 195/2002.

Analizând procesul-verbal de contravenţie contestat, rezultă că acesta îndeplineşte condiţiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din acelaşi act normativ.

Totodată, din analiza dispoziţiilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă care prevede că „Cel care face o susţinere in cursul procesului trebuie să o dovedească, in afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligaţia să dovedească cele sesizate în plângerea contravenţională adresată instanţei de judecată.

În dovedire, a solicitat ca probe procesul-verbal de constatare a contravenţiei, înscrisurile ataşate, planşele foto, înregistrarea video pe suport CD, precum şi orice alta probă a cărei necesitate ar reieşi din dezbateri.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa reprezentantului instituţiei.

În cursul cercetării judecătorești au fost încuviințate pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video.

Analizând ansamblul materialului probator prin raportare la dispoziţiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ##### #### ### ####### din 20.01.2023 s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenţiei prevăzute de art. 102 alin.4 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că la data de 20.01.2023 ora 16.54, a condus autoturismul ## ## ### cu viteza de 161 km/h în localitatea Mărunţei, la km 72+800m (cu 71km/h mai mult decât limita de 90km/h).

S-a menţionat că viteza a fost stabilită cu aparatul radar AUTOVISION montat pe autospeciala de poliţie cu nr. #######, operator radar fiind numitul ######## M.

S-a menţionat că se afla singur în maşină.

Conform procesului-verbal, petentului i-au fost aplicate amenda în cuantum de 2900 lei şi măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 120 zile.

Procedând la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, se constată că aceasta a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001.

În drept, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța va verifica îndeplinirea condițiilor în raport de forma procesului-verbal, precum și pe cele în raport de fondul acestuia.

Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 care pot fi invocate din oficiu, instanța constată că din acest punct de vedere procesul-verbal de contravenție (f.13) conține toate cerințele obligatorii impuse de lege, în cuprinsul lui fiind menționate numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Înainte de a trece la analiza celorlalte motive de nelegalitate invocate de petent, instanţa subliniază că, în acord cu Decizia nr.

XXII/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii, nerespectarea cerinţelor pe care trebuie să le întrunească procesul verbal de contravenţie (altele decât cele prevăzute la art. 17 din OG 2/2001 anterior analizat) atrage nulitatea condiţionată de dovedirea unei vătămări produse părţii, vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Prin urmare, pentru motivele invocate de petent anularea actului ar trebui să intervină în condiţiile art. 179 C. proc. civ., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat şi care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectelor încadrări juridice ale faptelor, astfel cum au fost reținute de agentul constatator.

Instanța apreciază că principiul legalității a fost respectat, întrucât agentul constatator a indicat în mod corect temeiurile de drept, contrar susţinerilor petentului.

Se constată că în procesul-verbal de contravenţie s-a indicat art. 102 alin.4 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002 conform căruia: „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 120 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul ori de tractor agricol sau forestier a următoarelor fapte: depăşirea cu mai mult de 70 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

##### în vedere descrierea faptei, instanţa apreciază că temeiul de drept este corect indicat, în sarcina petentului reţinându-se că a circulat cu viteza de 161 km/h (cu 71km/h mai mult decât limita de 90km/).

Petentul a mai invocat că agentul constatator (operatorul radar) trebuie să fie acelaşi cu cel care aplică sancţiunea.

Contrar susţinerilor petentului, examinând procesul verbal de contravenţie se constată că agentul care a încheiat procesul-verbal şi care a aplicat sancţiunea este acelaşi cu operatorul radar.

Mai mult decât atât potrivit Deciziei Înaltei ##### de Casație și Justiție nr. 4 din 30 ianuarie 2017 publicată în Monitorul Oficial nr. 168 din 8 martie poliţistul rutier poate încheia procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei pe baza informaţiilor comunicate prin radio de către operatorul radar, aflat în alt loc decât acela în care se afla poliţistul rutier.

În ceea ce priveşte graficul de lucru solicitat a fi depus la dosar, instanţa reţine dispoziţiile art. 28 al. 1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si funcţionarea politiei române, potrivit cu care în îndeplinirea activităţilor specifice, poliţistul are competența teritorială corespunzătoare unităţii de politie din care face parte.

Aşadar, poliţiştii nu-si îndeplinesc atribuţiunile de serviciu în baza vreunui ordin de serviciu, ci în baza funcţiilor pe care le deţin în unităţile în care sunt încadraţi, având competența teritorială a unităţilor respective, iar amplasarea autoturismelor de serviciu pe drumurile publice de pe raza de competență este la aprecierea poliţiştilor în funcţie de zonele în care există date sau indicii că se pot săvârşi fapte de natură contravenţională.

În plus, potrivit art. 44 alin. 1 si 2 din Legea nr. 360/2002 privind statutul poliţistului, „serviciul poliţienesc are caracter permanent si obligatoriu" , iar „poliţistul este obligat să se prezinte la programul de lucru stabilit, precum si în afara acestuia, în situaţii temeinic justificate, pentru îndeplinirea atribuţiunilor de serviciu, cu compensarea timpului lucrat, potrivit legii." Prin urmare, conform acestei prevederi legale, poliţistul, în îndeplinirea atribuţiunilor de serviciu, nu este legat de vreo dovadă din care să rezulte că este în serviciu la data si ora constatării unei contravenţii.

Referitor la autorizația de a utiliza aparatul radar, instanța subliniază că pct. 4 din ##### de metrologie legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului ##### de Metrologie Legală nr. 301/2005 prevedea obligativitatea, pentru agentul de poliție, de a deține atestat de operator radar.

Cu toate acestea, prin Ordinul directorului general al Biroului ##### de Metrologie Legală nr. 187/2009 privind modificarea Ordinului directorului general al Biroului ##### de Metrologie Legală nr. 301/2005, a fost abrogat integral pct. 4 din ##### de metrologie legală NML 021-05, începând cu data de 06.08.2009.

În aceste condiții nu mai există obligativitatea pentru agentul de poliție de a deține atestat de operator radar, astfel încât nu se impune să se precizeze ce agenţi erau desemnaţi să lucreze cu aparatul radar.

Totodată, petentul a solicitat intimatului să înainteze la dosarul cauzei manualul de utilizare al cinemometrului şi certificatul de omologare metrologică.

Instanţa subliniază că potrivit dispoziţiilor art.3.3.1 alin 3 din Ordinul ######## Cinemometrele prezentate la încercări pentru obţinerea aprobării de model trebuie să fie însoţite de un manual de utilizare, care va fi acceptat odată cu acordarea aprobării de model pentru cinemometru.

Se constată că aparatul radar beneficia la data săvârșirii contravenției de verificare metrologică, conform buletinului de verificare metrologică (depus la fila 26).

În acord cu dispozițiile art. 3.3.1 din Ordinul 301/2005, aparatul radar a fost însoțit de un manual de utilizare şi îndeplinea condițiile legale, fiind verificat și acceptat, întrucât în caz contrar, buletinul de verificare nu s-ar fi emis.

Aşadar, nu se impunea ataşarea manualului de utilizare sau a certificatului de omologare, întrucât prin depunerea buletinului de verificare metrologică se atestă că acesta îndeplineşte condiţiile legale.

Faţă de cele arătate, instanţa apreciază că motivele invocate de petent nu au fost de natură să afecteze legalitatea procesului-verbal, astfel că apărările sale vor fi respinse ca neîntemeiate.

Având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit, instanța urmează a cerceta temeinicia acestuia.

Petentul a mai învederat că viteza arătată de aparatul radar nu este cea reală.

Cu privire la aparatul marca AUTOVISION, montat pe auto cu nr. ## ## ### menționat în procesul verbal, care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, instanţa constată că acesta este omologat şi verificat din punct de vedere metrologic.

Aceste aspecte reies din buletinul de verificare metrologică (f. 26), valabil pentru o perioadă de un an, începând cu data de 02.11.2022, deci inclusiv la data săvârșirii faptei.

Mai mult, se reţine că aparatul este omologat în a măsura viteza atât în regim staţionar cât şi în regim de deplasare, astfel că cele consemnate în procesul-verbal apar ca fiind susținute.

Din înregistrarea video și din planșele foto reiese cu certitudine că aparatul radar era setat pentru a măsura viteza de deplasare de pe sensul de mers al petentului şi se poate observa că pe o porţiune din drum mașina petentului era singura în raza de acțiune a aparatului radar.

Din probele aflate la dosarului cauzei reiese fără dubiu că viteza indicată în procesul-verbal este cea reală, înregistrarea video arătând în mod clar data şi ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate şi imaginea autovehiculului, din care să poală fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Instanța amintește că prin Decizia nr. 3/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bacău şi, în consecinţă, a stabilit că:”În interpretarea şi aplicarea dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt cerinţe metrologice aplicabile numai în procedura de atestare a unui cinemometru de către entităţile prevăzute la art. 4 din ordinul susmenţionat, respectiv doar la momentul verificării şi omologării aparatului.

Faţă de Decizia nr. 3/2018, cerinţele referitoare la eroarea maximă tolerată sunt aplicabile numai la încercarea pentru obţinerea aprobării de model şi la verificarea metrologică a unui aparat, nu la utilizarea lui.

Deci, ca urmare a îndeplinirii de către un cinemometru a cerinţelor legale şi tehnice aplicabile la momentul verificării metrologice se emite buletinul de verificare, document care atestă calitatea de mijloc de măsurare legal.

În concluzie, dat fiind că aparatul este verificat metrologic cum rezultă din buletinul de verificare, instanţa urmează a reţine că aparatul radar nu prezenta erori de măsurare, astfel că viteza reţinută era cea reală, procesul verbal fiind temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa, după ce verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal, hotărăşte asupra sancţiunii.

Instanţa apreciază că depăşirea limitei legale de viteză de peste 70km/h reprezintă o faptă contravenţională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulaţiei rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunţat în art. 1 alin. 2 este de a asigura desfăşurarea fluentă şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi de a ocroti viaţa, integritatea corporală şi sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile şi interesele legitime ale acestora, a proprietăţii publice şi private, cât şi a mediului.

Se apreciază că prin conduita sa a pus în pericol siguranţa traficului, iar numai hazardul a făcut ca un accident să nu se producă.

Prin urmare, menţinerea sancţiunii sau nereducerea acesteia răspunde nevoilor societăţii româneşti, în care numărul accidentelor generate de viteză, grave şi foarte grave, inclusiv cu pierderi de vieţi omeneşti, este într-o îngrijorătoare creştere.

Faţă de cele arătate, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petentul ##########.