Sentinţă civilă nr. 1775 din 20.04.2023

Data publicare portal: 12.06.2024

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul ##### (CNP #############), cu domiciliul în ###### în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI #### sediul în ####.

Anulează procesul-verbal de contravenție nr. 6043/29.12.2022 întocmit de primarul comunei ####.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria #######, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată azi, 20.04.2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ####### în data de 16.01.2023 sub nr. ###/311/2023, petentul ##### în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI ####, a solicitat:

1. în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6043 întocmit de #### în calitate de primar al comunei ####, la data de 29.12.2022 pentru motive de neteimeinicie;

2. în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivarea cererii petentul a arătat că în data de 28.12.2022, a fost chemat la Primăria comunei ####, unde a fost întampinat de primarul localității #### si de către soția acestuia #### angajată și ea în cadrul Primăriei, pentru a-i aduce la cunoștință că va fi amendat contravențional pentru construcția unei cripte din cimitirul satului Guesti, #############.

În fapt, le-a ajutat pe numitele ####și ##### (fosta ####) la construcția criptei în locul unde cu peste 20 ani în urmă, au fost înmormântați străbunicii numitei ##### (######## ######## si ######## aceasta deținand o proprietate in ###### conform contractului de vanzare-cumpărare dintre aceasta și bunicii ei, #### si #### #####.

Mentionează faptul că este cunoscut la nivelul localității că între familia domnului primar #### si #### (fostă ####) si familia pe care a ajutat-o la construcția criptei exista un litigiu civil privind masa succesorala a defuncților #### ###, #### si ########

Criteriile dupa care s-au construit peste 30 cripte în cimitirul din #########, sat Guești au fost gradul de rudenie și înștiintarea preotului paroh ######## însă doar el a fost sacționat contravențional, cu mențiunea că numita #### i-a comunicat „ce sa-ti fac acum daca ai picat la mijloc”.

Imixtiunea domnului primar face ca buna organizare a preotului ce slujește la biserica din #####, imaginea unei valori, morale să primească aprecieri eronate.

Cu privire la întocmirea procesului verbal de constatarea a contraventiei, aceasta atrage nulitatea relativă, deoarece:

1.

Potrivit art. 16 alin. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le contina procesul-verbal de constatare a contraventiei sunt: ... descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

In procesul verbal intocmit de domnul primar #### este menționat doar că a efectuat criptă în cimitirul Guesti, fiind o descriere insuficienta si eronata a faptei, fără indicarea exactă a construcției, cimitirul avand o întindere considerabilă existand peste 30 astfel de constructii, eroare de natură să creeze o îndoială rezonabilă asupra săvârșirii faptei de către petent, solicitând instanței anularea procesului-verbal.

2.

In descrierea faptei, nu este mentionata data exactă a comiterii contravenției care este un element esențial al procesului-verbal și lipsa ei din cuprinsul procesului-verbal atrage anularea acestuia.

Totodată, această dată este importantă pentru calcularea termenului de prescripție de 3 ani.

În acest sens e nelegal întocmit procesul-verbal în care nu se menționează o dată exactă.

Potrivit jurisprudenței C.E.D.O, în materie contravențională, contravenientul nu este ținut să își dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție întocmai ca în domeniul dreptului penal, ci agentul constatatór este obligat să facă dovada săvârșirii faptei contravenționale și a împrejurărilor în care aceasta a fost comisă.

În această materie, orice dubiu cu privire la aspectele constatate de agentul constatator va fi interpretat în mod obligatoriu în favoarea contravenientului în baza principiului in dubio pro reo.

Să se analizeze temeinic daca masura demolarii constructiei este adecvata, proportional cu gravitatea faptei ilicite si tinand cont de faptul ca cetățenii nu detin documente doveditoare ale proprietatii, nu exista concesiune sau parcele și nici nu se solicita aprobări pentru lucrări de suprafață sau cavouri așa ca la orașe.

Persoana care solicita demolarea „aducerea mormintelor la forma initiala” trebuie sa dovedeasca un prejudiciu cert, precum si ca masura demolarii este cea mai potrivita pentru repararea prejudiciului sau, fiind singurul remediu oportun de reparare.

Având în vedere situatia sa materială, care este una precară, nu are un loc de muncă stabil si are 3 copii minori în întreținere fiind nevoit sa lucreze ca zilier la diferite munci, gradul redus de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale, solicită instanței, în virtutea prerogativelor legale, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

In temeiul art. 223 alin. 2 Cod Procedură Civilă solicită judecarea prezentei cauzei și în eventuala lipsă petentului.

Atasează taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimata #### a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, având în vedere următoarele:

l . Prealabil, înțelege să invoce următoarele excepții:

-excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei unității administrativ teritoriale Comuna …, raportat la calitatea de intimată-pârâtă a Primăriei Comunei …, având în vedere dispozițiile art. 5 lit. hh din OUG 57/2019, această entitate fiind lipsită de personalitate juridică, reprezentând doar o structură administrativă, care nu are capacitatea de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată, motiv pentru care solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale a Primăriei Comunei #### și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei entități fără capacitate procesuală;

-excepția lipsei calității de reprezentant, în condițiile în care a fost chemată în judecată Primăria Comunei #### în lipsa reprezentantului legal confom art. 109 alin. 1 din OUG 57/2019.

2.

Raportat la motivele invocate prin plângerea fomulată, solicitarea contravenientului-reclamant în sensul anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6043/29.12.2022 emis de căfre Primarul UATC #### pentru motive de netemeinicie este lipsită de âłndament, nu subzistă, având în vedere, pe de o parte, faptul că procesul verbal este întocmit conform exigențelor legale, prevăzute de art. 16 coroborat cu art. 21 din OG 2/2001, iar pe de altă parte, contravenientul încălcând norme imperative care reglementează expres posibilitatea și condițiile ridicării unei cripte, în conformitate cu Legea 50/1991 și Legea 102/2004.

Din procesul verbal întocmit reiese faptul că ##### ###### a edificat o criptă, fără avizul administratorului cimitirului, criptă care, de altfel, a fost construită pe mormintele defuncților #### și soția acestuia, la solicitarea numitei #### ######, context în care art. 11 lit. s din Legea 50/1991 impunea ca respectiva criptă (construcție supraterană) să fie efectuată în baza avizului administratorului cimitirului, aviz care nu a fost oferit, fiind astfel angajată în sarcina acestuia o răspundere contravențională, deoarece a edificat respectiva construcție fără a solicita anterior să-i fie prezentat de către persoana care l-a angajat avizele/autorizațiile necesare.

În prezenta cauză, nu este imputată contravenientului lipsa unei autorizații de construcție, ci lipsa solicitării avizului administratorului în vederea ridicării unei cripte, motiv penfru care prin procesul verbal s-a aplicat atât sancțiunea amenzii, în cuantum de 5000 lei, cuantum direct proporțional raportat la cele imputate, cât și măsură aducerii mormintelor la fonna inițială, prin acestea urmărindu-se reprimarea faptei săvârșite și repunerea în situația anterioară săvârșirii acesteia, având în vedere caracterul rezonabil al măsurilor luate și scopul de a sancționa și remedia fapta săvârșită.

Coroborat cu cele menționate anterior și textele legale invocate și având în vedere art. 14 și art. 18 din Legea 102/2014, ridicarea respectivei cripte nu se regăsește în conținutul obligației de întreținere a monnintelor, obligație care incumbă titularului dreptului de concesiune asupra locului de înhumare, contravenientul realizând respectiva construcție în lipsa avizului administratorului și fără a demonstra de nicio manieră că titularul dreptului de concesiune i-a solicitat acest serviciu, aspect care relevă încă o dată caracterul contravențional al faptei imputate, fiind în sarcina reclamantului să probeze cele susținute și netemeinicia celor reținute prin procesul verbal.

Concluzionând, pe de o parte, petentul a efectuat construcția fără avizul/autorizația prealabilă a administratorului cimitirului, iar pe de altă parte, lucrarea a fost efectuată în lipsa unui drept de concesiune al unei persoane îndreptățite să solicite acest lucru și să obțină avizul menționat.

În ceea ce privește aplicarea sancțiunii de către primarul UATC ####, raportat la normele indicate ca fiind nerespectate, apreciem că este incident art. 27 alin.

I din Legea 50/1991 în baza căruia a fost constatată contravenția și aplicată măsură sancționatoare.

Faţă de cele expuse, apreciază că nu se impune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6043/29.12.2022, având în vedere natura faptelor imputate și maniera legală de întocmire a acestuia, iar raportat la prescripțiile legale încălcate și lipsa probării contrariului față de conținutul procesului verbal, nu este întemeiată solicitarea înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, sens în care solicită respingerea plângerii formulate.

În drept: art. 205 cpc, OG 2/2001, #### 50/1991, #### 102/2004.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6043/29.12.2022 petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 5.000 de lei conform art. 26 alin. 1 lit. a din legea nr. 50/1991 pentru că a efectuat o criptă în cimitirul Gueşti fără avizul administratorului, încălcând astfel prevederile art. 11 alin. 1 lit. s din legea nr. 50/1991.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii și a despăgubirii stabilite.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța va verifica îndeplinirea condițiilor legale referitoare la forma procesului-verbal, precum și pe cele în raport de fondul acestuia.

Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi invocate de instanța conform art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că este legal, nefiind identificată niciuna dintre deficiențele de formă de natură a duce la anularea acestuia.

Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, așa cum a fost reținută de agentul constatator.

În ceea ce privește normele de drept contravențional, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în repetate rânduri că acestea constituie o acuzație în materie penală în funcție de trei criterii: Curtea reiterează că, la examinarea existenţei unei „acuzaţii în materie penală”, este necesar să se ia în considerare trei criterii: încadrarea juridică a măsurii în litigiu în legislaţia naţională, caracterul propriu-zis al măsurii, precum şi caracterul şi gravitatea „sancţiunii”.

De asemenea, aceste criterii sunt alternative, nu cumulative: pentru aplicarea art. 6 cu privire la termenii „acuzaţii în materie penală”, este suficient ca, prin natura sa, contravenţia în cauză să fie „penală” din punct de vedere al Convenţiei, sau să fi expus persoana respectivă la o sancţiune care, în virtutea caracterului şi gravităţii ei, să se încadreze în general în „materie penală”.

Acest fapt nu împiedică adoptarea unei abordări cumulative în cazul în care analiza separată a fiecărui criteriu nu permite desprinderea unei concluzii referitoare la existenţa unei „acuzaţii în materie penală”(Cauza #### ### contra României, cererea nr. 40301/04, paragraful 22)

În litigiul de față, chiar dacă legislația națională nu încadrează juridic fapta petentului ca infracțiune astfel încât să poată fi aplicabile dispozițiile dreptului penal, instanța constată că, prin raportare la celelalte două criterii, aceasta poate fi încadrată în noțiunea autonomă de acuzație în materie penală stabilită de ####.

Astfel, norma se adresează tuturor cetăţenilor, nu unui grup determinat cu statut special, iar amenda aplicată petentului nu are ca obiect reparaţia materială a unui prejudiciu, ci în esenţă să împiedice repetarea unor acţiuni similare.

Aceasta are, aşadar, caracterul punitiv prin care se deosebesc, de regulă, sancţiunile penale.

Potrivit art. 4 din Legea nr. 102/2014, cimitirul se poate afla în proprietatea publică a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, a cultelor religioase legal recunoscute sau a unităţilor locale de cult/biserici în situaţia cimitirelor confesionale, în proprietatea operatorilor economici, asociaţiilor sau fundaţiilor, precum şi în proprietatea unui alt stat, cu respectarea tratatelor la care ####### este parte.

Potrivit art.5 din Legea nr. 102/2014, administratorul cimitirului este proprietarul acestuia sau cel care deţine dreptul de administrare.

Autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia de a înfiinţa cimitire publice în fiecare localitate şi de a le organiza astfel încât să aibă sectoare corespunzătoare pentru fiecare cult recunoscut, la cererea cultelor sau a unităţilor locale de cult ce funcţionează în localitatea respectivă.

Potrivit art. 14 din Legea nr. 102/2014, organizarea și funcționarea cimitirelor și a crematoriilor se realizează în condițiile prezentei legi, în conformitate cu prevederile hotărârii Guvernului adoptate potrivit prevederilor art. 40 și ale regulamentului de organizare și funcționare aprobat prin hotărâre a consiliului local, precum și a regulamentelor de organizare și funcționare proprii cultelor, prin care se instituie reguli generale pentru serviciile de înhumare și de incinerare.

Potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr.50/1991, se pot executa fără autorizație de construire/desființare următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor, cu excepția cazurilor în care acestea se execută la categoriile de construcții prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b): s) lucrări de construcții funerare subterane și supraterane, cu avizul administrației cimitirului.

Prin urmare, autorizaţia de construire nu era necesară în cauză, fiind necesar exclusiv avizul cimitirului, însă lipsa acestui aviz nu determină atragerea răspunderii contravenţionale a petentului.

Astfel, potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din legea nr. 50/1991, temei de drept în baza căruia petentul a fost sancţionat contravenţional: Constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să fie considerate infracţiuni: a) executarea sau desfiinţarea, totală ori parţială, fără autorizaţie a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), de către investitor şi executant;

În concluzie, legea sancţionează executarea lucrărilor fără autorizaţie de construcţie, iar nu fără avizul administratorului cimitirului, aviz pentru care, de altfel, nici nu era prevăzută o procedură de obţinere până la 04.01.2023 când a fost emisă hotărârea nr. 2 a Consiliului Local ####.

De altfel, este cu atât mai dificil de înţeles cum a fost sancţionat un executant al unei lucrări în condiţiile în care ambele părţi au consimţit faptul că acesta a efectuat lucrarea la solicitarea unei alte persoane ce deţine respectivul loc de veci, acea persoană având obligaţia de a obţine un astfel de aviz.

Având în vedere cele expuse, constatând că nu există o faptă contravenţională, instanţa va admite plângerea contravenţională şi va anula procesul-verbal de contravenţie nr. 6043/29.12.2022.