Sentinţă civilă nr. 91 din 23.10.2023

Data publicare portal: 06.12.2023

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a respins, ca neîntemeiată cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta D.M.C, cu CNP ..., cu domiciliul în ..., Bld. ..., nr. ..., bl. ..., sc. ..., et. ..., ap. ..., jud. ..., în contradictoriu cu pârâtul D.M.V, cu CNP ..., cu domiciliul in ..., Bld. ..., nr. ..., bl. ..., sc...., et..., ap...., jud.....

S-a respins ca neîntemeiată cererea de obligarea a pârâtului la cheltuieli de judecată.

S-a stabilit onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru reprezentarea intereselor procesuale ale pârâtului, la suma de ... lei, conform art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. o) din Protocolul nr. 1599/17.06.2022 încheiat între MJ şi UNBR, această sumă urmând a fi suportată de stat, din fondurile Ministerului Justiţiei special constituite în acest sens conform legii.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ... în data de ... sub nr. ..., reclamanta D.M.C în contradictoriu cu pârâtul D.M.V, a solicitat emiterea ordinului de protecţie prin care să se dispună:

- evacuarea temporară a pârâtului din locuinţă, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; mun. ..., bd. ..., nr...., bl. ..., sc..., et...., ap..., jud. ...;

- reintegrarea victimei şi, după caz, a copiilor în locuinţa familiei;

- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime determinate de minim 100 m, faţă de victima DMC având CNP .... posesor al CI seria ... nr..., domiciliata in mun. ..., bd. ..., nr... bl...., sc. ..., et..., ap...., jud. ...;

- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime terminate faţă de copiii victimei sau faţă de alte rude ale acesteia: D.I.A - CNP ... (fiul minor);

- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de reşedinţa, locul de muncă sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate;

- Faţă de locul de munca al victimei DINU DMC la adresele: mun. ..., str. ..., nr.12, b.12, sc...,ap..., jud. ...;

mun. ..., str. ..., nr..., jud. ...;

- Fata de unitatea de invatamant a fiului minor DIA, C N I M – str. ..., nr...., mun. ..., jud. ...;

- interdicţia pentru pârât de a se deplasa în anumite localităţi sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic: mun. ..., bd. ..., nr...., bl..., sc..., et..., ap...., jud. ...;

- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod. cu victima;

- încredinţarea copiilor minori sau stabilirea reşedinţei acestora; DIA născut la data de ...;

- stabilirea reşedinţei acestuia la locuinţa victimei din acte, respectiv mun. ..., bd. ..., nr...., bl. ...,sc..., et...., ap...., jud. ...;

- victima are o activitate remunerată ... salariu ... lei

- pârâtul are loc de muncă sau desfăşoară o activitate remunerată ... salariu ... lei.

În motivarea cererii s-a arătat că victima este soţia paratului agresor- in prezent părţile se judecata in dosarul de divorţ aflat pe rolul Judecătoria ... sub nr. ..., iar paratul are dosare penale inregistrate pe rolul Parchetului de pe langa Judecătoria ... pentru violente si rele tratamente aplicate minorului, pentru incalcarea unor ordine de protecţie emise etc.

Anterior s-a inregistrat dosar penal la Parchetul de pe langa Judecătoria ..., dosar ... - infracţiuni art.197 Cod Penal, art. 193 C.pen, art.206 Cod penal si art.208 Cod penal si nenumărate sesizări 112 Politie.

Anterior a formulat mai multe plângeri si sesizări, apel 112-..., apel 112 - ... (paratul a fost amendat), plângere la Politie pentru agresiune in strada -... (paratul a fost amendat), solicitare emitere ordin de protecţie ... - finalizata procedura cu emiterea decizia nr. ... in data de ... de către ... in dosarul nr. ..., ordin de protecţie impotriva paratului faţă de DMC si DIA, plângere Parchet - dosar penal violenta si rele tratamente aplicate minorului apel 112 - incalcare ordin de protectie ...;

- sentinta in dosarul ... Judecătoria ... - prelungirea ordinului de protectie pana la ...;

- plangere penala pentru incalcarea ordinului de protecţie in data de ....

Victima este soţia paratului şi au un copil minor, convieţuiesc în aceeaşi locuinţă.

Dupa termenul de judecata din ... din dosarul de divorţ paratul a revenit la comportamentul agresiv, astfel cum va arata mai jos:

- In dimineaţa zilei de ... copilul a fost supus unui soc puternic intrucat, in momentul in care se deplasa spre lift, l-a surprins pe parat, ascuns dupa un zid in zona liftului.

Pentru ca nu îi cunoştea intenţiile, dar in principal pentru ca fiul este îngrozit de prezenta tatălui sau care l-a supus la numeroase agresiuni, minorul a suferit un atac major de panica.

A contactat medicul de la psihiatrie pediatrica si a stabilit o programare in regim de urgenta pentru data de .... In urma controlului, a fost eliberata scrisoarea medicala pe care o ataşează alăturat.

-In timp ce se deplasa cu minorul spre ... pentru programarea medicala, a primit un mesaj de la parat care i-a comunicat ca este la usa imobilului cu organele de politie.

Pentru ca era in trafic (conducea autoturismul), nu a putut sa răspundă imediat, insa a sunat dupa ce a oprit; a comunicat agentului de politie ca nu este acasă, este la medic cu minorul.

-In data de ..., in jurul orei ..., fara nicio înştiinţare prealabila, paratul a revenit la imobil insotit de agenţii de politie; din nou copilul s-a speriat foarte rau, a făcut un atac de panica si s-a ascuns in camera atunci cand l-a văzut pe parat.

L-a rugat pe parat sa inceteze cu aceasta hărţuire pentru ca efectiv va distruge copilul, insa acesta i-a transmis ca va veni sa locuiască in imobil impreuna cu ei.

Întrucat este bun comun, desi a fost evacuat din luna martie 2023 prin hotărârea instanţei si stie ca nu mai pot convieţui impreuna in imobil, fiind de altfel despărţiţi in fapt.

In data de ... la ora ... paratul a trimis un mesaj către reclamantă prin care i-a solicitat cheia imobilului, sens in care urma sa se deplaseze la locuinţa in vederea instalarii sale in imobil.

-In data de ... la ora ... i-a transferat paratului, în contul personal, suma de ... lei reprezentând contravaloarea ratei de credit pentru imobil, astfel cum acesta (paratul) a solicitat, sperând ca se va tine de cuvânt si nu va mai incerca sa vina peste ei in locuinţa.

A făcut transfer in speranţa ca se va tine de promisiune asa cum a scris in mesaj si nu va mai veni la usa cu politia, incercand sa evite ca minorul sa mai asiste la astfel de momente, (sa se sperie, sa tremure, sa fie ingrozit, asa cum a fost in seara zilei de ...).

-Tot in data de ... in jurul orei ... cand venea acasă cu minorul de la scoală, pe strada unde locuieşte le-a observat pe mama si sora paratului; cand minorul le-a văzut, a inceput sa fie foarte agitat si sa intre intr-o stare de spaima, de teama, a inceput sa planga, sa tremure si s-a ascuns dupa scaunul maşinii.

Vazand asta a ocolit blocul pt a gasi si un loc de parcare, insa ajungând in fata blocului a observat ca acestea îi aşteptau in fata uşii de la intrarea din scara.

A coborât din maşina, a mers sa vorbească cu ele si le-a intrebat ce s-a întâmplat, ce doresc, fiind uimita pentru ca niciodată de cand s-a născut acest copil cele două nu au venit vreodată impreuna, sa o aştepte sau sa dorească sa vada copilul.

Cumnata sa, sora paratului, nu a venit niciodată la adresa la care ei locuiesc.

Le-a comunicat starea si reacţia pe care o are copilul dupa ce le-a văzut prin geamul de la maşina si le-a rugat sa plece pentru a putea merge cu minorul acasă (minorul refuza sa coboare din maşina din cauza faptului ca acestea erau acolo-atasează in acest sens CD cu filmarea evenimentului ).

Pentru ca au refuzat sa plece, a fost nevoita sa sune la 112; in urma apelului, s-a prezentat un echipaj de politie care a observat reacţia si teama copilului faţă de acestea, echipaj care le-a aplicat un avertisment verbal ambelor si au întocmit o fisa interna de constatare.

Doar dupa toate acestea a putut intra cu copilul in blocul unde locuiesc, insa acesta a continuat sa fie speriat si agitat, fiind profund marcat

-In data de ...., in jurul orei ... fara nici o instiintare prealabila ea si copilul s-au trezit din nou la usa cu paratul si cu politia.

Copilul s-a speriat si mai tare vazandu-1 pe tatăl lui din nou cu politia la usa, a inceput sa planga si sa-i ceara acestuia sa plece, dar in zadar pt ca tatăl nici nu l-a băgat in seama pe copil, l-a ignorat total.

Acesta a ameninţat-o ca va veni si va sparge usa de la apartament si ca tot va intra peste ei in casa de cate ori va dori, intrucat este un bun comun.

A incercat sa le explice d-nilor poliţişti antecedentele acestuia si ca se teme pt viata sa si a copilului, iar aceştia au reuşit sa il convingă sa plece si sa îi lase in pace in acea seara .

Înainte sa plece a zis ca vrea sa intre sa isi mai ia câteva lucruri personale din dormitor, ceea ce a si făcut, insa cand a mers dupa acesta a observat ca era la dulapul unde stia ca îşi tine ea banii si cutia cu bijuterii din aur (cercei, inele) si l-a surprins pe acesta cu ele in mana.

A chemat imediat echipajul de politie care aştepta la usa si au constatat acest lucru si intenţia acestuia de a pătrunde in apartament, adică sa isi însuşească bunuri de valoare care nu ii aparţin.

A avut loc act de violenţă în prezenţa minorului.

Există situaţie de risc pentru minor, inclusiv posibilitate de a fi luat fără drept de pârât, aspecte relatate in cel de al doilea ordin de protecţie.

Există martori la faptele descrise.

La incidentele repetate, agresiunile actuale, agresiunile din trecut au fost martori minorul DIA, precum si sora reclamantei G.

V.E., cu domiciliul in mun. .... str. ..., nr..., sc....,et...,ap...., jud. ... si mama sa B.

R. cu domiciliul in mun. ..., str. ..., nr..., bl..., sc....,et....ap....,jud. ....

Alte probe ce pot susţine declaraţiile: mesaje înregistrări video si audio, martori sora G.

V.

E., cu domiciliul in mun. ..., str...., nr..., sc...,et...,ap...., jud. ... si mama B.

R. cu domiciliul in mun. ..., str. .., nr...,bl..., sc... et...,ap..., jud. .., certificatul medico-legal din trecut, hotărârile instanţelor de judecata, sesizări 112 Politie.

Victimele au suferit leziuni fizice si au fost maltratate psihologic, dar nu au primit îngrijiri într-un centru medical, deţin certificat medico-legal, intrucat paratul agresor le-a instalat un sentiment de teama, de nesiguranţa, le este frica să meargă pe strada ca îi urmăreşte si îi hăituieşte zi de zi cu Politia la usa domiciliului in care locuiesc, i-a ameninţat ca îi va distruge si nu îi va lasa in pace.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de ..., s-a solicitat Judecătoriei ... de către reclamanta DMC emiterea unui ordin de protecţie față de sine și de minorul DIA în contradictoriu cu pârâtul DMV.

Instanţa constată că solicitarea de emitere a unui ordin de protecție vizează o stare de pericol iminent, determinată de acte de violență grave și actuale exercitate chiar de către un membru al familiei și care reclamă o intervenție urgentă caracteristică unei situații excepționale din partea autorităților statului pentru protejarea celorlalți membri.

Astfel, dispoziţiile art. 3 din legea 217/2003 definesc noţiunea de violenţă în familie ca fiind orice acţiune sau inacţiune intenţionată, cu excepţia acţiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârşită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiaşi familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv ameninţarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.

În continuare, dispoziţiile art. 4 din acelaşi act normativ reglementează formele sub care se poate manifesta violenţa în familie, inclusiv sub forma violenţei psihologice, descrisă ca fiind impunerea voinţei sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune şi de suferinţă psihică în orice mod şi prin orice mijloace, violenţă demonstrativă asupra obiectelor şi animalelor, prin ameninţări verbale, afişare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieţii personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum şi alte acţiuni cu efect similar.

Aplicând dispozițiile legale anterior menţionate la cauza de faţă, instanţa constată că între părţi există calitatea de membru de familie, astfel reclamanta este soţia actuală a pârâtului iar minorul DIA este fiul acestora rezultat din căsătorie.

În mod evident, atât din declaraţiile părţilor, înscrisurile şi filmările depuse pe suport optic la dosar, rezultă că între părţi există o situaţie conflictuală veche, manifestată prin violenţă fizică, verbală şi psihologică, pentru protecţia reclamantei şi a fiului acesteia fiind emise anterior două ordine de de protecţie împotriva pârâtului din prezenta cauză.

Totodată, reclamanta a depus mai multe plângeri împotriva pârâtului pentru infracţiuni privind prevenirea şi combaterea violenţei în familie, stadiul acestor dosare fiind la nivelul cercetărilor in rem, astfel cum rezultă din răspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria ... la adresa înaintată de instanţă cu privire la lămuriri privind stadiul plângerilor formulate de reclamantă.

Cu toate acestea, în analiza necesităţii emiterii prezentului ordin de protecţie, instanţa trebuie să se raporteze la situaţia prezentă şi nu la elemente anterioare de violenţă care, oricum au fost analizate de instanţele de judecată şi tranşate în mod definitiv prin emiterea a doua ordine de protecţie.

Astfel, reclamanta arată că, în ultima săptămână, respectiv la data de ... şi data de ..., ulterior termenului din divorţul părţilor, pârâtul s-a prezentat la locuinţa proprietate comună a soţilor, însoţit de poliţie, pentru a-şi lua lucrurile personale, fapt ce i-a generat acesteia o stare de disconfort psihic şi temere.

Aceste aspecte au fost relatate şi de martora audiată la termenul din data de ..., arătând că nu a fost prezentă la incident, ci i-au fost relatate de reclamantă aceste aspecte.

Instanţa nu poate interpreta acest incident ca fiind unul care să fie inclus în noţiunea de violenţă în familie, astfel cum este aceasta prevăzută în Legea 217/2003.

Instanţa reţine faptul că imobilul este proprietate comună a părţilor, pârâtul s-a prezentat la imobil cu scopul de a-şi ridica bunuri personale şi a fost însoţit de poliţie, fapt ce arată că intenţiile acestuia nu au fost nicidecum unele de natură a provoca scandal sau a fi violent.

Convingerea instanţei rezultă şi din declaraţia martorei care, arată faptul că „ atunci când pârâtul a venit la locuinţa reclamantei cu poliţia nu a băgat-o în seamă nici pe sora mea, nici pe minor.”

Astfel, faptul că simpla vedere a pârâtului îi provoacă reclamantei o stare de agitaţie nu este de natură a justifica restrângerea drepturilor şi libertăţilor pârâtului, a cărui acţiune de a-şi ridica bunurile personale din imobilul pe care îl deţine împreună cu reclamanta apare ca fiind o activitate perfect legitimă.

Totodată, cu privire la faptul că pârâtul ar fi ameninţat reclamanta că începând cu data de ... va veni să locuiască în imobil, instanţa nu poate încadra aceasta afirmaţie în contextul violenţelor psihologice prevăzute de Lg. 217/2003.

Instanţa reţine că imobilul este proprietate comună a părţilor, pârâtul neavând în mod legal restricţionat dreptul de a locui în imobil, astfel că ameninţarea cu exercitarea unui drept nu poate reprezenta motiv pentru emiterea unui ordin de protecţie.

Cu privire la faptul că, în dimineaţa zilei de ..., în timp ce reclamanta îl ducea pe minor la grădiniţă, pârâtul ar fi stat ascuns dupa un zid în imobilul în care locuiesc minorul şi reclamanta, iar Dinu Ianis Andrei l-ar fi văzut şi s-ar fi speriat, instanţa apreciază că nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens, astfel că nu poate interpreta acest presupus incident ca o formă de hărţuire la care ar fi supus minorul.

Motivaţia reclamantei care stă la baza solicitării de emitere a ordinului de protecţie şi pentru protecţia minorului DIA constă în faptul că acesta din urmă este foarte speriat şi agitat atunci când îşi vede tatăl.

Relaţia deficitară a minorului cu tatăl rezultă şi din raportul psihologic depus la dosarul cauzei de către reclamantă, însă aceste aspecte converg către ideea că părinţii trebuie să depuna eforturi înspre refacerea acestei relaţii şi nu acţiuni care să contribuie la alienarea parentală.

Nu poate fi primit nici argumentul reclamantei cu privire la fapul că pârâtul manifestă forme de agresiune psihică faţă de aceasta, hărţuind-o prin prezenţa mamei şi sorei pârâtului în faţa imobilului unde locuieşte reclamanta împreună cu minorul.

Din înregistrarea video vizionată la termenul din data de ..., nu rezultă un comportament agresiv al celor două faţă de reclamantă, prezenţa acestora fiind justificată de dorinţa de a-şi vedea nepotul.

Totodată, nu poate fi vorba de hărţuire, atât timp cât acest incident a fost unul singular.

Instanţa nu contestă faptul că pârâtul a avut un comportament agresiv fizic şi verbal atât faţă de reclamantă cât şi faţă de minor în trecut, chestiuni dovedite atât prin hotărârile anterioare de judecată prin care s-a dispus emiterea ordinelor de protecţie, dar şi prin înregistrările audio-video depuse la dosarul cauzei.

Inclusiv martora arată faptul că minorului „ îi este frică de pârât prin prisma agresiunilor fizice la care a fost supus în luna martie a anului curent”.

Aşadar, toate argumentele invocate de reclamantă sunt chestiuni care au fost deja analizate de instanţele de judecată anterior fiind dispuse măsuri de protecţie pentru victime la momentul respectiv

Nimic din acţiunile comportamentale ale pârâtului din perioada ..., perioada supusă analizei în dosarul de faţă, nu formează convingerea instanţei în sensul existenţei unui pericol iminent pentru integritatea fizică şi psihică a reclamantei sau a minorului.

Ordinul de protecţie trebuie să reprezinte o măsură accesorie, care să ofere un mijloc de protecţie a victimei aflată într-o evidentă situaţie de pericol, însă se constată că, în cauză, nu sunt dovedite ca îndeplinite condiţiile impuse, motiv pentru care va respinge, ca neîntemeiată, acţiunea formulată.

Cu privirea la cererea accesorie procesului de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată, instanţa o va respinge ca neîntemeiată având în vedere faptul că acesta nu este în culpă procesuală.

În temeiul art. 2 alin. 1 lit. o din Protocolul nr. 1599/17.06.2022 din data de 17.06.2022, va stabili suma de .. de lei cu titlu de onorariu cuvenit domnului avocat ..., numit de către Baroul Olt, care a asigurat asistenţa juridică obligatorie a pârâtului, onorariu ce se va achita din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu privire la onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru reprezentarea intereselor procesuale ale reclamantei, instanţa va avea în vedere faptul că delegaţia acestuia a încetat la prezentarea apărătorului ales şi, având în vedere faptul că nu a efectuat niciun demers de studiu în dosar, nu îi va acorda onorariul din oficiu.