Judecătoria SLATINA ·

Sentinţă civilă nr. 2960 din 04.07.2022

Instanță: Judecătoria SLATINA
Dosar
Obiect: Proprietate privată. Coproprietate şi indiviziune
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Data publicare portal: 06.12.2023

Prin Sentinta civila nr. …. din data de … pronuntata de Judecatoria …. s-a admis în parte cererea precizată formulată de reclamanta ... cu domiciliul proc. ales la ... în contradictoriu cu pârâtul ... cu dom. proc. ales la ... situat în ... .

Admite cererea reconvenţională formulată de pârâtul ... în contradictoriu cu reclamanta ....

Constată că reclamanta şi pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei (...), în cote egale de câte 50% pentru fiecare, următoarele bunuri comune:

- imobilul teren în suprafață de ... m2, imobil situat în intravilanul localităţii ..., str. ..., nr. ..., jud. ..., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ... din ..., înscris în cartea funciară nr. ... ...;

- imobilul casă de locuit, în suprafață de ... m2 (la sol), imobil situat pe terenul intravilan de ... m2 din ..., str. ..., nr. ..., jud. ...;

- mai multe bunuri mobile, după cum urmează: o combină frigorifică ..., o maşină de spălat ...;

- două autoturisme – ..., cu nr. de înmatriculare ..., an fabricaţie ..., nr. de identificare ..., respectiv ..., cu nr. de înmatriculare ..., an fabricaţie ..., nr. de identificare ....

Omologhează raportul de expertiză construcţii întocmit în prezentul dosar de dl. expert ... .

Atribuie reclamantei ... în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul casă de locuit, în suprafață de ... m2 (la sol) şi imobilul teren în suprafață de ... m2, imobile situate în intravilanul localităţii ..., str. ..., nr. ..., jud. ..., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ... din ..., înscrise în cartea funciară nr. ... ..., în valoare de ...lei.

Obligă reclamanta către pârât la plata unei sulte de ... lei şi stabileşte termen de achitare a sultei 5 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Omologhează raportul de expertiză bunuri mobile în varianta 4 întocmit în prezentul dosar de dl. expert ... .

Atribuie pârâtului ... în deplină proprietate şi liniştită posesie bunurile mobile - o combină frigorifică ..., o maşină de spălat ..., în valoare totală de ... lei.

Obligă pârâtul către reclamantă la plata unei sulte de ... lei şi stabileşte termen de achitare a sultei 2 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Omologhează raportul de expertiză auto întocmit în prezentul dosar de dl. expert ... .

Atribuie reclamantei ... în deplină proprietate şi liniştită posesie autoturismul ..., cu nr. de înmatriculare ..., an fabricaţie ..., nr. de identificare ..., în valoare de ... lei.

Atribuie pârâtului ... în deplină proprietate şi liniştită posesie autoturismul ..., cu nr. de înmatriculare ..., an fabricaţie ..., nr. de identificare ..., în valoare de ... lei.

Obligă pârâtul către reclamantă la plata unei sulte de ... lei şi stabileşte termen de achitare a sultei două luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Compensează cele două sulte şi, după compensare, obligă reclamanta către pârât la plata unei sulte de ... lei şi stabileşte termen de achitare a sultei 5 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Compensează cheltuielile de judecată şi, după, compensare, obligă pârâtul către reclamantă la cheltuieli de judecată în cuantum de ... lei, proporţional cu cota ce i se cuvine.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ... sub nr. ... la data de ... şi precizată la data de ..., reclamanta ... a chemat în judecată pe pârâtul ..., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună partajarea bunurilor comune ce le-au dobândit în timpul căsătoriei în cote de 75% pentru reclamantă şi 25% pentru pârât, respectiv:

- imobilul casă de locuit, în suprafață de ... m2 (la sol), imobil situat pe terenul intravilan de ... m2 din ..., str. ..., nr. ..., jud. ...;

- contravaloarea bunurilor mobile, după cum urmează: aer condiţionat ..., centrală ..., frigider ..., o combină frigorifică ..., o maşină de spălat ..., un laptop ...;

- un autoturism – ..., an fabricaţie ...;

- contravaloarea îmbunătăţirilor realizate la apartamentul sorei pârâtului;

- contravaloarea comisionului aurului amanetat.

A mai solicitat atribuirea în lotul său a bunurilor imobile şi cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul în perioada ..., iar în timpul căsătoriei au dobândit bunurile descrise mai sus.

A mai arătat că, la achiziţionarea bunurilor, a avut o contribuţie mai mare deoarece toate creditele şi împrumuturile pe care le-au luat în timpul căsătoriei au fost refinanţate şi achitate de reclamantă după desfacerea căsătoriei, astfel că i se cuvine o cotă majorată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 980 Cod proc. civ., art. 676 Cod civil.

În susţinerea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori şi expertize.

A depus în scop probator în xerocopie un set de înscrisuri.

La data de ..., pârâtul a formulat întâmpinare şi cerere reconvențională, solicitând admiterea în parte a cererii şi stabilirea cotelor egale.

A mai arătat că unele din împrumuturile pe care le-au luat au fost achitate de el, iar la construcţia casei a fost ajutat de fratele său şi de prieteni.

În ceea ce priveşte bunurile mobile şi îmbunătăţirile pe care reclamanta afirmă că le-au făcut la domiciliul comun, a arătat că apartamentul respectiv este proprietatea surorii sale şi au locuit în acesta în timpul căsătoriei fără a plăti chirie însă au înlocuit unele bunuri deoarece, fiind vechi, s-au stricat în timpul folosirii, respectiv centrala, aerul condiţionat şi maşina de spălat.

Pe cale reconvențională, a solicitat reţinerea la masa partajabilă, în cote egale, şi a următoarelor bunuri comune:

- celui de al doilea autoturism ... dobândit în timpul căsătoriei.

În scop probator, a fost încuviințată proba cu înscrisuri, interogatorii şi expertize de specialitate – construcţii, bunuri mobile şi auto.

Tot în scop probatoriu au fost audiaţi martorii ..., propus de reclamantă şi ..., propus de pârât, declaraţiile acestora fiind consemnate şi depuse la dosar.

Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanţa va reţine următoarele:

Prin certificatul de divorţ nr. ... din ..., s-a constatat desfăcută căsătoria încheiată la data de ... între reclamanta şi pârâtul din prezenta cauză, respectiv ... şi ....

În ceea ce priveşte bunurile comune dobândite de foştii soţi în timpul căsătoriei (...), instanţa are în vedere dispoziţiile art. 339 Cod civil (sub imperiul căruia a început regimul matrimonial al părţilor), care prevăd că bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soţi sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soţilor.

Calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită (art. 343 alin. 1 Cod civil) câtă vreme nu există o convenţie în sensul art. 329 Cod civil care să stipuleze un alt regim matrimonial; prin art. 340 Cod civil fiind enumerate în mod limitativ care sunt categoriile de bunuri proprii ale fiecărui soţ.

Potrivit dispoziţiilor art. 320 Cod civil, la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soţi, potrivit învoielii acestora, iar dacă aceştia nu se învoiesc, împărţirea bunurilor comune se va hotărî de către instanţa judecătorească, criteriul esenţial în această materie fiind acela al gradului de contribuţie efectivă la dobândirea universalităţii bunurilor comune, iar nu pentru fiecare bun în parte.

În cauză, instanţa va retine că ambele părţi au contribuit în cote egale la dobândirea bunurilor ce alcătuiesc regimul matrimonial; fiecare realizând venituri direct proporțional cu pregătirea și munca pe care o presta; în mod constant, statuându-se, în doctrina şi practica în materie (în noul Cod civil fiind şi reglementată expres în art. 326) că și activitatea depusă în gospodărie de către soţul care nu lucrează trebuie avută în vedere la stabilirea cotei de contribuţie la dobândirea bunurilor comune, aspect ce egalizează contribuţia soţilor la dobândirea bunurilor comune şi susţinerea sarcinilor căsătoriei, soții fiind datori să-și acorde, printre altele și sprijin financiar.

Nu vor fi reţinute afirmaţiile reclamantei, în sensul că i se cuvine o cotă majorată deoarece a fost ajutată fizic şi material de tatăl său, iar mare parte din creditele pe care le-au luat împreună au fost achitate exclusiv de acesta, prin refinanţare.

În cauză, instanţa va retine că ambele părţi au contribuit în cote egale la cheltuielile căsniciei; fiecare realizând venituri direct proporţional cu pregătirea şi munca pe care o presta.

De altfel, martorul ... a precizat că este coleg cu ambele părţi, astfel încât instanţa reţine că nu există diferenţe substanţiale între veniturile acestora.

Astfel, întreg probatoriul administrat în cauză a creat convingerea instanţei că reclamanta şi pârâtul pentru achiziţia terenului şi construirea casei au folosit banii din nuntă, credite şi diverse ajutoare financiare de la rude, cele mai multe credite fiind achitate în jurul datei divorţului, fiecare parte încercând o refinanţare pentru a achita creditele contractate personal (reclamanta a avut două credite de consum şi un card de credit la ... pe care şi le-a achitat în cursul anului ..., pârâtul a avut la rândul său trei credite de consum şi un card de credit la aceeaşi bancă, achitate în perioada ...).

Singura datorie comună a fost creditul contractat la ... la data de ... şi care a fost stins la data de ..., aşa cum reiese din adresa nr. ... din ... (fila ... din volumul II din dosar), respectiv din adresa nr. ... din ... (fila ... din volumul II din dosar).

De altfel, toate aceste împrumuturi au fost folosite de părţi pentru bunurile imobile, astfel că instanţa nu poate dispune restituirea acestor sume aşa cum a solicitat reclamanta în cererea iniţială, ele regăsindu-se în valoarea imobilelor supuse partajului.

În ceea ce priveşte contravaloarea îmbunătăţirilor efectuate la apartamentul proprietatea surorii pârâtului solicitate de reclamantă, instanţa reţine că o parte din bunurile mobile solicitate de reclamantă ca bunuri comune se regăsesc în respectivul apartament, unele devenind încorporate imobilului conform art. 577 Cod civil (centrala termică), instanţa urmând să verifice dacă este vorba despre lucrări necesare sau lucrări utile.

Aşadar, potrivit art. 578 alin. 3 Cod civil, lucrările necesare sunt cele făcute pentru conservarea lucrului şi care se vor restitui integral indiferent că posesorul a fost de bună-credinţă sau de rea-credinţă.

Lucrările utile sunt lucrările care, fără a fi necesare, sporesc valoarea lucrului, însă numai în măsura sporului de valoare produs lucrului socotit la momentul restituirii, îmbunătăţirile solicitate de reclamantă intrând în categoria lucrărilor utile, respectiv voluptare (montarea de gresie şi faianţă).

Iar referitor la cheltuielile pentru lucrările utile şi pentru cele voluptare, legea face distincţie după cum constructorul a fost de bună sau de rea credinţă.

În speţă, instanţa nu poate reţine buna credinţă a părţilor aşa cum este descrisă în art. 586 alin. 1 Cod civil, având în vedere că aceştia cunoşteau că nu sunt proprietarii apartamentului.

Mai mult, aşa cum a menţionat pârâtul prin răspunsurile la interogatoriu, părţile au locuit în timpul căsătoriei în imobilul proprietatea surorii pârâtului fără a plăti chirie, iar centrala termică şi aerul condiţionat au fost înlocuite de părţi deoarece cele care existau în apartament s-au stricat; acestea fiind lucrări utile, aşa încât instanţa nu va reţine nici calitatea de bun comun a acestora.

Martorii audiaţi au menţionat că părţile au făcut şi lucrări de renovare ale apartamentului în care locuiau – renovat bucătăria, schimbat parchetul pe hol, faianţă în balcon; ori acestea sunt de departe lucrări voluptare, iar părţile cunoşteau că nu este apartamentul lor, astfel că nu pot pretinde că aceste îmbunătăţiri făcute pentru confortul lor să fie reţinute ca un drept de creanţă sau ca bunuri mobile dobândite în comun, aşa cum a solicitat reclamanta.

În ceea ce privește bunurile mobile comune dobândite de soți în timpul căsătoriei, în urma probatoriului administrat, instanța va reține calitatea de bun comun doar a frigiderului ... şi a maşinii de spălat ... .

Nu va fi reţinut ca bun comun nici laptop-ul ... solicitat de reclamantă, pentru care nu există nici o dovadă în sprijinul afirmaţiilor sale, conform art. 249 Cod proc. civ., iar aceasta a recunoscut prin răspunsurile la interogatoriu că a avut unul personal care s-a stricat, ulterior cumpărând alte 2 laptop-uri, fiecare parte fiind în posesia unuia.

În ceea ce priveşte autoturismele solicitate de părţi, instanţa reţine că părţile au dobândit în timpul căsătoriei şi două autoturisme marca ... (fila ... din volumul I şi fila ... din volumul II), autoturismele fiind cumpărate unul cu banii exclusivi ai pârâtului, care a înstrăinat un alt autoturism cumpărat anterior căsătoriei (aspect recunoscut şi de reclamantă prin răspunsurile la interogatoriu), iar celălalt cu ajutorul tatălui reclamantei, care le-a împrumutat bani.

Totodată, va fi respinsă şi solicitarea reclamantei de a se reţine ca bun comun comisionul bunurilor de aur amanetate, toate contractele de amanet depuse la dosar fiind ulterioare desfacerii căsătoriei (filele ...din volumul I din dosar).

Aşadar, coroborând dispoziţiile legale invocate şi situaţia de fapt reținută mai sus, instanţa va reţine că pe timpul căsătoriei părţile au dobândit, în cote egale de 50% fiecare, următoarele bunuri comune:

- imobilul casă de locuit, în suprafață de ... m2 (la sol), imobil situat pe terenul intravilan de ... m2 din ..., str. ..., nr. ..., jud. ...;

- mai multe bunuri mobile, după cum urmează: o combină frigorifică ..., o maşină de spălat ...;

- două autoturisme – ..., cu nr. de înmatriculare ..., an fabricaţie ..., nr. de identificare ..., respectiv ..., cu nr. de înmatriculare ..., an fabricaţie ..., nr. de identificare ... .

Potrivit art. 355 Cod civ. coroborat cu art. 669 Cod civ. şi art. 678 alin. 1 Cod civ., încetarea regimului comunităţii prin partaj poate fi cerută oricând; încetarea indiviziunii ţinând de esenţa proprietăţii comune pe cote părţi și presupune nu obligativitatea, ci dreptul subiectiv de a cere oricând ieşirea din indiviziune.

Văzând disp. art. 669 Cod civil, încetarea coproprietăţii prin partaj poate fi cerută oricând, având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, cererile sunt întemeiate.

Stării de indiviziune i se poate pune capăt prin operaţiunea juridică a împărţelii, conform art. 1143 Cod civil, ce constă în împărţirea în natură sau prin echivalent a bunurilor aflate în indiviziune, motiv pentru care instanţa va omologa raportul de expertiză construcţii întocmit în prezentul dosar de dl. expert ....

Va atribui reclamantei ... în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul casă de locuit, în suprafață de ... m2 (la sol) şi imobilul teren în suprafață de ... m2, imobile situate în intravilanul localităţii ..., str. ..., nr. ..., jud. ..., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ... din ..., înscrise în cartea funciară nr. ... ..., în valoare de ... lei.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 989 Cod proc. civ., va obliga reclamanta către pârât la plata unei sulte de ... lei şi va stabili termen de achitare a sultei 5 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Va omologa raportul de expertiză bunuri mobile în varianta 4 întocmit în prezentul dosar de dl. expert ... şi va atribui pârâtului ... în deplină proprietate şi liniştită posesie bunurile mobile - o combină frigorifică ..., o maşină de spălat ..., în valoare totală de ... lei.

Va obliga pârâtul către reclamantă la plata unei sulte de ... lei şi va stabili termen de achitare a sultei 2 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Totodată, va omologa raportul de expertiză auto întocmit în prezentul dosar de dl. expert ....

Va atribui reclamantei ... în deplină proprietate şi liniştită posesie autoturismul ..., cu nr. de înmatriculare ..., an fabricaţie ..., nr. de identificare ..., în valoare de ... lei.

Va atribui pârâtului ... în deplină proprietate şi liniştită posesie autoturismul ..., cu nr. de înmatriculare ..., an fabricaţie ..., nr. de identificare ..., în valoare de ... lei.

Pe cale de consecinţă, va obliga pârâtul către reclamantă la plata unei sulte de ... lei şi va stabili termen de achitare a sultei două luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Având în vedere că ambele părţi îşi datorează sultă, va compensa cele două sulte şi, după compensare, va obliga reclamanta către pârât la plata unei sulte de ... lei şi va stabili termen de achitare a sultei 5 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pentru a partaja astfel bunurile, instanţa a avut în vedere solicitarea părţilor, faptul că reclamanta se află în posesia bunurilor imobile (la care a mai şi făcut îmbunătăţiri); valoarea terenului stabilită de expertul ... fiind reală şi raportată la preţul de vânzare al terenurilor din zonă (acesta stabilind, de exemplu, ca preţ pentru teren ... euro/m2, apropiat de preţul de vânzare al terenurilor din zonă, spre deosebire de expertul ... care a stabilit un preţ de doar de ... euro/m2).

Pentru aceste considerente, instanţa va admite în parte cererea precizată, va admite cererea reconvenţională, va constata că părţile au dobândit în timpul căsătoriei bunurile sus menţionate şi va dispune ieşirea din indiviziune cu privire la acestea conform loturilor menţionate supra.

În baza art. 453 alin. 2 teza finala Cod proc. civ. coroborat cu art. 455 Cod proc. civ., va compensa cheltuielile de judecată şi, după compensare, va obliga pârâtul către reclamantă la cheltuieli de judecată în cuantum de ... lei, proporţional cu cota ce i se cuvine, reţinând că reclamanta a făcut cheltuieli în cuantum de ... lei (taxa judiciară de timbru, onorariu de avocat, onorariul pentru expertiza ..., onorariu expertiza bunuri mobile şi 1/2 onorariu expertiza auto), iar pârâtul a făcut cheltuieli în cuantum de ... lei (onorariu de avocat, onorariul pentru expertiza Marinescu şi 1/2 onorariu expertiza auto).