Sentinţă civilă nr. 289 din 31.01.2023

Data publicare portal: 06.12.2023

Prin Sentinta civila nr. …. din data de … pronuntata de Judecatoria …. s-a respins plângerea contravenţională formulată de petenta ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu intimatul ... cu sediul procesual ales în ..., ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei ..., la data de ... cu nr. ..., petenta ... în contradictoriu cu intimatul ... a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria ..., nr. ... emis în data de ..., exonerarea de la plata amenzii contravenţionale şi restituirea sumelor achitate.

În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de ..., în jurul orei ..., în localitatea ..., jud. ..., numitul ... a fost oprit de reprezentatul ... şi în urma verificării tuturor documentelor prezentate la control de către acesta, agentul constatator ... a constatat că „în intervalul orar din data de ..., ora ... şi ora ..., acesta a efectuat un timp de conducere de ... ore (... km) fără utilizarea cârdului tahograf"

Pentru această constatare agentul a reţinut faptul că au fost încălcare dispoziţiile art. 8, alin. 2, lit.

II din OG 37/2007 şi a sancţionat societatea petentă ..., cu amendă integrală în sumă de ... lei, conform dispoziţiilor art. 9, alin.l, lit.c.

Într-adevăr, potrivit dispoziţiilor art. 8, alin. 2, lit. II din OG 37/2007 conducerea unui vehicul dotat cu echipament/aparatură de înregistrare fără a utiliza diagrame tahografice şi/sau cartelă tahografică constituie contravenţie, astfel:

„Articolul 8

(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări deosebit de grave ale dispoziţiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014, ale Regulamentului (UE) 2020/1.054 şi, după caz, ale Acordului AETR sau ale Acordului UE-UK, cărora le sunt aplicabile dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condiţiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupaţiei de operator de transport rutier şi de abrogare a Directivei nr. 96/26/CE a Consiliului, şi constituie contravenţii dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni:

ii) conducerea unui vehicul dotat cu echipament/aparatură de înregistrare fără a utiliza diagrame tahografice şi/sau cartelă tahografică;"

însă consideră că agentul constatator nu a ţinut seama de dispoziţiile art. 2. alin. 2 din OG 37/2007 în sensul că:

„Articolul 2

(2) Vehiculele care efectuează operaţiunile de transport la care se face referire la art. 13 alin. (1) lit a)-d), f)-h) şi j)-r) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sunt exceptate, pe teritoriul României, de la aplicarea prevederilor Regulamentului (UE) nr. 165/2014."

Având în vedere obiectul principal de activitate al petentei ..., respectiv acela de cultură vegetală combinată cu creşterea animalelor, coroborat cu avizul de însoţire a mărfii nefacturabil, rezultă în mod evident faptul că autovehiculul cu număr de înmatriculare ... şi semiremorca ..., utilizată de operatorul de transport rutier ..., în baza copiei conforme nr. ... a licenţei de transport, condus de conducătorul auto ..., în data de ... acesta efectuat transporturi de floarea soarelui în cadrul activităţii profesionale specifice pe o rază de până la 100 km de la sediul întreprinderii, aşa cum este prevăzut disp. art. 13 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006.

Având în vedere dispoziţiile legale, sus menţionate, prin care vehicule utilizate de către întreprinderi agricole, horticole, forestiere, piscicole sau crescătorii, pentru transportul de mărfuri în cadrul activităţii profesionale specifice pe o rază de până la 100 km de la sediul întreprinderi sunt exceptate pe teritoriul României, de la aplicarea prevederilor Regulamentului (UE) nr. 165/2014, consideră procesul verbal de contravenţie seria ..., nr. ... emis în data de ... de ..., netemeinic şi nelegal motiv pentru care solicită anularea acestuia şi exonerarea de la plata amenzii contravenţionale.

De asemenea, petenta a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În susţinerea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri. ( f. ...)

La data de ... intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca netemeinică şi nelegală.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat instanței că pe cale de excepţie a solicitat înlăturarea motivaţiei petentei cu privire la exceptarea de la prevederile OG nr.37/2007 pentru vehiculului utilizat, susţinerea este neîntemeiată deoarece derogarea invocată în baza dispoziţiilor art.13 alin.1 lit.b din Regulamentul CE nr.561/2006 nu este aplicabilă în prezenta speţă.

Actul normativ prevede :" Cu condiţia ca acest lucru sâ nu aducă atingere obiectivelor prevăzute la art. 1, fiecare stat membru poate acorda derogări de la art.5-9 şi să supună aceste derogări unor condiţii speciale pe propriul teritoriu sau, cu acordul statului interesat, pe teritoriul unui alt stat membru, aplicabile transporturilor efectuate cu următoarele vehicule : b)vehicule utilizate sau închiriate fără conducător auto de către întreprinderi agricole, horticole, forestiere, piscicole sau crescătorii, pentru transportul de mărfuri în cadrul activităţii profesionale specifice pe o rază de până la 100 km de la sediul întreprinderii" ori, din textul iterat rezultă ca petenta pentru a se putea prevala de această excepţie trebuie să îndeplinească patru condiţii cumulative şi anume:

a. să fie întreprindere agricolă;

b. transportul să fie efectuat de întreprindere cu un vehiculul utilizat sau închiriat fără conducător auto;

c. transportul să fie efectuat în cadrul activităţii specifice a întreprinderii;

d. transportul să nu depăşească o rază de 100 de km de la sediul întreprinderii

Petenta efectua transport rutier de mărfuri contra cost în trafic naţional vehiculul era dotat cu aparat tahograf digital ce se utilizează la transportul rutier contra cost supus reglementărilor OG nr. 37/2007 şi nu era efectuat în cadrul activităţii specifice a întreprinderii, precum perioada depistată cu lipsa înregistrărilor tahograf ale conducătorului auto ... este din data de ... interval orar ... când s-a efectuat un parcurs de 266 km, conform descărcărilor înregistrărilor tahograf, sens în care, petenta nu se încadrează în excepţia de la prevederile Regulamentului CE nr.561/2006 deoarece nu îndeplineşte cumulativ condiţiile necesare aplicării acestei derogări.

Legiuitorul a prevăzut prin text de lege, acoperirea acestei excepţii, caz in care conducătorul auto va indica natura si motivul nerespectarii acestor prevederi, prin menţionarea acestora pe foaia de înregistrare a echipamentului de control, pe foaia de parcurs.

Ori după cum se poate observa, pe nici un document verificat nu exista înscrisă o astfel de menţiune şi nici agentul constatator nu o menţionează în descrierea faptei.

Faţă de aceste considerente solicită înlăturarea excepţiei ca nefondată şi menţinerea procesului verbal ca temeinic şi legal întocmit.

În fapt: La controlul ... efectuat în trafic în data de ... ora ... în punctul ..., jud. ... asupra ansamblului de vehiculul cu numărul de înmatriculare .../ ... deţinut şi utilizat pe numele petentei în baza copiei conforme nr. ... a licenţei de transport, condus de conducătorul auto ... care efectua un transport rutier contra cost de mărfuri în trafic naţional, în urma verificărilor înregistrărilor tahograf s-a constatat faptul că, conducătorul auto a condus a autovehiculul în data de ... în intervalul orar ... pe un parcurs însumând în total 266 km fără a utiliza cartela tahografică, nefiind înregistrate date privind activitatea conducătorului auto, abatere ce constituie contravenţie în conformitate cu dispoziţiile art.8 alin.2 lit.

II din OG nr.37/2007 modif.

Dispoziţiile art.8 din OG nr.37/2007 modif :"Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului(CE) nr.561/2006 ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 şi după caz ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni:

alin.2 lit.ii conducerea unui vehicul dotat cu echipament / aparatură de înregistrare fără a utiliza diagrame tahografice si/ sau cartelă tahografică:"

Fapta săvârşită conţine toate elementele constitutive ale contravenţiei, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art.16(5)(6) si 17, 19 si 25-27 din OG. nr.2/2001, cu privire la întocmirea, modul de încheiere şi comunicare al procesului verbal de contravenţie.

Astfel petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contravenţie conţine descrierea faptei, contravenţia, temeiul legal în baza în care a fost sancţionată de asemenea, procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al contravenientei care nu a putut formula obiecţiuni şi în lipsa unui martor asistent, actul sancţionator conţine aceste menţiuni şi a fost comunicat în termenul legal prin poştă.

Controlul ... s-a realizat în baza art.8 alin.1 si alin.2 din Ordinul MTI nr.995/2011: "(1) în exercitarea atribuţiilor de inspecţie şi control, inspectorii solicită prezentarea tuturor documentelor necesare pentru verificarea respectării reglementărilor specifice în vigoare. (2) La efectuarea controlului în trafic, conducătorii auto au obligaţia să prezinte inspectorilor toate documentele pe care trebuie să le deţină la bordul vehiculului, în funcţie de activitatea desfăşurată şi în conformitate cu reglementările în vigoare."

În ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal si abaterea reţinută în sarcina petentei a învederat dispoziţiile Regulamentului Comunităţii Europene (CE) nr. 165/2014 privind tahografele în transportul rutier, care definesc la "Art. 2: Lit.(a) „tahograf" sau „aparatură de înregistrare" înseamnă echipamente destinate instalării la bordul vehiculelor rutiere pentru a afişa, a înregistra, a imprima, a stoca şi a furniza în mod automat sau semiautomat detalii privind mişcarea acestor vehicule, inclusiv viteza unor astfel de vehicule, în conformitate cu articolul 4 alineatul (3), şi detalii privind anumite perioade de activitate ale conducătorilor lor auto;

Textele de lege invocate mai sus evidenţiază importanţa utilizării cardului/cartelei tahografic şi a tahografului de către conducătorul auto astfel, legiuitorul a considerat oportun şi necesar să legifereze activitatea de conducere şi odihnă, impunând conducătorilor auto să utilizeze cartela tahografică astfel încât organelor abilitate să le fie posibil să stabilească în ce măsură au fost respectate, sau dacă au fost efectuate pauzele şi perioade de odihnă, tocmai în scopul de a preîntâmpina posibilele accidente care pot afecta atât siguranţa personală a conducătorului auto cât şi siguranţa circulaţiei şi a celorlalţi participanţi la trafic.

Fapta reţinută în sarcina petentei este considerată de legiuitor suficient de periculoasă pentru a încadra fapta în sfera ilicitului contravenţional respectiv, încadrată de legiutor în categoria încălcărilor foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului(CE) nr.561/2006 ale Regulamentului (UE) nr.165/2014 şi, dupa caz ale Acordului AETR, faţă de cele menţionate mai sus, solicită respingerea motivaţiei petentei referitoare la lipsa sa de vinovăţie şi inexistenţa contravenţiilor ca nefondată.

Vinovăţia si răspunderea pentru încălcarea dispoziţiilor legale îi revine petentei conform art.9 alin.1 lit.c din OG nr.37/2007 modif Contravenţiile prevăzute la art.8 se sancţionează după cum urmează lit.c):" cu amendă de la 4000 lei la 6000 lei, care se aplică conducătorului auto sau operatorului de transport rutier/întreprinderii pentru faptele prevăzute la art.8 alin.(2) I1t.a)-l), o),q), r), ş)-w), y),z),bb),cc), ee)-H) şi kk)-oo);".

Răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajată ori de cate ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcţiei ce le revine vor fi săvârşit o faptă ilicită.

Răspunderea operatorului de transport este una legală derivată din prerogativele de diriguire şi control asupra modului de îndeplinire a atribuţiilor de serviciu, revine persoanei juridice angajatoare, care în consecinţă răspunde contravenţional.

Art. 3 alin.2 dtn OG nr.2/2001 republicata prevede; "Persoana juridica răspunde contravenţional In cazurile şi in condiţiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţii."

Tot în acest sens, Regulamentul (CE) nr.165/2014 prevede la art. 33 Responsabilitatea întreprinderilor de transport:

"(1) întreprinderile de transport sunt responsabile de asigurarea formării şi instruirii corespunzătoare a conducătorilor săi auto în ceea ce priveşte funcţionarea corectă a tahografelor, fie digitale, fie analogice, efectuează verificări periodice pentru a se asigura de corecta utilizare a acestora de către conducătorii săi auto şi nu acordă conducătorilor săi auto nici un stimulent direct sau indirect care ar putea încuraja abuzurile în ceea ce priveşte tahografele.

(3) întreprinderile de transport răspund pentru încălcările prezentului regulament comise de către conducătorii tor auto sau de către conducătorii auto aflaţi la dispoziţia acestora.

Cu toate acestea, statele membre pot să condiţioneze această răspundere de nerespectarea de către întreprinderea de transport a alineatului (1) primul paragraf din prezentul articol şi a articolului 10 alineatele (1) şi (2) din Regulamentul CE nr. 561/2006."

Intimatul a solicitat să se ia act de faptul că petenta prin probatoriul propus nu face dovada contrară celor reţinute în procesul verbal, iar actul sancţionator contestat de petenta îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, respectiv sunt respectate dispoziţiile art.16, art.17 şi art.19 din OG nr.2/2001.

Având în vedere că descrierea fiecărei fapte de către agentul constatator cuprinde elementele esenţiale care imprimă fiecărei fapte săvârşite caracterul de contravenţie, solicită să se apreciază că actul sancţionator răspunde exigenţelor OG nr.2/2001 acesta este temeinic şi legal întocmit.

Intimatul a solicitat respingerea capătului de cerere cu privire la preschimbarea sancţiunii pecuniare în sancţiunea avertisment să se aibă în vedere că sancţiunea avertismentului nu se impune deoarece o atare situaţie ca cea sancţionată în cauza de faţă, nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art.7 al.2 din OG 2/2001.

Avertismentul se aplica atunci când fapta are gravitate redusă, or nu se poate susţine un astfel de caracter mai puţin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancţiunea de 6000 lei, scopul legii neputând fi atins prin înlocuirea acestei amenzi atât de ridicate cu o sancţiune atât de uşoara cum este avertismentul.

Solicită respingerea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât nu se poate constata vreo culpă (nici la întocmirea procesului verbal, nici de natură procesuală) în sarcina instituţiei intimate.

Având în vedere ca petenta nu a dovedit o altă stare de fapt faţă de cea reţinută de agentul constatator, intimatul a solicitat respingerea plângerii cu consecinţa menţinerii procesului verbal ... nr. ... ca temeinic şi legal întocmit şi a obligării contestatoarei la achitarea amenzii aplicate, prin dispunerea executării întregului cuantum al amenzii respectiv, aşa cum acesta a fost stabilit în actul de control.

În drept au fost invocate prevederile art.205-208 Codului de procedură civilă, ale OG nr.2/2001. OG nr.37/2007 modif. Ordinul MTI nr.995/2011. Regulamentul (CE) nr.561/2006. Regulamentul (CE) nr.165/2014. Decizia (CE) nr. 230/2007.

În susţinerea întâmpinării intimatul a depus la dosar înscrisuri. ( f. ...)

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ..., nr. ..., întocmit la data de ..., petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de ... lei.

În cuprinsul acestui proces-verbal s-a reţinut faptul că la data de ..., ora ..., pe raza localităţii ..., jud. ..., a fost oprit şi verificat în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare ... şi semiremorca cu numărul de înmatriculare ..., utilizat de către petentă, în timp ce efectua transport contra cost de mărfuri, în trafic naţional, fiind constatată conducerea acestui ansamblu dotat cu echipament de înregistrare fără a utiliza diagrame tahografice şi/sau cartelă tahografică.

Astfel, s-a reţinut că în intervalul orar ...ora ... şi ... a efectuat un timp de conducere de ... ora (266 de km) fără utilizarea cardului tahograf.

Fapta contravențională imputată petentei este sancționată de dispozițiile art. 8 alin. 2 lit. ii din OG nr. 37/2007, conform căruia constituie contravenție „conducerea unui vehicul dotat cu echipament/aparatură fără a utiliza diagrame tahografice şi/sau cartelă tahografică ”.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Astfel, sub aspectul legalităţii, instanţa constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei conţinând menţiunile privitoare la numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârşite, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Petentul nu a invocat încălcarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancţiunea nulităţii relative, însă invocă în apărarea sa faptul că agentul constatator nu a ţinut cont de dispoziţiile art. 2 alin. 2 din OG 37/2007, care prevede că „Vehiculele care efectuează operaţiunile de transport la care se face referire la art. 13 alin. (1) lit. a) -d), f) -h) şi j) -r) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sunt exceptate, pe teritoriul României, de la aplicarea prevederilor Regulamentului (UE) nr. 165/2014”.

În acest sens, art. 13 alin. 1 lit. b din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 prevede că exceptarea prevăzută de art. 2 alin. 2 din OG 37/2008, a fost cum a fost transpusă în legislaţia naţională, vizează acele vehicule utilizate sau închiriate fără conducător auto de către întreprinderi agricole, horticole, forestiere, piscicole sau crescătorii, pentru transportul de mărfuri în cadrul activităţii profesionale specifice pe o rază de până la 100 km de la sediul întreprinderii.

Conform certificatului de înregistrare emis de ONRC – Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., ce poartă seria ..., nr. ..., emis pe numele societăţii petente, aceasta are ca obiect de activitate „activităţi în fermen mixte (cultură vegetală combinată cu creşterea animalelor” – cod CAEN .... (f. ...)

Instanţa reţine că transportul de mărfuri în considerarea exclusivă a acestui obiect de activitate este de natură să intre în sfera activităţilor prevăzute de art. 13 alin. 1 lit. b din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, însă agentul constatator a reţinut că petenta efectua transport de mărfuri contra cost, activitate ce vizează alt obiect de activitate al societăţii, respectiv transporturi rutiere de mărfuri – cod CAEN ... .

În ceea ce priveşte celelalte condiţii, luând în considerare înscrisurile depuse în probaţiune de către petentă la f. ...din dosar, instanţa reţine că acestea constau în două avize de însoţire a mărfii şi două tichete de cântar din ..., ora ... (f. ...) şi ... (f. ...) pentru ansamblul format din ... şi ..., locul de încarcare fiind localitatea ..., jud. ..., iar locul de descărcare localitatea ..., jud. ..., în timp ce ansamblul de vehicule a fost surprins în localitatea ... din Judeţul ..., localitate ce nu se află pe ruta ... – ..., fiind situată în punctul cardinal opus faţă de localitatea ....

Prin urmare, pe lângă faptul că petenta transporta marfă pe raza localităţii ... din judeţul ..., aceasta nu avea nici documente de însoţire a mărfii care să justifice prezenţa sa în acel loc, fiind în eroare cu privire la natura activităţii prestate în momentul sancţionării sale, aceasta nefiind una dintre cele exceptate de lege de la aplicarea dispoziţiilor OG nr. 37/2007.

Mai mult decât atât, dacă transportul efectuat de petentă cu ocazia sancţionării chiar ar fi fost unul dintre cele prevăzute de art. art. 13 alin. 1 lit. b din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, iar dispoziţiile OG nr. 37/2007 ar fi fost inaplicabile acesteia, nu ar exista niciun motiv pentru existenţa pe autovehiculul condus de angajatul petentei a aparatului tahograf instalat.

Având în vedere însă că acest autovehicul avea instalat un aparat tahograf, instanţa apreciază că petenta era constientă de faptul că desfăşura o activitate ce nu era exceptată de la aplicarea dispoziţiilor OG nr. 37/2007.

În ceea ce privește temeinica procesului-verbal contestat, instanța constată că petenta nu neagă acuzațiile ce i se aduc, și nu formulează apărări ori propune probe care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator, apărările acesteia rezumându-se numai la invocarea inaplicabilităţii dispoziţiilor OG nr. 37/2007.

În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată în cauză, respectiv amenda contravenţională în cuantum de 4.000 lei, aceasta a fost aplicată cu respectarea limitelor impuse de textul sancționator, respectiv art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007, care prevede o amendă cuprinsă între 4.000 lei și 6.000 lei.

Pentru motivele astfel expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea petentei.