Sentinţă civilă nr. 990 din 02.08.2023

Data publicare portal: 06.12.2023

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a respins, ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării silite, privind pe contestatorul S.E.S, ..., cu sediul procesual ales în ..., str. ..., bl. ..., sc...., ap. ..., judeţ ... prin reprezentant legal ..., CNP ..., în contradictoriu cu intimatul ..., CUI ... cu sediul în ..., str. ..., nr. ..., judeţ ....

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei ... în data de ... sub nr. ..., contestatoarea S. E S în contradictoriu cu intimata ... a formulat cerere de ordonanţă preşedinţială solicitând admiterea acesteia pentru următoarele motive:

În fapt, la data de ... a formulat contestație la executare și cerere a suspendării executării silite împotriva actelor de executare silită a căror anulare a solicitat-o prin hotărârea pe care instanța de judecată (Judecătoria ...) o va pronunța, respectiv:

1. a efectelor executorii ale Încheierii din ... dispusă în dosarul de executare nr.... al S.P.E.J ... prin executorul judecătoresc ... la data de ... comunicată la data de ..., în care s-a dispus fixarea prețurilor bunurilor mobile proprietatea ... aflate în Blocul alimentar al ... și s-a stabilit termenul pentru vânzarea prin licitație publică a acestor bunuri proprietatea ... la data de ... la adresa ... - Blocul alimentar;

2. a efectelor executorii ale Procesului verbal încheiat la data de ... dispus în dosarul de executare nr.... al S.P.E.J ... prin executorul judecătoresc ... la data de ... comunicat la data de ..., prin care s-a procedat la afișarea anunțului de vânzare silită care va avea loc în data de ... și s-au declarat abandonate toate bunurile mobile identificate în spațiul care a făcut obiectul executării silite cu excepția celor sechestrate în dosarul de executare ... și puse în vânzare silită prin licitația din ... cu mențiunea că bunurile abandonate vor fi predate organului financiar local di Craiova cu aplicarea dispozițiilor art.780 C.P.Civ.

3.a efectelor executorii ale Publicației de vânzare mobiliară din ... dispus în dosarul de executare nr.... al S.P.E.J ... prin executorul judecătoresc ... la data de ... comunicată la data de ..., prin care a procedat la a aduce la cunoștință generală că în data de ... ora ... va avea loc în ..., Str. ... nr. ..., respectiv în incinta ... - Blocul alimentar, Județul ... va avea loc vânzarea la licitație publică a bunurilor mobile proprietatea debitoarei, la următoarele prețuri de începere a licitației:

- cărucior transport - .... lei;

- Multifunctional Konika Minolta Bizhub C220- ... lei;

- Vitrina frigorifică Arctic 2 rafturi - ... lei;

- Vitrină frigorifică Arctic 6 sertare - ... lei;

- IO buc. paleti metalici - ...lei/buc;

- Cuier pom metalic - ... lei;

- Raft metalic cu 4 polițe, cu dimensiuni aproximativ 2x1.95xO.70 m- .. .lei;

- Raft metalic cu 4 polițe, cu dimensiuni aproximativ 2x1.95x0.40 m- ...

- Masă metalică, lungime aprox. 1.5m: ... lei;

- Dulap metalic cu 2 uși, 3 rafturi, dimensiuni aprox. 180x70x60 - ...lei;

- Dulap metalic cu 2 uși, dimensiuni aprox. 150x80x80 - ... lei;

- Malaxor Baker Mix - ... lei;

- 3 buc. dulapuri metalice cu 2 uși: ...lei/buc;

- 2 buc. oală fierbător Hendi, 271 - ... lei/buc;

- Mașină electrică pentru tocat carne Roll Gril - ... lei;

- Birou PAL cu 2 uși și 2 sertare, dimensiuni aprox. 1 .60 x 0.80 x 0.80 - ... lei;

- 2 buc. mese birou din PAL, cu picioare metalice, dimensiuni aprox. 1.60 x 0.90 x 0.70 m - ... lei/buc;

- Măsuță din PAL dimensiuni aprox. 0.90 x 0.80 x 0.40 m - ... lei;

- 2 buc. dulap din PAL cu 2 uși, tip ”soldat”, dimensiuni aprox. 1.90 x 0.40 x 0.40 m - ... lei/buc;

- 3 buc. birouri din PAL dimensiuni aprox. 1.40 x 0.65 x 0.70 m - ... lei/buc;

- 4 buc. dulap din PAL tip ”soldat” cu 2 uși - ... lei/buc.

cu mențiunea că ”prețurile de începere a licitației au fost stabilite conform Raportului de evaluare întocmit de expert .. și nu includ TVA, care se aplică potrivit dispozițiilor legale, debitoarea figurând în evidențele ANAF ca persoană impozabilă înregistrată în scopuri de TVA".

4. împotriva Raportul de evaluare nr.... întocmit de evaluator ... în dosarul nr.... comunicat la data de ... pe care îl consideră netemeinic și nelegal.

Prin ordonanța președințială ce se va pronunța, contestatoarea a solicitat să se constate că nu se află în situația abandonării bunurilor proprietatea sa ci în situația în care aceste bunuri se află în incinta Blocului alimentar al ... urmare a faptului că după data de ... urmare a încetării contractului de locațiune le-a fost interzis accesul în spațiu, S.E.

S nu a mai pătruns în acest spațiu, nu le-a fost permis accesul în incinta unității sanitare cu autovehicule și personal pentru inventarierea și ridicarea bunurilor, iar spitalul nu a făcut dovada decontaminării acestor bunuri care au intrat în contact cu produse alimentare de origine animală aflate în putrefacție timp de peste 3 ani ca urmare a interzicerii ridicării acestora creându-se un risc major de contaminare biologică/ bacteriologică/ epidemiologică, aspect mediatizat în repetate rânduri de presă.

În aceste condiții bunurile nu au putut fi ridicate și mutate într-o altă unitate de alimentație publică a societății contestatoare până la prezentarea dovezii de către spital că s-a efectuat decontaminarea acestora.

Pe aceeași cale, a ordonanței președințiale, să se constate justificată urgența prezentei cereri și sub aspectul faptului că publicația de vânzare mobiliară a fost stabilită de către executorul judecătoresc în interiorul termenului de 15 zile pentru contestație, la data prezentei vânzarea nefiind finalizată, iar în condițiile în care procedura de executare ar continua în forma dispusă de executorul judecătoresc bunurile proprietatea societății pe care același executor le-a considerat în mod abuziv/nelegal abandonate ar putea fi aruncate sau distruse până la soluționarea de către instanță a contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite cu consecința prejudicierii patrimoniului societății contestatoare.

În drept, au fost invocate dispoz. art. 997 C. P. Civ și următoarele.

În susţinerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri ( f....)

În cursul cercetării judecătoreşti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând cu prioritate excepția lipsei timbrajului invocată de intimată, instanța o va respinge ca neîntemeiată, retinând faptul că la fila ... se regăsește dovada achitării taxei de timbru.

În continuare, analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 719 al. 7 NCPC, în cazuri urgente şi dacă s-a plătit cauţiunea prevăzută la alin. 2 al aceluiaşi articol, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare.

Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac iar cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea finală stabilită de instanţă.

De asemenea, din cuprinsul dispoziţiilor art. 719 al. 1 NCPC, rezultă că pentru admisibilitatea cererii este necesar ca pe rolul instanţei să existe o cerere având ca obiect contestaţie la executare silită împotriva actelor de executare denunţate ca nelegale de către contestatoare.

Astfel, instanţa constată că anterior prezentei cereri, contestatoarea S.E.S prin reprezentant legal a formulat contestaţie la executare şi cerere de suspendare a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, ambele făcând obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Judecătoriei ....

Contestatoarea a achitat taxa judiciară de timbru, dovada în original regăsindu-se la fila ....

În ceea ce priveşte plata cauţiunii, instanţa reţine că această condiţie este îndeplinită în cauză, contestatoarea achitând cauţiunea în cuantum de ... lei, astfel cum rezultă din recipisa de consemnare nr. ... din data de ..., fila ..., fiind astfel îndeplinită obligaţia pusă în sarcina acesteia prin rezoluţia instanţei din data de ....

Prin urmare, instanţa constată îndeplinite cele două condiţii de ordin procedural.

Însă, deşi sunt îndeplinite condiţiile formale prevăzute de lege pentru admiterea cererii de suspendare provizorie a executării silite, instanţa trebuie să verifice dacă această măsură se impune în speţă, în condiţiile în care măsura suspendării provizorii are caracter excepţional, putând fi dispusă numai în cazuri temeinice, justificate, simplul fapt al îndeplinirii condiţiei privind cauţiunea şi existenţa pe rolul instanţei a contestaţiei la executare în cuprinsul căreia s-a solicitat şi suspendarea executării neatrăgând automat acordarea suspendării provizorii a executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

Măsura suspendării provizorii a executării silite are caracter excepţional, putând fi dispusă în acele situaţii în care debitorul face dovada că, prin continuarea acesteia i s-ar crea grave prejudicii care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.

Cu privire la motivele temeinice care justifică suspendarea, instanţa reţine că măsura suspendării executării silite poate fi dispusă exclusiv cu caracter excepţional, când prin executarea silită s-ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat, primând, în toate cazurile, îndeplinirea cu celeritate a obligaţiilor stabilite în cuprinsul titlului executoriu.

Această interpretare este în deplin acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în nenumărate rânduri în cauzele privitoare la durata procedurii că executarea unei sentinţe sau hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenţie şi că dreptul la instanţă ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părţi (hotărârea Virgil Ionescu împotriva României, hotărârea Şandor împotriva României).

De asemenea, CEDO a apreciat că dacă administraţia refuză sau omite executarea sau întârzie executarea, garanţiile oferite de art. 6 de care justiţiabilul a beneficiat în timpul fazei judiciare îşi pierd orice raţiune de a exista (hotărârea Di Pede împotriva Italiei, hotărârea Zappia împotriva Italiei).

Transpunând aceste principii în plan intern, faţă de cerinţa ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, în vederea realizării drepturilor creditorilor, rezultă că măsura suspendării executării silite are un caracter excepţional, putând fi dispusă în acele situaţii în care debitorul face dovada că prin continuarea acesteia i s-ar crea grave prejudicii, care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.

Instanţa apreciază că , în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege având în vedere următoarea argumentaţie.

Astfel, instanţa apreciază că din cuprinsul cererii contestatoarei nu se pot decela în mod concret care sunt motivele temeinice pentru care se solicită suspendarea provizorie a executării.

Solicitarea de suspendare provizorie a executării silite dispusă în dosarul nr. ... al SPEJ ..., apare ca fiind nesusţinută de motive temeinice, întrucât contestatorul nu a arătat care ar fi gravele prejudicii, iremediabil de reparat în situatia continuării executării.

Argumentele invocate de societatea petentă în cererea sa nu reprezintă, în opinia instanţei, temeiuri suficient de puternice pentru a temporiza executarea silită.

Or, în speţă, intimatul-creditor ... are un drept consacrat printr-un titlu executoriu, o hotărâre judecătorească, fiind îndreptăţit să obţină cu celeritate îndeplinirea obligaţiei, titlul executoriu urmând a fi pus în executare într-un termen cât mai scurt, pentru a da eficienţă dreptului la un proces echitabil, astfel cum este definit de art. 6 CEDO.

Măsura suspendării este una excepțională şi vremelnică, putându-se dispune doar în cazuri temeinic justificate, dată fiind necesitatea ca titlul executoriu să fie adus la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, fără temporizarea nejustificată a executării silite.

În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiei urgenţei, trebuie să existe pericolul pierderii unui drept sau al creării unei pagube iminente prin continuarea executării silite. Urgenţa nu se poate prezuma, acesta trebuie să fie dovedită.

Or, având în vedere probatoriul administrat, rezultă că executarea silită împotriva contestatoarei a fost pornită în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive, respectiv sentinţa civilă nr. ... a Judecatoriei ... prin care s-a dispus evacuarea S.E.S din imobilul situat în incinta ...- Blocul Alimentar, jud.....

Din cuprinsul Sentinței Civile nr. ... pronunțată de Jud. ... în dos. Nr. ... rămasă definitivă prin neapelare ( fila ... din dosar), instanţa a reţinut, cu putere de lucru judecat, urmatoarele aspecte:

„Prin somaţia din data de ..., emisă pentru debitor, i s-a pus în vedere ca în termen de 8 zile să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a preda bunul imobil, somaţie comunicată la data de ....

La data de ..., s-a încheiat procesul-verbal prin care s-au prezentat la Blocul Alimentar reprezentanţii creditoarei, lipsind debitorul, constatând existenţa bunurilor din acest imobil.

Din adresa emisă în data de ... către debitor din partea creditorului, a fost notificat cel dintâi să se prezinte în termen de 5 zile pentru a ridica bunurile mobile din incinta Blocului Alimentar, în caz contrar urmând a fi inventariate şi depozitate pe cheltuiala debitorului.

Prin urmare, având în vedere notificarea privind ridicarea bunurilor din data de ..., notificare căreia debitorul nu i-a dat curs, creditorul a formulat cerere de executare silită la data de ...”.

Totodată, instanţa observă că au fost declarate abandonate bunurile mobile neridicate de către debitoare şi asupra cărora nu s-a instituit sechestru abia prin Procesul verbal din data de ..., astfel de la data notificării debitoarei S.E.S de ridicare a bunurilor mobile până la data declarării acestora ca fiind abandonate au trecut aproximativ 9 luni, timp suficient pentru debitoare să îşi ridice aceste bunuri dacă le considera importante şi valoroase în activitatea de producţie a societăţii sale.

În atare situaţie, având în vedere faptul ca au existat mai multe notificări adresate petentei pentru ridicarea bunurilor imobile din incinta Blocului Alimentar al ..., notificări cărora aceasta nu le-a dat curs, instanţa apreciază că nu este îndeplinită condiţia urgenţei, aceasta fiind incompatibilă cu pasivitatea de care a dat dovadă debitoarea care a avut posibilitatea în mai multe rânduri să îsi exercite dreptul de a ridica respectivele bunuri mobile.

Totodată, dacă contestatoarei i-ar fi fost refuzat accesul în spaţiu în vederea ridicării bunurilor, astfel cum aceasta a arătat, ar fi putut apela la pârghiile legale prevăzute de lege.

În continuare, analizând cererea de chemare în judecată formulată de S.E.S în cadrul dosarului nr. ... şi înregistrată la data de ..., înscris ataşat din oficiu la dosarul cauzei la fila ..., dosar ce a avut ca obiect contestaţie la executare în contradictoriu cu ... şi prin care s-a solicitat anularea măsurii de stabilire a remuneraţiei administratorului sechestru, instanţa remarcă faptul că S.E.S, la data formulării respectivei cereri, arată în cuprinsul acesteia faptul că „ remuneraţia administratorului sechestru a fost dispusă pe fondul unei nelegale lăsări în depozitul creditoarei a unor bunuri mobile în legătură cu care s-a reţinut fără fundament că ar fi proprietatea noastră şi în legătură cu care s-a reţinut că nu le-am fi ridicat din spaţiul vizat de executare..”, „ nu există fundament probator pentru reţinerea de către executor a bunurilor nominalizate ca fiind proprietatea societăţii noastre...”.

Aceste aspecte, care vor fi în mod exhaustiv analizate în cadrul contestaţiei la executare, vor fi valorificate doar sub aspectul dovedirii neîndeplinirii condiţiei urgenţei în cadrul prezentei proceduri, întrucât contribuie la convingerea instanţei conform căreia nu există niciun motiv care să justifice urgenţa unei suspendări provizorii până la soluţionarea cererii de suspendare a executării propriu-zise, în situaţia în care contestatoarea a avut, de-a lungul timpului, o atitudine oscilantă cu privire la dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile aflate în Blocul Alimentar al ....

Un alt motiv invocat de contestator în scopul dovedirii urgenţei se referă la faptul că „ publicaţia de vânzare a fost stabilită de către executorul judecătoresc în interiorul termenului de 15 zile pentru contestaţie”, or acest argument nu justifică prin el însuşi necesitatea temporizării executării silite, corectitudinea şi legalitatea actelor de executare urmând a fi analizate în cadrul contestaţiei la executare.

Totodată, instanţa remarcă faptul că Încheierea executorului prin care s-a dispus fixarea preţurilor bunurilor mobile şi a fost stabilită data pentru vânzarea la licitaţie publică a acestora la ... ora ..., i-a fost comunicată contestatoarei la data de ....

Astfel, cu toate că avea cunoştinţă de primul termen stabilit în vederea vânzării bunurilor la licitaţie publică, contestatorul a înţeles sa formuleze prezenta cerere abia în data de ..., trimitand-o pe email-ul instanţei la ora ... şi fiind înregistrată la instanţă în data de ..., alt aspect ce conturează opinia instanţei că nu există îndeplinită condiţia urgenţei.

În ceea ce priveşte prejudiciul grav, iremediabil de reparat ce i s-ar fi produs contestatoarei, aceasta a invocat „ în condiţiile în care procedura de executare ar continua în forma dispusă de executorul judecătoresc bunurile proprietatea societăţii noastre pe care acelaşi executor le-a considerat în mod abuziv/nelegal abandonate ar putea fi aruncate sau distruse până la soluţionarea de către instanţă a contestaţiei la executare şi a cererii de suspendare a executării silite cu consecinţa prejudicierii patrimoniului societăţii noastre”.

Instanţa apreciază aceste menţiuni ca fiind evazive şi fără putere de a dovedi iminenţa unui pericol imposibil sau greu de reparat, deci nu reprezintă motive temeinice de natură a justifica necesitatea stopării urgente a procedurii execuţionale.

Având în vedere că cele trei condiţii prevăzute de art. 719 alin. 7 C. proc. civ. pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie a executării silite trebuie îndeplinite în mod cumulativ, iar instanţa a apreciat că nu este îndeplinită condiţia urgenţei, cererea de suspendare provizorie a executării silite va fi respinsă ca neîntemeiată.