Sentinţă civilă nr. 3553 din 28.09.2022

Data publicare portal: 06.12.2023

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a respins, ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B.

M., cu domiciliul în mun, ..., str. ... nr...., bl...., sc. ..., et...., ap...., jud. ... şi cu domiciliul procesual ales în mun. ... ... nr. ...., jud. ..., având CNP ..., în contradictoriu cu intimatul ..., cu sediul în mun. .., Str. ... nr. ..., jud. ....

Menține procesul-verbal de contravenție seria ... nr. ... întocmit la data de ....

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei ..., la data de ... cu nr. ..., petentul B.

M. în contradictoriu cu intimatul ... a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria ... nr. ..., încheiat la data de ..., anularea măsurii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a mai conduce pentru o perioadă de 90 de zile şi totodată să se dispună restituirea permisului de conducere, pe motiv de nelegalitate dar şi de netemeinicie.

În motivarea cererii, petentul a arătat că în fapt, prin procesul verbal enunţat a fost sancţionat cu sancţiunea avertismentului şi i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru faptul că ar fi condus auto marca ..., cu numărul de înmatriculare ..., pe strada ...

Nr... din Sat ..., având o concentraţie de ... mg/l, alcool în aerul expirat, conform testului nr.....

Prin procesul verbal atacat agentul i-a aplicat două, respectiv o sancţiune pecuniară cu avertisment potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G.195/2002/R şi cea de-a doua sancţiune complementară de suspendarea exercitării dreptului de a mai conduce pentru o perioadă de 90 de zile, potrivit art. 111 alin. l lit. c din O.U.G. 195/2002/R, eliberându-i dovada înlocuitoare a permisului de conducere seria ..., Nr. ....

Petentul a apreciat faptul că sancţiunea nu este legală datorită faptului că numele agentului este scris ilizibil şi în al doilea rând pentru faptul că procesul verbal nu conţine toate elementele obligatorii care definesc contravenţia respectiv agentul de poliţie nu a consemnat în procesul verbal faptul că : „ la testarea cu aparatul etilometru, seria ..., la poziţia ..., a indicat o valoare de ... mg/l alcool în aerul expirat, sau la testarea cu aparatul alcooltest marca DRAGER, acesta a indicat o valoare de ... mg/l alcool pur în aerul expirat".

În ceea ce priveşte netemeinicia procesului verbal de contravenţie atacat petentul a precizat faptul că nu consumă absolut de loc alcool, are grave probleme de sănătate.

I-a comunicat aceste aspecte domnului agent şi totodată i-a solicitat, practic l-a rugat, l-a implorat după ce a fost testat şi rezultatul a indicat o valoare ... mg/l alcool pur în aerul expirat, să meargă la o unitate medicală pentru a i se recolta probe biologice de sânge, întrucât în ziua de ..., în jurul orei ..., adică înainte de apleca de acasă, către gara din oraşul ..., şi-a luat medicamentele recomandate de medicul curant, respectiv, a înghiţit pastilele pentru hipertensiune arterială, ..., şi şi-a administrat în cavitatea bucală .. pufuri de ..., acesta fiind un spray bronhodilatator pe care îl foloseste atât dimineaţa cât şi seara, dar şi în momentele de criză de astm bronşic, ... pufuri de ...., pentru astm bronşic şi ... întrucât are probleme de sănătate, şi nicidecum nu a consumat alcool.

Înainte de a se deplasa la volanul autoturismului proprietate personală cu numărul de mai sus şi-a administrat medicaţia, ulterior s-a pus în mişcare şi după ce a parcurs aproximativ ... metri de la reşedinţa părinţilor săi până în locul în care a fost oprit de organele de poliţie, a fost testat cu aparatul al cărui nume şi marcă nu sunt specificate în procesul verbal după ce şi-a luat medicamentele recomandate de medic şi şi-a administrat în cavitatea bucală câteva pufuri de ..., şi ..., acestea fiind sprayuri bronhodilatatoare pe care le foloseşte atât dimineaţa cât şi seara, dar şi în momentele de criză de astm bronşic, având aşa cum a arătat mai sus probleme de sănătate, respectiv diagnosticul său a fost: -fibroză pulmonă secundară; emfizem pulmonar şi insuficienţă respiratorie cronică acută.

Aceste medicamente i-au fost prescrise de medicul pneumolog, doctor ..., medicul care l-a avut în evidenţă cu problemele sale de sănătate, medicamente care nu au contraindicaţii în a nu conduce autoturismul, potrivit prospectului, dar care la punctul 2 ultimul şi penultimul subpunct al sprayului ... precizează : -„Conducerea vehiculelor şi folosirea utilajelor.

Este puţin probabil ca ... să influenţeze capacitatea de a conduce vehicule şi de a folosi utilaje". -„... conţine alcool. ... conţine cantităţi mici de alcool etilic.

Fiecare inhalare (puf), conţine alcool etilic 7 mg".

Deşi i-a explicat domnului agent faptul că nu consumă alcool şi că şi-a administrat acele .. pufuri de ..., acesta nici nu a vrut să audă ceea ce îi spunea, zicându-i că îi plac glumele sale, iar atunci i-a solicitat din nou să-l însoţească la spital, însă agentul a plecat, s-a făcut că are o altă treabă, l-a lăsat să aştepte o perioadă de 15-20 minute, desfăşurând în acest interval de timp alte activităţi, şi ulterior a venit la autoturismul său încercând să-l convingă că la spital în urma recoltării de probe biologice de sânge, îi va ieşi o valoare cel puţin dublă dacă nu chiar triplă a valorii concentraţiei de alcool precum şi faptul că la unitatea sanitară sunt obligat să-i se recolteze două probe biologice de sânge lucru ce va dura cel puţin două ore, până îi va face toate formalităţile.

Auzind toate acestea, i-a explicat că trebuie să meargă la gara ..., că are de pus la tren două persoane, agentul a venit cu procesul verbal completat, l-a pus să-l semneze.

A semnat fără să citească ceea ce a consemnat fiind în criză de timp şi l-a crezut om de cuvânt, a primit procesul verbal şi, prin şiretenie după aceea i-a înmânat şi dovada înlocuitoare a permisului de conducere, cu toate că agentul i-a promis că îi va aplica doar un avertisment şi nu-i va reţine permisul de conducere.

După ce a ajuns acasă a citit şi a constatat că agentul nu a menţionat în procesul verbal faptul că are probleme de sănătate şi şi-a administrat ... pufuri de ..., medicament care conţine cantităţi mici de alcool etilic, consemnând faptul că a condus auto marca ..., cu numărul de înmatriculare ..., pe strada ...

Nr.... din Sat ..., având o concentraţie de ... mg/l, alcool în aerul expirat, conform testului nr.... şi i-a suspendat exercitarea dreptului de a mai conduce pentru o perioadă de 90 zile, neîntemeiat.

Procesul verbal de constatare a contravenţiei este neîntemeiat, pentru faptul că nu este vinovat de săvârşirea aşa zisei fapte descrise în procesul verbal de contravenţie, deoarece nu a condus autoturismul marca ..., cu nr. de înmatriculare ..., în jurul orei ..., având o concentraţie de .. mg/l, alcool pur în aerul expirat, acea concentraţie a fost sesizată însă întrebarea este de ce fel de aparat alcooltest, etilotest, etilometru, marca DRAGER, marca ARUB, etc. etc,au depistat-o din cavitatea bucală, însă poliţistul nu a înţeles faptul că este o situaţie specială, iar potrivit dispoziţiilor art 11 alin A din O.G.

Nr.2/2001, republicată care prevede:

„Caracterul contravenţional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilităţii, beţiei involuntare complete, erorii de fapt, precum şi infirmităţii, dacă are legătură cu fapta săvârşită", aspect unde se încadrează, nu consumă şi nu a consumat niciodată băuturi alcoolice, şi-a administrat acele pufuri care conţin mici cantităţi de alcool etilic, datorită stării de sănătate, criza astmatiformă şi pe care agentul de poliţie nu a înţeles-o, nu a putut face o delimitare între a conduce un autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice şi a avea o mică concentraţie în aerul expirat datorită acelui medicament care conţine 7 mg de alcool etilic.

Şi potrivit dispoz. art. 18 si art.20 din Cp., respectiv ca şi cauze justificative, dar şi potrivit dispoz. art.23. art.26, art. 28, art.29, art.30 si art.31 din Cp. ca şi cauze de neimputabilitate, să se aibă în vedere toate aceste dispoziţii care exonerează persoana în cauză de răspundere, penală şi ar putea spune si de răspunderea contravenţională.

Aşa cum a precizat şi mai sus, nu consumă de fel băuturi alcoolice şi observând că rezultatul a indicat o concentraţie de ... mg/l alcool pur în aerul expirat, i-a solicitat organului de poliţie verbal dar acesta nu a menţionat şi în scris în procesul verbal că: „solicit recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei "şi faptul că a solicitat să meargă la o unitate sanitară autorizată pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei, întrucât acel rezultat din aparatul etilotest nu reflectă realitatea, fiind conştient şi sigur despre faptul că nu a consumat alcool.

În baza solicitării sale nu a fost condus la Spitalul Judeţean de Urgenţă ..., şi nu i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei.

Petentul a precizat însă că agentul de poliţie i-a întocmit procesul verbal de contravenţie şi i-a aplicat cele două sancţiuni respectiv, contravenţională cu sancţiunea avertisment şi cea pecuniară de suspendare a dreptului de a mai conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 (nouăzeci) de zile iar acum este nevoit să se adreseze instanţei pentru a i se face dreptate, pentru a anula procesul verbal, a dispune anularea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a mai conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

În drept, au fost invocate dispoziţiile O.G. Nr. 2/2001/R.

În dovedirea motivelor enunţate înţelege să se folosească de: proba cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de constatare a contravenţiei în original şi copii xerox, copii xerox de pe actul de identitate, de pe dovada de reţinere a permisului de conducere, proba cu acte medicale proba cu martori, respectiv soţia sa B.

E.

L. din ..., str. ..., nr. ..., bl..... sc. ..., etj..., ap. ..., jud.... şi orice probă o consideră utilă instanţa pentru soluţionarea acţiunii şi de asemenea a solicitat ca instanţa să oblige intimatul să vină cu acel aparat alcooltest, etilotest sau etilometru pentru a face o expertiză, un experiment şi o constatare a celor afirmate în plângerea contravenţională, pentru a se stabili în faţa instanţei dacă potrivit art. 11 alin. 1 din O.G.

Nr. 2/2001, există o cauză justificativă şi care să fie exoneratoare de răspundere contravenţională, pentru această contravenţie aplicată neîntemeiat.

La data de ... intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiate.

Intimatul a arătat că referitor la solicitarea petentului de încuviinţare a probei cu martorul nominalizat, se opune la audierea acestuia, întrucât apreciază că, raportat la natura contravenţiei reţinută în sarcina persoanei sancţionate contravenţional, eventuala dovadă contrară nu poate fi făcută prin intermediul acestei probe care nu este nici concludentă, nici pertinentă şi nici utilă soluţionării cauzei, fapta reţinută în sarcina petentului, fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat.

În situaţia în care se va trece peste solicitarea de respingere a petentului din propunerea probei cu martori, având în vedere dispoziţiile art. 315 alin. (1) pct. 1-3, în situaţia în care martora propusă de petent va face parte din aceste categorii, intimatul a învederat instanţei faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 315 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, se împotriveşte la audierea acesteia.

In fapt, la data de ..., petentul a fost sancţionat contravenţional prin procesul-verbal de contravenţie contestat, reţinându-se în sarcina sa comiterea faptei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. a) dinO.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul indicat în cuprinsul actului sancţionator pe str. ... din sat ..., corn. ..., jud. ..., în timp ce se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, aspect dovedit cu ajutorul mijlocului tehnic certificat (etilotest), acesta indicând o valoare de .. mg/l alcool pur în aerul expirat.

Fapta reţinută în sarcina petentului, prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, a fost constatată cu ajutorul mijlocului tehnic certificat {etilotest) definit de art. 6 pct. 19, în conformitate cu dispoziţiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.

Cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenţie, petentul nu a avut de formulat obiecţiuni cu privire la cele consemnate de agentul constatator, şi nu a solicitat, în situaţia în care nu ar fi fost de acord cu rezultatul testării, recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sensul arătat de dispoziţiile art. 88 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 şi art. 192 alin. (l) dinH.G. nr. 1391/2006.

Art. 88 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede: „Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, testată de poliţistul rutier cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic şi depistată ca având o concentraţie de până la ... mg/l alcool pur în aerul expirat, îi poate solicita acestuia să i se recolteze mostre biologice în cadrul unităţilor sau instituţiilor medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge."

Astfel, din moment ce se presupune că nu era de acord cu rezultatul indicat de aparatul Dragger, acesta nu ar fi trebuit să rămână într-o stare pur pasivă, ci ar fi trebuit să solicite poliţistului rutier să îi fie recoltate probe biologice, lucru pe care nu l-a făcut, aşa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie.

Astfel, din interpretarea dispoziţiilor art. 192 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006. reiese faptul că mijlocul tehnic certificat, pe lângă indicarea prezentei alcoolului în aerul expirat, poate indica si o valoare cu rezultatul testării, iar dacă persoana testată nu doreşte recoltarea probelor biologice, se va dispune măsura administrativă a reţinerii permisului de conducere si aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare pentru fapta reţinută în sarcina sa.

Totodată, se constată că sancţiunea iniţială este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ si fiind proporţională cu gradul de pericol social al faptei reţinute în sarcina petentului.

Petentul a fost sancţionat contravenţional pentru conducerea unui autoturism în timp ce se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, prin comportamentul său acesta punând în pericol atât siguranţa sa, cât şi a celorlalţi participanţi la traficul rutier, deopotrivă conducători auto sau pietoni, fiind binecunoscut faptul că una din principalele cauze ale producerii evenimentelor rutiere cu consecinţe deosebit de grave este conducerea autoturismului sub influenţa băuturilor alcoolice.

Analizând procesul-verbal de contravenţie contestat, rezultă că acesta îndeplineşte condiţiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din acelaşi act normativ.

În susţinerea întâmpinării, intimatul a solicitat admiterea ca probe a procesului-verbal de constatare a contravenţiei, înscrisurile ataşate ( f. ...), precum şi orice altă probă a cărei necesitate ar reieşi din dezbateri.

La data de ... petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat următoarele:

Prin întâmpinare în primă teză intimata invocă faptul că se opune la audierea martorului nominalizat, apreciind că această probă nu este nici concludentă, nici pertinentă, precum şi faptul că acest martor nu s-a aflat cu acesta în autoturism şi că ar putea face parte din categoria celor prev. de art 315 alin. 1 pct. 1*3, însă a apreciat că audierea martorului este extrem de utilă soluţionării corecte a cauzei precum şi faptul că martorul propus de către acesta este chiar persoana care cunoaşte situaţia şi cum au decurs lucturile în acea dimineaţă, care se şi afla cu acesta în autoturism şi care cunoaşte ce probleme medicale are şi tocmai de aceea a fost menţionată în plângerea contravenţională întrucât aceasta a fost de faţă când a procedat la administrarea acelor pufuri de Poster, având diagnosticul-fibroză pulmonă secundară; emfizem pulmonar şi insuficienţă respiratorie cronică acută.

Referitor la starea de fapt, aşa cum a mai precizat, nu consumă de fel băuturi alcoolice şi observând că rezultatul a indicat o concentraţie de ... mg/l alcool pur în aerul expirat, i-a solicitat organului de poliţie verbal dar acesta nu a menţionat şi în scris în procesul verbal că: „solicit recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei şi faptul că am solicitat să meargă la o unitate sanitară autorizată pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei.

Întrucât acel rezultat din aparatul etilotest nu reflectă realitatea, fiind conştient şi sigur despre faptul că nu a consumat alcool.

In baza solicitării sale nu a fost condus la Spitalul Judeţean de Urgenţă ..., şi nu i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 201 alin. 2 din C proc. civ şi pe dispoz. OU nr. 2/2001/R.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar şi a fost respinsă proba testimonială faţă de teza probatorie – administrarea medicamentaţiei, aceeaşi teză reieşind şi din actele medicale depuse.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ... întocmit la data de ... petentului B.

M. i-a fost aplicată sancţiunea principală a avertismentului și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce în temeiul art. 102 alin.3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 pentru că în data de ..., ora ..., a condus în sat ..., pe strada ... nr. ..., autoturismul marca ... cu nr. de înmatriculare ... având o concentraţie de ... mg/l alcool pur în aerul expirat, conform testului nr. ....

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii și a despăgubirii stabilite.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța va verifica îndeplinirea condițiilor legale referitoare la forma procesului-verbal, precum și pe cele în raport de fondul acestuia.

Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi invocate de instanță conform art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că este legal, nefiind identificată niciuna dintre deficiențele de formă de natură a duce la anularea acestuia.

Susţinerea petentului în sensul în care nu s-a consemnat că doreşte recoltarea de probe biologice nu poate fi primită întrucât din cuprinsul procesului-verbal reiese că acesta a semnat în dreptul sintagmei “Nu are obiecţiuni şi nu doreşte recoltarea de probe biologice”, menţiuni care nu au fost contestate în niciun fel.

Analizând cuprinsul procesului-verbal, instanța constată că acesta cuprinde atât elementul material al laturii obiective a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, respectiv acțiunea de a conduce autovehiculul cu o concentraţie de ... mg/l alcool în aerul expirat, cât și împrejurările de fapt ce conturează întreg conținutul constitutiv al faptei contravenționale, de natură a permite încadrarea faptei în norma de incriminare, fiind menționat atât locul săvârșirii contravenției (în localitatea ...) cât și data și ora savârșirii (..., ora ...).

Totodată, instanța reține că actul sancționator cuprinde mențiunea privind actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, respectiv art.102 alin.3 lit. a din O.U.G. nr.195/2002.

Deși în procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu se menționează seria și numărul mijlocului tehnic prin care s-a constatat contravenția, la dosarul cauzei a fost depus, în copie, rezultatul testării nr. ... (menţionat şi în procesul-verbal) efectuate cu dispozitivul Drager Alcotest în data de ..., ora ... (la data și ora la care a fost oprit petentul), alcoolemia de ... mg/l (indicată și în procesul - verbal), având menționate olograf datele petentului și fiind semnat de către acesta.

În aceste condiții, instanța constată că a fost acoperită orice vătămare ce i s-ar fi putut aduce petentului prin nemenționarea în procesul - verbal a seriei și numărului mijlocului tehnic prin care s-a constatat contravenția.

Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, așa cum a fost reținută de agentul constatator.

Plecând de la criteriile enunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru examinarea aplicabilității art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală în cauza Engel şi alţii împotriva Ţărilor de Jos ( pct. 82-83), respectiv calificarea în dreptul intern, natura infracţiunii și gravitatea pedepsei pe care persoana în cauză riscă să o primească, instanța constată că în legislația națională O.U.G. nr. 195/2002 privind regimul juridic al contravențiilor nu este o lege penală, însă norma juridică se adresează tuturor participanților la traficul rutier, având un rol represiv, iar, în ceea ce privește gravitatea pedepsei, petentul a fost sancționat cu o amendă și suspendarea dreptului de a conduce.

Referitor la prezumția de nevinovăție ce trebuie să existe în cauzele cu caracter penal, Curtea Europeană a stabilit în cauza Haiducu c.

România (Cererea nr. 7034/07, para. 11) că din cauza caracterului preventiv, punitiv şi disuasiv al sancţiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanţiile prevăzute de art. 6 din convenţie în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumţiei de nevinovăţie, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal.

De asemenea, în materie de circulaţie rutieră, Curtea a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumţie relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumţie fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulaţia rutieră. (Haiducu c.

România, para. 12)

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c.

Franţa, hotărârea din 7 octombrie 1988, para. 28)

Așadar, cât privește relația dintre prezumția de nevinovăție a celui care este acuzat de o faptă cu caracter penal și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța reține că persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel c.

România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Pentru a dovedi săvârșirea de către petent a contravenției de a conduce, sub influența băuturilor alcoolice, intimatul a depus la dosar rezultatul testării din data de ... care indica valoarea de ... mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 25) și buletinul de calibrare al aparatului etilotest marca DRAGER seria ARZF-0310 (f.26) .

Potrivit art. 88 din O.U.G. nr. 195/2002: (3) Stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenţei în organism a unor substanţe psihoactive se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.

(4) Stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.

(5) Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, testată de poliţistul rutier cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic şi depistată ca având o concentraţie de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, îi poate solicita acestuia să i se recolteze mostre biologice în cadrul unităţilor sau instituţiilor medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 192 din HG nr. 1391/2006: (1) Conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, i se reţine permisul de conducere dacă valoarea concentraţiei este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovada înlocuitoare fără drept de circulaţie, dacă nu doreşte recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condiţiile stabilite la art. 194.

(2) Când conducătorul vehiculului solicită recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta va fi însoţit de poliţistul rutier la cea mai apropiată instituţie medicală autorizată sau instituţie medico-legală, iar după recoltare i se va elibera o dovadă înlocuitoare cu drept de circulaţie pentru cel mult 15 zile, a cărei valabilitate intră în vigoare la 24 de ore de la cea de-a doua recoltare de mostre biologice.

Așadar, din interpretarea acestor dispozițiile legale rezultă că persoana testată de polițistul rutier cu un mijloc ethnic certificat sau cu unul omologat și verificat metrologic și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, îi poate solicita acestuia să i se recolteze mostre biologice, aceasta urmând să fie însoțită de polițistul rutier la cea mai apropiată instituție medicală autorizată sau instituție medico-legală, iar după recoltare i se va elibera o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru cel mult 15 zile.

Reține instanța că petentul nu a solicitat prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii îmbibației de alcool din sânge și nici nu s-a prezentat personal în vederea recoltării pentru a putea demonstra o altă situație de fapt decât cea reținută, deşi avea această posibilitate, rezumându-se la a susține că are probleme medicale ce îl determină să consume medicamente care conţin alcool.

Analizând înscrisurile medicale depuse la termenul din data de ... (f....), instanţa constată că petentului i s-a prescris de către medic la data de ... administrarea de ... - un puf de două ori pe zi, iar conform prospectului, ... conţine cantităţi mici de alcool etilic, fiecare inhalare conţinând alcool etilic 7mg.

Fără a pune la îndoială nevoia administrării medicamentaţiei necesare afecţiunilor de care suferă petentul, instanţa are în vedere că medicul a prescris administrarea pufurilor de două ori pe zi, fără a specifica în ce moment al zilei şi cu atât mai puţin înainte de urcarea la volan şi totodată faptul că din prospect reiese că este puţin probabil (dar nu testat şi dovedit) ca acesta să influenţeze capacitatea de a conduce autovehicule.

Prin urmare, petentul şi-a administrat un medicament despre care ştia că are în conţinutul său alcool, despre care nu ştia dacă îi poate afecta sau nu capacitatea de a conduce autovehicule şi s-a urcat la volanul autoturismului, iar, în urma testării cu aparatul etilotest, a invocat cauzele justificative prevăzute de art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Reţine instanţa că petentul nu se încadrează în niciuna dintre cauzele justificative, nefiind în situaţia unui pericol iminent care nu putea fi înlăturat altfel pentru a invoca starea de necesitate şi nici în situaţia unui fapt exterior, de neprevăzut şi imposibil de împiedicat pe care nici el nici o altă persoană nu putea să îl prevadă pentru a fi aplicabilă situaţia cazului fortuit.

Din susţinerile petentului, reiese şi că a refuzat să meargă la recoltarea de probe biologice din teama insuflată de agentul constatator că ar putea ieşi o altă valoare, ori dacă rezultatul testării cu aparatul etilotest era eronat, nefiind ingerată nicio cantitate de alcool, petentul nu avea niciun motiv de teamă.

Prin urmare, având în vedere aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că a fost aplicată sancţiunea avertismentului, sancţiune pe care o va menţine ca urmare a constatării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal.

În ceea ce privește măsura complementară, reține instanța că prin decizia nr. 5/2021 a ÎCCJ pronunțată într-un recurs în intersul legii s-a stabilit că instanța de judecată, învestită cu soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenție, prin care s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, nu are posibilitatea să examineze proporționalitatea acestei sancțiuni complementare.

În considerentele hotărârii (paragrafele 69 și 70) s-a arătat că: ”69.

În acest context, judecătorul are posibilitatea de a înlătura sancţiunile complementare prevăzute de art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) şi art. 102 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 doar în situaţia în care dispune anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, nu şi atunci când menţine sancţiunea principală a amenzii sau o înlocuieşte cu cea a avertismentului.

70.

Aşadar, reducerea de către instanţă a perioadei suspendării dreptului de a conduce nu poate interveni ca modalitate de individualizare a sancţiunii, aplicarea unei alte durate de timp decât cea prevăzută de lege pentru clasa de contravenţii în care se încadrează fapta echivalând cu încălcarea principiului nulla poena sine lege, care operează şi în materie contravenţională.”

Prin urmare, pe baza probelor administrate în cauză, instanța reține că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, acesta fiind legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, motiv pentru care va respinge plângerea petentului, ca neîntemeiată.