Sentinţă civilă nr. 2308 din 24.05.2023

Data publicare portal: 06.12.2023

Prin Sentinta civila nr.... din data de ... pronuntata de Judecatoria …. s-a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de ordonanţă preşedinţială, invocată din oficiu.

Respinge cererea formulată de reclamanta P.M CNP ... cu domiciliul în ..., str. ..., nr. ..., jud. ... în contradictoriu cu pârâtul M. A. N., CNP... cu domiciliul în ..., str. ..., nr. ..., jud. ... ca inadmisibilă.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ... în data de ... sub nr. ..., reclamanta P.M în contradictoriu cu pârâtul M.

A.

N., în temeiul art. 996 C.p.c. a solicitat ca prin ordonanţa preşedinţială să se dispună evacuarea pârâtului M.

A.

N. din domiciliul proprietatea reclamantei din ..., str. ...nr. ..., jud. ....

În motivarea cererii reclamanta a arătat că în fapt este proprietara imobilului din ..., str. ... nr. ... ,jud. ... şi în acest imobil a trăit în concubinaj cu numitul M.

A.

N., însă din cauza faptului ca nu s-au mai înteles, a hotarât să se despartă de acesta.

A precizat că pârâtul este excesiv de gelos şi nu doreşte să părăsească imobilul proprietatea sa cu toate ca are unde sa locuiasca.

Acesta vine si provoaca scandal si o amenintă, fiind nevoită să sune la 112 pentru a putea să stea în continuare în locuinţă.

Nu de puţine ori a fost nevoită să plece atât noaptea cât şi ziua cu copiii la alte persoane, acesta ramânând în domiciliu, fiindu-i frica să mai stea acolo sau pur şi simplu fiind alungată de acesta.

A menţionat faptul că au împreuna doi copii care trebuie să înveţe şi să aibă linişte.

A arătat că a avut pe rolul instantei mai multe cereri de interdictie formulate impotriva acestuia, însa de multe ori l-a iertat, acesta luandu-şi angajamentul că nu va mai produce scandal şi nu o va mai ameninţa, însa nu şi-a respectat cuvantul.

A susţinut că prin sentinta penala nr. ... in dosarul nr. ... pârâtul a fost sancţionat pentru nerespectarea ordinului de protecţie.

Reclamanta a învederat că urgenta solicitarii sale o reprezintă faptul că pârâtul a incalcat deja ordinul de interdictie si pe rolul instantei a formulat cerere de evacuare, drept pentru care a solicitat ca până la solutionarea dosarului de fond de evacuare să se dispună pe cale de ordonanta presedintiala evacuarea provizorie a acestuia din locuinta sa, avand in vedere şi faptul că are unde sa locuiasca.

Deoarece consideră ca viata sa şi a copiilor săi nu mai poate continua convieţuind cu pârâtul, a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata, sa se dispună pe cale de ordonanta presedintiala evacuarea acestuia din imobilul proprietatea reclamantei din ..., str. ...nr. ..., jud. ....

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martora M. G. M..

In drept a invocat dispoz. art.996 C.p.c.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

În drept, conform art. 997 C.proc.civ.: „(1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Instanța reține că prin intermediul prevederilor art. 997 si urm.

Cod de procedură civilă legiuitorul a reglementat o procedură specială a ordonanței presedintiale ca fiind o procedură derogatorie, având caracter sumar, procedură prin intermediul căreia reclamantul, care afirmă o aparenţă de drept, solicită instanţei să ordone masuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Tocmai datorită caracterului său de procedură specială, procedura ordonanței presedintiale nu poate fi folosită în locul sau pentru atingerea scopului unei alte proceduri speciale, sau, altfel spus, în conditiile în care legea prevede o anumită procedură specială pentru tranșarea unei chestiuni litigioase, este inadmisibilă formularea unei cereri de ordonanta presedinţiala în acelasi scop.

În cazul de faţă, prin dispozitiile art. 1034 – art. 1045C.proc.civ., s-a instituit o procedură specială a evacuarii din imobilele folosite sau ocupate fara drept.

Astfel, potrivit disp. art. 1034 alin. 1 din C.proc.civ., procedura specială a evacuării se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane.

Totodata, art. 1034 alin. 2 lit. e din C.proc.civ., defineşte „ocupantul” ca fiind orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngaduinţa proprietarului.

De asemenea, conform disp. art. 1035 alin. 1 din C.proc.civ., „reclamantul are posibilitatea de a alege între procedura reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.” Rezultă astfel că reclamantul care doreşte să obţină evacuarea unor persoane dintr-un imobil proprietatea sa are deschise doua căi: procedura specială a evacuarii reglementata de disp. art. 1034 – art. 1045 C.proc.civ. sau procedura de drept comun a acţiunii în evacuare.

Ca atare, în condiţiile în care legiuitorul a reglementat pe calea unei proceduri speciale posibilitatea evacuării, reclamanta nu poate să opteze între procedura specială a ordonanţei presedintiale și procedura specială a evacuării, pentru a solicita evacuarea pârâtului.

Calea ordonantei presedinţiale nu este deschisă acelor solicitări în privința cărora există alte proceduri speciale instituite de codul de procedură civilă şi nici nu se poate ajunge la combinarea a două proceduri speciale, întrucât s-ar ajunge la eludarea dispoziţiilor legale şi la împiedicarea textelor de lege din actul normativ de a produce efectele juridice în vederea cărora au fost instituite.

Procedura simplificată a ordonanței preşedinţiale este instituită pentru soluționarea rapidă a unor categorii de cauze care, dacă ar urma calea obişnuită a dreptului comun, ar avea urmări grave sau chiar iremediabile pentru reclamant.

Însă, în cauză, cât timp reclamanta avea deschisă calea procedurii speciale a evacuării, cale pe care de altfel, a şi urmat-o, înregistrând pe rolul Judecătoriei ... o acţiune având ca obiect evacuarea pe calea procedurii speciale, aceasta nu mai poate formula şi o cerere pe calea ordonanței preşedinţiale.

Chiar şi în măsură în care s-ar analiza condițiile de admisibilitate pentru emiterea unei ordonanțe preşedinţiale, instanţa constată că acestea nu sunt îndeplinite.

În ceea ce privește caracterul provizoriu al măsurii, instanța reţine că, pentru verificarea îndeplinirii acestei condiţii, trebuie examinată aptitudinea măsurii de a fi temporară prin raportare la fondul litigiului dintre părți, în sensul că aceasta trebuie să fie reversibilă din punct de vedere juridic și material.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.997 alin. 5 C.pr.civ. pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.

Prin ordonanţa preşedinţială pot fi luate numai măsuri vremelnice, întrucât caracterul lor definitiv ar echivala cu soluţionarea în fond a pricinii.

În ceea ce privește neprejudecarea fondului, se constată că este o condiție strâns legată de caracterul provizoriu al măsurii.

Astfel, admiterea acţiunii, în sensul evacuării ar echivala cu soluţionarea pe fond a litigiului dintre părţi având ca obiect evacuarea, întrucât este necesar ca instanţa să analize dacă pârâtul deţine sau nu un titlu care să îi confere dreptul de folosinţă asupra imobilului.

Ca atare, verificarea existenţei unui titlu locativ valabil presupune prejudecarea fondului.

Mai mult decât atât, condiția ca, prin pronunțarea ordonanței preşedinţiale, să nu se prejudece fondul cauzei, nu este îndeplinită nici prin prisma faptului că efectele produse de pronunţarea unei hotărâri de evacuare pe calea ordonanței preşedinţiale sunt similare cu cele produse de o hotărâre pronunţată în condițiile procedurii comune, cu excepția autorității de lucru judecat față de un eventual litigiu supus dreptului comun.

Aşadar, nu sunt îndeplinite nici condiţia vremelniciei şi nici condiţia neprejudecării fondului, având în vedere că prin admiterea acţiunii s-ar lua măsuri definitive care ar tranşa pe fond litigiul între părţi.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii cererii de ordonanţă preşedinţială, invocată din oficiu şi va respinge acţiunea, ca inadmisibilă.