Sentinţă civilă nr. 800 din 27.02.2023

Data publicare portal: 06.12.2023

Prin Sentinta civila nr. …. din data de … pronuntata de Judecatoria …. s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta ... prin întâmpinare.

S-a respins cererea în contradictoriu cu pârâta ... ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta ... prin întâmpinare.

S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta ..., cu sediul în ..., dar cu sediul procesual ales în ..., în contradictoriu cu pârâţii ..., CUI ..., cu sediul în ... şi ..., cu sediul în ....

A fost obligată pârâta ... la plata către reclamantă a sumei de ...lei, reprezentând contravaloarea plăţii achitate de reclamantă în ..., cu titlul de despăgubire materială, alături de plata sumei de ... lei, cu titlul de dobândă legală penalizatoare standard, începând cu data despăgubirii – ...– şi data de ..., precum şi la plata dobânzii legale penalizatoare standard în continuare până la achitarea efectivă a debitului.

Obligă pârâta ... să plătească reclamantei suma de ... lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei ... în data de ... sub nr. ..., reclamanta ... în contradictoriu cu pârâţii ... şi ..., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1. obligarea paratelor la plata sumei ... lei reprezentand contravaloarea platii achitate de catre reclamantă la ..., cu titlul de despagubire materiala, ca urmare a accidentului survenit din culpa acestora;

2. obligarea paratelor la plata sumei de ... lei reprezentand dobanda legala penalizatoare standard incepand cu data platii despagubirii ... pana la data ...;

3. obligarea paratelor la plata dobanzii legale penalizatoare standard in continuare pana la achitarea efectiva a debitului, conform Ordonantei 13/2011 art. 3 alin. 2;

4. obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul proces.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că din punct de vedere general, material si teritorial, considera ca Judecatoria ... este instanta competenta in solutionarea prezentei cereri.

In fapt, la data de ..., ora ..., numitul ..., in timp ce circula pe ... (in afara localitatii ...) cu autovehiculul cu numar de inmatriculare ..., a lovit un porc mistret care a traversat drumul.

Pe tronsonul de drum respectiv nu au fost identificate indicatoare de atentionare „Animale salbatice".

Imprejurarile producerii accidentului rutier au fost stabilite pe baza declaratiei conducatorului autovehiculului, conform prev. art. 79 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru situatia in care conducatorul autovehiculului detine o asigurare facultativa de avarii auto, iar accidentul de circulatie a avut ca rezultat pe langa avariere vehiculului si lovirea caprioarei care a fost ridicata de organele de specialitate.

Declaratia conducatorului auto are valoarea unei declaratii pe propria raspundere, conform art. 292 Cod penal.

Prin procesul-verbal seria ... nr. ... politia a confirmat evenimentul rutier.

Paguba suferita de autovehiculul asigurat ca urmare a coliziunii cu porcul mistret incumba paratelor intrucat acest fapt este o consecinta a nerespectarii obligatiilor de semnalizare a zonei ca fiind circulate de animale salbatice, respectiv de a sesiza administratorul drumului cu privire la necesitatea semnalizarii.

Autoturismul pagubit detinea polita de asigurare Casco la reclamantă (nr. ...) si in urma avizarii de dauna s-a deschis si instrumentat dosarul de daună ... .

Urmare evenimentului au fost avariate elementele consemnate in autorizatia de reparatie si procesul verbal de constatare a daunelor.

Valoarea pagubei a fost stabilita, in baza constatarilor organelor tehnice de specialitate, nota de constatare, devizului de reparatii, respectiv a facturilor seria ... nr. ... si ... emisa de unitatea reparatoare ... .

Omniasig a achitat despagubirea in cuantum de ... lei, la data de ... .

II. Intrunirea elementelor răspunderii civile delictuale a paratilor:

In conformitate cu disp. art. 40 alin. 1 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor:

Drumurile trebuie sa fie semnalizate si mentinute de catre administratorul drumului in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in conditii de siguranta.

Potrivit disp. art. 5 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice „Administratorul drumului public este obligat sa semnalizeze corespunzator orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei, si sa ia toate masurile de inlaturare a acestuia.

Potrivit art.5 alin 6 din OUG nr. 195/2002 republicata „In cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz” ale art.22 din OG nr.43/1997, precum si ale art.40 alin. 1 din OG nr.43/1997 conform carora: „Drumurile trebuie să fie menținute de către administratorul drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță.”

Nu mai putin important este faptul ca drumurile nationale sunt in administrarea paratelor ... si ... (potrivit disp. art. 3 alin. 3 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publica + art. 1 din anexa 1 a respectivei legi si art. 6, art. 21 din OG 43/1997) in sarcina paratelor fiind retinuta si raspunderea pentru prejudiciile produse de lucrurile aflate in paza lor in conformitate cu disp. art. 1376 alin. 1 Cod Civil.

Conform art. 30 al. 4 din OUG 195/2002, 4) Mijloacele de semnalizare rutieră, precum și alte dispozitive speciale de acest fel se asigură, se instalează de catre ... și se întrețin prin grija administratorului drumului public respectiv.

Asadar, din cuprinsul textelor legale de mai sus se retine ca instalarea indicatoarelor de avertizare revine administratorului drumului, dar numai cu avizul prealabil al celorlalte institutii abilitate, iar pentru a instala diverse indicatoare in diferite zone ale drumului public, in functie de necesitatea avertizarii, administratorul drumului trebuie sa fie sesizat despre existenta fenomenelor periculoase, respectiv de catre ... .

Elementele raspunderii civile delictuale:

Conform art. 1357 C. civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Avand in vedere starea de fapt care rezulta din probele si prevederile legale mentionate mai sus, se constata intrunirea conditiilor raspunderii civile delictuale in cazul paratelor.

Se mai constata ca intre omisiunea culpabila a paratelor si prejudiciul suferit de asiguratul nostru prin avarierea autoturismului sau, exista raport de cauzalitate.

Totdata, considera ca aceste dispozitii legale trebuie coroborate cu prevederile art. 1349 din Codul Civil care instituie raspunderea delictuala, cu art. 1357 din Codul Civil care instituie raspunderea pentru fapta proprie precum si cu art. 1376 din Codul Civil care instituie raspunderea pentru lucrurile ce sunt sub paza sa.

Referitor la prejudiciu, acesta are caracter cert, atat in privinta existentei sale, cat si a posibilitatilor de evaluare, constand in avarii produse autovehiculului cu numar de inmatriculare ..., astfel cum rezulta din nota de constatare si documentele de intrare in reparatie coroborate cu declaratia conducatorului auto.

In ceea ce priveste contravaloarea reparatiilor necesare, aceasta a fost stabilita de catre unitatea service la suma de ... lei.

Este dovedita cu extrasut de cont suma achitata de catre reclamantă in calitate de asigurator in baza subrogatiei.

Fapta ilicita consta in neindeplinirea obligatiei de instalare a indicatoarelor ori alte dispozitive speciale, să aplice marcaje pe drumurile publice, conform standardelor în vigoare, și să le mențină în stare corespunzătoare.art.5 din OUG nr. 195/2002;

Culpa paratei imbraca forma neglijentei prev la art. 1349 si art. 1357 Cod civil si consta in neaducerea la indeplinire a obligatiilor stabilite de lege, si anume de a mentine arterele de circulatie in stare tehnica corespunzatoare.

Raportul de cauzalitate rezulata din actele depuse la dosar, respectiv din declaratia asiguratului CASCO si constatarile organelor de specialitate.

III. Subrogarea societalii in drepturile asiguratului impotriva vinovatilor:

Potrivit contractului de asigurare, asigurătorul are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile dovedite suferite.

În temeiul art. 2210 din Codul civil „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei".

In concluzie, solicita admiterea cererii de chemare in judecata astfel cum aceasta a fost formulata, cu consecinta obligarii paratelor la plata sumelor indicate in petitul prezentei.

In drept: art. 194 NCPC; art.2210 noul cod civil, art. 1357 Noul Cod civil; art.1349, 2210 din Codul civil; art.5 alin.6 OUG nr.195/2002; art.79 si art.80 alin.l din OUG 195/2002; an.22 si an.40 alin.l din OG nr.43/1997; OG nr.43/1997; 1349 coroborat cu art.1357 din Codul civil; OG 1 3/2011.

Probe: înscrisuri, expertiza tehnica auto prin care sa se confirme prejudiciul produs.

In temeiul art.411 alin (1) pct. 2 NCPC, solicita judecarea prezentei cauze si in lipsa reprezentantilor.

Pârâta ... a formulat întâmpinare, arătând că:

... nu a fost înştiinţat de producerea acelui accident la momentul producerii lui şi nici nu i-a fost predat corpul mistreţului mort în urma accidentului, aşa cum era legal în virtutea faptului că ... este gestionarul fondurilor cinegetice nr. ... şi respectiv nr. ..., DN... fiind limita dintre aceste două fonduri cinegetice.

Nu cunoaşte la acest moment ce s-a întâmplat cu mistreţul accidentat.

Aceasta nu este o zonă în care animalele sălbatice traversează frecvent drumul naţional. ... nu este obligată să sesizeze administratorul drumului cu privire la necesitatea semnalizării, deoarece animalele sălbatice pot circula pe unde vor ele, neputându-le obliga să traverseze drumurile naţionale doar prin anumite zone semnalizate.

Eventual acest lucru poate fi făcut doar prin amplasarea de garduri de protecţie de-a lungul drumurilor şi crearea de poduri speciale prin care acestea să poată trece dintr-o parte în alta a drumurilor, aceasta fiind obligaţia constructorului şi administratorului drumului.

Articolul nr. 13 alin. 7 din Legea nr. 407/2006 (introdus prin Legea nr. 13 din 09.01.2020) prevede că: „Despăgubirile pentru pagubele produse în urma accidentelor de circulaţie în care sunt implicate exemplare din speciile de faună de interes cinegetic cuprinse în anexele nr. 1 şi 2 se suportă de către administratorul drumului, dacă nu sunt montate indicatoare „atenţie animale" sau de către conducătorul autovehiculului în cazul existentei acestui indicator."

Aşa cum se poate lesne vedea, legea prevede expres cine suportă despăgubirile în cazul accidentelor rutiere în care sunt implicate exemplare de vânat, şi anume administratorul drumului sau conducătorul auto. şi în niciun caz gestionarul fondului cinegetic.

De aceea, solicită să se reţină lipsa calităţii procesuale a ... în cauza din dosarul nr. ... .

Mai subliniază şi faptul că nu s-au respectat condiţiile în care legea 407/2006 prevede acordarea despăgubirilor - art. 13 alin. 8 şi alin. 9.

Pârâta ... a formulat întampinare, solicitând respingerea actiunii astfel cum a fost formulata de reclamanta ..., ca fiind neintemeiata si introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, avand in vedere urmatoarele motive:

Invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ..., deoarece in calitate de administrator de drumuri nationale, şi-a indeplinit obligatiile drumul fiind semnalizat in mod corespunzator, raspunderea pentru producerea accidentul rutier revenind conducatorului auto care nu a respectat regulile de circulatie si ... (...), care nu a asigurat paza animalului.

In speta, pe langa faptul ca nu sunt indeplinite conditiile atragerii raspunderii, intervine o cauza de exonerare a raspunderii autorului, respectiv cazul fortuit, deoarece existenta pe carosabil a unui animal, are un caracter imprevizibil, iar CNAIR in calitate de administrator al drumului nu avea cum sa anticipeze aparitia acestuia pe carosabil decat in mod ipotetic, iar drumul era semnalizat corespunzator.

Referitor la semnalizarea rutiera prin adresa nr. ... s-a adresat ... pentru a comunica care sunt sectoarele de drum care pot fi traversate de animale salbatice in vederea semnalizarii corespunzatoare.

In raspunsul transmis de catre ... zona in care sa produs evenimentul nu este specificata.

Raspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale este cuprinsa in art. 1375 Noul Cod Civil, unde se prevede: „Proprietarul unui, animal sau cel care se serveste de el raspunde, independent de orice culpa, de prejudiciul cauzat de animal, chiar daca acesta a scapat de sub paza sa ".

Aceasta dispozitie se completeaza cu textul art. 1377 C civ., care defineste notiunea de paza a lucrului sau animalului si cu prevederile art. 1380 unde se dispune ca nu exista obligatie de reparare a prejudiciului, atunci cand acesta este cauzat exclusiv de fapta victimei, de fapta unui tert ori este urmarea unui caz de forta majora, raspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale se angajeaza in sarcina persoanei raspunzatoare „independent de orice culpa”.

In ipoteza in care un autoturism, circuland regulamentar, acroseaza un animal aflat pe partea carosabila, este antrenata, pentru avarierea autoturismului si ranirea animalului, raspunderea proprietarului animalului, care l-a lasat nesupravegheat.

In vederea valorificarii dreptului la actiune, considera ca reclamanta ar trebui sa se indrepte impotriva administratorului fondului cinegetic avea in paza animalul.

Avand in vedere cele mentionate, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a ... si scoaterea din cauza a unitatii intimate.

In fapt, reclamanta solicita instantei de judecata obligarea ... la plata sumei de ... lei, reprezentand prejudiciul cauzat autoturismului avariat, dobanda legala de la data nasterii prejudiciului pana la data platii efective, dobanzi legale penalizatoare standard si plata cheltuielilor de judecata.

Faţă de afirmatiile petentei ca in data de ..., in jurul orei ..., autoturismul condus de numitul ... in timp ce se deplasa din directia ... catre ... in afara localitatii ..., a fost implicat intr-un accident de circulatie datorat coliziunii cu un animal salbatic (porc mistret) cara a traversat drumul, se observa ca intreg dosarul de dauna este bazat exclusiv pe baza declaratiei conducatorului auto.

Simpla declaratie a conducatorului auto, care are un interes personal, nu reprezinta o proba utila concludenta si pertinenta in prezenta cauza.

Prin urmare declaratia sa privind modul de producere a evenimentului rutier nu poate, in mod singular sa conduca la stabilirea neechivoca a situatiei de fapt.

Apreciază ca prin prisma dispozitiilor art. 10 alin. 1 C.P.C. reclamanta nu a reusit sa faca dovada indeplinirii conditiilor raspunderii civile delictuale a societatii ... .

Mentionează instantei de judecata faptul ca, administratorul drumului national nu a fost informat despre producerea acestui incident de catre autoritatile care au gestionat evenimentul rutier .

In dovada de reparatie seria ... nr. ... emisa de catre ... este specificata data evenimentului rutier, avariile constatate la autovehicul, fara a se indica locul evenimentului rutier.

Autorizatia de reparatie a fost eliberata de un agent de politie in baza declaratiei subiective a conducatorului auto, agentul constatator nefiind la fata locului, nu face dovada producerii evenimentului rutier din data de ... in lipsa corelarii cu alte probe utile cauzei care sa dea indicii despre data, ora, locul si cauzele producerii accidentului.

Pe fondul actiunii, arata ca, în cazul raspunderii civile delictuale, reclamantul trebuie sa faca dovada elementelor necesare antrenarii raspunderii civile delictuale, conform art. 1357 si urm. din codul civil in vigoare, iar pentru angajarea raspunderii administratorului de drum, este necesar ca petentul sa dovedeasca toate imprejurarile in care s-a produs accidentul, cu probe care sa fie opozabile intimatului.

Din cuprinsul art. 1357 din codul civil, rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se impune a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii: a) existenta unui prejudiciu, b) savarsirea unei fapte ilicite, c) existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; d) savarsirea cu vinovatie a faptei ilicite prin care s-a cauzat prejudiciul.

Culpa autorului faptei ilicite trebuie sa fie dovedita de cel pagubit.

In acest context, vinovatia, element de stabilire a raspunderii civile delictuale, trebuia conturata evident, in sensul in care trebuie se probeze ca administratorul drumului avea o obligatie pozitiva pe care nu a executat-o sau o obligatie negativa pe care a incalcat-o, ori reclamantul, nu demonstreaza in vreun fel culpa ... .

În speta, pe langa faptul ca nu sunt indeplinite conditiile atragerii raspunderii, intervine o cauza de exonerare a raspunderii, respectiv cazul fortuit, deoarece existenta pe carosabil a unui animal, are un caracter imprevizibil, iar subscrisa in calitate de administrator al drumului nu avea cum sa anticipeze aparitia acestuia pe carosabil decat in mod ipotetic.

Astfel, nu se poate antrena raspunderea civila delictuala a ..., in contextul in care nu au fost dovedite inprejurarile care au concurat la producerea avariilor, consecinta nu se poate stabili culpa intre producerea avariilor reparate pe cheltuiala ... .

Considera ca prin actele depuse nu a fost demonstrata intrunirea elementelor raspunderii civile delictuale.

Avand in vedere principiul simetriei juridice, in contextul in care legislatia in materie stipuleaza prin prevederile art.45 alin.5 din O.G. nr. 43/1997 - privind regimul drumurilor, obligativitatea administratorului de drum de a-l notifica pe asigurator in termen de 5 zile de la data producerii unor evenimente rutiere, apreciază ca in scopul eliminarii posibilitatii imbogatirii fara justa cauza a reclamantului, acesta avea datoria de a notifica administratorul de drum intr- un termen cat mai scurt de la data produceri accidentului, pentru verificarea informatiilor transmise.

Mai mult decat atat, persoana prejudiciata avea posibilitatea preconstituirii probelor imediat dupa producerea avariilor, daca folosea procedura prevazuta de art. 359 si urmatoarele din C.proc civila.

Apreciază ca nu poate fi admisa o actiune in raspundere civila delictuala atata vreme cat reclamantul nu a adus la dosarul cauzei probe pentru a dovedi fapta ilicita, culpa paratei si legatura de cauzalitate dintre pretinsa fapta ilicita si prejudiciu.

Solutia contrara ar insemna inversarea sarcinii probei, stabilita de art. 1169 Cod civ. ca apartinand celui ce formuleaza cererea de chemare in judecata, desi nu exista nici o prevedere derogatorie in acest sens, iar toate elementele raspunderii delictuale puteau fi dovedite de reclamanta.

In ceea ce priveste prejudiciul rezultat din fapta ilicita pretinsa, in mod firesc, acesta nu poate exista in lipsa faptei ilicite, iar dincolo de a nu putea fi cerut de la unitatea ... intrucat nu exista raport de raspundere delictuala, precizează cu nu are cunostinta de o constatare a pagubei oficiala si opozabila unitatii ....

Pentru ca dreptul la repararea prejudiciului cauzat printr-o fapta ilicita sa ia nastere si sa poata fi ridicata o pretentie la repararea daunei suferite, se impune ca prejudiciul sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca, ceea ce in prezenta cauza nu s-a demonstrat, motiv pentru care solicita respingerea actiunii ca nedovedita.

Pe langa conditia existentei unui prejudiciu este necesara si intrunirea conditiei referitoare la vinovatia in ceea ce priveste savarsirea faptei ilicite, in sensul cel putin al neglijentei sau imprudentei din partea persoanei responsabile, precum si a conditiei privind legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul existent.

Din acest punct de vedere nu se poate retine culpa ... in calitate de administrator de drum

Pentru a se putea demonstra culpa intimatului este necesar a se demonstra ca exista un raport de cauzalitate specific si nu un raport de cauzalitate general, ce nu se poate stabili decat printr-o expertiza.

Aceasta are calitatea sa precizeze ca avariile s-au produs in mod expres ca urmare a elementului uman (modalitate de conducere a autoturismului, incalcarea regulilor de circulatie) sau unor factori obiectivi (conditii de mediu, starea efectiva tehnica a autoturismului, etc.) care nu intra in sfera de raspundere a unitatii ... ca administrator de drum.

In plus, legatura de cauzalitate trebuie sa se fundamenteze pe stabilirea tuturor faptelor si evenimentelor care au precedat avarierea autovehiculului si nu pe argumente stiintifice sau faptice care nu sunt coroborate cu niciun mijloc obiectiv de proba si nici nu s-a confirmat existenta unei neîndepliniri a obligatiei ... in calitate de administrator de drumuri.

Prin urmare, obligatiile legale ale administratorului de drum au fost indeplinite in cauza, acesta neputand fi socotit vinovat pentru orice eveniment produs pe partea carosabila sau in zona drumului, intrucat si participantii la trafic au obligatii proprii, conform legii.

Actele propuse de reclamant pentru a dovedi existenta elementelor raspunderii civile delictuale, nu fac dovada intrunirii elementelor raspunderii civile delictuale.

Pentru ca un inscris sub semnatura privata sa faca proba impotriva unei persoane, este necesar ca aceasta sa fie semnata sau recunoscuta de partea careia i se opune, potrivit art. 1176 cod civil.

In caz contrar, s-ar da posibilitatea oricarei persoane sa isi constituie singura probele necesare pentru a obliga o alta persoana la plata unor sume de bani (sentinta civila nr. ... pronuntata dosarul nr. ... de catre Judecatoria ...).

Inscrisul depus de reclamant (autorizatia de reparatie) este in fapt actul prin care se instiinteaza cei autorizati despre producerea unor avarieri asupra unui autovehicul, in sensul efectuarii reparatiilor, justificandu-se astfel reparatiile ce urmeaza a fi efectuate si este prevazut la art. 79 alin. 3 si 4 din O.U.G. nr. 195 /2002.

Prin urmare, instanta nu poate admite o actiune in raspundere civila delictuala, atata vreme cat reclamantul nu a adus nici o proba efectiva, pertinenta si edificatoare pentru a dovedi fapta ilicita, culpa intimatului si nici legatura de cauzalitate dintre pretinsa fapta ilicita si prejudiciu.

In baza jurisprudentei nationale, a O.G. 83/2004, precum si a Legii 136/ 1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, apreciem ca ... nu poate oferi direct despagubiri pentru avariile produse autoturismelor care circula pe drumuri nationale si autostrazi, deoarece si participantii la trafic au obligatii de respectat, cf. codului rutier.

Potrivit dispozitiilor OUG 195/2002, participantii la trafic sunt obligati sa respecte regulile de circulatie si semnificatia indicatoarelor rutiere de avertizare impuse pe anumite tronsoane de drum, se impune o atentie deosebita in conducerea autoturismelor precum si reducerea vitezei de deplasare pentru a se putea evita un eventual pericol.

Dupa cum se poate observa, institutia CNAIR nu a fost sanctionata contraventional in urma evenimentului rutier din data de ..., desi organul de politie ar fi avut acesta posibilitate daca considera ca vinovatia /culpa este a ..., insa acest lucru nu s-a intamplat.

Avand in vedere toate aceste aspecte, solicita instantei de judecata respingerea actiunii formulata de catre reclamanta, faţă de societatea ..., ca fiind neintemeiata.

In drept, intemeiază prezenta pe dispozițiile art. 205-208 CPC.

Intelege sa se folosească de proba cu inscrisuri potrivit art. 265 CPC si orice alt mijloc de proba ce rezulta din dezbateri si este util dezlegarii prezentei cauze.

Potrivit art. 223 CPC coroborat cu art. 411 alin. 2 CPC, solicita judecarea cauzei in lipsa.

Depune prezenta intampinare in doua exemplare originale.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma art. 248 alin. 4 C.pr.civ., precum şi pe fond, instanţa reţine următoarele:

La data de ..., ora ..., numitul ..., în timp ce circula pe DN ... (în afara localităţii ...) cu autovehiculul cu numar de înmatriculare ..., a lovit un porc mistreţ care a traversat drumul, pe acest sector de drum nefiind identificate indicatoare de atentionare „Animale salbatice", aşa cum şi expertul desemnat în proces, ..., a menţionat la fila ... verso.

Împrejurarile producerii accidentului rutier au fost stabilite pe baza declaraţiei conducătorului autovehiculului, conform prev. art. 79 alin. 2 din OUG. nr. 195/2002, pentru situaţia în care conducătorul autovehiculului deţine o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulaţie a avut ca rezultat pe lângă avarierea vehiculului şi lovirea animalului care a fost ridicat de organele de specialitate, deşi instanţa nu a fost în măsură să identifice care a fost destinaţia acestuia în urma repetatelor adrese efectuate (fila ... şi pentru termenul din ...).

Prin procesul-verbal seria ... nr. ... (fila ...) poliţia a confirmat evenimentul rutier.

Paguba suferită de autovehiculul asigurat ca urmare a coliziunii cu animalul sălbatic incumbă pârâtei ..., întrucât acest fapt este o consecinţă a nerespectării obligaţiilor de semnalizare a zonei ca fiind circulate de animale salbatice, respectiv de a sesiza administratorul drumului cu privire la necesitatea semnalizării.

Aşa cum şi ... a menţionat în cadrul excepţiei invocate prin întâmpinare, conform art. 13 alin. 7 din Legea nr. 407/2006, despăgubirile pentru pagubele produse în urma accidentelor de circulaţie în care sunt implicate exemplare din speciile de faună de interes cinegetic cuprinse în anexele nr. 1 şi 2 se suportă de către administratorul drumului, dacă nu sunt montate indicatoare «atenţie animale» sau de către conducătorul autovehiculului în cazul existenţei acestui indicator.

În speţă nu sunt incidente alin. 8 şi 9 ale aceleiaşi legi indicate anterior, întrucât constatarea pagubelor, evaluarea acestora şi stabilirea răspunderii civile se realizează de către comisia de constatare în termen de maximum 72 de ore de la depunerea cererii scrise de către persoana păgubită la unitatea administrativ-teritorială pe teritoriul căreia s-au/s-a produs paguba şi/sau dauna, iar aceasta este achitată către beneficiari se fac în termen de maximum 30 de zile de la data comunicării deciziei de plată de către conducătorul structurilor teritoriale de specialitate ale autorităţii publice centrale care răspunde de vânătoare sau ale autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului, în funcţie de domeniul de competenţă, întrucât în speţă culpa aparţine administratorului drumului reprezentat de ..., în raport de art. 5 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 şi art. 40 alin. 1 din OG nr. 43/1997.

Autoturismul păgubit deţinea poliţă de asigurare Casco la reclamantă (cu nr. ...– fila ...) şi în urma avizării de daună s-a deschis şi instrumentat dosarul de daună ... (fila ... şi urm.).

Urmare evenimentului au fost avariate elementele consemnate în autorizaţia de reparaţie şi procesul verbal de constatare a daunelor (fila ...), iar valoarea pagubei a fost stabilită de reclamantă, în baza constatărilor organelor tehnice de specialitate, nota de constatare, devizului de reparaţii, respectiv a facturilor seria ... nr. ... şi ... emise de unitatea reparatoare ... (filele ...- ...), reclamanta achitând despăgubirea în cuantum de ... lei la data de ... (fila ...).

Expertul desemnat în proces a realizat dinamica accidentului prin raportul realizat (fila ... şi urm.), iar din cuprinsul acestuia a rezultat că valoarea pagubelor este de ... lei.

Potrivit art. 1357 C.civ., (1) cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Raportat la art. 3 din Legea nr. 71/2011, prin prisma datei accidentului – ...– instanţa constată că în speţă este aplicabil noul Cod civil.

Persoana care a cauzat, prin fapta sa ilicită, un prejudiciu este obligată să repare integral dauna, adică reparaţia trebuie să acopere nu numai prejudiciul efectiv, dar şi beneficiul nerealizat de victimă.

Indiferent de împrejurarea că fapta este sau nu infracţiune ori a fost săvârşită cu intenţie sau din culpă, răspunderea pentru repararea prejudiciului este, în principiu, aceeaşi.

De aceea, simpla culpă, chiar vina cea mai uşoară, alături de celelalte condiţii, este suficientă pentru angajarea integrală a răspunderii delictuale.

Pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală (directă sau indirectă), cele patru condiţii - existenţa prejudiciului, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia - trebuie întrunite cumulativ, iar în speţă acestea sunt îndeplinite având în vedere că existenţa prejudiciului este probată prin raportul de expertiză şi documentele tehnice de reparaţii asociate dosarului, fapta ilicită este dovedită prin culpa pârâtei ..., stabilită pe baza legii indicate mai sus, în sensul că nu a asigurat existenţa unui indicator rutier care să semnalizeze prezenţa animalelor sălbatice, sens în care, în aplicarea art. 13 alin. 7 din Legea nr. 407/2006, culpa îi revine în exclusivitate, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu este dovedit prin faptul că prin fapta pârâtei ... de a nu semnaliza corespunzător drumul pe care a fost produs accidentul s-a ajuns la păgubirea conducătorului vehiculului implicat în accidentul din speţă, iar reclamanta, în calitate de asigurător s-a regresat împotriva vinovatului pentru recuperarea pagubei achitate de asigurător, iar vinovăţia pârâtei ... este fixată de lege în textul indicat mai sus, prin prisma unei prezumţii legale ce este aplicabilă pe baza situaţiei de fapt pe sectorul de drum unde a fost produsă paguba.

În anumite cazuri, asigurătorul poate recupera sumele plătite cu titlu de indemnizaţie sau despăgubiri de la persoanele vinovate de producerea cazului asigurat, subrogându-se în drepturile asiguratului sau ale terţului dezdăunat, după caz.

Cu valoare de principiu, noul Cod Civil, în art. 2210 alin. (1), dispune că în limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane.

Asigurătorul are, în condiţiile acoperirii prejudiciului produs asiguratului, acţiune de regres împotriva celui vinovat de producerea evenimentului, având dreptul la despăgubirea integrală şi în situaţia în care vinovatul de producerea accidentului are o asigurare încheiată în sistemul primului risc; societatea de asigurare răspunde numai în limita sumei asigurate, iar restul, până la despăgubirea integrală, va fi suportat de persoana în culpă.

Asigurătorul s-a subrogat în drepturile persoanei asigurate din momentul plăţii indemnizaţiei de asigurare, ca urmare a producerii riscului asigurat.

De la data despăgubirii beneficiarului contractului de asigurare, creanţa asigurătorului în raport cu persoana vinovată de producerea pagubei a devenit scadentă, fiind deci aplicabile prevederile referitoare la producerea de drept a dobânzii legale de la data exigibilităţii datoriei.

Conform art. 1 alin. 3 din OG nr. 13/2011, dobânda datorată de debitorul obligaţiei băneşti pentru neîndeplinirea obligaţiei respective la scadenţă este denumită dobândă penalizatoare.

În cazul în care, potrivit dispoziţiilor legale sau prevederilor contractuale, obligaţia este purtătoare de dobânzi remuneratorii şi/sau penalizatoare, după caz, şi în absenţa stipulaţiei exprese a nivelului acestora de către părţi, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.

În principiu, repararea prejudiciului se face în natură, prin punerea în situaţia anterioară.

Atunci când repararea în natură nu mai este posibilă ori atunci când partea vătămată îşi manifestă în mod expres dezacordul de a fi despăgubită în acest mod, repararea se va face prin echivalent bănesc.

Conform art. 1386 alin. 1 C.civ., repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situaţiei anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putinţă ori dacă victima nu este interesată de reparaţia în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părţilor sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.

Damnum emergens (acea parte a prejudiciului suferit de creditor din cauza neexecutării unei obligaţii contractuale, care reprezintă pierderea efectivă) în speţă se ridică la suma de 29.000 lei achitată de reclamantă în contul persoanei păgubite din culpa pârâtei ..., reprezentând dauna propriu-zisă produsă prin fapta ilicită, desemnând generic acea componentă a prejudiciului suferit de reclamantă, datorită tragerii la răspundere civilă a acestei pârâte.

Lucrum cessans (beneficiul nerealizat), ca expresie folosită pentru a denumi beneficiul de care o persoană (fizică sau juridică) a fost lipsită (pe lângă paguba efectiv suferită) prin producerea daunei, în speţă se identifică cu nivelul dobânzii legale penalizatoare standard.

Concluziv, instanţa reţine că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta ... prin întâmpinare este întemeiată, sens în care va respinge cererea în contradictoriu cu pârâta ... ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, dar va respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta ... prin întâmpinare, având în vedere că, raportat la situaţia de fapt identificată de expertul desemnat, culpa aparţine pârâtei ... .

Va admite în parte cererea formulată de reclamantă şi va obliga, prin urmare, pârâta ... la plata către reclamantă a sumei de ... lei, reprezentând contravaloarea plăţii achitate de reclamantă în ..., cu titlul de despăgubire materială, alături de plata sumei de ...lei, cu titlul de dobândă legală penalizatoare standard, începând cu data despăgubirii – ...– şi data de ..., precum şi la plata dobânzii legale penalizatoare standard în continuare până la achitarea efectivă a debitului.

Conform art. 453 C.pr.civ., pe baza culpei procesuale, va obliga pârâta ... să plătească reclamantei suma de ... lei, cu titlul de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru şi onorariu expert).