Sentinţă civilă nr. 2950 din 04.07.2022

Data publicare portal: 06.12.2023

Prin Sentinta civila nr. …. din data de … pronuntata de Judecatoria …. s-a admis plângerea contravenţională formulată de petentul ... cu domiciliul în ... în contradictoriu cu intimata ... cu sediul în ... împotriva procesului verbal de contravenţie seria ... nr. .../ ...2022, ca întemeiată.

S-a anulat procesul verbal de contravenţie seria ... nr. .../ ...2022 emis de intimată.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei ... sub nr. ... la data de ... şi declinată la Judecătoria ... prin sentinţa civilă nr. ..., petentul ... a solicitat, în contradictoriu cu intimata ..., anularea procesului verbal de contravenţie seria ... nr. .../ ...2022 şi, pe cale de consecinţă, exonerarea de la plata amenzii contravenţionale în cuantum de ...lei.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, a arătat, în esenţă, că la data de 03.02.2022, a intrat în ţară fiindu-i verificate documentele, însă nu i s-a solicitat formularul digital şi nici nu a fost informat despre această obligaţie pentru a se conforma.

Mai mult, necompletarea formularului nu pune în pericol nici una din valorile sociale ocrotite.

A mai arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.

În drept, plângerea a fost motivată pe OG nr. 2/2001, OUG nr. 129/2021.

În scop probator, a solicitat proba cu înscrisuri.

A depus procesul verbal de contravenţie.

Deşi legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare şi nu a solicitat probe în apărare.

Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanţa va reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria ... nr. .../ ...2022, petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de ...lei.

S-a reţinut în sarcina acestuia că a încălcat prevederile art. 2 alin. 4 din OUG nr. 129/2021, respectiv nu a respectat obligaţia de a completa formularul digital în 24 de ore de la intrarea în ţară.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Analizând procesul-verbal în ceea ce priveşte legalitatea sa, instanţa reţine că acesta cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, că a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din acelaşi act normativ, a fost semnat de către agentul constatator, fiind încălcate prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 referitoare la semnarea procesului verbal.

Şi sub aspectul temeiniciei, instanţa constată că procesul verbal de contravenţie nu este temeinic.

Astfel, potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 129/2021, în vederea identificării contacţilor unei persoane infectate cu virusul SARS-CoV-2 şi pentru prevenirea expunerii persoanelor la COVID-19, pe perioada pandemiei de SARSCoV-2 persoanele au obligaţia de a completa Formularul digital de intrare în România, denumit în continuare formular, cu cel mult 72 de ore înainte de intrarea pe teritoriul României.

Iar art. 4 alin 1 al aceluiaşi act normativ prevede că nerespectarea de către persoana care intră pe teritoriul României a obligaţiei de a completa formularul în termen de 24 de ore de la intrarea în ţară constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 500 lei la 3.000 lei.

Pentru încălcarea acestei prevederi, petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 2.000 lei.

În cauză, nerespectarea normelor privind protejarea de virusul Covid, reprezintă o faptă contravenţională şi nu penală, conform legii naţionale.

De asemenea, tratamentul sancţionator s-a realizat prin aplicarea sancţiunii amenzii, care reprezintă o sancţiune severă şi care este aptă să producă anumite consecinţe negative asupra petentului.

Astfel, prin raportare la sancţiune, instanţa concluzionează că fapta reţinută în sarcina petentului reprezintă „acuzaţie în materie penală”.

Consecinţele calificării faptei drept „acuzaţie în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumţia de nevinovăţie, iar sarcina probei incumbă autorităţilor statului.

Însă, niciuna dintre aceste garanţii procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcţionează prezumţia de nevinovăţie şi conţinutul obligaţiei autorităţilor de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.

În acest context, autorităţilor statului, în speţă, intimatei îi revine sarcina probei, aceasta nedepunând nici o dovadă, conform art. 249 Cod proc. civ., pentru a demonstra temeinicia procesului verbal de contravenţie, dar nici a gradului mare de pericol social.

Instanţa constată că sancţiunea prevăzută de lege şi aplicată cu înverşunare de stat (prin reprezentanţii săi – în speţă, inspectorii DSP) nu respectă condiţia proporţionalităţii şi nu asigură un just echilibru între exigenţele generale (prevenirea infectării) şi drepturile individuale (libertatea de mişcare a petentului).

Mai mult, circumstanţele în care s-au petrecut faptele nu sunt de natură să contureze un grad mare de pericol social pentru a se putea reţine că sunt proporţionale cu sancţiunea aplicată; nu produce nici o urmare susceptibilă de a aduce atingere scopului avut în vedere de legiuitor prin dispoziţiile OUG nr. 129/2021, mai ales în situaţia în care autorităţile statului i-au verificat documentele la intrarea în ţară şi nu au constatat nereguli şi nici nu l-au informat pe acesta despre obligaţia legală pe care o avea.

Aşadar, instanţa constată că prin aplicarea unei astfel de sancţiuni se ajunge la eludarea scopului avut în vedere de legiuitor la momentul implementării acestui formular digital, culpa petentului fiind inexistentă.

Pentru aceste considerente, instanţa constată că plângerea este întemeiată, prezumţia de temeinicie de care se bucură procesul verbal fiind răsturnată, motiv pentru care va admite plângerea şi va anula procesul verbal de contravenţie seria ... nr. .../ ....2022 emis de intimată.