Sentinţă civilă nr. 2370 din 15.06.2023

Data pubicare portal: 06.12.2023

Prin Sentinta civila nr. …. din data de … pronuntata de Judecatoria …. s-a respins cererea formulată de reclamantul ... CNP ... cu domiciliul în ... în contradictoriu cu pârâta ..., cu sediul ales în ..., ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ... în data de ... sub nr. ..., petentul ...în contradictoriu cu intimata ..., a solicitat să se constate perimarea executării silite solicitată de către intimată împotriva sa în data de ..., executare silita ce formează obiectul dosarului execuțional nr. ... al Biroului Executorului Judecătoresc ... și obligarea la cheltuielile de judecată ocazionate.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, în fapt, în data de ... a încheiat un contract de credit de consum cu ... în calitate de împrumutător.

Nu a reușit sa achite acel credit care a fost cesionat ulterior către ..., iar mai târziu creanța a fost cesionată către ..., aceasta din urmă mandatând ... pentru efectuarea tuturor demersurilor necesare recuperării creanței.

Având în vedere durata foarte mare de timp (10 ani) trecută de la momentul formării cererii de executare silita, petentul a considerat că sunt incidente în cauza dispozițiile art. 697-698 NCPC.

Perimarea executării atrage desființarea tuturor actelor de executare cu excepția celor care au dus la realizarea în parte a creanței cuprinse în titlul executoriu și a accesoriilor.

Perimarea se întemeiază pe ideea de culpă în delăsarea procedurii, respectiv pe ideea de desistare a creditorului, fiind o sancțiune procesuală care constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional.

În prezenta cauză, este de neînțeles neimplicarea creditorului urmăritor între momentul depunerii cererii de executare silita (30.05.2013) și până la data de 26.05.2022, moment la care executorul judecătoresc a expediat către debitor o somație mobiliară în dosarul execuțional cu nr. .../2013.

Astfel, în prezenta speță, se afla in ipoteza prevăzută de art. 697 al. 1 NCPC a intervenției de drept a perimării executării silite, după trecerea a mai mult de 6 luni de pasivitate sancționabilă a creditorului urmăritor.

Trimiterea de către creditorul urmăritor a unei cereri de stăruință la data de 21.02.2017 nu este de natură să schimbe în vreun fel problema intervenției perimării, pasivitatea creditorului în recuperarea creanței fiind evidentă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 698 al. (1) NCPC.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimata ..., în temeiul disp. art. 205 Cod proc. civ. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței de judecată să dispună, în principal respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției netimbrarii, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare formulată de contestatorul ..., ca neîntemeiata si menținerea actelor de executare din dosarul execuțional ..., înregistrat pe rolul BEJ ... .

A solicitat admiterea excepției tardivității contestației la executare si respingerea acesteia ca fiind tardiv formulata, in temeiul art. 715 al. 1 pct. 3 Cod proc. civ.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare și respingerea excepției invocate ca neîntemeiată.

În motivare, a susținut că, în fapt, în data de ... s-a încheiat contractul nr. ... între ... în calitate de împrumutător și ... în calitate de împrumutat.

Ca urmare a faptului că debitorul nu a achitat în termenul stabilit în contract creditul acordat, ... a cesionat creanţa reprezentând credit, dobândă şi comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit intimatei prin mai multe cesiuni succesive.

Întrucât creanţa nu a putut fi recuperată pe cale amiabilă, în data de 30.05.2013 intimata a demarat executarea silita ce face obiectul dosarului nr. .../2013 înregistrat pe rolul BEJ ....

Ca urmare a comunicării somației mobiliare din data de 26.05.2022, debitorul a înțeles să formuleze contestaţie împotriva executării silite însăși.

A solicitat respingerea excepției perimării executării silite având în vedere că potrivit art. 697 alin. (1) C. pr. civ., în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, in scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perima de drept.

A învederat că nu se poate reține faptul că intimatul nu a lăsat din culpa sa să treacă mai mult de 6 luni fără să îndeplinească un act sau un demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat în scris de către executorul judecătoresc.

În drept, a invocat disp. art. 197, art. 744 C. pr. civ si următoarele Cod pr.civ., OUG nr. 80/2013, art. 1 alin. (3) OUG. 13/2011, art. 697 alin. (1) C. pr. civ

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La termenul din data de 31.05.2023, instanța a respins excepția netimbrării cererii, având în vedere că a fost achitată taxa judiciară de timbru, dovada fiind atașată la fila 18.

De asemenea, a fost respinsă excepția tardivității având în vedere că petentul a precizat faptul că prezenta acțiune nu este o contestație la executare, ci este o acțiune în constatare, nefiind supusă termenului de 15 zile pentru introducerea contestației la executare.

Analizând cererea prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Cu titlu preliminar, instanța va stabili legea aplicabilă în cauză.

Momentul începerii executării silite este stabilit de art. 622 alin. (2) CPC, fiind reprezentat de data sesizării organului de executare, în speță data de 30.05.2013 (f. 9).

Astfel, având în vedere art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit căreia dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după intrarea sa în vigoare, instanța constată că este aplicabil Codul de procedură civilă din 2010, intrat în vigoare din data de 15.02.2013.

În plus, ținând cont de art. 25 alin. (1) C.proc.civ. conform căruia executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi și de art. 24 C.proc.civ. conform căruia dispozițiile legii noi de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, instanța va avea în vedere în soluționarea prezentei cereri prevederile noului Cod de procedură civilă, în vigoare la data de 30.05.2013.

În fapt, în data de 30.05.2013, creditoarea ... a solicitat B.E.J. ... executarea silită a creanței în cuantum de 3104,15 lei, conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ..., datorată de debitorul ..., fiind deschis dosarul de executare nr. .../2013.

Prin cererea introdusă pe rolul instanței, debitorul a solicitat să se constate intervenirea perimării executării silite în dosarul nr. .../2013 aflat pe rolul B.E.J. ... .

În drept, instanța reține incidența art. 696 alin. (1) C.proc.civ. conform căruia În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.

Astfel, din analiza textului de lege indicat anterior, instituția perimării este o sancțiune procedurală care penalizează lipsa de diligență a creditorului pentru o perioadă de 6 luni.

Reglementarea din Codul de Procedură Civilă adaugă o cerință suplimentară față de vechea reglementare, și anume ca executorul judecătoresc să-i fi solicitat, în scris, creditorului să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite.

Analizând actele dosarului de executare silită, instanța observă că nu există o solicitare scrisă a executorului judecătoresc adresată creditorului în sensul de a îndeplini un act sau un demers necesar executării silite, astfel că, nu este incidentă perimarea executării silite.

Având în vedere toate argumentele arătate anterior, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.

Ținând cont de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ. și de faptul că petentul a pierdut procesul, instanța nu va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată.