Hotărâre nr. 7052 din 20.06.2026

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 7052/2025

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.06.2025

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: L. D.

GREFIER: N. C. V. R.

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul Z. J. şi pe pârâtul F. B. A., având ca obiect acţiune în constatare - 6.000 lei.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică de la data de 14.05.2025, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 29.05.2025, la data de 13.06.2025 și la data de 20.06.2025, după deliberare hotărând după cum urmează:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26.04.2024, sub nr. ......, reclamantul Z.

J. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul H.

B.

K K.

A., ca prin hotărârea ce se va pronunţa instanța să constate că reclamantul și pârâtul au încheiat la asta de 13.12.2023 o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare, să se constate culpa pârâtului în neexecutarea obligației contractuale, intervenirea rezoluțiunii de drept și repunerea părților în situația anterioară, să oblige pârâtul la plata clauzei penale în cuantum de 6.000 de lei și la restituirea bunului ce face obiectul contractului sau a contravalorii acestuia, să se stabilească termenul de plată a clauzei penale și de restituire a bunului mobil ce face boiectul contractului, în temeiul art. 2162 C.proc.civ. și să oblige pârâtul la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință a bunului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu avocat, și în cuantum de 130 de lei, privind expedierea notificării prin executor judecătoresc.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 13.12.2023 a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare având ca obiect promisiunea reclamantului de a vinde dreptul de proprietate asupra autoturismului marca U., tip .......... .........., cu denumirea comercială W., număr de identificare ...... pentru prețul de 11.500 lei.

Autoturismul dispune de sistem GPL și aer condiționat.

Suma de 1000 de lei a fost plătită la data încheierii contractului, iar restul prețului, respectiv 10.500 lei, urma a fi plătit în 35 rate săptămânale până la perfectarea contractului de vânzare.

La data de 23.08.2024 prețul trebuia să fie plătit integral.

Reclamantul a predat la data de 13.12.2023 autoturismul împreună cu tot ceea ce era necesar pentru exercitarea posesiei de către promitentul – cumpărător care avea dreptul să folosească bunul până la data perfectării contractului.

Pârâtul a efectuat plățile în cuantum total de 1.500 de lei (5 rate) în contul ..... indicat de către reclamant.

Contul bancar aparține numitei Z.

Q., mama reclamantului.

Pârâtul s-a obligat să achite ratele la datele scadente, cât timp avea posesia asupra bunului, pentru ca ulterior să primească și proprietatea.

La data de 20.02.2024 pârâtul avea în total 9 rate de achitat, acestea urmând a fi plătite în fiecare zi de vineri, însă a plătit doar 5 rate.

Conform contractului, datele scadente pentru plata ratelor au fost următoarele: 22.12.2023, 29.12.2023, 05.01.2024, 12.01.2024, 19.01.2024, 26.01.2024, 02.02.2024, 09.02.2024, 16.02.2024.

Pârâtul a efectuat până la data de 20.02.2024 următoarele plăți: în data de 22.12.2023 a achitat 300 de lei, în data de 04.01.2024 a achitat 500 de lei, în data de 18.01.2024 a achitat 400 de lei și în data de 29.01.2024 a achitat 300 de lei, ultima reprezentând rata scadentă la 19.01.2024.

Reclamantul a solicitat plata contravalorii lipsei de folosință a bunului de la data de 04.03.2024 și până la data restituirii bunului în starea inițială sau a contravalorii acestuia.

Reclamantul urma să închirieze vehiculul pentru activități delivery conform ofertelor de pe site-ul OLX, pentru un preț de 280 lei/săptămână.

În continuare, deși la data de 28.02.2024 pârâtului i-a fost comunicată notificarea nr. 4/2024 din data de 20.02.2024, prin care i-a fost solicitată returnarea autoturismului în data de 04.03.2024 într-un loc bine stabilit, până la data introducerii cererii de chemare în judecată pârâtul nu a dat curs solicitării, respectiv nu a rambursat vreo sumă de bani din debitul total și nu a restituit bunul mobil.

De la aceeași dată se consideră că pârâtul a fost pus în întârziere în vederea restituirii autoturismului în starea în care a fost predat inițial sau a contravalorii acestuia și a plății clauzei penale.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1548, art. 1640 și art. 1020 C.civ..

Referitor la capătul de cerere privind stabilirea termenului de restituire, reclamantul a arătat că termenul de restituire a fost clar determinat prin punerea în întârziere a pârâtului prin notificarea comunicată la data de 28.02.2024.

În susţinerea cererii, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu interogatoriul pârâtului și a probei cu înscrisuri, pe care le-a depus la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 9 – 26).

În data de 23.05.2024, prin serviciul registratură, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare (filele 34 – 35), prin care a solicitat instanței să oblige pârâtul la plata către reclamant a clauzei penale în cuantum de 6.000 de lei, la care se adaugă ratele neachitate reprezentând 9.000 de lei, actualizate cu dobândă legală conform dispozițiilor cuprinse în promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare, autovehiculul ce urmează a fi restituit și contravaloarea lipsei de folosință începând cu data comunicării notificării de către pârât, 04.03.2024, în cuantumul prevăzut prin cererea de chemare în judecată.

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei (filele 38, 52, 53).

Pârâtul nu a depus întâmpinare şi nu a solicitat probe în apărare.

Instanţa a încuviinţat, pentru reclamant, proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul pârâtului.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între reclamant, în calitate de promitent-vânzător, și pârât, în calitate de promitent-cumpărător, a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare (filele 9 – 13), având ca obiect promisiunea reclamantului de a vinde pârâtului dreptul de proprietate asupra autoturismului marca U. tipul .......... .........., cu denumirea comercială W., având numărul de identificare ...... și număr de omologare #####, fabricat în anul 2008, de culoare alb, având capacitate cilindrică de 1390 cm3, conform cărții de identitate a vehiculului nr.######emise de Registrul Auto Român, înmatriculat sub nr. ... în baza certificatului de înmatriculare nr. ....

Conform dispozițiilor contractuale prevăzute la pct.

III, „Prețul total al vânzării stabilit de părți este de 11.500 lei, din care suma de 1000 de lei s-a achitat astăzi”.

Totodată, „Restul de preț, respectiv suma de 10.500 lei urmează să fie plătit de către promitentul – cumpărător, prin transfer bancar (...) până la perfectarea prezentei vânzări, în 35 rate săptămânale, în cuantum de 300 lei fiecare, scadente în fiecare zi de vineri a fiecărei săptămâni”.

Cu privire la data încheierii contratului, părțile au convenit ca „încheierea contractului de vânzare să aibă loc până la data de 23.08.2024, dată până la care se va achita în integralitate prețul”.

La data încheierii promisiunii de vânzare, promitentul – vânzător a predat promitentului – cumpărător posesia autoturismului, acest fapt fiind consemnat la pct. V din contract.

În ceea ce privește remediile neexecutării contractului, părțile au stabilit la pct.

VIII ca „(...) prezentul contract să fie rezoluționat de plin drept, fără intervenția instanței, fără punere în întârziere și fără vreo altă formalitate prealabilă în temeiul art. 1553 C.civ., și în cazul în care promitentul – cumpărător nu achită, în termenele și condițiile prevăzute mai sus.

În condițiile pactului comisoriu enunțat mai sus, dacă promitentul – cumpărător nu va plăti, atunci părțile vor fi repuse în situația anterioară, toate sumele achitate până în acest moment vor fi reținute de către promitentul – vânzător, iar promitentul – cumpărător va trebui să achite, suplimentar, suma de 1.200 euro, în termen de 10 zile lucrătoare de la data comunicării activării pactului comisoriu, cu titlu de clauză penală, autoturismul urmând a fi readus în folosința promitentului – vânzător”. „Părțile se află de drept în întârziere prin simpla împlinire a termenului stabilit pentru executarea obligației promitentului – vânzător”.

Instanța constată că în prezenta cauză este incidentă instituția rezoluțiunii contractului, reglementată de dispozițiile art. 1549 și art. 1550 C.civ., fiind analizate următoarele condiții: existența unui contract valabil încheiat, neexecutarea unei obligații contractuale însemnate de către debitor, neexecutarea să fie nejustificată și debitorul să fie pus în întârziere.

În ceea ce privește prima condiție, instanța consideră că părțile au încheiat un contract valabil, în lipsa oricăror indicii din care să rezulte contrariul.

Cu privire la executarea obligației de plată săptămânală a ratelor de 300 de lei, instanța reține din înscrisurile depuse la dosar, necontestate de către pârât, că a achitat suma de 1.500 de lei (filele 14 – 17), ultima rată fiind achitată în data de 29.01.2024, reprezentând rata nr. 5 scadentă la 19.01.2024.

Astfel, instanța consideră că sunt îndeplinite și prevederile din art. 1551 alin. (1) teza I C.civ., neexecutarea debitorului obligației de plată a ratelor fiind însemnată, având în vedere că din suma de 10.500 de lei acesta a achitat doar suma de 1.500 de lei.

Totodată, conform art. 358 C.proc.civ., dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul celui care a propus interogatoriul.

Coroborând lipsa răspunsului la interogatoriu (comunicat la data de 03.10.2024 prin returnarea actelor la instanță ca urmare a neridicării de către pârât – filele 60 - 61) cu înscrisurile de la dosar, instanţa reţine că pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la pct.

III din contract, și anume aceea de a plăti săptămânal ratele de 300 de lei începând cu data de 29.01.2024, acesta neindicând un motiv justificat pentru refuzul de îndeplinirii a obligațiilor.

Conform art. 1516 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei.

Alineatul 2 al aceluiaşi articol prevede că atunci când, fără justificare, debitorul nu îşi execută obligaţia şi se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa şi fără a pierde dreptul la daune interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligaţiei; 2. să obţină, dacă obligaţia este contractuală, rezoluţiunea sau rezilierea contractului, ori, după caz, reducerea propriei obligaţii corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.

Totodată, se reţine că, potrivit art. 1549 alin. (1) C.civ., dacă nu cere executarea silită a obligaţiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluţiunea, sau după caz, rezilierea contractului, precum şi la daune-interese dacă i se cuvin.

De asemenea, potrivit art. 1554 C.civ., contractul desfiinţat prin rezoluţiunea se consideră că nu a fost niciodată încheiat, iar dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ţinută, în acest caz, să restituie celeilalte păţi prestaţiile primite.

Astfel, rezoluţiunea reprezintă acea sancţiune care intervine în cazul neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic cu executare uno ictu (cum este şi cazul contractului încheiat de părţi), sancţiune constând în desfiinţarea retroactivă a contractului.

Conform art. 1533 alin. (1) şi alin. (2) C.civ., pactul comisoriu produce efecte dacă prevede, în mod expres, obligaţiile a căror neexecutare atrage rezoluţiunea sau rezilierea de drept a contractului, care este subordonată punerii în întârziere a debitorului, afară de cazul în care s-a convenit că ea va rezulta din simplul fapt al executării.

Având în vedere că părţile au inserat în convenție un pact comisoriu, respectiv că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii propriilor obligaţii contractuale (predarea autoturismului la data încheierii promisiunii de vânzare), iar pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei de a achita ratele săptămânale stabilite prin contract, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile pentru a constata intervenită rezoluțiunea de drept a contractului încheiat între părţi, pârâtul fiind de drept în întârziere prin simpla împlinire a termenului stabilit pentru executarea obligației stabilite în sarcina sa.

În ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea autoturismului sau a contravalorii acestuia, ca urmare a desfiinţării contractului prin constatarea intervenirii rezoluţiunii, în conformitate cu prevederile art. 1554 C.civ., instanța va restitui autoturismul predat pârâtului de către reclamant în baza promisiunii de vânzare în natură, conform dispozițiilor art. 1639 C.civ., având în vedere că reclamantul nu a dovedit incidența niciunei cauze stipulate în art. 1640 alin. (1) C.civ. ce poate atrage restituirea prin echivalent.

Prin urmare, instanța apreciază justificată solicitarea de obligare a pârâtului la restituirea către reclamant a autoturismului marca U. tipul .......... .........., cu denumirea comercială W., având numărul de identificare ...... și număr de omologare O, fabricat în anul 2008, de culoare alb, având capacitate cilindrică de 1390 cm3, conform cărții de identitate a vehiculului nr.####### emise de Registrul Auto Român, înmatriculat sub nr. ... în baza certificatului de înmatriculare nr. ....

În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata clauzei penale în cuantum de 6.000 de lei, instanța consideră că acesta este întemeiat, pentru motivele ce vor fi analizate în continuare.

Astfel, părțile au prevăzut în antecontractul încheiat că, în caz de neplată a ratelor de către promitentul cumpărător, acesta va trebui să achite suma de 1.200 de euro, în termen de zece zile lucrătoare de la data comunicării activării pactului comisoriu.

Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că reclamantul a notificat pârâtului rezoluțiunea contractului în data de 28.02.2024 (filele 21 – 23).

În consecință, având în vedere că, în cele expuse anterior, instanța a constat că rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare a intervenit de drept, instanța reține că pârâtul era obligat să plătească clauza penală în cuantum de 6.000 de lei (1.200 de euro) în termen de 10 zile lucrătoare de la data comunicării activării pactului comisoriu, respectiv de la data de 28.02.2024.

Observând că pârâtul nu a dovedit achitarea acestei sume, instanța va admite capătul de cerere și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 6.000 de lei, cu titlu de clauză penală.

În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de lipsa de folosință a autoturismului începând cu data de 04.03.2024, în cuantumul de 280 lei/săptămână, instanța va admite acest capăt de cerere, în considerarea următoarelor argumente.

Potrivit dispozițiilor art. 1516 alin. (2) C.civ., creditorul are dreptul ca, odată cu rezoluțiunea contractului, să obțină și daune - interese, dacă i se cuvin.

Instanța reține că, prin notificarea comunicată pârâtului în data de 28.02.2024, reclamantul i-a pus în vedere acestuia să restituie autoturismul predat în temeiul promisiunii bilaterale de vânzare până la data de 04.03.2024.

Prin urmare, autoturismul se află fără temei legal în posesia pârâtului de la data anterior indicată.

Totodată, prin înscrisurile depuse la dosar (filele 18 -20), reclamantul a dovedit faptul că prin închirierea unui autoturism marca U.

W. ar fi putut obține, săptămânal, suma de 280 de lei.

Prin urmare, având în vedere că prin deținerea autoturismului de către pârât ulterior notificării de rezoluțiune de drept a promisiunii de vânzare s-a cauzat reclamantului un prejudiciu, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a contravalorii lipsei de folosință a autoturismului marca U.

W. începând cu data de 04.03.2024, în cuantumul sumei de 280 lei/săptămână, până la data plății efective.

În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 9.00 de lei, cu titlu de rate neachitate, instanța va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 1549 alin. (1) C.civ., creditorul nu poate solicitarea deopotrivă rezoluțiunea contractului și executarea silită a obligațiilor contractuale.

Pe cale de consecinţă, în raport de considerentele anterior expuse, instanţa va admite în parte cererea formulată de reclamantul Z.

J. în contradictoriu cu pârâtul H.

B.

C.

A., astfel cum a fost precizată, va constata intervenită rezoluțiunea de drept a promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare, autentificată prin încheierea de autentificare nr. #### de notar public Y.

C.

O.

M. și va obliga pârâtul să restituie reclamantului autoturismul marca U. tipul .......... .........., cu denumirea comercială W., având numărul de identificare ...... și număr de omologare O, fabricat în anul 2008, de culoare alb, având capacitate cilindrică de 1390 cm3, conform cărții de identitate a vehiculului nr.#### emise de Registrul Auto Român, înmatriculat sub nr. ... în baza certificatului de înmatriculare nr. ....

Totodată, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 6.000 de lei, cu titlu de clauză penală, și la plata către reclamant a contravalorii lipsei de folosință a autoturismului marca U.

W. începând cu data de 04.03.2024, în cuantumul sumei de 280 lei/săptămână, până la data plății efective, și va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 9.00 de lei, cu titlu de rate neachitate, ca neîntemeiat.

În ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Aşa cum rezultă din art. 451 C.proc.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbru judiciar, onorarii avocaţi sau experţi, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.

Astfel, fiind în culpă procesuală, față de soluția de admitere în parte a cererii de chemare în judecată, pârâtul urmează a fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 3.267,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.267,60 lei (factură și chitanță – filele 38, 51-53) și onorariu avocațial în cuantum de 2.000 lei (factură nr. 30/08.04.2024 -fila 2 și chitanță – fila 1).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea formulată de reclamantul Z.

J., cu domiciliul în ........ ........ ........ ........ ..... ....., cu domiciliul ales la S.C.A.

G., S. & E., în .... .... ..... ....., CNP ......, în contradictoriu cu pârâtul B.

K.

K.

A., cu domiciliul în ......... ......... ... ... ....... ....... .......... .......... ......., CNP ...., astfel cum a fost precizată.

Constată intervenită rezoluțiunea de drept a promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare, autentificată prin încheierea de autentificare nr. ###### de notar public Y. C. O. M..

Obligă pârâtul să restituie reclamantului autoturismul marca U. tipul .......... .........., cu denumirea comercială W., având numărul de identificare ...... și număr de omologare O, fabricat în anul 2008, de culoare alb, având capacitate cilindrică de 1390 cm3, conform cărții de identitate a vehiculului nr. ##### emise de Registrul Auto Român, înmatriculat sub nr. ... în baza certificatului de înmatriculare nr. ....

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 6.000 de lei, cu titlu de clauză penală.

Obliga pârâtul la plata către reclamant a contravalorii lipsei de folosință a autoturismului marca U. W. începând cu data de 04.03.2024, în cuantumul sumei de 280 lei/săptămână, până la data plății efective.

Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 9.00 de lei, cu titlu de rate neachitate, ca neîntemeiat.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3.267,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 20.06.2025.

PREŞEDINTE, GREFIER,

I. P. T. C. ######## ########

Red./Thred.: #### ####

4ex/23.06.2025