Hotărâre nr. 5551 din 20.05.2025

Cod ECLI ########

Dosar nr. ...

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa ######### nr. #####

Şedinţa publică de la 20 Mai 2025

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ###### ######

Grefier ##########

########## rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul X. F. şi pe pârât S. K., având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa de la 06.03.2025, fiind consemnate încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să formuleze concluzii scrise şi având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunţarea pentru data de 20.05.2025, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată din data de 21.10.2024, înregistrată sub numărul ..., reclamantul N.

D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.

K.

S.A., obligarea acesteia la plata sumei de 5.873,48 lei (TVA inclus), cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocaţial şi cheltuieli de deplasare) ocazionate de soluţionarea definitivă a dosarului nr. #####.

În motivare, a învederat că prin cererea înregistrată sub nr. O, petentul Q. A. E. O. a formulat o cerere de validare a popririi pentru creditorul H. Z. S.A. în contradictoriu cu terţul poprit Y. U. I. S.R.L. și debitorul N. D..

Prin Sentința ######### nr. #######, Judecătoria Constanța a respins cererea de validare a popririi ca rămasă fără obiect, hotărâre rămasă definitivă prin neapelare.

Din perspectiva asigurării asistenței juridice și reprezentării reclamantului în cauza ce a format obiectul dosarului nr. O, acesta a mandatat o societate de avocatură, respectiv pe B. W. M. V. — LDDP.

Astfel, LDDP a desfășurat toate activitățile specifice pentru pregătirea apărării, studiul dosarului, redactarea actelor procedurale necesare soluționării favorabile a cauzei și reprezentarea în fața instanței de judecată la termenele acordate în cauză.

Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C:proc.civ., „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.“

În continuare, cheltuielile de judecată sunt definite de prevederile art. 451 alin. 1 C.proc.civ. potrivit căruia acestea „constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaţilor, ale experţilor și ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. 3, sumele cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.“

În literatura de specialitate s-a reţinut că, „dacă partea nu a pretins, în chiar cursul procesului câștigat, cheltuielile de judecată la care era îndreptățită, ea o va putea face printr-o actiune separată, în termenul de prescripţie de drept comun, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care cel în cauză a câștigat procesul şi pe care își întemeiază cheltuielile“.

În acest context, solicită obligarea pârâtei la plata contravalorii onorariului avocaţial și cheltuielile de deplasare achitate în integralitate de N.

D. pentru asigurarea asistenţei și reprezentării juridice în dosarul nr. ###### soluţionat definitiv de Judecătoria Constanța prin Sentința civilă nr. #######.

Aşa cum s-a reţinut în mod judicios de către Înalta Curte de Casație și Justiție, pretenția dedusă judecății, „deși decurge din cheltuielile de judecată efectuate într-un litigiu anterior, soluţionat definitiv şi în care a avut calitatea de parte care a câștigat procesul, nu poate fi calificată ca având obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care reclamanta le-a efectuat în procesul anterior, ci o cerere de despăgubire a sa cu contravaloarea cheltuielilor de judecată efectuate în litigiul în care a avut calitatea de parte câștigătoare a procesului, cerere având ca fundament juridic răspunderea civilă delictuală a pârâtei și ideea de culpă procesuală a acesteia, ca parte care a pierdut procesul".

Astfel, partea care a pierdut procesul de judecată trebuie să suporte atât cheltuielile făcute de ea, cât și cheltuielile făcute de partea ce a avut câștig de cauză.

Potrivit doctrinei, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară „existenţa cumulată a patru condiţii sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăţia autorului faptei ilicite și prejudiciabile“.

În speță sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei:

Fapta ilicită constă în învestirea nefondată a instanţei concretizată prin respingerea definitivă a pretenţiei deduse judecății.

Art. 634 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. prevede în mod expres că hotărârile date în primă instanţă, care nu au fost atacate cu apel sunt definitive.

Prin urmare, dosarul nr. ###### a fost soluţionat definitiv de Judecătoria Constanța prin Sentința civilă nr. #######, rămasă definitivă prin neapelare.

Fapta în sine de a promova o acţiune judiciară neîntemeiată pentru care partea adversă este nevoită să își asigure o apărare eficientă și, implicit, să angajeze cheltuieli, reprezintă una dintre cele patru condiţii cumulative ce trebuie îndeplinite astfel încât să poată fi angajată răspunderea civilă delictuală a celui ce are inițiativa intentării procesului de judecată.

Prejudiciul constă în totalitatea cheltuielilor angajate în vederea soluționării cauzei, precum onorarii de avocat, cheltuieli ocazionate de administrarea probelor, taxele de timbru, cheltuieli de deplasare și alte asemenea cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.

În prezenta cauză, prejudiciul este cuantificat la valoarea totală de 5.873,48 lei (TVA inclus), cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. ##### soluționat definitiv de Judecătoria Constanța prin Sentința ######### nr. #######.

Suma menționată a fost achitată în integralitate societății civile de avocați de către N.

D., astfel cum rezultă din cuprinsul documentelor justificative atașate cererii de chemare în judecată.

Astfel, pentru serviciile sale juridice efectuate în vederea asigurării apărării în dosarul nr. ########, LDDP a emis următoarele facturi: factura seria .... .... ########## — achitată la data de 09.12.2022 conform chitanţei seria .... .... ###; factura seria .... .... ######### - achitată la data de 06.03.2023 conform chitanței seria .... .... ### și la 30.03.2023 conform chitanței seria .... .... ###.

Corelativ facturilor menţionate, chitanțele fac dovada achitării acestora și executării conforme a serviciilor de asistență juridică prestate de LDDP.

Solicită obligarea pârâtei exclusiv la plata contravalorii cheltuielilor de judecată angajate în vederea asigurării apărării în dosarul nr. ########, mai precis suma în cuantum de 5.873,48 lei, TVA inclus compusă din suma de 499,25 lei, TVA inclus, aferentă facturii cu seria .... .... ##########; suma de 5.374,23 lei, TVA inclus, aferentă facturii cu seria .... .... #########.

În justificarea acestor cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare, anexează o notă explicativă a cheltuielilor efectuate din care reiese în mod evident activitățile prestate de către societatea de avocaţi în legătură cu dosarul nr. ######## cât și contravaloarea acestora.

În privința raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită, respectiv respingerea definitivă a pretențiilor deduse judecății și prejudiciul suferit de către N. D., acesta rezultă fără îndoială, nefiind necesare alte precizări.

Cu privire la vinovăția celui ce săvârşeşte o faptă prejudiciabilă în materia recuperării cheltuielilor de judecată, în doctrină s-a reţinut că „partea care cade în pretenţii este obligată să plătească toate cheltuielile de judecată pe care le-a cauzat".

Astfel, în ceea ce privește culpa procesuală a pârâtei, în materia cheltuielilor de judecată, aceasta este prezumată în mod irefragabil prin respingerea pretențiilor formulate în faţa instanţei de judecată.

În privința criteriilor legale de determinare a cuantumului la care poate fi obligat cel care a pierdut procesul, trebuie luate în considerare, în principal, următoarele aspecte: valoarea litigiului, complexitatea cauzei și a serviciilor prestate.

În cauză, onorariul avocațial solicitat reflectă o activitate amplă de studiu a cauzei, prin analizarea tuturor documentelor în vederea redactării actelor de procedură, activitate de verificare a practicii judiciare în materie, de studiu a doctrinei cu privire la problemele particulare ale cauzei, redactarea tuturor actelor procedurale necesare, precum și reprezentarea la termenele de judecată acordate de către instanţă.

Mai mult, cheltuielile de judecată se justifică și din prisma timpului alocat pentru menţinerea şi dezvoltarea creativității în privința actelor procedurale ce trebuie întocmite în cauză, întrucât activitatea unui avocat nu se rezumă doar la detalii tehnice.

Pregătirea prealabilă în vederea reprezentării în instanță a clientului, coroborarea principiilor de drept, interpretarea prevederilor legale și aplicarea acestora la situaţia de fapt dedusă judecății, necesită timp și spirit inventiv astfel încât apărarea să fie concludentă, aplicată și utilă cauzei.

Nu în ultimul rând, apărarea presupune și disponibilitate, flexibilitate și promptitudine continuă raportat la toate aspectele învederate de către partea adversă pe parcursul procesului, cât și de către instanța de judecată.

În considerarea elementelor de fapt și de drept prezentate, solicită admiterea cererii de chemare în judecată şi obligarea pârâtei la plata către N.

D. a sumei de 5.873,48 lei (TVA inclus), cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocaţial şi cheltuieli de deplasare) ocazionate de soluţionarea definitivă a dosarului nr. #####.

În drept, au fost invocate următoarele prevederi: art. 194 și urm., art. 453 C.proc.civ., precum și celelalte dispoziții legale invocate în cuprinsul cererii.

În dovedire, s-au solicitat următoarele probe: înscrisuri.

Prin întâmpinarea din data de 30.12.2024, pârâta a solicitat în principal, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate de reclamantă, iar în secundar, reducerea cuantumului pretențiilor reclamatului, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a învederat că pârâta a formulat o cerere de începere a executării silită împotriva debitorului N.

D., cerere înregistrată pe rolul B.E.J.

A.

E.

C C.

O. sub nr. ........ din data de 02.06.2021, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. #######.2008, completat și modificat prin al adițional nr. #####2011, act adițional nr, #######2012, act adiţional nr. #######2012, act adițional nr. #######2013, act adițional nr. ###2014 și de Contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. #####2008 de B.N.P.A.

R.

G. și L.

T..

Prin încheierea nr. ########## pronunțată la data de 10.06.2021 de Judecătoria Constanța în dosarul nr. ......... a fost încuviințată executarea silită privind pe creditorul H.

Z.

S.A. și pe debitorul N.

D., în temeiul titlurilor executorii enumerate mai sus iar executorul judecătoresc a procedat la efectuarea actelor de executare date de lege în sarcina sa.

În cadrul executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. #####, executorul judecătoresc a emis adresa de înfiinţare a popririi din data de 02.07.2021, prin care a dispus înființarea popririi asupra sumei de 125.000 euro (echivalentul a 615.755.00 lei), reprezentând preţul obținut de către debitorul N.

D., în urma vânzării imobilului proprietatea sa, situat în .......... ....... ........ ....... ....... .... ...., intabulat în CF ########## ########## - .... ...., cu nr. cadastral ##### — Ci - UB, conform Contractului de vânzare autentificat sub nr. ....... din 30.06.2021 la B.I.N.

J.

P.

O.

Prin adresa nr. #####2021, soc.

Y.

U.

I.

S.R.L., cumpărătorul din Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. #######.2021, a comunicat executorului judecătoresc faptul că aceasta nu înregistrează, la data comunicării, vreo creanță scadentă către vânzătorul N.

D..

Astfel cum rezultă din actele dosarului nr. ####### (pentru care reclamantul solicita acordarea cheltuielilor de judecată), după primirea adresei de înființare a popririi din data de 02.07.2021, respectiv la data de 15.07.2021, soc.

Y.

U.

I.

S.R.L. a încheiat cu N.

D. un act adițional la Contractul de vânzare autentificat sub nr. #######2021, prin care s-a procedat la prelungirea termenului de achitare a preţului, respectiv de la data de 30.07.2021 la data de 30.03.2022.

Având în vedere răspunsul terţului poprit Y.

U.

I.

S.R.L. din data de ######, cu luarea în considerare a prevederilor art. 781 şi art. 787 alin. 1 C.proc.civ., în temeiul prevederilor art. 790 C.proc.civ., B.E.J.

E.

C.

C.

O. a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu cu terţul poprit Y.

U.

I.

S.R.L. şi debitorul N.

D., cerere înregistrată în data 12.08.2021 și care a format obiectul dosarului nr. ###### al Judecătoriei Constanţa.

După înregistrarea cererii de validare a popririi, pentru a înlătura orice posibilitate a creditorului urmăritor de a încasa suma poprită, în data de 22.09.2021 (respectiv la peste 2 luni de la comunicarea adresei de înființare a popririi), între debitorul N.

D. și terțul poprit Y.

U.

I.

S.R.L,, s-a încheiat Convenția de rezoluțiune autentificată sub nr. ##########.2021 având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare şi a actului adiţional având ca obiect vânzarea bunului imobil situat în .......... ........ ........ ......... ......... ....... ....... ........ .........

Ulterior, N.

D., de conivență cu terțul poprit Y.

U.

I.

S.R.L,, a transferat imobilul respectiv din patrimoniul debitorului N.

D. în patrimoniul soc.

Y.

U.

I.

S.R.L. în cadrul dosarului de executare silită nr. ######## aflat pe rolul B.EJ.

S.

E.

O A., în baza unor înscrisuri ce fac obiectul dosarului nr. ######### (sub aspectul constatării nulității lor), dosar aflat în rejudecare pe rolul Tribunalului Constanţa.

În dosarul nr. ##### al Judecătoriei Constanța, după administrarea probatoriilor, la momentul punerii concluziilor pe fondul cauzei (respectiv la termenul de judecată din data de 18.03.2022) s-a constatat, în mod evident, că cererea de validare nu mai are obiect, urmare a rezoluțiunii intervenită în data de 22.09.2021.

În consecință, prin Sentința ######### nr. ##### / 26.09.2022, Judecătoria Constanţa a respins cererea de validare a popririi formulată de B.E.J. A. E. O. ca rămasă fără obiect. Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă prin neapelare.

Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul N. D. solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 5.873,48 lei (TVA inclus), reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de acesta în cadrul dosarului nr. 21468/212/2021.

Față de cele arătate mai sus, cererea în pretenții formulată de reclamantul N. D. este nefondată, pentru motivele expuse în continuare.

Potrivit prevederilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ., "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".

Însă, raportat la cere expuse în partea introductiva a prezentei întâmpinări, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 C.proc.civ..

Din cele expuse anterior, rezultă faptul că, la data promovării cererii de validare a popririi (în data de 12.08.2021 fiind format dosarul nr. #######), Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ....... din #####2021 era încă în ființă, fiind rezoluționat abia în data de 22.09.2021.

Litigiul promovat de B.E.J.

A.

E.

O., și care a făcut obiectul dosarului nr. ########, avea un obiect determinat și o cauză legală, care însă au încetat ca urmare a rezoluțiunii intervenită după data înregistrării dosarului, fără culpa pârâtei.

La momentul sesizării instanţei, Contractul de vânzare cumpărare era în fiinţă, iar obligația de plată a prețului era actuală, fiind în mod evident incidente prevederile art. 781 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cu care: "(1) Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor. în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, în condițiile art. 733 alin. (1), pot fi poprite şi bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terţ în numele său".

Potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată. fa cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Însă, respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect nu presupune că cererea reclamantei a fost considerată ca neîntemeiată.

Dimpotrivă, având în vedere faptul că terțul poprit nu a validat poprirea în termenul prevăzut de lege, rezultă fără dubiu că, în dosarul nr. #######, culpa procesuală în intentarea acțiunii a aparținut debitorului și terțului poprit.

Mai mult decât atât, acțiunile ulterioare ale celor două părţi — N.

D., debitor, şi soc.

Y.

U.

I.

S.R.L., terţ poprit — devoalează cu evidenţă intenția făţişă de sustragere de la obligaţia prevăzută de art. 781 C.proc.civ., și "risipirea” patrimoniului debitorului în scopul fraudării intereselor creditorului urmăritor H.

Z.

SA.

În speță, este fără îndoială că procesul a fost declanșat din culpa terţului poprit care avea obligația de a confirma înfiinţarea popririi pentru sumele viitoare datorate debitorului N.

D., în temeiul prevederilor exprese ale art. 781 C.proc.civ..

Chiar dacă la o dată anterioară primului termen de judecată stabilit în dosarul nr. ###### obligaţia de plată a preţului a fost anulată prin încheierea unui act rezolutoriu încheiat ulterior adresei de înfiinţare a popririi şi ulterior înregistrării cererii de validare, este de observat că, prin natura dreptului de valorificat, exercițiul acţiunii nu putea fi evitat, având în vedere prevederile exprese ale art. 790 cu trimitere la art. 789 C.proc.civ..

Ca urmare, în dosarul nr. ..... subzistă culpa procesuală a terțului poprit (față de care, eventual, reclamantul N.

D. are posibilitatea să se îndrepte având în vedere coparticiparea procesuală), atâta timp cât acesta nu şi-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 787 C.proc.civ., generând cheltuieli de judecată nu numai de către debitorul N.

D., dar și de creditorul H.

Z.

SA..

În cauză nu are relevanță că instanța de fond nu a mai ajuns a pronunța o soluţie pe fondul cererii, ci a constatat că acțiunea a rămas fără obiect, deoarece în momentul sesizării instanței de judecată obligația de plată a prețului de către terțul poprit era în ființă şi justifica pornirea procesului.

În concluzie, faţă de cele arătate mai sus, solicită să se constate că nu există culpă procesuală în ceea ce privește soluționarea litigiului din dosarul nr. ######## în sarcina H.

Z.

S.A., astfel încât aceasta nu poate fi considerată ca fiind căzută în pretenții prin rămânerea cererii fără obiect, astfel încât solicită respingerea cererii formulate de reclamantul N.

D. ca nefondată.

În măsura în care se va aprecia că reclamantul are dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr. ######, în temeiul prevederilor art. 451 alin. 2 C.proc.civ., solicită reducerea cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul avocaţial plătit de reclamant pentru activitățile de asistență și reprezentare juridică prestate în dosarul respectiv.

Fără a minimiza eforturile depuse de reprezentantul convențional în asigurarea apărării intereselor clientului său, arată faptul că sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat sunt excesive în raport cu valoarea și complexitatea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. #######.

Potrivit prevederilor art. 451 alin. 1 și alin. 2 C.proc.civ., ”(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experților şi ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheliuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.

Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său”.

Din perspectiva prevederilor legale ante-citate, apreciază că cererea de diminuare a onorariului de avocat stabilit prin contractul de asistență juridică dintre Societatea Civilă de Avocaţi B.

W.

M.

V. - O și clientul său N.

D. în cuantum total de 5.453,94 lei (reprezentând exclusiv onorariul avocațial) este întemeiată, prin raportare la volumul și complexitatea muncii depusă de reprezentantul convențional, și cu luarea în considerare a faptului că litigiul a fost soluționat în doar trei termene de judecată, la un singur termen de judecată fiind asigurată și reprezentarea reclamantului în şedinţă publică, în fața instanței de judecată (respectiv la termenul din 18.03.2024).

Invocarea, printre criteriile de determinare a cuantumului onorariului, a complexității cauzei și a timpului excesiv acordat pentru studiul dosarului şi combaterea apărărilor părții adverse, sunt futile, având în vedere că obiectul cauzei l-a reprezentat o simplă cerere de validare a popririi, iar partea adversă nu a invocat vreo excepție procedurală sau aspecte de noutate în interpretarea legii.

Q. oferită clientului pentru soluționarea cauzei în afara litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr. 21468/212/2021 nu se subscrie conținutului B.

R.

E.

R.

R.C.F.

L.

I.

I.

F.

A.

S.

V.

G.

M.

I.

A.

K.

H.

Z.

S.A., acesta nefiind beneficiarul serviciilor respective și nici parte în actele civile respective.

Executorul judecătoresc, la cererea creditorului H.

Z.

S.A., a inițiat demersul judiciar ce a făcut obiectul cauzei nr. ###### în mod legitim, întemeindu-se pe o cauză reală, în fiinţă la momentul formulării cererii de validare a popririi, astfel încât dreptul litigios a fost exercitat cu buna credință.

În aceste condiții, având în vedere circumstanțele cauzei și raportat la situația efectivă și cuantificabilă a reprezentării asigurate de avocat, suma de 5.453,94 lei solicitată cu titlu de onorariu avocațial apare ca fiind excesivă.

Posibilitatea dată de legiuitor judecătorului de a mări sau micșora onorariile avocaţilor, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, nu reprezintă o imixtiune în contractul încheiat între avocat și clientul său, ci o facultate dată de lege în a aprecia proporționalitatea dintre onorariu și serviciile prestate, pentru a se evita eventuale îmbogățiri fără justă cauză în detrimentul părții căzute în pretenții.

În același sens a statuat şi jurisprudența Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse şi onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.

Partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.

În aceste condiții, instanța de judecată își conservă intactă abilitatea de a cenzura cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina părții ce a pierdut procesul pe baza criteriilor descrise de legiuitor, inclusiv în cursul executării silite, fără ca prin aceasta să intervină în raportul juridic decurgând din contractul de asistență legală şi fără ca un asemenea efect să se producă.

În cauză, în raport cu valoarea obiectului litigiului şi cu munca prestată de avocat, se impune reducerea cheltuielilor de judecată deoarece nu ar fi echitabil ca pârâta să fie obligată să suporte un cuantum excesiv al cheltuielilor cauzat de un onorariu de avocat stabilit pe baze contractuale, fără o bază factuală, consecința firească a unei asemenea constatări fiind aceea a suportării de către partea care a acceptat stabilirea unui anumit cuantum al onorariului de avocat a diferenței neimputate asupra părții căzute în pretenții.

În concluzie, faţă de cele arătate mai sus, având în vedere prevederile art. 451 alin. 2 C.proc.civ., solicită reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial, solicitat de reclamantul N.

D. pentru suma de 5.453,94 lei, la un cuantum rezonabil și proporțional cu valoarea și complexitatea cauzei, precum şi cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama şi de circumstanțele cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. #######.

În drept, au fost invocate următoarele prevederi: art. 205. C.proc.civ., precum și celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul prezentei întâmpinări.

În dovedire, s-au solicitat următoarele probe: înscrisuri.

Prin răspunsul la întâmpinare din data de 04.03.2025, reclamantul N.

D. a învederat că pârâta din prezenta cauză, ce a avut calitatea de reclamant-creditor în dosarul nr. ########, a pierdut definitiv procesul ce a făcut obiectul dosarului menţionat, fiind respinsă cererea de validare a popririi, ca rămasă fără obiect, prin Sentința ######### nr. ###### 26.09.2022, reiterând, în esenţă, aspectele invocate prin cererea de chemare în judecată.

Analizând ansamblul probator, instanța reține următoarele:

În fapt, prin sentinţa ######### nr. ##### din data de 26.09.2022, pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr.

O, s-a respins cererea de validare a popririi formulată de petentul B.E.J.

A.

E.

O. pentru creditoarea S.

K.

S.A. în contradictoriu cu terţul poprit Y.

U.

I.

S.R.L. şi debitorul N.

D., ca rămasă fără obiect.

În drept, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ., cât și art. 1349 C.civ., conform cărora orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar conform prevederilor art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Dispoziţiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ. determină debitorul (partea care pierde procesul) şi creditorul (partea care câştigă) obligaţiei având ca obiect cheltuielile de judecată, fundamentul suportării cheltuielilor de judecată fiind culpa procesuală şi despăgubirea integrală a părţii câştigătoare.

Cu toate acestea, instanța constată că, în cauza nr.

O, cererea formulată în contradictoriu cu terţul poprit Y.

U.

I.

S.R.L. şi debitorul N.

D. a fost respinsă ca rămasă fără obiect, astfel că în sarcina pârâtei din prezenta cauză nu poate fi reţinută vreo faptă ilicită care să justifice angajarea răspunderii sale civile delictuale.

Deși cererea formulată de petentul B.E.J.

A.

E.

O. pentru creditoare a fost respinsă, respingerea în sine nu poate să atragă culpa procesuală a acesteia, deoarece a fost cauzată de împrejurarea că cererea a rămas fără obiect, urmare a faptului că părţile contractante (terţul poprit Y.

U.

I.

S.R.L. şi debitorul N.

D.) ale Contractului de vânzare autentificat sub nr. ####2021 de B.I.N.

J.

P.

O au hotărât rezoluțiunea acestuia, astfel că nu mai exista obligaţia de plată pentru Y.

U.

I.

S.R.L. în temeiul căreia a fost formulată cererea de validare a popririi.

Astfel, se reţine faptul că cererea de validare a popririi a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 12.08.2021, iar convenţia de rezoluțiune a contractului de vânzare cumpărare şi a actului adiţional având ca obiect bunul imobil aparţinând debitorului (reclamantul din prezenta cauză) este din data de 22.09.2021, deci ulterioară cererii de validare a popririi.

Aşadar, reclamantul nu poate pretinde, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., obligarea pârâtei S. K. S.A. la plata cheltuielilor de judecată din dosarul nr. ######, motiv pentru care instanța va respinge cererea formulată ca neîntemeiată.

Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

În acest sens, față de împrejurarea că cererea de chemare în judecată urmează a fi respinsă în tot, instanța va respinge și solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor judiciare, ca neîntemeiată.

În privința cererii pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că acestea nu au fost dovedite, în cauză nefiind depuse chitanțe sau alte dovezi de plată de către pârâtă, deși sarcina probei îi incumba, potrivit art. 249 C.proc.civ..

Pentru aceste motive va respinge și solicitarea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor judiciare, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul X.

F. cu domiciliul în ..... ..... ......... ......... în contradictoriu cu pârâta S.

K.

S.A. cu sediul în .......... .......... .... .... .......... .......... ......... ........., ca neîntemeiată.

Respinge cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunţată astăzi, 20.05.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

PRESEDINTE GREFIER

######### #########

Red./Tehnored########## #