Hotărâre nr. 4649 din 17.04.2025

Dosar nr. ......

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa ######## Nr. ####

Şedinţa publică de la

Instanţa constituită din:

Preşedinte: E. G. M. J.

Grefier: Z. S. U.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea Y. D. P. B. N. (CNCI) şi pe intimaţii I. A. F. V. şi O. C. Q. T., având ca obiect contestaţie la executare dosar de executare nr. #####

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 12.02.2025, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 26.02.2025, 12.03.2025, 25.03.2025, 08.04.2025 şi pentru astăzi, 17.04.2025, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 09.07.2024, sub nr. #####, contestatoarea R.

K.

H.

X.

Imobilelor, în contradictoriu cu intimații W.

L.

Y.

V. și P.

G.

U.

Q., a solicitat anularea executării silite din dosarul nr. ####, a somației emisă în data de 31.05.2024 în dosarul de executare, a încheierii de încuviințare a executării silite din 09.05.2024 emisă de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. #####, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, a măsurii popririi, suspendarea executării silite și întoarcerea executării, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, a indicat că, prin somația din 31.05.2024 a Q.

N.

O T. i s-a solicitat ca, în termen de 10 zile de la comunicarea somației, să se conformeze titlului executoriu constând în sentința ######## nr. ##### pronunțată de Judecătoria Sector 1 în dosarul nr. ###### definitivă prin decizia nr. ####, în sensul de a achita suma de 1084 lei compusă din 595 cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. ##### și 489 lei cheltuieli de executare.

În ceea ce privește suma de 595 lei, contestatoarea a indicat că a depus toate diligențele în vederea efectuării plății debitului.

Cheltuielile nu au fost achitate deoarece decizia civilă nr. #### nu a fost comunicată instituției până în acest moment.

Obligațiile pecuniare stabilite în sarcina O prin hotărâri judecătorești urmează o procedură internă, stabilită prin ordinul nr. 182/2018 potrivit căreia plata obligațiilor pecuniare se realizează numai după rămânere definitivă a hotărârii și numai după comunicarea titlului executoriu, în speță a deciziei Tribunalului București.

Nu se poate reține în sarcina contestatoarei neplata cheltuielilor, de vreme ce Curtea de Apel București nu a redactat în termen legal de 30 de zile hotărârea.

Prin urmare, debitoarea s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a-și îndeplini obligația de plată.

Totodată, față de diligențele depuse, a solicitat anularea și a încheierii de încuviințare a executării silite.

A mai solicitat anularea executării silite și sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare, indicând faptul că, la stabilirea onorariului aferent actelor de executare, executorul nu a respectat Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006.

În drept, au fost invocate art. 711 și urm. C.proc.civ.

În susținerea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 4-13)

Cererea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 7 din OG nr. 22/2002.

La data de 20.08.2024, prin serviciul registratură, intimații au depus întâmpinare (f. 29), prin care au solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, au indicat că debitoarea avea în posesia sa sentința ######## nr. ##### și nu avea nevoie de redactarea hotărârii prin care titlul executoriu a rămas definitiv.

Astfel, debitoarea este în culpă cu privire la neexecutarea obligației.

Totodată, cheltuielile de executare sunt legale și temeinice.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ.

La data de 13.08.2024, la solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare.

La data de 30.10.2024, contestatorul a făcut dovada achitării cheltuielilor de fotocopiere în cuantum de 45,22 lei (f. 59)

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința ######## nr. ##### pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. #####, a fost respinsă ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de către R.

K.

H.

X.

Imobilelor, în contradictoriu cu W.

L.

Y.

V. și P.

G.

U.

Q. și a fost obligată contestatoarea să plătească suma de 595 lei, cu titlu de onorariu avocat.

Împotriva sentinței anterioare a fost declarat apel, cale de atac respinsă prin decizia ######## nr. #### pronunțată de Tribunalul București.

În vederea recuperării cheltuielilor de judecată la care contestatoarea a fost obligată prin sentință, la data de 18.04.2024, intimații au formulat pe rolul SCPEJ N.

O T. cerere de executare silită împotriva contestatoarei (f. 35), ce a fost admisă, fiind deschis dosarul de executare silită nr. ##### (f. 34).

Prin încheierea din data de 09.05.2024 pronunţată de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ######, a fost încuviințată executarea silită demarată de intimați împotriva contestatoarei (f. 43).

Ulterior, au fost emise de executorul judecătoresc, la data de 31.05.2024, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită (f. 45), adresa de înființare a popririi (f. 46), adresa de înștiințare privind înființarea popririi (f. 47) și înștiințarea (f. 48), acte comunicate contestatoarei la 21.06.2024, astfel cum reiese din dovada de înmânare (f. 50).

Potrivit art. 622 alin. (2) C.proc.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Potrivit art. 712 alin. (1) C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Din interpretarea dispoziţiilor legale reiese faptul că, de îndată ce există un titlu executoriu, debitorul este obligat să i se conformeze şi să-şi îndeplinească obligaţiile, în caz contrar, creditorul putându-se adresa executorului judecătoresc pentru aducerea la îndeplinire a obligaţiei prin intermediul executării silite.

În speță, contestatoarea nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată la care a fost obligată prin sentința civilă nr. ##### pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. ##### înainte de începerea executării silite și nici chiar până în prezent, motiv pentru care executarea silită a fost demarată și continuată în mod legal de intimata creditoare.

De altfel, împrejurarea anterioară a fost recunoscută în mod expres de contestatoare, care, însă, a invocat faptul că s-ar fi aflat în imposibilitate obiectivă de a-şi îndeplini în termenul de 30 de zile obligaţia stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa ######## nr. ##### faţă de împrejurarea că decizia pronunţată în apel nu a fost redactată în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 426 alin. 5 C.proc.civ. și, deci, nici comunicată.

În acord cu debitoarea, instanța constată că, deși Tribunalul București a pronunțat decizia nr. ##### la data de 12.04.2024, totuși decizia a fost redactată la data de 20.08.2024 și, prin urmare, comunicată ulterior acestei din urmă date și ulterior formulării cererii de executare silită.

Cu toate acestea, instanța apreciază că situația anterioară nu determină imposibilitatea contestatoarei de a-și îndeplini obligația.

Pentru a conchide astfel, instanța ține seama de faptul că obligația debitoarei de plată a sumei de 595 lei cu titlu de cheltuieli de judecată a fost stabilită nu prin decizia nr. #####, ci prin sentința nr. #####, acesta fiind titlul executoriu ce a stat la baza demarării executării silite în dosarul nr. #####.

Or, această sentință se afla deja în posesia contestatoarei, rămânând ca, o dată definitivată prin pronunțarea deciziei civile nr. ######, să întreprindă demersuri pentru a obține o copie a ei cu mențiunea definitivă, pentru a o pune în executare.

Pentru a proceda astfel, contestatoarea nu avea nevoie ca decizia să fie motivată, dovada în acest sens stând chiar exemplarul sentinței depus de creditori la dosarul de executare, ce poartă mențiunea definitivă și este eliberat la data de 18.04.2024.

Contestatoarea nu poate invoca necunoașterea soluției pronunțate în apel, având în vedere că a fost parte în litigiul soluționat definitiv la data de 12.04.2024.

Totodată, instanţa mai reține că debitoarea nu poate invoca drept motiv al neexecutării nici procedurile sale interne care prevăd parcurgerea mai multor etape pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești deoarece niciuna dintre dispozițiile legale în materia executării silite nu prevede obligativitatea parcurgerii vreunei proceduri prealabile în sarcina creditorilor, o astfel de procedură privind-o exclusiv pe contestatoare și activitatea sa administrativă.

Astfel, nu s-ar putea stabili prin acte normative cu forţă juridică inferioară legii, cum este şi acest Ordin nr. 182/2018, condiţii suplimentare pentru punerea în executare a unui titlu executoriu, singurul act în măsură să indice mecanismul punerii în executare fiind Codul de procedură civilă.

Pentru considerentele expuse anterior, constatând că debitoarea nu a probat că și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 595 lei, la care a fost obligată prin titlul executoriu, nici până în prezent și, cu atât mai mult, la data demarării executării silite, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea sa de anulare a executării silite însăși.

Totodată, având în vedere că aceleași motive au fost invocate de contestatoare și în sprijinul solicitării de anulare a somației, a măsurii popririi și a încheierii de încuviințare a executării silite din data de 09.05.2024 pronunțată de Judecătoria Sector 1 în dosarul nr. #####, nefiind învederate motive de nulitate proprii acestor acte, instanța va respinge și contestația la executare împotriva lor, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 31.05.2024, instanța constată că singurul motiv de nulitate invocat de contestator vizează modalitate de stabilire a onorariului executorului, respectiv cu pretinsa nerespectare a Ordinului nr. 2550/2006.

Sub acest aspect, potrivit dispozițiilor art. 3 lit. a) pct. 2 din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006, în cazul executării indirecte, onorariul minimal este de 50 lei plus un procent de 5% din suma care depăşeşte 500 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite, în timp ce onorariul maximal este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite;

Astfel, având în vedere cuantumul debitului urmărit (595 lei), instanţa constată că onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 70 lei a fost stabilit cu respectarea limitei maximale impuse de Legea nr. 188/2000, în această sumă fiind inclus şi TVA de 19% (59,5 lei onorariu + 19 %TVA = 59,5 + 11,305 lei = 70,805 lei)

Cu privire la taxa pe valoare adăugată, instanţa reţine că aceasta nu este o taxă pe care executorul o reţine pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nefiind inclusă în cuantumul onorariului propriu-zis şi nefiind avută în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art. 39 din Legea nr. 188/2000.

Astfel, instanţa apreciază că această taxă se impută tot debitorului, şi anume persoanei care se face vinovată de declanșarea procedurii de executare silită, prin neexecutarea de bunăvoie a obligaţiei stabilite în titlul executoriu.

Astfel a stabilit şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care, prin Decizia nr. #### pronunţată de Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, a decis că „onorariile maximale ale executorului judecătoresc, astfel cum sunt stabilite de art. 39 alin. 1 din Legea nr 188/2000 şi de Ordinul ministrului justiției nr. 2550/C/2006, nu includ şi taxa pe valoare adăugată prevăzută de art. 264 din Codul fiscal, aferentă serviciilor prestate de acesta în cadrul procedurii de executare silită”.

Instanţa apreciază că nu poate interveni pentru a mări sau micşora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului (în măsura în care sunt respectate prevederile legale), având în vedere că legiuitorul a reglementat plafoane minimale şi maximale între care trebuie stabilit onorariul, oferind astfel protecție debitorului.

Instanţa mai reţine că onorariul executorului judecătoresc, calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, nu poate fi considerat disproporționat faţă de munca depusă de executor, întrucât textul de lege înlătură orice disproporție vădită.

Prin urmare, reținând că onorariul executorului a fost legal stabilit, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.

Prin urmare, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare.

Referitor la cerere de întoarcere a executării, potrivit art. 723 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăşi executare silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

Întrucât ca efect al cererii nu va fi desființat titlul și nici anulată executarea silită din dosarul nr.######, instanța apreciază că nu există situaţia premisă pentru a dispune restabilirea situaţiei anterioare, motiv pentru care va respinge, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite.

Referitor la cererea de suspendare a executării silite, potrivit art. 719 alin. (1) C.proc.civ., în interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. #### pronunțată în recursul în interesul legii, până la soluționarea în primă instanță a contestației la executare, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executare.

Față de împrejurarea că, prin prezenta sentință, se va soluționa cauza în primă instanță, instanța constată că cererea de suspendare a rămas fără obiect, motiv pentru care va fi respinsă în acest mod.

Referitor la cheltuielile de judecată, potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să-i plătească cheltuielile de judecată.

Față de soluția ce va fi pronunțată, reținând că contestatoarea urmează să cadă în pretenţii, instanţa apreciază că doar intimații au dreptul să-și recupereze cheltuielile de judecată efectuate, astfel că va respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată și va admite cererea intimatului P.

G.

S.

Q., urmând a obliga contestatoarea să plătească acestuia suma de 119 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial, achitat conform chitanței seria ##### O ###### din 15.07.2024 (f. 27)

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea Y.

D.

P.

B.

IMOBILELOR, cu sediul în ......... ......... .... ...., în contradictoriu cu intimații O.

C.

Q T., CNP ...... și I.

A.

F.

V., CNP ......., ambii cu domiciliul la SCA M. & E. situat în ........ ........ ... ... ......... ..........

Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă contestatoarea să plătească intimatului P. G. U Q. suma de 119 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite.

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 17.04.2025.

PRESEDINTE, GREFIER,

E. G. M. P. U. N. S.