Hotărâre nr. 681 din 28.01.2025

Cod ECLI ######

Dosar nr. .....

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI

SECŢIA A-II-A CIVILĂ

SENTINȚĂ O Nr. ###

Şedinţa publică de la 14.01.2025

Completul compus din:

Preşedinte: L. J.

Grefier: F X. U.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. V. Q. E. şi pe intimata T. LTD, având ca obiect contestaţie la executare DOSAR EXECUTARE .

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 25.10.2024 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la datele de 08.11.2024, 22.11.2024, 06.12.2024, 20.12.2024, 30.12.2024, 14.01.2025 şi 28.01.2025 când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. ....., la 22.02.2024, contestatorul B.

K.

R.

D., a solicitat, în contradictoriu cu intimata T.

LTD, anularea executării silite demarate în dosarul execuțional nr. și a tuturor actelor de executare și formelor de executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 26.01.2024 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București sub nr. 46408/299/2023, întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare , cu cheltuieli de judecată și restituirea taxei judiciare de timbru.

În motivare, a arătat în esență că între S.

W.

N.

C.

S.A. și contestatoare s-a încheiat contractul de credit nr.

FN/16.11.2004 prin care contestatoarea a solicitat emiterea unui card de credit urmând să plătească emitentului orice sume datorate ca urmare a deținerii și utilizării cardului.

În continuare, a arătat că din motive financiare, nemulțumire și motive medicale, nu a mai achitat ratele către creditor. Potrivit contractului, creditoarea putea să declare scandența anticipată a creditului și să execute silit debitoarea.

La data de 24.10.2023 creditoarea cesionară T. LTD a formulat cerere de executare silită pentru suma de 3504,08 lei aferentă contractului de credit, deși au trecut 19 ani de la încheierea actului.

Așadar, debitoarea invocă prescripția ca motiv al contestației dat fiind că dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel, precizând că dreptul de a cere executarea silită s-a născut chiar în anul 2007, nefiind incident niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a prescripției.

Mai mult, executarea este nelegală dat fiind că nu i-a fost comunicată nicio notificare a cesiunii de creanță, aspect ce atrage neîndeplinirea condiției exigibilității creanței fiind imposibilă efectuarea vreunei urmăriri silite în atare condiții.

Urmare a admiterii contestației la executare solicită întoarcerea executării silite, restituirea taxei judiciare de timbru și cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat dispozițiile C.proc.civ. și ale C.civ.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și a solicitat emiterea unei adrese.

Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 322,59 lei, potrivit art. 10 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, iar cererea de întoarcere a executării silite a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei conform art. 10 alin. (4) din același act normativ, conform facturii nr. … (fila 49).

La 11.04.2024 intimata a depus întâmpinare prin mijlocirea căreia a invocat excepția netimbrării cererii, dat fiind că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru.

Pe fondul cauzei, a arătat, în esență, că executarea silită respectă toate exigențele de legalitate iar motivele contestatorului sunt generale și abstracte, neputând fi reținute.

Referitor la anularea încheierii de încuviințare a executării silite, apreciază că nu au fost invocat motive de nelegalitate, astfel că nu se poate dispune anularea acesteia.

Raportat la împlinirea termenului de prescripție apreciază că acela care face o susținere în cursul procesului are obligația de a face dovada acesteia conform art. 249 C.proc.civ.

Totodată, opinează că și-a îndeplinit obligația de comunicare, iar în ipoteza în care nu ar fi comunicat debitorului notificarea cesiunii apreciază că nu este un motiv care să conducă la anularea contractului sau la lipsa calității intimatei de creditor.

În acest context, a mai precizat și că cererea de întoarcere a executării silite nu este întemeiată și nu se impune nici acordarea cheltuielilor de judecată. În subsidiar, a solicitat diminuarea cuantumului sumei solicitate.

În drept, a invocat dispozițiile C.proc.civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 20.05.2024 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin mijlocirea căruia a solicitat respingerea excepției invocate și a apărărilor formulate de către intimată nefiind întemeiate.

În acest cadru, a mai precizat că a existat o încheiere de încetare a executării silite la data de 29.05.2019 dat fiind că nu existau bunuri în patrimoniul debitoarei și chiar dacă ar fi considerat acest aspect o cauză de întrerupere, la data de 29.05.2022 s-a împlinit încă o data termenul de prescripție.

La termenul de judecată din 08.08.2024 instanța a respins excepția netimbrării cererii ca neîntemeiată.

De asemenea, a încuviințat proba cu înscrisuri și cererea contestatorului de emitere a unei adrese conform art. 258 alin. (1) raportat la art. 255 C.proc.civ., fiind probe utile și admisibile pentru soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauza pendinte, reține următoarele:

Între Y.

O.

W.

A.

S.A., în calitate de împrumutător, și contestator, în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul pentru emiterea unui card de credit nr.

PBNC/1/108555/16.11.2004 (fila 117) prin care împrumutatul a contractat un credit în valoare totală de 4500 lei.

La data de 20.05.2016 între numita S.

W.

N.

C.

S.A., în calitate de cedent, și P.

S.A.R.L., în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe având ca obiect, printre altele, și cedarea creanței deținute împotriva contestatoarei (filele 109, 113-114).

La data de 31.10.2022 între numita P.

S.A.R.L., în calitate de cedent, și intimata din prezentul dosar, în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe având ca obiect, printre altele, și cedarea creanței deținute împotriva contestatoarei (filele 108-109).

La 08.11.2023 intimata a formulat cerere de executare silită prin care a solicitat executarea silită a debitorului în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr.

PBNC/1/108555/16.11.2004 (fila 99) solicitând plata sumei de 3.504,08 lei.

Prin încheierea din 26.01.2024 pronunțată în dosar nr. O de Judecătoria Sectorului 1 București instanța a încuviințat executarea silită a debitorului în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. …. (fila 99).

Din cuprinsul verificărilor în PATRIMVEN (fila 91) reiese că pe anul 2022, respectiv anul 2023 contestatoarea a realizat venituri.

Prin încheierea nr. ####### din 05.02.2024 din dosar de executare nr. 834/V/2023 aflat pe rolul I. Z. H. G. ȘI O. D. G. (fila 87) s-a stabilit suma de 1032,99 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.

Potrivit procesului-verbal din dosar nr. (fila 79) reiese că debitoarei i-a fost comunicată înștiințarea privind înființarea popririi și celelalte acte de executare la data de 19.02.2024.

Ulterior, au fost reținute sume din veniturile realizate de către debitoare în vederea stingerii creanței datorate conform recipiselor de consemnare și a încheierilor emise de către executorul judecătoresc (filele 55-77).

Potrivit adresei înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.10.2024, emisă de către Q.

J.

C.

S.A. reiese că ultima plată efectuată de către debitoare cu privire la creditul datorat s-a realizat la data de 12.01.2015, iar scadența anticipată a creditului s-a realizat la data de 24.05.2016.

În considerarea împrejurărilor relevate anterior, contestatorul a înțeles să învestească instanța de judecată cu o contestaţie la executare, conform procedurii prev. de art. 712-720 C.proc.civ.

Astfel, instanța reține că potrivit art. 622 alin. (1) C.proc.civ. „Obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie”.

De asemenea, potrivit art. 622 alin. (2) C.proc.civ. „În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare”.

Astfel, raportat la motivul contestației la executare privind prescripția dreptului de a obține executarea silită în baza contractului de credit, instanța găsește motivul contestatorului ca fiind neîntemeiat.

Mai exact, potrivit art. 706 C.proc.civ. ”(1) Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.

În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani. (2) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită.

În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.

Cu titlu prealabil, instanța reține că prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea recunoaște că executarea silită în baza aceluiași titlu executoriu s-a declanșat inițial în 2018, fiind constituit dosarul de executare nr. 46/SS/2018, iar prin încheierea din 29.05.2019 pronunțată în dosarul indicat anterior s-a constatat că nu există bunuri în patrimoniul contestatoarei fiind închis dosarul execuțional.

Așadar, având în vedere obiectul prezentei judecăți, instanța nu poate analiza intervenirea prescripției în dosarul de executare nr., existând prezumția faptului că la data de 29.05.2019, termenul de prescripție al executării silite nu era împlinit.

În acest cadru, instanța mai reține că potrivit art. 709 alin. (1) pct. 2 și alin. (2) C.proc.civ. termenul de prescripție se întrerupe pe data depunerii cererii de executare însoțită de titlul executoriu, iar după întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție de aceeași durată.

Cu alte cuvinte, instanța constată că la data demarării procedurii de executare din dosarul indicat de către contestatoare prin răspunsul la întâmpinare, dosar de executare nr. 46/SS/2018, a fost întrerupt termenul de prescripție privind executarea silită și a început să curgă un nou termen de 3 ani.

De asemenea, potrivit art. 708 alin. (1) pct. 3 C.proc.civ. termenul de prescripție se suspendă cât timp debitorul nu are bunuri urmăribile sau care să fi putut fi valorificate.

Or, închiderea dosarului de executare nr. prin încheierea din 29.05.2019, astfel cum a precizat contestatoarea, fapt necontestat de către intimată, s-a produs din acest motiv.

Astfel, termenul de prescripție de 3 ani a fost suspendat la data de 29.05.2019.

În continuare, având în vedere că debitoarea a început să realizeze venituri din anul 2022, termenul de prescripție și-a reluat cursul, astfel că la data depunerii cererii de executare silită de către intimata din prezentul dosar, 08.11.2023, executarea silită nu era prescrisă.

Prin urmare, instanța va respinge acest motiv al contestației la executare ca neîntemeiat și constată că actele de executare satisfac exigențele de legalitate din această perspectivă.

Raportat la motivul de executare privind lipsa notificării cesiunii de creanță instanța îl găsește ca fiind neîntemeiat.

Mai exact, din cuprinsul contractelor de cesiune reiese fără îndoială calitatea de creditor a intimatei raportat la dreptul de creanță datorat de către debitoare.

Comunicarea cesiunii de creanță către debitor este necesară pentru ca acesta să cunoască noul său creditor, față de care are obligația plății.

Astfel, împrejurarea că cesiunea de creanță nu i-a fost notificată debitorului nu afectează legalitatea executării silite, ci ar fi avut efecte în condițiile unei eventuale plăți realizate de către debitor vechiului creditor.

Or, neexistând o asemenea situație juridică în cauza pendinte, lipsa notificării cesiunii nu afectează legalitatea procedurii de executare silită din prezentul dosar de executare.

Mai mult, debitorul a cunoscut identitatea noului său creditor odată cu realizarea procedurii de comunicare a actelor de executare la 19.02.2024 în prezentul dosar de executare.

În consecință, va respinge și acest motiv ca neîntemeiat și constată că și din această perspectivă executarea silită și actele de executare satisfac exigențele de legalitate.

Prin urmare, instanța va respinge contestația la executare formulată de către contestatoare în contradictoriu cu intimata, ca neîntemeiată.

Referitor la cererea de întoarcere a executării silite instanța reține că potrivit art. 723 alin. (1) C.proc.civ. ”În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.

În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanţa va dispune asupra efectuării operaţiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terţii de bună-credinţă, potrivit regulilor de carte funciară”.

Așadar, având în vedere soluția ce se va pronunța asupra contestației la executare (de respingere a acesteia) și faptul că nu a fost desființat nici titlul executoriu și nici executarea silită, instanța constată că nu sunt îndeplinite premisele necesare pentru admiterea unei astfel de cereri.

Ca atare, va respinge ca neîntemeiată și cererea de întoarcere a executării silite formulate de către contestatoare în contradictoriu cu intimata.

Raportat la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru instanța reține că potrivit art. 45 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în situația în care contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

În consecință, ținând cont de soluția de respingere a contestației la executare, instanța va respinge și această cerere ca neîntemeiată.

Referitor la cererea de plată a cheltuielilor de judecată formulată de către contestator, instanța constată că potrivit art. 451 alin. (1) coroborat cu art. 452 și art. 453 alin. (1) C.proc.civ., ținând cont de soluția ce se va pronunța în cauza pendinte (de respingere a contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite, intimata fiind partea care va câștiga procesul), instanța va respinge și prezenta cerere ca neîntemeiată.

Nu în ultimul rând, în raportat de solicitarea executorului judecătoresc de plată a sumei de 290,36 lei cu titlu de contravaloare fotocopiere dosar de executare și taxe poștale, instanța constată că, având în vedere că pentru soluționarea contestației la executare a fost nevoie de copii de pe actele din dosarul de executare, instanța, în baza art. 717 alin. (2) C. proc. civ., a solicitat executorului judecătoresc transmiterea acestor copii, iar executorul a depus la dosar înscrisurile solicitate.

Prin urmare, în baza aceluiași articol și raportat la soluția ce se va pronunța, instanța va pune în vedere contestatoarei să achite către executorul judecătoresc suma aferentă efectuării copiilor de pe actele dosarului de executare.

Cu privire la cuantumul acestor cheltuieli, instanța reține că executorul judecătoresc a solicitat suma de 290,36 lei, precizând că sunt formate dintr-un cost de 2 lei+T.V.A. pe pagină, fiind copiate un număr de 122 de pagini.

Raportat la natura acestor cheltuieli, instanța apreciază că reprezintă cheltuieli de judecată, după cum rezultă din art. 451 alin. (1) C. proc. civ., fiind vorba de alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.

Având în vedere această calificare, instanța apreciază că pot deveni aplicabile și dispozițiile art. 451 alin. (3) raportat la art. 451 alin. (2) C.proc. civ., pentru identitate de rațiune cu situația experților judiciari, unde legiuitorul a permis instanței cenzurarea onorariului, existând aceleași premise avute în vedere de legiuitor și în cazul executorilor judecătorești.

Prin urmare, având în vedere costurile solicitate de executorul judecătoresc, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 451 alin. (3) raportat la art. 451 alin. (2) C. proc. civ., respectiv suntem în prezența unor costuri pretinse vădit disproporționate în raport cu valoarea efectuării unor copii de pe niște înscrisuri.

Ca urmare a acestei constatări, instanța va reduce costurile pretinse de executorul judecătoresc de la suma de 290,36 lei, reprezentând 2 lei+T.V.A. pe pagină, fiind copiate un număr de 122 pagini, la suma de 24,4 lei, reprezentând 0,20 lei pe pagină, după cum rezultă din art. 9 lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013, acesta fiind costul pe care legiuitorul l-a apreciat ca fiind justificat a fi pretins de către un organ al statului pentru efectuarea unor copii de pe înscrisurile de la dosar.

Pe cale de consecință, va pune în vedere contestatoarei să achite către I. Z. H. G. ȘI O. D. G. suma redusă de 24,4 lei reprezentând cheltuieli efectuare copii de pe actele dosarului de executare nr..

Totodată, în baza art. 720 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre, rămasă definitivă, se va comunica și I. Z. H. G. ȘI O. D. G..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestația la executare M.

V.

Q.

E. cu domiciliul în .... .... ....... ......., având ...... şi domiciliul procesual ales în ...... ...... ...... ...... ......... ........., formulată de către contestatoare în contradictoriu cu intimata T.

LTD cu sediul procesual ales în .... ...., ca neîntemeiată.

Respinge cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimata, ca neîntemeiată.

Respinge cererea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.

Respinge cererea contestatoarei de plată a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Obligă contestatoarea să achite către I. Z. H. G. ȘI O. D. G. suma redusă de 24,4 lei reprezentând cheltuieli efectuare copii de pe actele dosarului de executare nr. .

Totodată, în baza art. 720 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre, rămasă definitivă, se va comunica și I. Z. H. G. ȘI O. D. G..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 28.01.2025.