Hotărâre nr. 5668 din 16.07.2024

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2024:010.######

Dosar nr. #####/299/2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa Civilă Nr. ####/2024

Şedinţa publică de la 16.07.2024

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ##### ##### ########

Grefier: ####### ####### ########

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta ######## ##### şi pe intimata Primarul Municipiului Constanţa – Direcţia Generală ####### Locală, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie ##### #### ### ######/27.08.2022.

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică de la data de 24.04.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 08.05.2024, la data de 22.05.2024, la data de 04.06.2024, la data de 18.06.2024, la data de 02.07.2024 şi la data de 16.07.2024, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul instanţei la data de 30.03.2023, sub nr. #####/299/2023, petenta ######## #####, în contradictoriu cu intimata Primarul Municipiului Constanţa – Direcţia ####### Locală, a solicitat anularea procesului-verbal ##### #### ### ######/27.08.2022.

În motivarea cererii, petenta a indicat că, în data de 27.08.2022, se afla în ultima zi a sejurului achiziţionat legal cu VCRE #########.12.2021 pentru perioada 22-27.08.2022 în Complexul Hotelier ####### din ######.

Principala facilitate, menținută şi azi, în alegerea hotelului a fost asigurarea spaţiului de parcare, cunoscând problemele prietenilor întorși de pe litoral privind parcarea.

La sosirea în recepția hotelului, petenta a solicitat date si despre parcare şi i s-a indicat "spaţiul din spatele hotelului"!

Ca un cetățean onest, s-a conformat şi a parcat auto ….. în spatele hotelului pe o vegetație uscată, aproape inexistentă, brăzdată de "poteci" turistice, alături de alte autoturisme.

De fapt, se presupunea a fi sfârșit de sezon si aproape toata vegetația din stațiune era uscata, cu gunoaie, neîngrijită, chiar şi plaja era plină cu bălării uscate!

Excepţie in fata hotelului, porțiunea irigata!

A doua zi, 28.08.2022, a părăsit hotelul şi stațiunea ###### fara nicio problemă.

În data de 08.09.2022, a primit la domiciliu recomandata nr.50708, conţinând PVCSC serie DPLC, nr #########.08.2022, pe care îl consideră ilegal, abuziv si cu rea credinţă întocmit, având in vedere ca nu a încălcat, săvârșit nicio contravenţie rutiera, sociala, publica ori de alta natura, iar situaţia de fapt este cea expusa anterior!

Nu a primit nicio atenționare, avertisment, înscris etc. prin care să fie înștiințată că a încălcat vreo norma de siguranţă sociala, locala, rutiera etc. având in vedere ca parcarea era o facilitate menţionată in sarcina hotelului!

Consideră petenta că este vorba de o eroare a agentului constatator, depunând imediat contestaţie la organele emitente respectiv Primăria Constanţa în subordinea căreia se află ####### Locală, la directorul Poliţiei Locale, of.

Juridic etc, pentru a fi îndreptată eroarea şi a se anula procesul-verbal.

A menţionat că fără înştiinţare, invitație, probe, fără martori, unilateral s-a dispus sancţionarea sa abuzivă.

Nu a primit niciun răspuns.

Din nou i-a considerat de bună credinţă şi a crezut că, în mod tacit, şi-au însuşit şi analizat corect faptele şi au dispus anularea procesului-verbal.

În data de 23.03.2023, a mers la DITL sector 1 să-şi achite obligaţiile fiscale şi a primit lovitura cum că are o amendă de 500 lei neachitată de la ####### Locală Constanţa.

În data de 24.03.2023, după zeci de telefoane către toate autorităţile locale Constanţa a obţinut o legătură cu ####### Locală şi ofițerul i-a spus că răspunsul este formulat. A spus că i-l trimite şi i-a trimis pe 24.03.2023.

În toată perioada de depunere a contestaţiei, a urmărit pe site-ul Primăriei Constanţa starea acestui document, dar răspunsul era neexpediat.

Starea de fapt din procesul-verbal nu este conformă cu realitatea.

În susţinerea cererii, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri (f. 3-11)

La data de 09.05.2023, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (f. 16), prin care a invocat, în principal, excepţia tardivităţii formulării plângerii, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea ei ca neîntemeiată.

În motivarea excepţiei tardivităţii, intimata a indicat că procesul-verbal contestat a fost comunicat petentei la 08.09.2022, iar plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul instanţei abia la 30.03.2023, cu depăşirea termenului de 15 zile de la data comunicării.

Pe fond, a indicat că, în urma controlului efectuat la data de 27.08.2022, ora 16, de către agentul constatator din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie Locală, s-a constatat că, în Constanţa, stațiunea ######, zona ##### #######, auto ….N, aflat în proprietatea petentei, era staționat/parcat pe spaţiul verde în imediata apropiere existând spaţii de parcare special amenajate.

În conformitate cu art. 24 alin 1 lit. g din HCLM nr 123/2021, petenta a fost sancţionată cu amenda în cuantum de 500 lei.

A indicat petenta că procesul-verbal de contravenţie a fost legal întocmit, cu respectarea art. 16 şi art. 17 din OG nr. 2/2001.

Totodată, a fost întocmit de un funcţionar public, în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, motiv pentru care se bucură de prezumţia de veridicitate, ce poate fi răsturnată de petent.

Or, în cauză, petenta nu a administrat probe din care să reiasă o altă situaţie de fapt decât cea consemnată de agentul constatator.

În drept, au fost invocate art. 205 C.proc.civ., art. 181-184 C.proc.civ., HCL nr. 123/2021.

În susţinerea cererii, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri (f. 18-23)

La termenul de judecată din 06.09.2023, instanţa a unit cu fondul excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale.

La solicitarea instanţei, intimata a depus toată conversaţia pe care a purtat-o cu petenta prin e-mail (f. 33-39, 46-54, 56-63).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, cu prioritate conform art. 248 C.proc.civ., cu privire la excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, reţine următoarele:

Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Conform art. 27 alin. (1) din O.G nr. 2/2001, Comunicarea procesului-verbal se face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Operaţiunea de afişare se consemnează într-un proces-verbal, semnat de cel puţin un martor.

Din interpretarea dispoziţiilor legale anterioare reiese că plângerea contravenţională poate fi exercitată într-un termen de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, termen care are natura juridică a unui termen de decădere procesuală, în sensul că nerespectarea lui va atrage decăderea petentului din dreptul de a acționare în instanţă şi, drept urmare, respingerea plângerii formulată după curgerea termenului ca tardivă.

În cauză, astfel cum rezultă din adeverinţa depusă la dosar (f. 10) şi cum a recunoscut şi petenta, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei ##### #### ### ###### din 27.08.2022 a fost comunicat la data de 08.09.2022, acesta fiind momentul de la care a început să curgă termenul legal de 15 zile pentru formularea plângerii contravenţionale, termen care, fiind calculat conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2), precum şi art. 182 şi art. 183 C.proc.civ., s-a împlinit la 27.09.2022.

La data de 19.09.2022, în interiorul termenului de 15 zile, petenta a formulat, prin e-mail-ul depus la dosar „Contestaţie” (f. 4), pe care însă nu a transmis-o judecătoriei, ci instituției din care face parte agentul constatator.

Instanţa apreciază că introducerea plângerii contravenţionale, în termen, la instituţia din care face parte agentul constatator nu este în măsură să conducă la concluzia respectării art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, având în vedere că nu exista vreun dubiu cu privire la organul căruia ar trebui să i se adreseze o astfel de cale de atac, în cuprinsul procesului-verbal fiind consemnate în partea de jos următoarele: „Contravenientul poate depune plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei în termen de 15 zile de la data înmânării-comunicării acestuia la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţie ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul”.

Astfel, dată fiind menţiunea anterioară expres inserată în procesul-verbal, petenta avea obligaţia de a introduce plângerea la instanţă până la 27.09.2022, lucru care nu s-a întâmplat, plângerea fiind formulată abia la 30.03.2023, neputându-şi invoca pentru a justifica întârziere propria culpă constând în necitirea cu atenţie a procesului-verbal.

Pe de altă parte, instanţa reţine că şi dacă s-ar da vreo valoare juridică plângerii introduse de petentă la organul de poliţie, tot nu s-ar putea considera că plângerea înregistrată de aceasta la instanţă, la data de 30.03.2023, ar fi introdusă cu respectarea termenului.

Pentru a conchide astfel, instanţa subliniază că, raportat la reglementarea actuală, în cazul în care primeşte o plângere contravenţională, instituţia din care face parte agentul constatator are la îndemână două posibilități: fie trimite plângerea contravenţională pe care a primit-o de la contravenient instanţei de judecată, fie îndrumă contravenientul să se adreseze instanţei.

În prima situaţie, dată fiind cutuma înrădăcinată în mentalitate oamenilor, în sensul că plângerea se depune la organul din care face parte agentul constatator, în doctrină s-a apreciat că, indiferent de momentul ajungerii la instanţă, plângerea va fi considerată ca fiind introdusă în termen dacă a fost depusă la organul de poliţie cu respectarea acestuia, o soluţie de respingere ca tardivă părând exagerată.

În al doilea caz, însă, doctrina a apreciat că ar fi incidentă o altă instituţie, respectiv aceea a întreruperii termenului de decădere odată cu adresarea plângerii organului din care face parte agentul constatator, urmată de începerea curgerii unui nou termen de decădere de 15 zile de la data la care contravenientului i s-a adus la cunoştinţă că trebuie să se adreseze instanţei.

În speţă, petenta s-a aflat în cea de-a doua situaţie deoarece instituţia din care face parte agentul constatator nu a transmis plângerea instanţei de judecată, ci, prin adresa nr.

R197033 din data de 22.09.2022 comunicată petentei, pe e-mail-ul de pe care a transmis contestaţia - ###########################), la 26.09.2022, i-a indicat acesteia că verificarea aplicării şi executării sancțiunilor contravenţionale este de competenţa exclusivă a instanţei şi „puteți depune plângere la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul”.

Or, adoptând soluţia de mai sus şi considerând că, urmare a răspunsului instituției din care face parte agentul constatator ar fi început să curgă un nou termen de decădere de 15 zile, ar însemna că, pentru a respecta termenul, petenta ar fi trebuit să introducă plângerea până la 13.10.2022 (15 zile de la 26.09.2022), lucru care însă nu s-a întâmplat, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanţei abia la 30.03.2023.

Contrar susţinerilor petentei, instanţa nu poate reţine faptul că răspunsul poliţiei prin care era sfătuită să se adreseze instanţei ar fi fost primit abia la data de 24.03.2023, astfel cum petenta a consemnat olograf pe documentul de la fila 9, având în vedere că intimata a făcut dovada că a expediat adresa cu nr.

R197033/22.09.2022 către petentă la data de 26.09.2022 (f. 53), la adresa de e-mail pe care aceasta o folosea pentru a comunica cu autorităţile, adresă recunoscută de altfel şi de aceasta în faţa completului de judecată, la 26.09.2022.

De altfel data expedierii răspunsului pare să rezulte şi din verificarea petentei efectuată pe site-ul Primăriei Constanţa unde, la rubrica data rezolvării sesizării cu nr. 197033-2 din data de 19.09.2022, apare tot data de 26.09.2022 (f. 7).

Împrejurarea că petenta nu a verificat căsuța poştală electronică şi astfel a revenit la intimată cu o nouă solicitare (f. 35), fiindu-i retrimis acelaşi răspuns la 24.03.2023 (f. 51) şi apoi o a doua adresa nr.

R60114/30.03.2023 (f. 36), comunicată prin e-mail al 04.04.2023 (f. 54), prin care i se indică din nou „vă răspundem în cel mai scurt timp şi în aceeaşi modalitate pe care am urmat-o când am răspuns la petiția dumneavoastră la momentul respectiv: Astfel, la data la care v-am răspuns v-am informat despre imperativitatea depunerii unei plângeri la judecătorie (...) Faptul că nu verificați adresa de corespondență de pe care transmiteți petițiile pentru a viziona răspunsurile nu ne poate fi imputat ca lipsă de comunicare ” nu este în măsură să conducă la concluzia că a operat o nouă întrerupere a termenului, cu consecinţa considerării prezentei plângeri ca fiind introdusă în termen, având în vedere că petenta trebuia să-şi verifice corespondenţa şi să se încadreze în termenul de 15 zile de la data primului răspuns expediat de poliţie.

O soluţie contrară ar conduce la situaţia în care, invocându-şi propria culpă şi formulând noi cereri cu acelaşi conţinut, petenta să împiedice împlinirea termenului de 15 zile, lucru care nu poate fi admis.

Prin urmare, având în vedere considerentele anterioare, apreciind că petenta nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru introducerea plângerii, instanţa va admite excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de intimată prin întâmpinare, şi va respinge, ca tardivă, plângerea contravenţională formulată de către petentă în contradictoriu cu intimata privind procesul-verbal de contravenţie ##### #### ### ###### din 27.08.2022.

##### în vedere că excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale are caracter peremptoriu şi că a fost admisă, instanţa nu mai poate proceda la analiza legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de intimată prin întâmpinare.

Respinge plângerea contravenţională formulată de către petenta ######## #####, CNP #############, cu domiciliul în Bucureşti, #### ### ######### ### ##-52, ### ##, ### #, ap. 100, sector 1, în contradictoriu cu intimata Primarul Municipiului Constanţa – Direcţia Generală ####### Locală, cu sediul în Constanţa, #### ##### ### ##, persoana însărcinată cu primirea corespondenţei fiind ##### ####### ######, ca tardiv introdusă.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 16.07.2024.