Hotărâre nr. 5818 din 11.07.2024

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2024:009.######

Dosar nr. #####/299/2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####/2024

Şedinţa publică din data de 11.07.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – ###-##### ######

GREFIER – ###### ######## ######

Pe rol se află judecarea cauzei litigii cu profesioniştii privind pe contestatoarea #### ###### S.R.L şi pe intimatul MUNICIPIUL PITEŞTI, Judeţul #####, intimat PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEŞTI, intimat MUNICIPIUL PITEŞTI, JUDEŢUL #####, având ca obiect contestaţie la executare dosar executare nr.

F##########.03.2023.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27.05.2024 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen în vederea pronunţării la 11.06.2024, 26.07.2024 și 11.07.2024, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.03.2023, pe rolul judecătoriei Sectorului 1 București, contestatoarea #### ###### S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Municipiul Piteşti şi Primăria Municipiului Piteşti, anularea executării silite înseşi şi a tuturor actelor de executare efectuate, inclusiv a sechestrului instituit prin Procesul verbal nr.

F##########.03.2023, suspendarea executării silite și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt, a arătat că la data de 07.03.2023, i-a fost comunicat la sediul societăţii Procesul verbal de sechestru nr. F##########,03.2023, emis de organul fiscal local în dosarul de executare nr. F##########.03.2023.

Sechestrul a fost instituit asupra terenului în suprafaţă de 95.000 mp, situat în #### #######, #### #####, înscris în cartea funciară cu 1D electronic 85782, pentru stingerea creanţei fiscale în cuantum total de 257.535, 7 lei.

A relevat că a dobândit terenul asupra căruia a fost instituit sechestrul, prin contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1655/24.06.2010 şi nr. 1434/27.05,2010 de BNP ###### ########, prin Actul de dezmembrare autentificat sub nr. 1433/27.05.2010 şi Actul de alipire autentificat sub nr. 3184/08.12.2010 de acelaşi notar public, iar la dala de 02.08;2016, ##### naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia ####### ##### a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești o acțiune în constatarea nulității absolute a contractelor prin care contestatoarea a dobândit terenul sus menționat, printre altele și o acțiune în revendicare și rectificare a CF nr. 85782 Pitești, formându-se dosarul nr. #####/280/2016, în care Statul ##### a formulat o cerere de intervenție în interes propriu.

Prin Decizia civilă nr. ###/11.04.2021 (necomunicată până la această dată, atacabilă cu recurs), Curtea de Apel Bucureşti a respinşi apelurile reclamantelor, menţinând Sentinţa civilă nr.;1345/01:11.2019, pronunţată de Tribunalul ######, prin care instanţa de fost respins cererea de chemare în judecată împotriva acesteia și a celorlalţi pârâţi, ca neîntemeiată.

##### în vedere situaţia litigioasă în care se află terenul asupra căruia a fost instituit sechestrul| precum şi faptul că în tot acest timp/din anul 2016 până în prezent; nu s-a putut bucura sau exercita atributele dreptului de proprietate, în mod justificat nu a achitat taxele pe teren, cu atât mai mult cu cât, până la strămutarea judecăţii la Tribunalul ######, o altă instanţă, Tribunalul #####, a pronunţat o hotărâre defavorabilă acesteia.

Prin urmare, pană la soluţionarea definitivă a litigiului privind dreptul de proprietate asupra terenurilor care au generat creanţele fiscale, a apreciat că executarea silită nu este legală, impunându-se suspendarea acesteia, pentru aceleaşi considerente.

A relevat faptul că dreptul organului fiscal local de a stabili creanţa fiscală este parţial prescris, conform dispoziţiilor art. 110 alin. (1) Cod procedură fiscală, sens în care își va preciza motivarea, după studierea întregului dosar de executare silită.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 260 şi urm. Cod procedură fiscală, dispoziţiile art. 3 alin. (2) Cod procedură fiscală coroborate cu cel ale art. 719 şi art. 723 Cod procedură civilă.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 19.05.2023, intimații au formulat întâmpinare (f. 81-89 vol.

I), prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 1, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria Pitești și, p fond, a solicitat respingerea cererii.

În motivare, au arătat că potrivit art. 260 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare, orice persoana interesată poate face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat, cu încălcarea prevederilor legale, de către organele de executare fiscale, precum şi împotriva refuzului acestora de a îndeplini un act de executare în condiţiile legii.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile alin. (3) al aceluiaşi articol, "Contestaţia poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acesta nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege".

În reglementarea competenţei şi a modului de soluţionare, în cuprinsul alin. (4) al aceluiaşi articol 260 din Codul de procedură fiscala se mai prevede: "Contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă."

În lipsa unor prevederi exprese referitoare la instanţa judecătorească competentă, devin aplicabile, în acesta privinţă, dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, în care se precizează că: "Unde prezentul cod nu dispune se aplică dispoziţiile Codului de procedură civilă."

Or, potrivit art. 651 alin. 1 din Codul de procedură civilă, "Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel", sens în care competentă să judece, atât contestaţia la executarea propriu-zisă, cât şi contestaţia la titlu, este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea.

Ca urmare, judecătoriei în circumscripţia căreia se face executarea îi revine competenţa să judece contestaţiei împotriva formelor de executare sau contestaţia la titlu, atunci când o astfel de contestaţie vizează un titlu executoriu fiscal ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, evident, în cazul în care legea nu prevede o altă cale de atac împotriva acestuia.

#### de cele de mai sus, solicităm, admiterea excepţiei, în sensul declinării prezentei cauze la Judecătoria Piteşti, în vederea competentei soluţionări.

În privința excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei Municipiului Piteşti, având în vedere prevederile art. 5 lit. "hh" din OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ.

Astfel, potrivit lit."w" instituţia publică - structură funcţională - care acţionează în regim de putere public şi/sau prestează servicii publice şi care este finanţată din venituri bugetare şi/sau din venituri proprii, în condiţiile legii finanţelor publice,

Astfel, aşa cum rezultă din cuprinsul prezentului act normativ, "primăria" nu are capacitate deplină de exerciţiu, fiind o structură funcţională fără personalitate juridică şi fără capacitate procesuală, cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile autorităţii deliberative şi dispoziţiile autorităţii executive, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale, constituită din: primar, viceprimar, administratorul public, consilierii primarului sau persoanele încadrate la cabinetul primarului şi aparatul de specialitate al primarului.

Pe fond, au solicitat respingerea contestaţiei având în vedere următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea a solicitat anularea executării silite începute în dosarul nr.

F##########.03.2023, inclusiv a sechestrului asigurător instituit potrivit procesului verbal nr.

F##########.03.2023, suspendarea executării silite, precum şi la obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în prezenta cauză.

În cadrul contestaţiei, s-a arătat că bunul pentru care a fost reţinut şi calculat impozit, este supus sechestrului, imediat după cumpărare, sechestru instituit de către ##### Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia ####### #####.

Se arată că, pe rolul instanţelor de judecată trenează cauza ce formează obiectul dosarului nr. #####/280/2016*, care nu are o soluţie definitivă, însă şi după judecata în fond, cererea de chemare în judecată a fost respinsă, fiind menţinută această soluţie şi în apel.

#### de argumentele cererii de chemare în judecată, se impune respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică şi nelegală, din următoarele considerente:

În ceea ce priveşte prima apărare a contestatoarei referitoare la acţiunea aflată în curs de soluţionare, având ca obiect revendicarea terenurilor fond forestier, al cărui proprietar este, arăt, urmează să o respingeţi ca fiind nefondată, reţinând că:

Potrivit art. 466 alin. 2 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, "în cazul dobândirii unui teren în cursul anului, proprietarul acestuia are obligaţia să depună o nouă declaraţie de impunere la organul fiscal local în a cărui rază teritorială de competenţă se află terenul, în termen de 30 de zile de la data dobândirii, şi datorează impozit pe teren începând cu data de î ianuarie a anului următor. "

####### să observaţi, că potrivit contractelor de vânzare cumpărare nr.1655/24.06.2010, nr. 1434/27.05.2010 şi nr. 1123/27.04.2010, contestatoarea a dobândit dreptul de proprietate asupra mai multor loturi de teren forestier.

Ulterior, potrivit declaraţiilor fiscale nr.

F/38327/12.07.2010 şi respectiv, nr.

F/12433/08.02.2013, a procedat la înscrierea în rolul fiscal a terenurilor dobândite prin actele mai sus arătate.

De la data dobândirii terenului şi până la momentul emiterii titlului executoriu, contestatoarea, deşi somată, a refuzat să-și achite obligaţiile de plată asupra impozitului calculat în condiţiile art. art. 466 alin.3 şi 4 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, apreciind că nu datorează, deşi legiuitorul a prevăzut expres că: "în cazul în care dreptul de proprietate asupra unui teren este transmis în cursul unui an fiscal, impozitul este datorat de persoana care deţine dreptul de proprietate asupra terenului la data de 31 decembrie a anului fiscal anterior anului în care se înstrăinează."

Motivul principal pentru care contestatoarea apreciază că nu datorează impozit este legat de litigiul pe care aceasta îl are cu ##### Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia ####### #####, fiindu-i contestată existenţa dreptului de proprietate.

Mai mult, trebuie să aveţi în vedere că societatea contestatoare nu neagă obligaţia de plată ce a fost stabilită prin deciziile de impunere cuprinse în titlul executoriu nr.

F##########.12.2016, pe care nu le-a contestat (deci au rămas valabile), ci îşi invocă propria culpă, raportată la litigiul existent.

Or, aşa cum am arătat, legiuitorul a stabilit termene de plată ale impozitului pentru bunurile dobândite, începând cu anul fiscal următor, fără să existe vreo exonerare/reducere sau scutire pentru situaţia expusă în cererea de chemare în judecată.

Pe de altă parte, aşa cum am arătat, contestatoarea nu a solicitat anularea deciziilor de impunere, nu invocă aspecte referitoare la modul de comunicare, ci doar raportate la un litigiu care nu are legătură cu prezenta cauză.

În traducere liberă a textului, contestatoarea apreciază că numai în situaţia câştigării procesului (#####/280/2016*), este obligată la plata impozitului, în caz contrar, neavând nicio obligaţie de plată.

In aceste condiţii, reamintim dispoziţiile legale sus indicate şi arătăm impozitul este datorat de persoana care deţine dreptul de proprietate asupra terenului, or, la data promovării contestaţiei, societatea contestatoare este proprietar al terenului, deci, implicit are şi obligaţii de plată a impozitului calculat pentru cele patru loturi de teren cumpărate.

##### în vedere cele de mai sus, pentru acest motiv vă solicităm să respingeţi contestaţia şi să menţineţi actele de executare ca fiind emise cu respectarea prevederilor legale.

În ceea ce priveşte ultimul capăt de cerere privind obligarea la cheltuielilor de judecată, solicităm, respingerea acestuia ca fiind nefondat, trebuie avută în vedere culpa care îi aparţine exclusiv contestatoarei, care în mod nejustificat, a apreciat că nu datorează impozit pentru teren, în condiţiile relatate chiar de către aceasta prin acţiune.

La data de 14.07.2023, contestatoarea a depus dovada de achitare a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1050 lei (f.173 vol. I).

A atașat dosarului recipisa de consemnare a cauţiunii nr. ########### din 24.07.2023, în cuantum de 8.688,29 lei, emisă de CEC #### - Sucursala ######## - fila 64 vol. II.

Prin încheierea din 25.10.2023, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale Judecătoriei Sector 1 București, ca neîntemeiată și a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Pitești.

În probațiune, constatând că îndeplinesc condițiile impuse de art. 255 alin. (1) și art. 258 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în sensul că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, la termenul de judecată din 04.03.2024, instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

La data de 16.04.2024, contestatoarea a formulat o cerere (f.98), prin care a reiterat solicitările de suspendare a executării silite și suspendare a prezentei contestații la executare, până la soluționarea definitivă a dosarului cu nr. #####/280/2016*, aflat la acest moment în etapa recursului, pe rolul Înaltei ##### de Casație și Justiție.

Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, contestatoarea a încheiat cu diferite persoane fizice contracte de vânzare-cumpărare pentru mai mult suprafețe de teren situate în #### #######, printre care: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1655 din 24.06.2010 (f.92-95 vol.

I), prin care contestatoarea a cumpărat de la numitul ######## #######, terenul intravilan situat în #### #######, str. ###### ###### - Trivale, FN, ##### 29, ####### 420, Județul #####, în suprafață de 75.000 m.p., în schimbul prețului în cuantum de 1.125.000 euro, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1434 din 27.05.2010 (f.96-99 vol.

I), prin care contestatoarea a cumpărat de la numitul ######## #######, terenul intravilan situat în #### #######, str. ###### ###### - Trivale, FN, ##### 29, ####### 420, Județul #####, în suprafață de 20.000 m.p., în schimbul prețului în cuantum de 300.000 euro și pentru altă suprafață de teren de 60.000 m.p. situat în același loc (f.103 108 vol.

I).

La data de 26.10.2010 contestatoarea a depus în cadrul Municipiului Pitești – – Direcția Impozite și Taxe Locale, declarația fiscală pentru terenul indicat anterior (f.90 vol.

I), iar la data de 11.02.2013 a fost emisă declarația de impunere pentru stabilirea impozitului/taxei pe teren pentru terenurile deținute de contestatoare.

În acest context, începând cu anul 2016 au fost emise față de contestatoare mai multe somații, titluri executorii, au fost înființate popriri și au fost efectuate verificări cu privire la patrimoniul contestatoarei.

La data de 19.01.2021, a fost emisă somația nr.

F/232098 în dosarul de executare nr.

F/232098 (f. 122 vol.

I), prin care a fost stabilită în sarcina contestatoarei obligația fiscală de plata a impozitului pe terenul deținut, fiind emis și titlul executoriu nr.

F##########.01.2021(f. 123 vol.

I), având la bază o serie de decizii de impunere emise față de contestatoare începând cu anul 2015, fiind emis și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită (f.125 vol.

I), toate aceste acte de executare fiindu-i comunicate contestatoarei la data de 09.02.2021, precum și prin anunț colectiv.

Prin procesul-verbal din data de 01.03.2023 (f.22 vol.

II), a fost instituit sechestrul asupra terenului în suprafaţă de 95.000 mp, situat în #### #######, #### #####, înscris în cartea funciară cu nr. 85782, pentru stingerea creanţei fiscale în cuantum total de 257.535,7 lei – impozite datorate asupra terenurilor, acest proces-verbal fiind comunicat contestatoarei la data de 07.03.2023 (f. 24 vol.

II).

Ulterior, au fost emise adrese de instituire a măsurii popririi și au fost întocmite procese-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare silită.

În drept, se impune a fi analizată, cu prioritate, cererea de suspendare a judecății prezentei cauze.

Astfel, analizând cererea contestatoarei de suspendare a judecării prezentei cauze până la rămânerea definitivă a dosarului cu nr. #####/280/2016*, aflat la acest moment în etapa recursului, pe rolul Înaltei ##### de Casație și Justiție, instanţa constată următoarele:

Potrivit art. Art. 413 al. 1 cod procedură civilă Instanţa poate suspenda judecata: 1.când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Din interpretarea coroborată a acestor dispoziţii legale se desprinde concluzia că suspendarea judecății constituie doar o facultate pentru autoritatea judiciară, instanţa reţine că art. 413 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu prevede, nici măcar cu caracter exemplificativ, situaţiile în care se poate dispune suspendarea judecății, astfel că îi revine sarcina de a aprecia în fiecare caz în parte, în funcţie de actele dosarului.

Prezenta cauză are ca obiect contestație la executare formulată împotriva actelor de executare silită, respectiv împotriva procesului-verbal din data de 01.03.2023 de instituire a sechestrului.

Cauza cu nr. #####/280/2016*, este în acest moment în etapa recursului, pe rolul Înaltei ##### de Casație și Justiție și are ca obiect o acțiune în revendicare a unuia terenurilor pentru care au fost stabilite creanțele fiscale contestate în prezenta cauză.

În privința cauzei cu nr. #####/280/2016*, contestatoarea a arătat că la data de 02.08;2016, ##### naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia ####### ##### a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești o acțiune în constatarea nulității absolute a contractelor prin care contestatoarea a dobândit terenul sus menționat, printre altele și o acțiune în revendicare și rectificare a CF nr. 85782 Pitești, formându-se dosarul nr. #####/280/2016, în care Statul ##### a formulat o cerere de intervenție în interes propriu.

##### în vedere obiectul prezentei contestații la executare, circumstanțele de fapt circumscrise executării silite contestate în concret în cauză și temeiul juridic care a stat la baza executării silite, pentru motivele care vor fi arătate și în analiza contestației la executare, instanța apreciază că dezlegarea prezentei contestații nu depinde de existenţa ori inexistenţa dreptului care face obiectul dosarului cu nr. #####/280/2016*, aflat pe rolul Înaltei ##### de Casație și Justiție.

De asemenea, dezlegarea prezentei contestații nu depinde nici de soluția care urmează a fi pronunțată în dosarul cu nr. #####/280/2016*.

Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, solicitarea contestatoarei de dispunere a suspendării facultativă a prezentei cauze, în condițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 Cod de procedură civilă, până la soluționarea cauzei civile cu nr. #####/280/2016*, aflat pe rolul Înaltei ##### de Casație și Justiție.

În condițiile art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța va analiza prioritar și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului București, invocată de intimați.

Prin cererea introductivă de instanţă contestatoarea a chemat în judecată și Primăria Municipiului Piteşti.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Primăria Municipiului Piteşti, invocată de aceasta prin întâmpinarea este apreciată ca fiind întemeiată, faţă de împrejurarea că, pe lângă lipsa sa de capacitate procesuală ce decurge din însăşi definiţia dată de art. 5 lit. hh) din Codul administrativ noţiunii de „primărie” (structură funcţională fără personalitate juridică şi fără capacitate procesuală, cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile autorităţii deliberative şi dispoziţiile autorităţii executive, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale, constituită din: primar, viceprimar, administratorul public, consilierii primarului sau persoanele încadrate la cabinetul primarului şi aparatul de specialitate al primarului), nu se poate stabili existenţa unei identităţi între această pârâtă şi persoana obligată în raportul juridic de drept substanţial dedus judecăţii.

Astfel cum se observă din cererea de chemare în judecată, contestatoarea i-a atribuit pârâtei Primăria Municipiului Piteşti calitate procesuală pasivă.

Astfel, "primăria" nu are capacitate deplină de exerciţiu, fiind o structură funcţională fără personalitate juridică şi fără capacitate procesuală, cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile autorităţii deliberative şi dispoziţiile autorităţii executive, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale, constituită din: primar, viceprimar, administratorul public, consilierii primarului sau persoanele încadrate la cabinetul primarului şi aparatul de specialitate al primarului.

În consecinţă, instanţa va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului București, invocată de intimați și va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea #### ###### S.R.L., în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În drept, asupra fondului, conform art. 260 alin.1 din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită (...).

Contestaţia la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obţine anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Cu privire la executarea silită a bunurilor imobile, dispozițiile art. 242 alin.1 și 3-4 din același act normativ prevăd că sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului.

Important este a se stabili că, în această cauză, contestatoarea nu a invocat motive concrete de nelegalitate a executării silite, ci singurul motiv legal este legat de existența unei prescripții parțiale a dreptului de a cere executarea silită, însă a arătat că va motiva ulterior această circumstanță de fapt, însă nu a motivat-o în concret.

De asemenea, circumstanța principală invocată atât pe fondul contestației, cât și pentru capătul accesoriu privind suspendarea executării silite este referitor la faptul că pe rolul instanţelor este înregistrată cauza ce formează obiectul dosarului nr. #####/280/2016*, care nu are o soluţie definitivă, după judecata în fond, cererea de chemare în judecată fiind respinsă și fiind menţinută această soluţie şi în apel.

Contestatoarea a relevat că, având în vedere situaţia litigioasă în care se află terenul asupra căruia a fost instituit sechestrul precum şi faptul că în tot acest timp/din anul 2016 până în prezent, nu s-a putut bucura sau exercita atributele dreptului de proprietate, în mod justificat nu a achitat taxele pe teren, astfel că executarea silită nu este legală.

Instanţa reţine că limitele posibilităţii de analiză a instanţei de executare sunt doar cele ce ţin de respectarea condiţiilor de formă ale actelor de executare emise în baza titlului de creanţă.

Astfel, instanța reține că nu se identifică cauze de nelegalitate a executării silite și, oricum singurul act de executare silită care poate fi apreciat a fi contestat în termen (față de data comunicării în concret a acestuia către creditoare) este procesului-verbal din data de 01.03.2023 de instituire a sechestrului, de altfel și singurul act de executate menționat explicit de această a fi contestat în concret.

În primul rând, analizând situația prescripției, chiar și în lipsa unei motivări a contestatoarei pentru acest motiv, nu se identifică o eventuală prescripție a executării silite.

În al doilea rând, în privința motivului legat de situaţia litigioasă în care se află terenul asupra căruia a fost instituit sechestrul precum şi de faptul că în tot acest timp/din anul 2016 până în prezent, nu s-a putut bucura sau exercita atributele dreptului de proprietate, astfel că în mod justificat nu a achitat taxele pe teren, instanța reține:

Art. 74 din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală reglementează - Dovedirea titularului dreptului de proprietate în scopul impozitării, respectiv: (1) În cazul în care constată că anumite bunuri, venituri sau alte valori care, potrivit legii, constituie bază de impozitare sunt deţinute de persoane care în mod continuu beneficiază de câştigurile sau de orice foloase obişnuite aduse de acestea şi că persoanele respective declară în scris că nu sunt proprietarii bunurilor, veniturilor sau valorilor în cauză, fără să arate însă care sunt titularii dreptului de proprietate, organul fiscal procedează la stabilirea provizorie a obligaţiei fiscale corespunzătoare în sarcina acelor persoane.(2) În condiţiile legii, obligaţia fiscală privind baza de impozitare prevăzută la alin. (1) va putea fi stabilită în sarcina titularilor dreptului de proprietate.

Tot astfel, aceştia datorează despăgubiri persoanelor care au făcut plata pentru stingerea obligaţiei stabilite potrivit alin. (1).

În cazul în care obligaţia fiscală este stabilită în sarcina titularului dreptului de proprietate încetează procedura de stabilire provizorie a obligaţiei fiscale potrivit alin. (1).

Or, în această cauză, în mod corect au fost emise actele de executare silită, dată fiind existența dreptului de proprietate asupra terenurilor vizate în patrimoniul contestatoarei.

Astfel, impozitul este datorat de persoana care deţine dreptul de proprietate asupra terenului și, chiar la data promovării prezentei contestaţii, societatea contestatoare este proprietar al terenului, deci, implicit are şi obligaţii de plată a impozitului calculat pentru cele patru loturi de teren cumpărate.

Mai mult, art. 150 alin. (4) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală prevede că ori de câte ori, prin actele emise de organele judiciare, rezultă că persoana care a efectuat plata nu datorează sumele achitate, acestea se restituie.

În acest caz, dreptul la restituire se naşte la data comunicării actului de către organul judiciar.

De aceea, în mod corect a fost stabil impozitul în sarcina contestatoarei, iar în ipoteza în care în cadrul dosarului cu nr. #####/280/2016*, situația dreptului de proprietate asupra terenurilor s-ar stabili în defavoarea contestatoarei, aceasta va avea la dispoziție alte căi judiciare pentru eventualitatea recuperării sumelor achitate cu titlu de impozit pe terenuri.

####, în cauză, contestatoare nu a negat obligaţia de plată ce a fost stabilită prin deciziile de impunere cuprinse în titlul executoriu nr.

F##########.12.2016, pe care, de altfel nici nu le-a contestat pe calea contenciosului administrativ (deci au rămas valabile), ci îşi invocă propria culpă, cu privire la neachitarea impozitului datorat.

####, așadar, întemeiată apărarea intimatului potrivit căreia de la data dobândirii terenului şi până la momentul emiterii titlului executoriu, contestatoarea, deşi somată, a refuzat să-și achite obligaţiile de plată asupra impozitului calculat în condiţiile art. art. 466 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, apreciind că nu datorează, deşi legiuitorul a prevăzut expres că: "în cazul în care dreptul de proprietate asupra unui teren este transmis în cursul unui an fiscal, impozitul este datorat de persoana care deţine dreptul de proprietate asupra terenului la data de 31 decembrie a anului fiscal anterior anului în care se înstrăinează."

Pentru toate aceste motive, va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.

Urmare firească a soluției asupra capătului principal al contestației, instanța va respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.

În privința cheltuielilor de judecată având în vedere soluția prefigurată, va respinge capătul de cerere privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.

În temeiul art. 720 alin. (6) din Codul de procedură civilă, va dispune comunicarea către Municipiul Pitești – Direcția Impozite și Taxe Locale, a recipisei de consemnare a cauţiunii nr. ########### din 24.07.2023, în cuantum de 8.688,29 lei, emisă de CEC #### - Sucursala ########, ataşată în dosarul cauzei – fila 64 vol.

II, iar o copie a acestei recipise va fi pătrată în dosarul cauzei.

În baza art. 720 alin. (4) din Codul de procedură civilă, va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive, către Municipiul Pitești – Direcția Impozite și Taxe Locale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge solicitarea contestatoarei de dispunere a suspendării facultativă a prezentei cauze, în condiţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 Cod de procedură civilă, ca neîntemeiată.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei Municipiului Bucureşti, invocată de intimaţi.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea #### ###### S.R.L. cu sediul procesual ales în #### #########, Sector 1, ##### ######### - Tronson 6, Nr. 155, ### ##, Et. 9, J40########### și ### ########, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEŞTI, cu sediul procesual ales în #### #######, Str #########, Nr. 24 Jud ##### ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea #### ###### S.R.L., în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL PITEŞTI, ca neîntemeiată.

Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.

Respinge capătul de cerere privind obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.

În temeiul art. 720 alin. (6) din Codul de procedură civilă, dispune comunicarea către Municipiul Piteşti – Direcţia Impozite şi Taxe Locale, a recipisei de consemnare a cauţiunii nr. ########### din 24.07.2023, în cuantum de 8.688,29 lei, emisă de CEC #### - Sucursala ########, ataşată în dosarul cauzei – fila 64 vol.

II, iar o copie a acestei recipise va fi păstrată în dosarul cauzei.

În baza art. 720 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive, către Municipiul Piteşti – Direcţia Impozite şi Taxe Locale.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 11.07.2024.