Hotărâre nr. 2835 din 18.04.2024

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2024:009.######

Dosar nr. ####/299/2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. ####/2024

Şedinţa publică de la 18.04.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### ######## ######

GREFIER: ######## ####### ######

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ####### ####### ####### şi pe pârâta S.A.R. #### ######### S.A. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CITR FILIALA #### S.P.R.L., având ca obiect pretenţii disjungere dosar nr. #####/299/2019.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 03.04.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin Încheierea din data de 07.03.2024 instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție din dosarul nr. #####/299/2019, cerere formulată de ####### ####### ####### în contradictoriu cu ### #### ######### S.A..

În urma disjungerii a fost format prezentul dosar nr. ####/299/2024, având ca părți pe reclamanta ####### ####### ####### și pe pârâta S.A.R. #### ######### S.A. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CITR FILIALA #### S.P.R.L..

La data de 21.03.2024 pârâta a depus precizări la dosarul cauzei, prin intermediul serviciului registratură, prin care a solicitat instanței să ia act de faptul că prezenta acțiune judiciară a încetat.

La termenul de judecată din 03.04.2024 reclamanta, prin apărător, a depus la dosarul cauzei note de ședință, prin care a solicitat respingerea cererii de încetare, ca inadmisibilă.

Totodată, a precizat că prezenta cauză nu poate fi suspendată, față de prevederile art. 75 alin. (3) din Legea nr. 85/2014.

În final, reclamanta a mai precizat că cererea de chemare în garanție a City Insurance este admisibilă și a solicitat și restituirea taxei judiciare de timbru achitată, față de prevederile art. 45 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 80/2013.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele considerente:

Prin Sentința civilă nr. ### pronunțată la data de 09.02.2022 de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. #####/3/2021, instanța a admis cererea Autorității de Supraveghere Financiară și, în temeiul art. 250 raportat la art. 262 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Societatea de ######### ########### #### ######### S.A..

Prin Decizia nr. ### pronunțată la data de 20.04.2022 de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. #####/3/2021/a3, instanța a respins ca lipsit de interes apelul formulat de Autoritatea de Supraveghere Financiară și ca neîntemeiat apelul formulat de ####### ############# S.R.L., Sentinţa civilă nr. ### pronunțată la data de 09.02.2022 de Tribunalul București – Secţia a VII-a Civilă în dosarul nr. #####/3/2021 rămânând astfel definitivă.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, regăsit în capitolul I din Titlul II, secțiunea a 3-a, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului.

Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor.

Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desfiinţării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condiţiile art. 178.

În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desfiinţată sau, după caz, revocată, acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate.

La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează.

Din interpretarea dispozițiilor de mai sus, instanța reține că măsura suspendării poate fi dispusă doar între momentul pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii de insolvență și până la momentul rămânerii definitive a acestei hotărâri, ulterior acestui moment legea precizând că toate acțiunile încetează.

Instanța mai arată că nu este necesară a priori pronunțarea unei soluții de suspendare pentru a se putea dispune o soluție de încetare a acțiunii civile, având în vedere că la acest moment procesual, față de rămânerea definitivă a hotărârii de deschidere a procedurii de faliment, nu se mai poate pronunța o asemenea soluție de suspendare a cauzei.

Mai mult, instanța mai subliniază și faptul că prezentul dosar a fost disjuns din dosarul nr. #####/299/2019, dosar în care instanța de judecată a pronunțat o soluție de suspendare în baza art. 75 din Legea nr. 85/2014, soluție ce a fost infirmată de Tribunalul București, dispunându-se continuarea judecății cu privire la fondul cauzei.

În continuare, referitor la criticile ce privesc incidența art. 75 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, acesta are următorul conținut: Nu sunt supuse suspendării prevăzute la alin. (1) acţiunile judiciare pentru determinarea existenţei şi/sau cuantumului unor creanţe asupra debitorului, născute după data deschiderii procedurii.

Pentru astfel de acţiuni se va putea formula, pe parcursul perioadei de observaţie şi de reorganizare, o cerere de plată, transmisă cu confirmare de primire, ce va fi analizată de către administratorul judiciar într-un termen de 15 zile de la data primirii, cu respectarea prevederilor art. 106 alin. (1), care se aplică în mod corespunzător, fără ca aceste creanţe să fie înscrise în tabelul de creanţe.

Împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar se va putea formula contestaţie cu respectarea art. 59 alin. (5)-(7).

Astfel, instanța arată faptul că prezenta acțiune a fost introdusă înainte de demararea procedurii de insolvență împotriva City Insurance, respectiv la data de 15.05.2020( data depunerii cererii de chemare în garanție în dosarul nr. #####/299/2019), nefiind incidente dispozițiile art. 75 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, ce se referă la acțiunile judiciare născute după data deschiderii procedurii de insolvență.

În ceea ce privește admisibilitatea cererii de chemare în garanție, instanța arată faptul că s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu prin Încheierea din data de 17.12.2021 pronunțată în dosarul nr. #####/299/20219, reținându-se admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție formulată de ####### #######-####### în contradictoriu cu ### #### ######### S.A.

În concluzie, instanța mai subliniază că după demararea procedurii de insolvență, legiuitorul a urmărit ca toate pretențiile legate de debitorul aflat în insolvență să fie dezbătute în cadrul procedurii de insolvență, acest aspect reieșind din dispozițiile legale cuprinse în Legea nr. 85/2014.

Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, va constata încetată acţiunea civilă.

Conform art. 45 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 80/2013: Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: c)când acţiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziţii legale;

În concret, instanța arată că prezenta cauză nu a rămas fără obiect, ca urmare a unor dispoziții legale, ci se va dispune încetarea acțiunii civile, cele două noțiuni fiind distincte, în opinia instanței.

Pentru aceste motive, constatând că nu sunt incidente prevederile art. 45 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 80/2013, instanța va respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE,

În temeiul art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, constată încetată acţiunea civilă privind pe reclamanta ####### ####### ####### cu domiciliul în Bucureşti, sector 2, #### ##### ######## ### ##, cladirea H ##### ####### 21, etaj 2 şi pe pârâta S.A.R. #### ######### S.A.

PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CITR FILIALA #### S.P.R.L. cu sediul în #### - ######, ##### DOROBANTILOR, nr. 48, ### #, ##### ####.

Respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunţată, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 18.04.2024.