Hotărâre nr. 0 din 03.04.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Dosar nr. #####/299/2023/a1

ÎNCHEIERE

Şedinţa din camera de consiliu de la 03.04.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### ######## ######

GREFIER: ######## ####### ######

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta ####### ######## SA, având ca obiect reexaminare anulare cerere.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu, nu au răspuns părţile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la cererea de reexaminare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cererii de reexaminare formulată de petentă, instanța reține următoarele:

Prin cererea de reexaminare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.03.2024, petenta ####### ######## S.A. a solicitat instanței să revină asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată dispusă prin Încheierea de anulare a cererii de valoare redusă din data de 23.01.2024, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. #####/299/2023.

În motivare, a arătat că a efectuat demersuri pentru identificarea datelor intervenientului forțat, sens în care, la data de 23.10.2023, a transmis către pârâta un e-mail în care a solicitat furnizarea datelor persoanei vinovate de producerea accidentului.

După transmitere, la data de 12.12.2023 respectivul e-mail a fost depus și la Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul cauzei, în vederea dovedirii demersurilor efectuate.

A solicitat aplicarea art. 293 şi art. 22 C.pr.civ..

În drept, a invocat art. 200 C.pr.civ..

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit dispozițiilor art. 9 lit. f) din OUG 80/2013.

Analizând cererea de reexaminare formulată de petentă, instanţa constată următoarele:

În fapt, prin adresa emisă la data de 05.12.2023, comunicată petentei la data de 08.12.2023, s-a pus în vedere acesteia ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să completeze cererea de chemare în judecată, sub sancţiunea anulării acesteia, cu următoarele: să indice cnp, nume, domiciliu intervenient și să depună constatarea amiabilă.

La data de 12.12.2023, petenta a comunicat instanţei că a întreprins demersuri pentru a afla datele de identificare ale persoanei vinovate.

Prin Încheierea FN din data de 23.01.2024 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. #####/299/2023 s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de petentă, reținându-se faptul că până la data pronunțării soluției de anulare, petenta nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina sa, respectiv nu a indicat persoana responsabilă de producerea accidentului pentru a putea fi citată în calitate de intervenient.

În motivare, a arătat faptul că petentul avea obligaţia să iniţieze procesul numai după obţinerea tuturor datelor necesare conturării cadrului procesual în mod cert.

A mai arătat că instanţa nu este în măsura de a solicita de la pârât aceste relaţii, întrucât în caz de refuz, indiferent câte amenzi ar urma să i se aplice, în continuare ar fi plasată într-o imposibilitate de a stabili primul termen de judecată, în absenţa unui cadrul procesual conturat în mod adecvat.

Conform art. 200 alin. (5) C.pr.civ: „Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării. (6) Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii. (7) Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3).”.

De asemenea, se apreciază ca fiind relevante în soluționarea cauzei și dispozițiile art. 200 alin. (3)-(4) C.pr.civ.: „(3) Când cererea nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 194-197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancţiunea anulării cererii.

Se exceptează de la această sancţiune obligaţia de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 202 alin. (3). (4) #### obligaţiile privind completarea sau modificarea cererii prevăzute la art. 194 lit. a)-c), d) numai în cazul motivării în fapt şi f), precum şi art. 195-197 nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (3), prin încheiere se dispune anularea cererii.”.

Totodată, față motivele învederate de petentă în susținerea cererii de reexaminare, instanța apreciază ca fiind relevante prevederile art. 200 alin. (41) C.pr.civ. care stabilesc: „ Reclamantului nu i se poate cere să completeze sau să modifice cererea de chemare în judecată cu date sau informații de care acesta nu dispune personal și pentru obținerea cărora este necesară intervenția instanței”.

Instanța arată că petenta s-a aflat în imposibilitate de a furniza informațiile solicitate de către instanță, respectiv de a indica datele de identificare ale persoanei responsabile de producerea accidentului, în vederea citării acesteia în calitate de intervenient forțat, devenind astfel incidente prevederile art. 200 alin. (41) C.pr.civ.

Se mai reține că petenta a făcut dovada demersurilor efectuate pentru aflarea datelor solicitate de instanță, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de fond, la data de 12.12.2023, în termenul de 10 zile prevăzut de lege, respectiv a formulat o cerere către asigurător, însă nu a obținut datele solicitate de instanță.

Pe cale de consecință, fiind vorba despre informații pe care în mod clar petenta nu le deține, coroborat cu dovada efectuării demersurilor în vederea obținerii acestor informații pentru a complini lipsurile cererii de chemare în judecată puse în vedere de către instanță, se reține ca fiind aplicabile dispozițiile art. 200 alin. (4') C.pr.civ., măsura anulării cererii introductive neputându-se dispune în atare condiții.

Pe de altă parte, instanța reține faptul că în cauză sunt incidente prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 coroborat cu art. 78 alin. (1) C.pr.civ., care stabilesc obligativitatea introducerii în cauză din oficiu de către instanță a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenient forțat, chiar dacă părțile se împotrivesc, sens în care instanța are posibilitatea de a solicita datele de identificare ale persoanei responsabile de producerea accidentului direct de la societatea de asigurare, în măsura în care s-a făcut dovada de către reclamant a demersurilor efectuate în vederea obținerii informațiilor solicitate, demersuri rămase fără succes.

Se reţine că nu trebuie plecat de la premisa că pârâta va fi de rea-credință şi nu va colabora cu instanța de judecată, oferind informațiile necesare şi depunând dosarul de daună complet.

Mai mult, instanța de judecată poate fixa primul termen de judecată şi în lipsa intervenientului forțat care, la termene ulterioare, va putea fi citat, va putea formula apărări şi va lua procedura din starea în care se află, potrivit art. 79 alin. (2) C.pr.civ..

În atare condiții, apreciind pe de-o parte faptul că, în cauză măsura anulării cererii de chemare în judecată nu poate fi dispusă în considerarea dispozițiilor art. 200 alin. (41) C.proc.civ., fiind vorba despre date de identificare pentru obținerea cărora este necesară intervenția instanței, iar pe de altă parte, incidența prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 raportat la art. 78 alin. (1) C.pr.civ., care stabilesc obligativitatea introducerii în cauză din oficiu a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenient forțat, instanța apreciază că se impune revenirea asupra măsurii anulării, cu consecința trimiterii cauzei la completul inițial învestit în vederea continuării judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE,

Admite cererea de reexaminare formulată de reclamanta ####### ######## SA cu sediul în Bucureşti, sector 1, #### ####### ########### ### #, împotriva Încheierii de anulare din 23.01.2024.

Revine asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată.

Dispune retrimiterea cauzei completului inițial învestit, respectiv C17 Secția I Civilă, în vederea continuării procedurii prealabile.

Definitivă.

Pronunţată, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 03.04.2024.