Hotărâre nr. 0 din 01.04.2024

Document finalizat

Dosar nr.#####/299/2023

RO M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI

SECTIA I CIVILA

ÎNCHEIERE FINALĂ-DEZÎNVESTIRE

Şedinţa publica din data de 01.04.2024

Instanta constituita din:

PREŞEDINTE - ##### ####### ######

GREFIER: ####### ####

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii ##### ###### ##### si ##### ##### #### şi pe paratii MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMARUL ####### si STATUL ##### PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE REPREZENTAT DE DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIUL BUCUREŞTI, având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publlica, nu au răspuns partile.

Procedura este legal indeplinita.

Instanţa apreciaza ca, intre cererea paratului MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMARUL ####### de suspendare a prezentei cauze in baza art.413 alin.1 pct.1 NCPC pana la solutionarea definitiva a dosarului nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă si exceptia de conexitate a prezentului dosar nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia I Civila, in raport de acelasi dosar nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă, invocata din oficiu la termenul de judecata anterior, are prioritate exceptia de conexitate.

Pe cale de consecinta, instanta va retine cauza in pronuntare asupra exceptiei de conexitate a dosarului nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia I Civila, in raport de dosarul nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă, invocata din oficiu la termenul de judecata anterior.

După deliberare,

INSTANŢA,

Pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia a I-a Civila se află prezentul dosar cu nr.#####/299/2023 in care, prin actiunea precizata, reclamantii ##### ###### ##### si ##### ##### ####, in contradictoriu cu paratii MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMARUL ####### si STATUL ##### PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE REPREZENTAT DE DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIUL BUCUREŞTI, au solicitat instantei:

-reclamanta ##### ###### ##### a solicitat să se constate că, prin efectul intrării în putere de lucru judecat a sentinței civile nr.####/09.02.1994, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti în dosarul nr.2371/1993, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civila nr.###/16.06.1994, pronunțată de Tribunalul București-Sectia a IV-a Civilă în dosarul nr.######### (prin care instanța a constatat că imobilul - apartament nr.3, situat în București, #### ####### ######### #####, ####, fosta str. ######, fost str.

I.

G. #### - a fost preluat fară titlu de Stat prin Decretul nr.92/1950), reclamanta ##### ###### ##### este proprietara unei cote-indivize de teren de sub construcție în suprafață de 63,75 mp (din totalul de 255 mp teren de sub constructie) și a unei cote-părți din toate părțile de folosință comune ale condominiului;

- să se constatate că, prin efectul intrării în putere de lucru judecat a acelorași hotărâri, reclamantii ##### ###### ##### si ##### ##### ####, în calitatea acestora de moștenitori ai defunctei ##### ######-########, sunt proprietarii unei suprafețe de 40 mp teren curte (din totalul de 160 mp teren liber de construcții cu destinația de curte), cu cheltuieli de judecată.

S-a aratat ca, prin Sentinţa civila nr.####/09.02.1994, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr.######### şi prin Dispoziţia Primarului ####### nr.1797/29.12.1994, apartamentul nr.3 din imobilul situat în #### ####### ######### ### ##, sector 1, Bucureşti, compus din 4 camere, hol, dependințe, cameră 3 mansardă, pod și pivnita nr.3, a fost restituit în natura numitei ##### ###### ########.

Au mai aratat reclamantii faptul ca, punerea în posesie s-a făcut în baza procesului-verbal de predare-primire nr.415/08.02.1995 și a Tabelului Anexă în care se arată că, pe lângă apartament, SC ######### SA predă și o suprafață de 28,80 mp cu destinația de curte și grădină.

Practic, sustin reclamantii, s-a omis sa se indice care sunt cota-parte aferentă din părțile de folosință ###### ### #############, cota de teren de sub construcție aferentă apartamentului, cu excepția cotei aferente din terenul curte.

Reclamantii au mai sustinut ca, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.483/19.02.1996, reclamanta ##### ###### ##### a achiziționat apartamentul nr.3 din imobilul situat în #### ####### ######### ### ##, sector 1, Bucureşti de la bunica sa paternă, iar în cuprinsul tranzacției notarul nu a menționat care este cota aferentă apartamentului din toate părțile de folosință ###### ### ########## ## #### #### ## ¼ din suprafața totală de teren a imobilului (teren construit și teren liber de construcții), pentru că acestea nu au fost menționate în procesul-verbal de punere în posesie, ci a menționat în mod eronat că i se transmite doar un drept de folosință asupra unei suprafețe de 30 mp teren aferent pe toată durata construcției.

Se mai arata ca, în temeiul acestei mențiuni inserate în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.483/1996, reclamanta ##### ###### ##### a înregistrat la sediul Primăriei Sectorului 1 cererea nr. ######### prin care a solicitat să i se constituie dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 30 mp „cotă indiviză aferent apartamentului nr. 3, situat în Căderea Bastiliei nr. 60, ### #, sector 1, București”, în temeiul dispozitiilor art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu toate modificările și completările ulterioare iar Municipiul București-Sector 1, prin Direcția Cadastru, Fond Funciar, Patrimoniu și Registrul Agricol ii comunică prin adresa nr.

N 3175/15.07.2020 faptul ca nu poate soluționa favorabil cererea nr.3175/2020, având ca obiect constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent apartamentului nr.3, situat în #### ####### ######### ### ##, ### #, sector 1.

Astfel, in concluzie, reclamantii au sustinut ca, ’’cererea acestora se întemeiază pe dispozițiile celor două hotărâri mai sus menționate în baza cărora instanțele au constatat în mod definitiv si irevocabil că acest imobil (teren și construcție) a fost preluat de stat fără niciun fel de titlu, naționalizarea nefacându-se pe numele titularului dreptului de proprietate, motiv pentru care s-a reținut că bunica paternă, ##### ###### ########, nu și-a pierdut calitatea de proprietar...’’ si ca :’’efectele acestor hotărâri nu se răsfrâng doar asupra apartamentului ce i-a fost restituit bunicii paterne, ci și asupra întregului teren aferent apartamentului 3, al cărei proprietar era și care făcut obiectul aceleiași naționalizări iar cota-parte din toate părțile de folosință ###### ### ########## ## ## ####### ########## ######## ## #### ## #### # ###### ########## ### ###########, respectiv 1/4 (a se vedea procesul-verbal de impunere din 1945)... în plus, legitimarea procesuală pasivă a celor doi pârâți se justifică, urmare a relațiilor transmise de AFI prin adresa nr.39652/06.07.2021 din cuprinsul cărora rezultă că imobilul ce a aparținut familiei are o suprafață totală de teren de 415 mp, din care 255 mp este suprafață ocupată de construcții și 160 mp este suprafață liberă de construcții cu destinația de curte.’’

Asadar, din motivarea in fapt si in drept a cererii si din precizarile exprese ale reclamantilor, instanta retine ca, prin demersul judiciar care face obiectul dosarului nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia a I-a Civila, reclamantii ##### ###### ##### si ##### ##### #### urmaresc, pe de o parte, ’’recunoasterea de catre instanta a calitatii reclamantei ##### ###### ##### de proprietar asupra terenului construit și asupra cotelor părți aferente apartamentului din părțile de folosință ###### ### ############# ###### ## #########, #### ####### ######### #####, ####, ####, sector 1, iar, pe de altă parte, în considerarea calității celor doi reclamanti de moștenitori ai defunctei ##### ######-########, sa li se recunoască acestora calitatea de proprietari asupra terenului liber de construcții.’’

#### reclamantii urmaresc recunoasterea unor drepturi de proprietate in legatura cu:

-terenul de sub construcție aferent imobilului apartament nr.3, situat în București, #### ####### ######### #####, ####, sector 1;

- terenului liber de construcții cu destinația de curte, situat in București, #### ####### ######### #####, sector 1;

-cotele-părți din toate părțile de folosință ###### ### ############# ###### ## #########, #### ####### ######### #####, sector 1.

Pe de alta parte, pe rolul Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă se afla dosarul nr.####/3/2021*, aflat in prezent in rejudecare la instanta de fond, prin care reclamanta GRESER ####-#######, in contradictoriu cu paratul Municipiul Bucuresti prin ###### #######, a solicitat instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să oblige pârâtul Municipiul Bucureşti să soluţioneze notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001 ce formează obiectul dosarului administrativ nr.8583 al Primăriei Municipiului Bucureşti constituit în baza Legii nr.10/2001, privind terenul curţi-construcţii situat în Bucureşti, #### ####### ######### ### ##, sector 1.

Reclamanta a sustinut, in esenta, ca, in baza Legii nr.10/2001, autorii ###### ######## ###### si ##### ###### ######## au formulat notificările nr.916/2003, nr.2103/2001, nr.2124/2001, nr.2123/2001, nr.2121/2001, nr.######### şi nr.######### pentru restituirea apartamentelor şi terenului aferent acestora, precum şi a casei din fundul curţii şi terenului aferent, toate situate în Bucureşti, #### ####### ######### #####, sector 1.

Prin Dispoziţia nr.4924/27.12.2005 şi Dispoziţia nr.4925/27.12.2005 nu s-au soluţionat în integralitate notificările prin care notificatorii ###### ######## ###### si ##### ###### ########, sora sa, mostenitori ai defunctei ###### ######, mama lor, care a fost proprietara a imobilului conform Actului de proprietate nr. 3635/1919, au cerut restituirea apartamentelor, casei şi terenului aferent situate în #### ####### ######### #####.

S-a mai aratat ca, reclamanta este fiica şi unicul moştenitor al lui ###### ######## ###### conform certificatului de moştenitor nr.14/19.03.2013 emis de SPN ####### - ######## ###### şi ######## ########## din Bucureşti iar ##### ###### ######## a decedat ulterior depunerii notificărilor, având ca moştenitori pe ##### ##### şi ##### #### #####. ##### ##### a decedat, moştenitorii săi fiind ##### ##### - #### şi ##### ###### - #####.

Conform celor retinute de Curtea de Apel Bucuresti in decizia de trimitere a cauzei spre rejudecare :’’reclamanta GRESER ####-####### a solicitat soluţionarea integrală, pe fond, a notificărilor formulate de autorul său direct şi de comoștenitoarea ##### ###### ########, susţinând că emitentul Dispoziţiei nr.4924/27.12.2005 şi al Dispoziţiei nr.4925/27.12.2005 a omis să examineze şi să dispună asupra unei părţi a terenului situat în București, #### ####### ######### #####, sector 1.’’

Instanta retine ca, s-a dispus de catre instanta de control judiciar anularea sentinţei civile pronuntate in fond in primul ciclu procesual in dosarul nr.####/3/2021 si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

In esenta, cu relevanta in solutionarea prezentei exceptii de conexitate, instanta va constata ca s-a retinut de care instanta de control judiciar faptul ca:’’....se impunea administrarea în cauză a unei expertize tehnice în specialitatea topografie (conform terminologiei Ordinului nr.199/2010 al M.J.), însă după completa administrare a probei cu înscrisuri, prin solicitarea adresată emitentului adresei nr.39652/12.07.2021 de a comunica actele care au fundamentat conţinutul acesteia și prin depunerea la dosar a tuturor înscrisurilor esenţiale pentru clarificarea situaţiei de fapt: contractele de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr.112/1995 pentru imobilul în litigiu (apartamente şi teren aferent) şi anexele acestora; decizia SPR nr.398/18.04.1956 şi actele care au fundamentat-o; notificarea nr.916/2003....De asemenea, era necesar a se stabili cum a fost soluționată cererea subdobânditoarei apartamentului nr.3, restituit prin sentința civilă nr.####/09.02.1994 și vândut prin contractul autentificat sub nr.483/19.02.1996, de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 30 mp aferent locuinței.

Numai prin administrarea şi analiza tuturor acestor probe se puteau determina cu exactitate suprafaţa terenului în litigiu, întinderea și natura măsurilor reparatorii cuvenite.

În lipsa identificării cu exactitate a suprafeței totale a terenului din București, #### ####### ######### #####, sector 1, astfel cum acesta s-a aflat în proprietatea autoarei reclamantei, ###### ######, a fost preluat de stat de la aceasta în baza Decretului nr.92/1950 şi a fost solicitat prin notificările formulate în baza Legii nr.10/2001, precum şi în absenţa determinării părţilor din acest teren ce au format obiectul măsurilor reparatorii deja acordate prin dispozițiile nr.4924/27.12.2005, nr.4925/27.12.2005 şi nr.1248/09.02.1994, este imposibil de stabilit dacă notificările au fost integral soluţionate în anul 2005, ori unitatea deţinătoare a omis să se pronunţe cu privire la o parte a terenului, aşa cum a susţinut reclamanta.’’

De asemenea, instanta de control judiciar a mai retinut lipsa coparticipării procesuale active si a aratat ca :’’O asemenea ipoteză, de coparticipare procesuală obligatorie, este configurată şi de cererile de soluţionare pe fond a unor notificări formulate în baza Legii nr.10/2001, atunci când cadrul procesual constituit prin cererea de chemare în judecată nu îi cuprinde pe toţi titularii notificării/notificărilor care au declanşat respectiva procedură administrativă de acordare a măsurilor reparatorii.

În cauză, această concluzie este cu atât mai evidentă, cu cât se impune a se stabili, astfel cum s-a arătat în precedent, dacă notificatorii mai sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii pentru vreo suprafaţă de teren omisă din analiza efectuată la emiterea dispoziţiilor din anul 2005, ţinând seama de limitele dreptului autoarei acestora (inclusiv prin prisma deciziei SPR nr.398/18.04.1956 şi a actelor care au stat la baza emiterii acesteia), de ceea ce s-a restituit deja prin dispozițiile nr.4924/27.12.2005, nr.4925/27.12.2005 şi nr.1248/09.02.1994, ori prin alte acte.

Astfel, ca urmare a dispozitiilor instantei de control judiciar, in rejudecare s-a dispus introducerea în cauză in calitate de intervenienţi forţaţi, succesori ai notificatoarei ##### ###### ########, a numitilor ##### #### #####, ##### #####-#### si ##### ###### – #####, acestia doi din urma, în calitate de moştenitori ai defunctului ##### #####, care, la rândul său, este moştenitorul notificatoarei ##### ###### ########.

Dupa introducerea acestora in cauza, intervenienţi forţaţi ##### #####-#### si ##### ###### ##### au depus intampinare in dosarul nr.####/3/2021* cu privire la cererea de chemare in judecata formulata de numita GRESER ####-#######, sustinand aceleasi aparari/aspecte de fapt si de drept cu cele expuse in motivarea cererii de chemare in judecata care face obiectul dosarului nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia a I-a Civila.

Asadar, instanta retine ca, asa cum rezulta cu evidenta din continutul celor doua dosare, apararile formulate in dosarul nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă de catre intervenientii ##### ###### ##### si ##### ##### #### sunt aceleasi cu cele sustinute in motivarea in fapt si in drept a cererii de chemare in judecata care face obiectul dosarului nr. #####/299/2023.

Instanta retine deci ca:

-pe de o parte, din perspectiva numitilor ##### ###### ##### si ##### ##### ####, aspectele urmarite de acestia prin promovarea cererii de chemare in judecata care face obiectul dosarului nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia a I-a Civila sunt identice/sunt aceleasi cu cele urmarite de acestia si in cadrul dosarului nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă iar aspectele care se solicita a fi lamurite in cadrul dosarului nr.#####/299/2023, fac si obiectul dosarului nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă;

-pe de alta parte, asa cum rezulta din raspunsul la intampinarea intervenientilor ##### ###### ##### si ##### ##### ####, formulat in dosarul nr.####/3/2021* de reclamanta GRESER ####-#######, aceasta din urma nu este de acord cu pretentiile numitilor ##### ###### ##### si ##### ##### #### si cu sustinerile acestora in legatura cu situatia juridica a terenului aferent bunului imobil situat în București, #### ####### ######### #####, sector 1, fiind evidenta astfel legatura dintre cele doua dosare in care instantele sunt chemate sa analizeze, printre altele, si aceleasi sustineri si aparari ale numitilor ##### ###### ##### si ##### ##### #### in legatura cu terenul aferent apartamentului nr.3, situat în București, #### ####### ######### #####, ####, sector 1 si cu restul de teren de la adresa din București, #### ####### ######### #####, sector 1.

Astfel, asa cum s-a atarat mai sus, atat in cadrul dosarului nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia a I-a Civila, cat si in cadrul dosarului nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă, numitii ##### ###### ##### si ##### ##### #### urmaresc, asa dupa cum acestia au precizat expres:’’recunoasterea de catre instanta a calitatii reclamantei ##### ###### ##### de proprietar asupra terenului construit și asupra cotelor părți aferente apartamentului din părțile de folosință comune ale condominiului situat în București, #### ####### ######### #####, ####, ####, sector 1, iar, pe de altă parte, în considerarea calității celor doi reclamanti de moștenitori ai defunctei ##### ######-########, sa li se recunoască acestora calitatea de proprietari asupra terenului liber de construcții’’, diferenta fiind numai aceea ca, in dosarul nr.#####/299/2023 inteleg sa invoce acest lucru pe cale de actiune iar in dosarul nr.####/3/2021* pe cale de aparare, sustineri cu privire la care instanta reitereaza ca sunt identice in cele doua dosare, astfel incat, apare cu atat mai evident faptul ca, acestea trebuie analizate unitar, intr-un cadru procesual corect si complet, adica in raport cu toate partile implicate.

Asadar, instanta apreciaza ca, in mod evident, intre cele doua dosare exista o stransa legatura care impune judecarea lor impreuna in vederea evitarii pronuntarii unor hotarari judecatoresti contradictorii.

Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat, in dosarul nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă, avand in vedere toate sustinerile si apararile partilor, inclusiv cele ale intervenientilor ##### ###### ##### si ##### ##### ####, instanta a dispus deja administrarea unui probatoriu complex, respectiv si a probei cu expertiza în specialitatea topografie in vederea: identificarii suprafeţei totale de teren din Bucureşti, #### ####### ######### #####, sector 1, astfel cum s-a aflat în proprietatea autoarei reclamante, conform actelor de proprietate; identificarea suprafeţei totale din Bucureşti, #### ####### ######### #####, sector 1, astfel cum s-a aflat în proprietate autoarei reclamantei la momentul la care a fost preluat de Stat în baza Decretului nr. 52 din 1950; identificarii şi determinarii suprafaţei de teren liber de construcţii şi suprafaţei de teren ocupate de construcţii; identificarii suprafeţei ocupate de construcţii corp A şi B, întocmirii unei schiţe, identificarii construcţiilor nou construite dacă există şi dacă sunt autorizate; precizarii de catre expert dacă există diferenţe între suprafaţa de teren dobândită de autori şi suprafaţa de teren actuală şi să precizeze cauza acestor diferenţe; determinarii părţilor din teren ce au format deja obiectul măsurilor reparatorii; stabilirii dacă terenul poate fi restituit în natură sau prin echivalent; stabilirii suprafaţei de teren curte şi de sub construcţie aferente apartamentului nr. 3 conform actelor de proprietate; stabilirii suprafaţei de teren curte aferentă apartamentului nr. 4.

De asemenea, instanta a dispus si emiterea unor adrese către:

-AFI SC ######### #### SA pentru a preciza care a fost situația unităților locative existente în București, #### ####### ######### #####, sector 1, după momentul restituirii apartamentelor nr.3 și 4, care erau cotele aferente tuturor apartamentelor din aceste unități locative din părțile construite, din terenul de sub construcții și terenul liber în anul 1950, precum și ulterior si a unei adrese;

- către DITL Sector 1 pentru a se comunica istoricul de rol fiscal aferent bunului imobil în integralitate situat în București, #### ####### ######### #####, sector 1, înainte de anul 1950 și până în prezent;

-Primăria Sectorului 1 București pentru a înainta dosarul administrativ nr.3175/2020, constituit ca urmare a cererii formulate de către ##### ######-#####;

- #### cu mențiunea de a depune istoricul de rol fiscal aferent bunului imobil în integralitate situat în București, #### ####### ######### #####, sector 1 înainte de anul 1950 și până în prezent;

-Primăria Municipiului Bucureşti cu menţiunea de a depune contractele de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr.112/1995 pentru imobilul în litigiu (apartamente şi teren aferent) şi anexele acestora, decizia SPR nr.398/18.04.1956 şi actele care au fundamentat-o; notificarea nr. 916/2003 şi actele juridice care au fundamentat adresa nr. 218/19.02.2003 a Primăriei Municipiului Bucureşti;

-DTIL –Sector 1 cu menţiunea de a depune actele juridice care au fundamentat adresa nr. 23066/16.01.2003;

-AFI pentru a depune actele juridice care au fundamentat adresele nr.SE/####/3270/3271/19.02.2003 şi nr. 39652/12.07.2021 şi contractele de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995 pentru imobilul în litigiu (apartamente şi teren aferent) şi anexele acestora.

Pentru toate aceste considerente de fapt, instanta:

-in baza art.139 alin.1 NCPC, va admite exceptia de conexitate a dosarului nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia I Civila, in raport de dosarul nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă;

- va dispune conexarea dosarului nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia I Civila, la dosarul nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă;

-in baza art.139 alin.3 NCPC, va dispune trimiterea dosarului nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia I Civila, la dosarul nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă, cu termen de judecata la data de 10.05.2024, completul F22, ora 10:30.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

In baza art.139 alin.1 NCPC, admite exceptia de conexitate a dosarului nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia I Civila, privind pe reclamantii ##### ###### #####, CNP #############, domiciliată in Bucuresti,

#### ####### ######### ### ##, ### #, ### #, sector 1 si ##### ##### ####, CNP #############, domiciliat în București, #### ######### #####, sector 2, ambii având domiciliul ales in București, #### ########## ###### ###### ######, sector 1, reprezentati conventional de Cabinet de Avocat „###### #### #######, cu sediul în București, #### ######## ### #, ### #, sector 1, in contradictoriu cu paratii MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMARUL #######, cu sediul în București, b-dul. ###### ######### nr.47, sector 5 si STATUL ##### PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, cu sediul in Bucureşti, #### ######## ### ##, sector 5, REPREZENTAT DE DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIUL BUCUREŞTI, cu sediul ales in Bucuresti, #### ######### #####, sector 2, in raport de dosarul nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă.

Dispune conexarea dosarului nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia I Civila, la dosarul nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă.

In baza art.139 alin.3 NCPC, dispune trimiterea dosarului nr.#####/299/2023 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti-Sectia I Civila, la dosarul nr.####/3/2021* al Tribunalului Bucureşti-Secţia a III-a Civilă, cu termen de judecata la data de 10.05.2024, completul F22, ora 10:30.

Atacabila odata cu fondul cauzei.

Pronunţata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 01.04.2024.