Hotărâre nr. 2055 din 28.03.2024

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2024:009.######

Dosar nr. #####/299/2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. ####/2024

Şedinţa publică de la 28.03.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### ######## ######

GREFIER: ######## ####### ######

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ##### ##### şi pe intimata ############# LTD, având ca obiect contestaţie la executare dosar executare #########.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 13.03.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 13.06.2023, sub nr. #####/299/2023, contestatorul ##### #####, în contradictoriu cu intimatul ############# LTD a solicitat instanței anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul de executare silită nr. 1938/2023, al #### ####### ##### și ######-###### #########, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a precizat de către contestatoare că din cererea de executare silită reiese faptul că aceasta a fost formulată pentru un alt contract, solicitând să se observe că actul adițional nr. 1 la contractul de credit nr. ###############/04.02.2010 nu există, nefiind anexat cererii de executare silită.

În continuare, s-a arătat de către contestatoare faptul că partea creditoare nu deține un titlu executoriu, având în vedere prevederile din art. 58 alin. (5) din OUG nr. 52/2016.

În final, a fost invocată prescrierea dreptului de a cere executarea silită, totodată, s-a subliniat faptul că partea creditoare nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă și s-a solicitat cenzurarea cheltuielilor de executare silită.

În drept, au fost invocate prevederile art. 706 și urm. C.pr.civ..

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.

La data de 26.09.2023 intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 – art. 208 C.pr.civ..

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

La prezentul dosar executorul judecătoresc a depus copie certificată de pe dosarul de executare silită nr. 1938/2023.

Instanţa, în temeiul art. 258 C.pr.civ. coroborat cu art. 255 C.pr.civ. a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind proba drept admisibilă, concludentă şi utilă în soluţionarea cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele considerente:

În ce priveşte procedura aplicabilă prezentei cereri, instanţa reţine aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă „Dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare”.

Instanţa astfel consideră că executarea este începută în 2023, reținând că aplicabil în procedură de faţă este Codul de procedură civil intrat în vigoare în 2013.

Potrivit disp. art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Aşadar, instanţa reţine faptul că prezenta acţiune ce are ca obiect contestație la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanţei competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.

În fapt, prin cererea de executare silită din 09.05.2023 s-a solicitat de către creditoarea intimată punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. ############### din 04.01.2010 modificat prin Actul adițional nr. 1 din 04.02.2010, contractul și actul adițional fiind depuse la filele 132-144, astfel încât apărările contestatoarei referitoare la inexistența actului adițional sunt neîntemeiate.

De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar reiese cu claritate numărul contractului încheiat de părți, numărul contractul ce a fost cesionat, apările contestatoarei cu privire la aceste aspecte fiind, de asemenea, neîntemeiate.

Totodată, față de data încheierii contractului, instanța apreciază că nu sunt incidente nici dispozițiile cuprinse în OUG nr. 52/2016, față de dispozițiile art. 135 alin. (1) din actul normativ antemenționat.

În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, art. 706 alin. 1 şi alin. 2 Cod procedură civilă, republicat, care constituie o reluare a dispoziţiilor cuprinse în art. 405 Cod procedură civilă din 1865, prevede că dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, cu excepţia titlurilor emise în materia drepturilor reale, în cazul cărora termenul de prescripţie este de 10 ani.

În concordanţă cu dispoziţiile art. 707 alin. 1 şi alin. 2 din acelaşi act normativ, prescripţia nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate, având ca efect stingerea dreptului de a obţine executarea silită şi pierderea puterii executorii a titlurilor executorii, în cazul hotărârilor judecătoreşti, dacă dreptul de a obţine obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul putând obţine un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepţia autorităţii de lucru judecat.

Astfel cum dispun art. 7 alin. 1 şi alin. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, republicat, aplicabil în cauză raportat la data la care a început să curgă termenul de prescripţie, prescripţia începe sa curgă de la data când se naşte dreptul la acţiune sau dreptul de a cere executarea silită, iar, în ipoteza în care dreptul este sub condiţie suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripţia începe sa curgă de la data când s-a împlinit condiţia sau a expirat termenul.

Potrivit art. 1 alin. 2, odată cu stingerea dreptului la acţiune privind un drept principal se stinge şi dreptul la acţiune privind drepturile accesorii.

Conform art. 12, în cazul în care un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acţiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.

În prezenta cauză, instanţa reţine că dreptul de a cere executarea silită în baza contractului de credit nr. ############### din 04.01.2010 s-a prescris anterior declanșării executării silite, raportat la data scadenței sumei puse la dispoziția debitorului.

De la momentul încheierii convenției de credit, în privința obligației de plată a fiecărei rate au fost aplicabile dispoziţiile art. 12 din Decretul nr. 167/1958, precitate, prescripția dreptului de a cere executarea silită a acestora începând să curgă de la data împlinirii termenului suspensiv de restituire a fiecărei rate de credit.

Instanța reține că potrivit înscrisurilui de la fila 154 din dosar întregul credit a devenit scadent anticipat la 18.07.2016, aspect ce nu a fost contestat de creditoare.

Apărarea intimatei creditoare în sensul că titlul executoriu a privit emiterea unui card de credit nu are relevanță cu privire la momentul de la curge termenul de prescripție al executării silite.

În mod cert la acea dată întreaga sumă datorată de împrumutat (principal nerestituit şi accesorii) era scadentă şi, în consecință, plătibilă de îndată, iar creditoarea cesionară avea dreptul de a urmări întreaga creanță.

De la data de 18.07.2016 până la data începerii executării silite nu au fost făcute acte de întrerupere a termenului de prescripție și nici nu s-a probat existența vreunui caz de suspendare a termenului de prescripție.

##### în vedere că executarea silită a fost declanșată la data de 09.05.2023, odată cu cererea de executare adresată de creditor organului de executare, potrivit art. 622 alin. (2) C.pr.civ., rezultă cu evidență că termenul de prescripție de 3 ani era împlinit la acel moment.

În concluzie, întrucât executarea silită a fost pornită ulterior împlinirii termenului de 3 ani şi nu s-a dovedit existența vreunei cauze de întrerupere ori de suspendare a cursului prescripției, instanţa va constata intervenită prescripția dreptului de a cere executarea silită în baza contractului de credit pus în executare silită.

Pentru considerentele expuse în precedent, de vreme ce împlinirea termenului de prescripție a avut ca efect pierderea puterii executorii a contractului de credit pus în executare, instanţa apreciază că executarea silită începută în temeiul contractului de credit care şi-a pierdut puterea executorie este nulă, ca urmare a punerii în executare a unui înscris care nu mai constituia titlu executoriu la momentul declanșării executării silite.

Instanța nu va mai analiza capătul de cerere având ca obiect cenzurarea cheltuielilor, având în vedere efectul nulității ce se va extinde asupra tuturor actelor de executare.

Pentru motivele de mai sus, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită însăși și toate actele de executare din dosarul de executare nr. 1938/2023.

În baza art. 453 C.pr.civ., față de soluția ce se va da prezentei cauze, instanța va obliga intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, în cuantum total de 4.723,73 lei, din care 1.000 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, 3.500 lei cu titlu de onorariu avocațial și 223,72 lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare.

Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, către #### ####### ##### și ######-###### ######### după rămânerea definitivă, conform art. 720 alin. (4) C.pr.civ..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE,

Admite contestația la executare privind pe contestatoarea ##### ##### cu domiciliul ales în ####, #### ##### ##### ######### ### #, ##### #### şi pe intimata ############# LTD cu sediul în TÂRGOVIŞTE, B-DUL INDEPENDENŢEI NR. 2C, ##### #########.

Anulează executarea silită însăși și toate actele de executare din dosarul de executare nr. 1938/2023.

Obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, în cuantum total de 4.723,73 lei, din care 1.000 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, 3.500 lei cu titlu de onorariu avocațial și 223,72 lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare.

Prezenta hotărâre judecătorească se comunică, din oficiu, către #### ####### ##### și ######-###### ######### după rămânerea definitivă, conform art. 720 alin. (4) C.pr.civ..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 28.03.2024.