Hotărâre nr. 1800 din 21.03.2024

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2024:009.######

Dosar nr. ####/299/2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. ####/2024

Şedinţa publică de la 21.03.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### ######## ######

GREFIER: ######## ####### ######

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ########## ##### ######## şi pe pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI ##### 55, având ca obiect anulare act suspendarea hotararii.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 21.02.2024, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA,

Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 31.01.2023, sub nr. ####/299/2023, reclamantul ########## ##### ######## a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari ##### 55, suspendarea Hotărârii Adunării Generale a proprietarilor din ##### 55 din 26.01.2022 și a procesului-verbal de ședință din 26.01.2022 până la soluționarea definitivă a prezentei cauze și anularea Hotărârii Adunării Generale a proprietarilor din ##### 55 din 26.01.2022 și a procesului-verbal de ședință din 26.01.2022.

Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

În motivare, reclamantul a indicat că este proprietar al apartamentului nr. 11 din ##### nr. 55. Acesta a mai precizat că nu a fost convocat/reconvocat legal vreodată la vreo ședință a Adunării Generale a Proprietarilor.

Reclamantul a mai arătat că la respectiva adunare generală au fost adoptate măsuri care îl prejudiciază, precizând că a formulat prezenta cerere de chemare în judecată în termenul legal de 45 de zile.

În drept, au fost invocate prevederile din Legea nr. 196/2018.

În probațiune, s-au solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei,

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum total de 150 lei( f. 23).

La data de 04.09.2023 pârâta a depus înscrisuri prin care a învederat că a fost schimbată conducerea Asociației de Proprietar și au fost indicate datele noului președinte.

La data de 11.09.2023 reclamantul a depus la dosarul cauzei Acordul încheiat între părți, prin care pârâta Asociația de Proprietar recunoaște nulitatea absolută a tuturor hotărârilor adoptate de vechea conducere condusă de dl. #######.

La data de 22.09.2023 pârâta a depus acordul sus indicat la dosarul cauzei, precum și înscrisurile solicitate de instanța de judecată.

Instanţa, faţă de dispozițiile art. 258 C.pr.civ. coroborat cu art. 255 C.pr.civ. a încuviințat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând proba drept admisibilă, concludentă şi utilă în soluționarea cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele considerente:

În fapt, instanța reține că reclamantul este proprietarul apartamentului nr. 11 din imobilul situat în București, Bd. ##### nr. 55, Sector 1.

În prezenta cauză reclamantul a înțeles să conteste Hotărârea Adunării Generale din 26.01.2023.

Părțile au înțeles să încheie acordul din 04.09.2023, acesta având la bază Hotărârea Comitetului Executiv al Asociației de Proprietari ##### 55 din data de 03.09.2023, prin care, în vederea stingerii prezentului litigiu, s-a decis „semnarea unui acord de soluționare pe cale amiabilă a litigiului, de care instanța să ia act, respectiv de a menține persoana juridică Asociația de Proprietari ##### 55, având în vedere că prin Hotărârea Ad.

Gen. din data de 24.07.2023 s-au ales legal organele de conducere, pentru a nu fi nevoiți să reînființăm persoana juridică Asociația ##### 55”.

Potrivit dispoziţiilor art. 2267 C.civ., tranzacţia este contractul prin care părţile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunţări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă.

Prin tranzacţie se pot naşte, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului dintre părţi.

Mai mult, conform art. 2268 C.civ., nu se poate tranzacţiona asupra capacităţii sau stării civile a persoanelor şi nici cu privire la drepturi de care părţile nu pot să dispună potrivit legii.

Art. 2269 C.civ., prevede că tranzacția este indivizibilă în ceea ce privește obiectul său. În lipsa unei stipulații contrare, ea nu poate fi desființată în parte.

Condițiile în care se poate lua act de tranzacție sunt reglementate de art. 438 C.pr.civ., care stabilește următoarele: (1) Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.(2) #### părțile se înfățișează la ziua stabilită pentru judecată, cererea pentru darea hotărârii va putea fi primită chiar de un singur judecător.(3) #### părțile se înfățișează într-o altă zi, instanța va da hotărârea în camera de consiliu.

Potrivit art. 439 C.pr.civ., tranzacția va fi încheiată în formă scrisă și va alcătui dispozitivul hotărârii.

Astfel cum dispune art. 2271 C.civ., Pentru a tranzacționa, părțile trebuie să aibă deplina capacitate de a dispune de drepturile care formează obiectul contractului.

Cei care nu au această capacitate pot tranzacționa numai în condițiile prevăzute de lege.

Instanța reține că prin acordul părților s-a tranzacționat asupra unor drepturi de care părțile nu pot să dispună potrivit legii, fiind incidente prevederile art. 2268 C.civ., motiv pentru care instanța va avea în vedere acest înscris doar ca element probator în prezenta cauză.

Prin Hotărârea CEX din 03.09.2023 pârâta s-a angajat la anularea tuturor hotărârilor anterioare ce nu au avut convocare legală emise sub semnătura lui ####### ######, între care se numără și hotărârea ce face obiectul prezentei judecăți, aceleași mențiuni fiind inserate și în acordul încheiat de părți.

Conform art. 1246 alin. (3) C.civ. #### prin lege nu se prevede altfel, nulitatea contractului poate fi constatată sau declarată prin acordul părților.

Astfel, ținând cont de faptul că nulitatea Hotărârii Adunării Generale contestate în prezenta cauză a fost constatată în mod amiabil de părți, instanța va respinge cererea de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că prezenta cauză va fi respinsă ca rămasă fără obiect, ca urmare a conduitei ambelor părți, instanța reține că pârâta nu se află în culpă procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE,

Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamant ########## ##### ######## cu domiciliul în sector 2, Bucureşti, #### ######### ######## ### ## şi pe pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI ##### 55 cu sediul în sector 1, Bucureşti, B-DUL #####, nr. 55, ca rămasă fără obiect.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunţată, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 21.03.2024.