Hotărâre nr. 1074 din 26.02.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

ŞEDINŢA ####### DIN DATA DE 26.02.2024

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: ###### #####

GREFIER: ##### ######## ###

Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniştii privind pe contestatoarea ##### ###### S.R.L. și pe intimata ####### ##### ########, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, în ordinea listei, părţile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 07.02.2024 și 09.02.2024, au fost depuse dosarele de executare, după care,

Instanţa dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în același interval orar, pentru a da posibilitatea părţilor să se prezinte, conform art. 114 alin. 3 HCSM nr. 3243/2022.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa, în temeiul art. 131 C.pr.civ., constată că Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză, potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. 1. şi art. 651 alin. 1 C.pr.civ.

Instanţa, faţă de dispoziţiile art. 238 C.pr.civ., raportat la actele şi lucrările din prezentul dosar, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.

Instanţa, în temeiul art. 255 şi art. 258 C.pr.civ., încuviinţează, pentru contestatoare, proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă şi de natură să ducă la soluţionarea cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de soluţionat sau probe de administrat, instanţa dispune închiderea cercetării judecătoreşti şi reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.11.2023, sub nr. #####/299/2023, contestatoarea ##### ###### S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata ####### ##### ########, contestație la executare împotriva executărilor silite efectuate de ### ########## ###### în dosarele nr. ######### și nr. 1598/2023, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare silită emise în dosarele de executare în sensul diminuării cuantumului acestora de 8.341,48 lei și întoarcerea parțială a executărilor silite pentru sumele pe care instanța le va diminua, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, între părți, există câteva zeci de litigii pe rolul instanțelor de judecată, având ca obiect despăgubirile prevăzute de Regulamentul CE nr. 261/2004 și, deși niciunul dintre acestea nu este soluționat în mod definitiv, intimata, în calitate de pretinsă creditoare reclamantă, a pus în executare sentințele apelate, fiind formate numeroase dosare de executare silită, în cadrul cărora a majorat artificial costurile sale prin cheltuieli de executare silită ce depășesc cu mult cuantumul creanței.

La data de 06.11.2023, contestatoarei i-au fost comunicate actele de executare efectuate în dosarele de executare nr. ######### și nr. ######### ale ### ########## ######, pentru suma totală de 1.050 euro (5.216,5 lei echivalent în lei) reprezentând debit principal, 4.077 lei cu titlu de cheltuieli de judecată de judecată, 344,72 lei reprezentând dobândă legală și 6.380,09 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.

Contestatoarea a solicitat să se constate că, în raport de gradul redus de complexitate al dosarelor execuționale (a achitat în integralitate creanțele și cheltuielile de executare de îndată ce a primit somația) și față de valoarea creanței, cuantumul cheltuielilor de executare silită este exagerat.

În continuare, contestatoarea a menționat că situația centralizată a celor 2 dosare de executare se prezintă astfel:

- dosar de executare nr. 1597/2023: debitul principal este de 1.956,88, cheltuielile de judecată sunt de 1.415,78 lei, dobânda legală aferentă despăgubirii este de 184,04 lei și cheltuielile de executare sunt în cuantum de 4.215,43 lei;

- dosar de executare nr. 1598/2023: debitul principal este de 250 euro (1.241,82 lei), cheltuielile de judecată sunt de 1.428,94 lei, dobânda legală aferentă despăgubirii este de 134,91 lei și cheltuielile de executare sunt în cuantum de 4.126,05 lei.

Contestatoarea a susținut că respectivele cheltuieli de executare sunt exagerat de mari față de particularitățile speței.

Astfel, a solicitat diminuarea onorariului executorului judecătoresc din fiecare dosar de executare, acesta fiind stabilit la maximul onorariului permis de OMJ nr. 2561/2012, deși volumul de activitate al executorului a fost extrem de redus, creanțele și cheltuielile de executare silită fiind consemnate de îndată ce a luat cunoștință de poprirea conturilor.

De asemenea, cheltuielile de executare silită suplimentare (taxe poștale și alte cheltuieli) nu sunt justificate, singurele acte de executare efectuate fiind somațiile de plată și poprirea conturilor bancare.

Or, aceste cheltuieli nu reprezintă veritabile costuri suplimentare ale executorului, ci reprezintă chiar obiectul activității sale, pentru care se percepe onorariul și, prin urmare, nu sunt datorate.

De asemenea, TVA-ul de 3,8 lei adăugat taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei nu este datorat per dosar, taxele judiciare de timbru nefiind incluse în baza de impunere TVA reglementată de art. 268 C.fisc.

Cheltuielile de executare silită suplimentare (taxe poștale, taxe de arhivare și alte cheltuieli) nu sunt justificate, singurele acte de executare fiind somațiile de plată și poprirea conturilor bancare.

Astfel, acestea nu reprezintă veritabile costuri suplimentare ale executorului, ci reprezintă chiar obiectul activității sale, pentru care se percepe onorariul și, prin urmare, aceste cheltuieli, specificate în mod generic, nu sunt justificate.

Cu privire la onorariul avocațial, contestatoarea a învederat că acesta este exagerat de mare față de volumul de activitate depus de avocat și de gradul redus de dificultate al speței, sens în care a invocat prevederile art. 451 alin. 2 C.pr.civ.

În acest sens, a menționat că, în cadrul procedurii execuționale, principalul rol în instrumentarea dosarului revine executorului judecătoresc, iar avocatului creditorului îi revine un rol subsidiar, acesta oferind consultanță cu privire la etapele procedurii executării silite și informații asupra stadiului executării silite.

Prin urmare, în condițiile în care onorariul executorului a fost stabilit la sume cuprinse între 333,8664 lei și 423,2473 lei per dosar, iar onorariul avocatului de 2.935,38 lei este aproape de 7 ori mai mare, există o disproporție vădită între activitatea depusă și onorariul solicitat.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1616, art. 1617 C.civ., art. 451 alin. 1, art. 652, art. 712-720 C.pr.civ.

În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie, actele de executare din dosarele de executare care fac obiectul cauzei (filele 7-31).

La data de 14.11.2023, prin serviciul registratură, contestatoare a depus cererea semnată în original, la care a atașat, în certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile depuse inițial (filele 41-64).

La data de 24.11.2023, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus note scrise, prin care a învederat cuantumul cheltuielilor cu privire la care solicită anularea, astfel:

- dosar de executare nr. 1597/2023: 4.195,43 lei pentru care solicită și întoarcerea executării silite;

- dosar de executare nr. 1598/2023: 4.106,05 lei pentru care solicită și întoarcerea executării silite;

Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 73).

La data de 07.02.2023 și 09.02.2023, prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, ### ######### ###### ##### a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarele de executare nr. ######### (filele 36-75) și nr. ######### (filele 78-118).

Intimata nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.

Instanţa a încuviinţat și administrat, pentru contestatoare, proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. ####/29.05.2023 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. ####/299/2023 (filele 40-44 vol.

II), contestatoarea ##### ###### S.R.L. a fost obligată la plata către intimata ##### ###### a sumei de 1.956,88 lei reprezentând contravaloare compensație, a dobânzii legale penalizatoare calculate de la data de 29.01.2023 și până la data achitării integrale a debitului principal și a sumei de 1.415,78 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. ####/06.06.2023 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secția I Civilă în dosarul nr. ###/299/2023 (filele 82-87), contestatoarea ##### ###### S.R.L. a fost obligată la plata către intimata ##### ###### a sumei de 250 euro (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății) reprezentând contravaloare compensație, a dobânzii legale penalizatoare calculate de la data de 29.12.2022 și până la data achitării integrale a debitului principal și a sumei de 1.428,94 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Aşa cum prevede art. 622 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Deoarece debitoarea nu s-a conformat titlurilor executorii anterior menționate şi nu a executat de bunăvoie obligaţia stabilită prin acestea, urmare a cererilor de executare silită din data de 10.10.2023 (filele 37 și 79), au fost deschise dosarele de executare silită nr. ######### și nr. ######### ale ### ########## ###### în vederea aducerii la îndeplinirii a dispozițiilor sentințelor civile anterior menționate.

Astfel, prin încheierea din 18.10.2023 dată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. #####/299/2023 (filele 53-54) și prin încheierea din 18.10.2023 dată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. #####/299/2023 (fila 96), a fost încuviinţată executarea silită, în oricare dintre formele prevăzute de lege, în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu reprezentat de sentințele civile anterior menționate, pentru realizarea obligației prevăzute în titlul executoriu, la care se adaugă cheltuielile de executare.

În vederea aducerii la îndeplinirii a dispozițiilor titlului executoriu, la data de 30.10.2023, executorul judecătoresc a procedat la înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitoarea le are deschise la terţul poprit ##### ############ S.A., astfel:

- în dosarul de executare nr. ######### până la concurența sumei de 7.772,13 lei, dintre care 4.215,43 lei cheltuieli de executare silită (fila 59);

- în dosarul de executare nr. ######### până la concurența sumei de 6.931,72 lei, dintre care 4.126,05 lei cheltuieli de executare silită (fila 101).

Analizând contestaţia la executare, prin prisma susţinerilor contestatoarei, instanţa o apreciază ca fiind parțial întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare, conform art. 670 alin. 2 C.pr.civ., „debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.

Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.”

Potrivit art. 670 alin. 3 C.pr.civ., „Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanşării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului şi al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicităţii procedurii de executare silită şi cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfăşurării executării silite.”

De asemenea, alin. 4 al aceluiaşi articol prevede că sumele ce reprezintă cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta, dispoziţiile art. 451 alin. 2 şi alin. 3 fiind aplicabile în mod corespunzător.

Instanţa reţine că, prin încheierile din 30.10.2023 întocmite în dosarele de executare nr. ######### și nr. 1159/2023, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 8.341,48 lei, astfel:

- în dosarul de executare nr. ######### – 4.216,43 lei compuse din: 423,25 lei onorariu executor; 119 lei cheltuieli de arhivare necesare executării silite; 23,8 lei taxă de timbru + TVA; 2.935,38 lei onorariu avocat creditor și 714 lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite (fila 55);

- în dosarul de executare nr. ######### – 4.216,05 lei compuse din: 333,87 lei onorariu executor; 119 lei cheltuieli de arhivare necesare executării silite; 23,8 lei taxă de timbru + TVA; 2.935,38 lei onorariu avocat creditor și 714 lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite (fila 97).

Cu titlu prealabil, instanța reține că, ulterior înființării popririi, la data de 07.11.2023, contestatoarea a procedat la achitarea sumelor urmărite silit în cele 2 dosare de executare (recipisă de consemnare – filele 65 și 107).

Or, în condițiile în care plata debitului și a cheltuielilor de executare a avut loc după ce executorul judecătoresc a înființat poprirea, instanța apreciază că, în cauză, nu este aplicabilă teza finală a art. 670 alin. 2 C.pr.civ., sens în care nu se impune reducerea cheltuielilor proporțional cu activitatea depusă de executor și avocatul creditorului.

Referitor la onorariul executorului judecătoresc, conform art. 39 alin. 1 teza I din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti.

Potrivit art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, în cazul executării silite având ca obiect plata unei sume de bani, pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Astfel, având în vedere cuantumul debitului urmărit în fiecare dosar de executare, instanţa constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit cu respectarea limitei maximale impuse de Legea nr. 188/2000, în această sumă fiind inclus şi TVA de 19%.

Cu privire la taxa pe valoare adăugată, instanţa reţine că aceasta nu este o taxă pe care executorul o reţine pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nefiind inclusă în cuantumul onorariului propriu-zis şi nefiind avută în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art. 39 din Legea nr. 188/2000 sau de Anexa la OMJ nr. 2550/2006.

Astfel, instanţa apreciază că această taxă se impută tot debitorului, şi anume persoanei care se face vinovată de declanşarea procedurii de executare silită, prin neexecutarea de bunăvoie a obligaţiei stabilite în titlul executoriu.

De altfel, prin decizia nr. #/07.03.2022 pronunțată de Înalta ##### de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii (obligatorie conform art. 517 alin. 4 C.pr.civ.), a fost stabilit că „Onorariile maximale ale executorului judecătoresc, astfel cum sunt stabilite de art. 39 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 şi de Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.550/C/2006, nu includ şi taxa pe valoarea adăugată prevăzută de art. 265 din Codul fiscal, (fostul art. 125 din Codul fiscal din 2003), aferentă serviciilor prestate de acesta în cadrul procedurii de executare silită.”

De asemenea, instanţa apreciază că nu poate interveni pentru a mări sau micşora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului (în măsura în care sunt respectate prevederile legale), având în vedere că legiuitorul a reglementat plafoane minimale şi maximale între care trebuie stabilit onorariul, oferind astfel protecţie debitorului.

Instanţa reţine că onorariul executorului judecătoresc, calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, nu poate fi considerat disproporţionat faţă de munca depusă de executor, întrucât textul de lege înlătură orice disproporţie vădită, motiv pentru care instanţa nu va avea în vedere susţinerile contestatoarei în acest sens.

În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, instanța constată că, în mod vădit nelegal, executorul judecătoresc a calculat TVA la valoarea acesteia.

Potrivit art. 10 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru încuviințarea executării silite se timbrează cu suma de 20 lei.

Astfel, deși executorul judecătoresc a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în fiecare dosar de execuare (filele 45 și 88), acesta a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 23,80 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

Or, în condițiile în care executorul judecătoresc a achitat efectiv suma de 20 lei, și nu suma de 23,80 lei, instanța apreciază că taxa pe valoare adăugată nu poate fi suportată de către debitor, neexistând niciun temei pentru aceasta.

Prin urmare, instanța apreciază că se impune înlăturarea, din fiecare dosar de executare, a sumei de 3,80 lei reprezentând TVA aferent taxei judiciare de timbru.

Referitor la taxele de arhivare de 119 lei și cheltuielile necesare desfășurării executării silite de 714 lei, având în vedere că, pe de o parte Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ a fost abrogată, iar, pe de altă parte Ordinul nr. ######### al Ministerului Justiţiei privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti nu conţine dispoziţii privind stabilirea unor cheltuieli maximale pentru diferitele activităţi prestate de către executorul judecătoresc, prin raportare la conţinutul dosarului de executare, instanţa apreciază că sumele anterior menţionate au fost stabilite într-un cuantum rezonabil, motiv pentru care nu se impune diminuarea acestora.

De asemenea, instanța va înlătura ca vădit neîntemeiate susținerile contestatoarei în sensul că aceste cheltuieli sunt incluse în onorariul executorului, posibilitatea stabilirii cheltuielilor ocazionate de efectuarea actelor de executare silită, a cheltuielilor de transport sau a altor cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfăşurării executării silite fiind expres prevăzută de dispozițiile art. 670 alin. 3 C.pr.civ. și, prin urmare, nu poate fi vorba de un onorariu mascat.

Totodată, instanța apreciază că nici pentru aceste cheltuieli nu există obligația creditorului de a le avansa conform considerentelor expuse anterior și, fiind inerente executării silite, executorul judecătoresc nu este obligat să se le probeze cu înscrisuri justificative.

Referitor la onorariul de avocat de 2.935,38 lei din fiecare dosar de executare, instanţa constată că, potrivit art. 451 alin. 2 C.pr.civ., instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.

Aşa cum prevede art. 127 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente: a) timpul şi volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau a activităţii cerute de client; b) natura, noutatea şi dificultatea cazului; c) importanţa intereselor în cauză; d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigaţii suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experienţa, reputaţia şi specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experţi sau alţi specialişti, impusă de natura, obiectul, complexitatea şi dificultatea cazului; g) avantajele şi rezultatele obţinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situaţia financiară a clientului; i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acţioneze pentru a asigura servicii legale performante.

Instanţa reţine că faza de executare silită, presupune, prin natura sa, desfăşurarea unor activităţi care revin, cu precădere, în competenţa executorului judecătoresc, rolul avocatului, în această fază fiind, de regulă, mai redus decât cel al executorului judecătoresc.

Cu toate acestea, onorariul avocatului nu trebuie analizat doar prin raportare la onorariul executorului judecătoresc, ci și conform elementelor prevăzute de art. 127 alin. 3 din Statut, neputându-se aprecia de plano că onorariul avocatului trebuie să fie întotdeauna mai mic decât onorariul executorului judecătoresc.

##### în vedere aceste considerente, instanţa reţine că, în cauză, cererile de executare silită au fost redactate și depuse de către avocat și, chiar dacă ar fi avute în vedere alte activități (consilierea creditorului pe parcursul executării silite, urmărirea evoluției executării silite etc.), instanța apreciază că onorariul în cuantum de 2.935,38 lei este disproporționat în raport de complexitatea cauzei, valoarea debitului pus în executare silită şi activitatea efectiv desfăşurată de către avocat.

Pe cale de consecinţă, ţinând cont de complexitatea cauzei şi de munca efectiv prestată de avocat, respectiv de criteriile prevăzute de art. 127 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, instanţa apreciază, contrar susținerilor intimatei, că se impune reducerea onorariului de avocat de la suma de 2.935,38 lei la suma de 500 lei, prin raportare și la cuantumul onorariului executorului judecătoresc din fiecare dosar de executare, respectiv la cuantumul onorariului de avocat din dosarele de fond (1.365,78 lei și 1.378,94 lei), neputându-se aprecia că formularea unei simple cereri de executare silită și eventuala consiliere a creditorului pe parcursul executării silite generează un onorariu de aproape 2 ori mai mare decât cel pentru reprezentarea juridică într-o cauză aflată pe rolul instanțelor judecătorești, în care se tranșează chestiuni ce țin de fondul raporturilor dintre părți.

De asemenea, la stabilirea acestui onorariu, instanța are în vedere și pasivitatea debitoarei, care prin atitudinea sa încarcă inutil rolul instanțelor de judecată (cereri de chemare în judecată, cereri de încuviințare a executării silite și contestații la executare), cheltuielile de judecată și de executare stabilite fiind consecința directă a refuzului de a achita despăgubirile prevăzute de Regulamentul CE nr. 261/2004, respectiv de a se conforma dispozițiilor hotărârilor judecătorești executorii prin care este obligată la plata sumelor cu titlu de compensație, dobândă legală și cheltuieli de judecată.

Prin urmare, ţinând cont de cont de aceste considerente, instanța apreciază că se impune anularea în parte a încheierilor privind stabilirea cheltuielilor de executare emise la data de 30.10.2023 în dosarele de executare nr. ######### și nr. ######### ale ### ########## ######, prin înlăturarea sumei de 3,80 lei reprezentând TVA taxă judiciară de timbru și prin diminuarea onorariului de avocat de la suma de 2.935,38 lei la suma de 500 lei.

În ceea ce priveşte întoarcerea executării, conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

Instanţa reţine că, aşa cum rezultă din actele depuse la dosarele de executare silită, executorul a procedat la eliberarea sumelor executate silit (filele 66 și 108), sens în care, la data de 16.11.2023, a încetat executarea silită, întrucât s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, fiind achitate și cheltuielile de executare (filele 72 și 115).

Pe cale de consecinţă, având în vedere că se vor anula în parte încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare, prin înlăturarea sumei de 3,80 lei reprezentând TVA taxă judiciară de timbru și prin diminuarea onorariului de avocat de la suma de 2.935,38 lei la suma de 500 lei, iar contestatoarea a fost executată integral pentru aceste cheltuieli de executare în fiecare dosar de executare, instanţa urmează să dispună întoarcerea executării silite, în sensul obligării intimatei la plata către contestatoare a sumei de 4.878,36 lei (2 dosare de executare x 2.439,18 lei diferență nedatorată).

În ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putându-se dispune compensarea acestora.

Conform art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbru judiciar, onorarii avocaţi sau experţi, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

Astfel, având în vedere că societatea contestatoare are posibilitatea de a solicita restituirea taxei de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 80/2013, instanţa apreciază că nu se impune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare.

Pe cale de consecinţă, reţinând culpa procesuală a intimatei în ceea ce priveşte partea de cerere admisă, acesta urmează a fi obligat la plata către contestatoare a sumei de 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite în raport de valoarea pretențiilor admise în fiecare dosar de executare – 2.439,18 lei (ordin de plată – fila 73).

Conform art. 717 alin. 2 C.pr.civ., instanţa sesizată cu contestaţie la executare va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, şi îi va pune în vedere părţii interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.

Astfel, având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa va obliga contestatoarea la plata către ### ########## ###### a sumei de 321,3 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarelor de executare (161,84 lei + 159,46 lei).

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, ### ########## ######, după rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea formulată de contestatoarea ##### ###### S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Șos.

București Ploiești nr. ####, #### ####, ### #, ####, sector 1 și cu sediul ales în București, #### ########## ### ###, ### #, ### ##, sector 2, J40##########, ### ########, în contradictoriu cu intimata ####### ##### ########, cu sediul în ####### ##### ########, i și cu sediul ales la Cabinet de Avocat ###### ##########, în București, #### ##### ### #, ### #, ### ##, sector 2.

Dispune anularea în parte a încheierilor privind stabilirea cheltuielilor de executare emise la data de 30.10.2023 în dosarele de executare nr. ######### și nr. ######### ale ### ########## ######, prin înlăturarea sumei de 3,80 lei reprezentând TVA taxă judiciară de timbru și prin diminuarea onorariului de avocat de la suma de 2.935,38 lei la suma de 500 lei.

Dispune întoarcerea executării silite, în sensul obligării intimatei la plata către contestatoare a sumei de 4.878,36 lei.

Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ., obligă contestatoarea la plata către ### ########## ###### a sumei de 321,3 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 26.02.2024.