Hotărâre nr. 833 din 19.02.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA A-II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. ###/2024

Şedinţa publică de la data de 19.02.2024

Instanța alcătuită din:

PREŞEDINTE: ###### #####-###-#####

GREFIER: ### ######-#########

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ####, ####### ####,, ##### B - SEDIUL #### şi pe pârât S.C. ######## ####### S.A., pârât S.C. ####### ###### S.R.L., având ca obiect pretenţii 80.080,97 LEI.

Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 05.02.2024, aceasta făcând parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 19.02.2024, când

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 07.06.2023, sub nr. de mai sus, reclamanta #### ####### ####,, în contradictoriu cu pârâtele ######## ####### SA şi ####### ###### SRL, a solicitat: obligarea pârâtelor la plata către reclamantă a sumei de 80.080,97 lei, aferentă perioadei mai 2020 - iulie 2021, cu titlu de contravaloare lipsă de folosință a spațiului utilizat din terasa blocului din B-dul ####### nr. 24, scara Bm sector 1m București, în suprafață de 25 mp, respectiv a utilizării camerei de serviciu reprezentând spatiu tehnic in suprafat de 14 mp, spatii folosite cu amplasarea echipamentelor de telecomunicatii ce apartineau pârâtelor.

În motivarea în fapt a cererii a arătat că Asociatia de proprietari B-dul ####### nr. 24, ##### B este, potrivit legii, administrator al spațiilor comune ale blocului de la înfiintarea sa în anul 2018.

Până la infiintarea ####, ###### ###, a fost administrat de ####,

În virtutea acestui fapt, ####, a semnat cu pârâta ####,, Contractul de inchiriere 217/05.03.2009 prin care se inchiria către pârâta, următoarele spații: terasă pentru amplasarea echipamentelor de telecomunicatii în suprafata de 25 mp și o cameră de serviciu reprezentând spațiu tehnic în suprafață de 14 mp, contract valabil pầnă în anul 2014, cu o chirie de 1076,90 euro/lună plus TVA.

Prin sentința civilă nr. ####/25.11.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. #####/299/2019, schimbată prin Decizia civilă nr. ####/20.11.2020, instanța de judecată a admis cerererea Asociaţia de Proprietari B-dul ####### nr. 24 scara B în contradictoriu cu #### S.A, dispunând ca pârâta să ridice echipamentele din terasa blocului și din camera de serviciu și totodată să platească reclamantei suma de 30.756,31 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință pentru perioada octombrie 2018 – martie 2019.

A mai arătat că pârâta ####, S.A s-a divizat, iar divizarea parțială produce efecte începând cu data de 13.11.2020, divizare prin care ####### ###### SRL a preluat întreaga activitate privind gazduirea de echipamente de transmisie activă și a infrasctructurii asociate.

A arătat că sunt îndeplinite condițiile în vederea atragerii răspunderii civile delictuale a pârâtelor.

Totodată, a arătat că solicita contravaloarea lipsei de folosință la nivelul la care a fost chiria din fostul contract de închiriere, pentru între mai 2020 și 21.07.2021, dată din urmă la care #### S.A a ridicat echipamentele.

În drept, a invocat art. 1349, 1356 C.civ și art. 195 C.proc.civ.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată cu suma de 2706,62 lei, conform art. 3 din OUG 80/2013.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 29.12.2023, pârâta ######## ####### SA a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive.

A arătat că, potrivit încheierii finale de dezinvestire din data de 11.11.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a Civilă în dosarul nr. #####/3/2020, încheiere executorie potrivit prevederilor art. 4 alin. 4 din OUG nr. 116/2009, a fost verificată legalitatea divizării parţiale şi a fost aprobată înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunii de divizare parţială prin desprinderea unei părţi din patrimoniul societăţii ######## ####### SA (în calitate de societate divizată) şi transferul acesteia către societatea ######## ###### ####### SRL (actualmente ####### ###### SRL), în calitate de societate beneficiară.

Conform art. 1.2 şi art. 12 din Proiectul de Divizare al ######## ####### SA, data efectivă a divizării este de 13.11.2020 (data aprobării de către instanţă plus 2 zile lucrătoare), iar de la data efectivă a divizării parţiale toate operaţiunile legate de activitatea divizată sunt considerate din punct de vedere juridic, contabil şi fiscal ca fiind ale societăţii beneficiare, iar de la aceeaşi dată, societatea beneficiară va dobândi toate drepturile şi obligaţiile legate de activitatea divizată şi va prelua toate contractele în legătură cu această activitate, toate activele şi pasivele, astfel cum este descris în Proiectul de Divizare şi anexele acestuia.

Pârâta a precizat că obiectul cererii de chemare în judecată se referă la bunul şi/sau contractele ce au fost transferate de la societatea divizată la societatea beneficiară, astfel cum rezultă din poziția 1000 din Anexa 2A a Proiectului de Divizare.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 02.11.2023, pârâta ####### ###### SRL a invocat excepţia netimbrării și excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată.

De asemenea, a mai invocat şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei ######## ####### SA, pentru aceleaşi considerente ca cele expuse în cuprinsul întâmpinării formulate de această din urma pârâtă.

Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, a arătat că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor privind răspunderea civilă delictuală, deși această dovadă îi incumba.

A arătat că nu există un prejudiciu și că între părți nu mai există în prezent un contract în vigoare.

Referitor la suma aferentă lunii mai 2020, a arătat că în privința acesteia a intervenit prescripția dreptului material la acțiune.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat art. 223 C.proc.civ.

Prin răspunsul la întâmpinări înregistrat la data de 29.11.2023, reclamanta a solicitat respingerea excepţiei netimbrării, arătând că a achitat taxa judiciară de timbru prevăzută de lege, respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, având în vedere că la dosar se află dovada calității de reprezentan.

De asemenea, a solicitat respingerea şi a excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei ######## ####### SA, arătând că aceasta are calitate pentru suma solicitată cu titlu de lipsă de folosință pentru perioada mai-noiembrie 2020, arătând că de la această pârâtă solicită contravaloarea lipsei de folosință pentru perioada antemenționată.

Cu privire prescripția dreptului material la acțiune pentru luna mai 2020, a arătat că nu a intervenit prescipția extinctivă, arătând că cererea de chemare în judecată a fost transmisă la data de 30.05.2023 prin intermediul factorului poștal, devenind incident art. 2552 alin. (1) C.civ., astfel încât este în termen să solicite și contravaloarea pentru această lună.

La termenul de judecată din 05.02.2024, instanţa a respins ca neîntemeiate excepţiile netimbării și lipsei dovezii calității de reprezentant invocate de pârâta ####### ###### SRL, a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei ######## ####### SA.

Totodată a luat act de precizările avocatului intimatei în sensul că este solicitată contravaloarea lipsei de folosință aferentă perioadei mai 2020- noiembrie 2020 de la pârâta ######## ####### SA și contravaloarea lipsei de folosință aferentă perioadei decembrie 2020 – 21.07.2021 de la pârâta ####### ###### SRL.

Sub aspectul cererilor de probatorii, la același temren de judecată instanța a încuviințat, în baza art. 258 alin. (1) rap. la art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri propusă de ambele părți, apreciind-o ca fiind admisibilă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța expune următoarele considerente:

În fapt, Până la înființarea Asociatiei de proprietari în anul 2018, ###### ### ##### ####### ##. 24, ##### B, a fost administrat de RAPPS.

În virtutea acestui fapt, RAPPS a semnat cu pârâta ####,, Contractul de închiriere 217/05.03.2009 prin care s-a închiriat către pârâta ####### S.A, următoarele spații: terasă pentru amplasarea echipamentelor de telecomunicatii în suprafata de 25 mp și o cameră de serviciu reprezentând spațiu tehnic în suprafață de 14 mp, contract valabil până în anul 2014, cu o chirie de 1076,90 euro/lună plus TVA.

Prin sentința civilă nr. ####/25.11.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. #####/299/2019, schimbată prin Decizia civilă nr. ####/20.11.2020, instanța de judecată a admis cerererea ####### în contradictoriu cu ####### S.A, dispunând ca pârâta să ridice echipamentele din terasa blocului și din camera de serviciu și totodată să platească reclamantei suma de 30.756,31 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință pentru perioada octombrie 2018 – martie 2019.

La data de 13.11.2020, pârâta ####### S.A s-a divizat parțial, din proiectul de divizare și anexele acestuia reieșind că pârâta a preluat drepturile și îndatoririle aferente stațiilor amplasate pe terasa ###### ### ##### ####### ##. 24, ##### B (f. 91).

Analizând, în temeiul art. 248 alin. (1) c.proc.civ., cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei ####### S.A, instanța expune următoarele considerente:

Prin încheierea finală de dezinvestire din data de 11.11.2020, pronunţată în dosarul nr. #####/3/2020 de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a Civilă, a fost aprobată înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunii de divizare parţială prin desprinderea unei părţi din patrimoniul societăţii ######## ####### SA (în calitate de societate divizată) şi transferul acesteia către societatea ######## ###### ####### SRL (actualmente ####### ###### SRL), în calitate de societate beneficiară. (f.72 şi urm.).

Conform art. 1.2 şi art. 12 din Proiectul de Divizare al ######## ####### SA, data efectivă a divizării a fost pe 13.11.2020 (data aprobării de către instanţă plus 2 zile lucrătoare), iar de la data efectivă a divizării parţiale, drepturile şi obligaţiile izvorând din stațiile amplasate pe terasa ###### ### ##### ####### ##. 24, ##### B, s-au transmis societăţii ######## ###### ####### SRL (actualmente ####### ###### SRL).

Instanţa reţine că, potrivit art. 36 teza I C.proc.civ., calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana împotriva căreia este introdusă acţiunea şi cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecăţii.

În speţă, ambele pârâte susţin că ####, ####### S.A nu are calitate procesuală pasivă, deoarece, în urma reorganizării acestei societăţi, drepturile şi obligaţiile aferente prezentului litigiu au fost preluate de pârâta ####### ###### SRL.

Instanţa arată că divizarea parţială reprezintă o formă de reorganizare a persoanei juridice, iar din art. 236 alin. (3) C.civ. rezultă că aceasta constă în desprinderea unei părţi din patrimoniul unei persoane juridice, care continuă să existe, şi în transmiterea acestei părţi către una sau mai multe persoane juridice care există sau care se înfiinţează în acest mod.

Conform art. 238 alin. 1 C.civ., în cazul divizării, fiecare dintre persoanele juridice dobânditoare va răspunde: a) pentru obligaţiile legate de bunurile care formează obiectul drepturilor dobândite sau păstrate integral; b) pentru celelalte obligaţii ale persoanei juridice divizate, proporţional cu valoarea drepturilor dobândite sau păstrate, socotită după scăderea obligaţiilor prevăzute la lit. a).

Potrivit art. 239 C.civ., în caz de divizare, contractele se vor repartiza, cu respectarea dispoziţiilor art. 206 alin. (2), art. 237 şi 238, astfel încât executarea fiecăruia dintre ele să se facă în întregime de către o singură persoană juridică dobânditoare, afară numai dacă aceasta nu este cu putinţă.

Conform art. 240 alin. 1 C.civ., în cazul contractelor încheiate în considerarea calităţii persoanei juridice supuse reorganizării, acestea nu îşi încetează efectele, cu excepţia cazului în care părţile au stipulat expres contrariul sau menţinerea ori repartizarea contractului este condiţionată de acordul părţii interesate.

În baza art. 240 alin. 2 C.civ., dacă menţinerea sau repartizarea contractului este condiţionată de acordul părţii interesate, aceasta va fi notificată sau, după caz, înştiinţată prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, pentru a-şi da ori nu consimţământul în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea notificării sau înştiinţării. ##### de răspuns în acest termen echivalează cu refuzul de menţinere sau preluare a contractului de către persoana juridică succesoare.

În raport de dispoziţiile legale sus-redate, cât timp părţile nu au prevăzut în mod expres în cuprinsul contractului de închiriere că, în cazul divizării ######## ####### SA, repartizarea contractului se poate realiza doar cu acordul #### / ####, instanţa constată că preluarea de către ####### ###### SRL a drepturilor şi obligaţiilor izvorând din contract nu era condiţionată de acordul prealabil al asociaţiei.

#### de cele expuse, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei ######## ####### SA, invocată de pârâte, şi va respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu această pârâtă (contravaloarea lipsei de folosința pentru perioada mai 2020-noiembrie 2020), ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesul pasivă.

Dat fiind faptul că instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu ######## ####### SA, care se referea la lipsa de folosința aferentă perioadei mai 2020-noiembrie 2020, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, va respinge în consecință și excepția prescripției dreptului material la acțiunea pentru lipsa de folosință aferentă lunii mai 2020, ca rămasă fără interes.

În continuare, asupra fondului cauzei instanța expune următoarele:

Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicita contravaloarea lipsei de folosință de la pârâta ####### ###### SRL pentru perioada decembrie 2020-21.07.2021, instanța îl consideră întemeiat.

Astfel, conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligaţie răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

De asemenea, instanţa reţine că, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, să existe vinovăţia autorului faptei ilicite şi prejudiciabile.

Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparţinând altei persoane.

În ceea ce priveşte vinovăţia, potrivit art. 1357 alin. 2 C.pr.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Astfel cum a fost reţinut anterior, reclamanta este administratorul părţilor comune din imobilul situat în Bucureşti, Bd. ####### nr. 24, sector 1, în timp ce pârâta nu a fost în măsură să justifice un titlu cu privire la terasa şi camera de serviciu reprezentând spaţiu tehnic.

Prin urmare, instanţa reţine că, în prezenta cauză, fapta ilicită este reprezentată de încălcarea, în mod conştient, a dreptului de administrare al reclamantei, care a fost împiedicată să exercite administrarea, exploatarea, întreţinerea, repararea, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor care au făcut obiectul contractului de închiriere.

Prejudiciul, ca element al răspunderii civile delictuale, reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv şi trebuie să fie cert şi să nu fi fost reparat încă.

Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privinţa existenţei, cât şi în privinţa posibilităţii de evaluare, rezultă din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar.

În acest sens, instanţa reţine că reclamanta a evaluat lipsa de folosinţă la suma de 1.076,90 euro/lună, şi anume la valoarea chiriei stabilite în contractul de închiriere, în timp ce pârâta nu a contestat această valoare.

Astfel, prejudiciul constă în contravaloarea lipsei de folosinţă cu privire la spaţiile comune reprezentate de terasa şi camera de serviciu din imobilul situat în Bucureşti, Bd. ####### nr. 24, sector 1, reclamanta fiind împiedicată să exercite administrarea, exploatarea, întreţinerea, repararea, reabilitarea şi modernizarea acestor spaţii.

În ceea ce priveşte perioada pentru care pârâta datorează contravaloarea lipsei de folosinţă, instanţa reţine că, în contradictoriu cu pârâta ####### ###### SRL s-a solicitat din decembrie 2020 (după data divizării pârâtei ####### S.A) și până la data de 21.07.2021 (data ridicării echipamentelor), astfel încât instanța urmează să admită solicitarea astfel cum a fost formulat în contradictoriu cu această din urma pârâtă, urmând să o oblige la plata către reclamanta sumei de 1.076,90 #### plus TVA pentru fiecare dintre lunile decembrie 2020 până în iunie 2021 (7 luni x 1076,90 =7.538,3 #### + TVA), iar pentru luna iulie, având în vedere că se solicită doar până la data de 21, când echipamentele au fost ridicate, va obliga la plata sumei de 729,51 #### + TVA (suma la care s-a ajuns prin împărțirea sumei de 1.076,90 #### plus TVA, aferentă unei luni, la 31 de zile lucrătoare, iar ulterior înmulțirea sumei sumei aferentei unei zile de închiriere, respectiv 34,73 #### + TVA cu 21 de zile lucrătoare).

Prin urmare, totalizând suma, va obliga pârâta ####### ###### SRL la plata sumei de 8.267,8 ####+ TVA.

Ținând seama că la data transmiterii acțiunii către instanță (30.05.2023) cursul euro a fost 4.9640 lei, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta ####### ###### SRL la plata către reclamantă a sumei de 41.041,3 lei +TVA.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată asupra cererii de chemare în judecată, respectiv aceea de admitere în parte, reținându-se culpa procesuală a pârâtei ####### ###### SRL în declanșarea litigiului și la solicitarea reclamantei, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanţa va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.387,13 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă admiterii în parte a cererii, precum și la plata sumei de 3.250 lei reprezentând onorariu avocațial achitat conform dovezii de plata atașată la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei ####### S.A, invocată de ambele pârâte.

Admite, în parte, cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul #######, ##### B - SEDIUL ####, cu sediul în #### #########, sectorul 2, #### #### #### ### # A, ### #, în contradictoriu cu pârâtul S.C. ######## ####### S.A., cu sediul în #### #########, sectorul 2, STR. ##### VĂCĂRESACU nr. 201, ### #, pârâtul S.C. ####### ###### S.R.L., cu sediul în #### #########, sectorul 1, ##### FLOREASCA nr. 169 A, ### ############ ####### ## ####### ## ########, astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu pârâta ####### S.A, constând în contravaloarea lipsei de folosință aferentă perioadei mai 2020 – noiembrie 2020, ca fiind formulată în contradictoriu o persoană fără calitate procesual pasivă.

Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune în privința solicitării contravalorii lipsei de folosință pentru luna mai 2020, ca rămasă fără interes.

Obligă pârâta ####### ###### SRL la plata către reclamantă a sumei de 41.041,3 lei +TVA, reprezentând contravaloare lipsă de folosință aferentă perioadei decembrie 2020-21.07.2021.

Obligă pârâta ####### ###### SRL la plata către reclamantă a sumei de 4.637,13 lei cu titu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 19.02.2024.