Hotărâre nr. 481 din 06.02.2024

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. ###

Şedinţa publică de la 06 ######### 2024

Completul compus din:

PREŞEDINTE ###### #######

Grefier ####### ###### (######)

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ########### ###### ###### ##### -########## ####, reclamant ########### ###### ###### ###### -########## #### şi pe pârât ####### ####### ####### S.A., având ca obiect acţiune în constatare prescripţie .

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 23.01.2024 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a amânat pronunţarea pentru astazi, data de 6.02.2024 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la această instanţă şi înregistrată sub nr. 44212de notar ######### la data de 19.08.2022, reclamanţii ########### – ###### ###### – ##### şi ########### – ###### ######-Ralua au chemat în judecată pe pârâta S.C. ####### ####### ####### S.A., pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanţa să constate intervenită prescripţia dreptului material la executare silită a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 925/09.06.2011 de notar public ##### ####### #####, şi radierea din Cartea Funciarp nr. 24170 a O.C.P.I. ####### – B.P.I.

Ploieşti a contractului menţionat mai sus, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că dat fiind faptul că la data de 31.05.2012 pârâta a notificat reclamanţilor rezilierea contractului de leasing financiar nr. 13392/09.06.2011, semnat de părţi, şi abia la data de 19.12.2016 pârâta a formulat cererea de executare silită a contractului de ipotecă, înregistrată pe rolul B.E.J. ######## ######### (dosar de executare silită nr. 356/2016), în speţă a intervenit prescrierea dreptului la executare silită, fiind depăşit termenul de 3 ani.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 706 alin. 1 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, au fost depuse înscrisuri în fotocopie.

Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 925/09.06.2011 de notar public ##### ####### #####, încheiat între părţi, s-a convenit garantarea cu două imobile terenuri din ###### ######, a datoriei pe care reclamanţii au contractat-o la pârâtă în temeiul contractului de leasing financiar nr. 13392/09.06.2011, semnat de părţi .

La data de 31.05.2012 pârâta a formulat notificare de declarare a scadenței anticipate, ulterior demarând executarea silită a contractului de ipotecă la data de 19.12.2016, constituindu-se dosarul de executare silită nr. 356/2016 al B.E.J. ######## #########.

#### neîntemeiată susținerea reclamanţilor în sensul că în speță ar fi intervenit prescripția dreptului material la executare silită, în condițiile în care faptul că între momentul declarării scadenţei anticipate și cel al declanșării executării silite ar fi trecut mai mult de 3 ani nu poate atrage prin el însuși constatarea intervenirii prescripției.

Potrivit prevederilor art. 706 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, în cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie a executării silite este de 10 ani.

Cum în speţă contractul de ipotecă este un astfel de titlu emis în materia drepturilor reale, dreptul de ipotecă fiind un drept real, chiar dacă accesoriu, termenul de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită este de 10 ani, astfel că la data formulării cererii de executare silită termenul de prescripţie nu era împlinit

În consecinţă înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu pot constitui probe ale intervenirii prescripției, întrucât în speţă cererea de executare silită a fost formulată la 4 ani şi jumătate de la data declarării scadenţei anticipate, iar termenul de prescripţie era de 10 ani..

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că nu a intervenit în speță prescripția dreptului de a obţine executarea silită și, cum capătul al doilea de cerere este în mod implicit neîntemeiat, va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată în întregul său.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulata de reclamant ########### ###### ###### ##### -########## #### in sector 1, Bucureşti, #### ########## ### #-15, ### ##, ### #, ### #, ap. 70 , reclamant ########### ###### ###### ###### -########## #### in sector 1, Bucureşti, #### ########## ### #-15, ### ##, ### #, ### #, ap. 70 in contradictoriu cu pârât ####### ####### ####### S.A. cu sediul in sector 1, Bucureşti, STR. ####### G. ########, nr. 63A, ### # ## ############.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronuntarea s-a făcut prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei, la data de 06.02.2024.