Hotărâre nr. 103 din 19.01.2024

Dosar nr. #####/299/2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. ###/2024

Şedinţa publică de la 19 ianuarie 2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### ######## #####

GREFIER: ####### #####

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ####### ##### ###### în contradictoriu cu pârâţii ########## ##### ###### ######## S.A., MINISTERUL LUCRĂRILOR ####, având ca obiect pretenţii 1045 euro.

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 21.11.2023, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea, în mod succesiv, pentru data de 06.12.2023, pentru astăzi, data de 15.12.2023, pentru astăzi, data de 22.12.2023, pentru astăzi, data de 05.01.2024, apoi pentru astăzi, data de 19.01.2024 când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispoziţiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

I.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. de mai sus, reclamantul, în contradictoriu cu pârâţii a solicitat obligarea acestora la plata sumei de circa 1045 euro, reprezentând primă de stat aferentă perioadei #### #####, respectiv la plata cheltuielilor de judecată.

II. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat, în esență, că a încheiat cu pârâta Contractul cu nr. RO40RZBL0000001112517201 în baza căruia acesta ar fi trebuit să încaseze, printre altele, şi o primă de stat.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1350 C.civ.

În susţinerea cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanța constată că prezenta acțiune a fost timbrată cu suma de 365 lei (f.1).

II.

Pârâta Aedificium ##### pentru ######## SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingere acţiunii, arătând, în esenţă, faptul că nu îi este imputabilă neplata primei de stat, debitorul acestei obligaţiei fiind Statul #####, iar nu instituţia care intermediază acest program financiar.

Pârâtul Ministerul #### a depus întâmpinare prin care a solicitat respingere acţiunii, arătând, în esenţă, faptul că în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 99/2006 reclamantul nu mai era eligibil pentru încasarea primei de stat acesta reziliind contractul de economisire înainte de termen.

Analizând informaţiile furnizate de reclamantă, pe baza înscrisurilor depuse, instanţa reţine următoarele:

1. Raportul juridic dintre părți.

Prin raportare la conținutul cererii de chemare în judecată, argumentele aduse de părți și probatoriul administrat în prezenta cauză, instanța reține că sunt incidente dispozițiile legale care reglementează instituția răspunderii civile contractuale.

2. Conform art. 14 alin. (1) C.civ. orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile civile cu bună-credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri.

De asemenea, art. 1170 C.civ. părţile trebuie să acţioneze cu bună-credinţă atât la negocierea şi încheierea contractului, cât şi pe tot timpul executării sale. Ele nu pot înlătura sau limita această obligaţie.

3. Raportat la pretenţia dedusă judecăţii şi probele administrate, instanţa constată că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.

Observând natura juridică a sumei de bani pretinsă de reclamant, instanţa reţine că debitorul primei de stat este Statul #####, iar nu banca pârâtă.

Conform contractului dintre părţi (f.7-10), banca are calitatea de mandatar şi obligaţia de a întreprinde demersurile pentru ca Statul ##### să remită această primă de stat către pârâtă, iar aceasta din urmă să alimenteze contul reclamantului, fiind aşadar o obligaţie de diligenţă, conform art.1481 alin. (2) C.civ.,

Prin urmare instanţa reţine că obligaţia pârâtei de a remite către reclamant prima de stat se naşte după ce Statul ##### îşi îndeplineşte obligaţia de remitere a primei de stat către bancă.

Or, având în vedere ca Statul ##### nu şi-a îndeplinit această obligaţie, pârâtei nu îi este imputabilă neplata primei de stat către reclamant.

#### adevărat că reclamantul are ,,un contract" cu pârâta însă, în acest contract, reclamantul doar a mandatat pârâta să îndeplinească formalităţile de încasare a primei de stat, obligaţii de diligenţă pe care aceasta şi le-a îndeplinit, conform dovezilor depuse la dosar (f.48-57).

Mai departe, se mai reţine că prima de stat derivă dintr-un rap juridic obligaţional pe care reclamantul îl are cu Statul #####, prin autoritatea abilitată conform legii să asigure remiterea acestor sume, iar nu cu pârâta.

Raportul juridic obligaţional, relativ la prima de stat, cu pârâta intervine doar pe temeiul mandatului conferit acesteia şi se obiectivează în obligaţia dării de seamă a pârâtei, aceasta trebuind să remită reclamantului ceea ce mandatarei i-a fost remis de Statul #####.

##### în vedere, aşadar, că (1) plata sumei ce reprezintă prima de stat nu incumbă pârâtei până ce aceasta nu îi este remisă de către Stat, că (2) pârâta şi-a îndeplinit obligaţia de diligenţă şi că (3) nu a fost probată nicio culpă a pârâtei în neîncasarea sumei solicitată de reclamant, instanţa va respinge acţiunea faţă de pârâta Aedificium ##### pentru ######## SA, ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte pârâtul Ministerul ####, şi faţă de acesta cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.

Relativ la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârât, aceasta se va respinge ca neîntemeiată având în vedere că pârâtul are un raport juridic obligaţional cu reclamantul, în cadrul căruia îi revine obligaţia de remitere a primei de stat către acesta, prin intermediul mandatarei-pârâtă (bancă).

Cât priveşte excepţia prescripţiei extinctive invocată de pârât, acesta este neîntemeiată având în vedere faptul că nu poate fi imputată nicio pasivitate reclamantului în realizarea creanţei sale constând în prima de stat pentru perioada ######### în condiţiile în care termenul de prescripţie corelativ acestei creanţe nu a început să curgă, fiind o creanţă recunoscută de statul român, iar banca-mandatar a întreprins în mod regulat demersuri (în numele şi pe seama reclamantului) pentru ca debitorul (statul român) să remită pentru reclamant prima de stat (f.48-57), nefiind astfel incidente dispoziţiile art. 311 alin. (4) Legea nr. 99/2006.

În ceea ce priveşte fondul raportului juridic obligaţional dintre pârât şi reclamant, instanţa reţine că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.

Astfel, conform dispoziţiilor Legii nr. 99/2006, cu luarea în considerare a Deciziei ÎCCJ nr. 6344/26.11.2020 şi Decizia Curţii de Conturi nr. 18/10.12.2015, una dintre condiţiile de eligibilitate pentru a încasa prima de stat este aceea de a menţine raportul juridic de economisire pe o perioadă determinată de timp, în cazul reclamantului fiind vorba despre o perioadă de 5 ani şi 6 luni (f.10/verso).

Din actele depuse la dosar (f.62) instanţa reţine că reclamantul a procedat la rezilierea contractului de economisire înainte de expirarea duratei de economisire de 5 ani şi 6 luni, contractul fiind încheiat la data de 24.12.2013 şi reziliat la data de 18.01.2019, fapt pentru care acesta nu mai era eligibil pentru încasarea primei de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ####### ##### ######, cu domiciliul în ######, #### ########### ### #, ####### ######, în contradictoriu cu pârâţii ########## ##### ###### ######## S.A., cu sediul în Bucureşti, sector 1, ##### Floreasca, #### A, nr. 246 D, ### #, MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ŞI ADMINISTRAŢIEI, cu sediul în Bucureşti, sector 5, ### ########## # ###### ##### ### ##, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 19.01.2024.