Hotărâre nr. 0 din 19.01.2024

Dosar nr. ####/299/2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la 29.01.2024

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ######### ####### ########

Grefier: ######## ######## #####

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor ##### ####### ######## ########### ####, petent B.E.J. #### ########## şi pe debitor STATUL ##### REPREZENTAT DE MINISTERUL ### PRIN ######## NAŢIONALĂ DE ####, având ca obiect alte cereri privind executarea silită STABILIRE PENALITIĂŢI INTERVALUL 15.06.2021-19.09.2021.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 07.12.2023 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a amânat succesiv pronunţarea pentru datele de 21.12.2023, 05.01.2024, 19.01.2024 ȘI 29.01.2024 când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2023, sub nr. ####/299/2023, creditoarea ##### ####### ######## a solicitat, în contradictoriu cu debitorul Statul ##### prin Ministerul ### prin ######## Națională de Administrare a ############### ####### S.A., obligarea acestuia din urmă la plata unei penalități în sumă fixă pentru perioada 15.06.2021 - 12.09.2021 (90 de zile), precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, creditoarea a susținut că debitorul nu a procedat la îndeplinirea obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. ###/2018 pronunțată de Tribunalul #### în dosarul nr. ####/95/2017*, fiind depășit termenul de 3 luni, fapt pentru care datorează penalitatea prevăzută de art. 906 C.proc.civ.

În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 906 și urm. C.proc.civ.

În probațiune, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 555 lei (f. 25, f. 41).

La data de 23.06.2023, debitorul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia conexităţii şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, pe fondul cauzei solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, debitorul a arătat, în esenţă, că procedura de expropriere se află în etapa de întocmire a documentaţiilor cadastrale individuale de dezmembrare a imobilelor expropriate, iar fiindcă U.A.T.

Târgu ### şi U.A.T.

Bumbeşti nu au întocmit planurile parcelare, instituţia sa se află în imposibilitatea de a pune în aplicare dispozitivul Sentinţei civile nr. ###/07.05.2018 pronunţată de Tribunalul #### în dosarul nr. ####/95/2017*.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205-208 C.proc.civ. şi ale Legii nr. 255/2010.

În probaţiune, debitorul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 02.10.2023, creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor debitorului şi admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

La termenul din data de 07.12.2023, instanţa a respins excepţia conexităţii şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune., ambele invocate de către debitor prin întâmpinare.

Sub aspectul probatoriului, instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisuri.

La solicitarea instanţei, la data de 06.12.2023, B.E.J. #### ########## a transmis dosarul de executare nr. 1130/2019.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reţine următoarele:

În fapt, prin Sentinţa nr. ###/07.05.2018 pronunţată de Tribunalul #### în dosarul nr. ####/95/2017*, debitorul a fost obligat să întocmească documentaţiile cadastrale pentru partea din imobilul situat în Târgu ###, tarlaua 90, parcela 8/1, având nr. cadastral 51224, expropriat prin Decizia de expropriere nr. 1038/13.10.2014 şi Decizia de expropriere nr. 660/14.07.2015, precum şi să emită hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirilor pentru suprafaţa de teren expropriată.

Hotărârea judecătorească menţionată a rămas definitivă prin respingerea apelului ca nefondat, prin Decizia nr. ####/27.09.2018 pronunţată de Curtea de Apel ####### în dosarul nr. ####/95/2017*.

Pentru punerea în executare a acestei hotărâri, creditoarea s-a adresat B.E.J. #### ########## cu o cerere de executare silită, fiind astfel deschis, la data de 09.04.2019, dosarul de executare nr. 1130/2019.

Ulterior, prin Sentinţa civilă nr. ####/20.12.2019 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. #####/299/2019 (f. 4-6), debitorul a fost obligat la plata către creditoare a penalităţilor în cuantum de 100 lei pe zi, calculate de la data pronunţării până la executarea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu.

Prin hotărâri succesive, debitorul a fost obligat la plata sumei de 9.000 de lei cu titlu de penalităţi pentru perioade de câte 3 (trei) luni.

În drept, în conformitate cu art. 906 alin. (4) C.proc.civ., dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere, dată cu citarea părţilor.

Creditorul poate solicita fixarea sumei definitive cu titlu de penalităţi de întârziere după trecerea fiecărui termen de 3 luni în care debitorul nu îşi execută obligaţia prevăzută în titlu executoriu, până la stingerea ei completă.

Din interpretarea normei legale citate rezultă că, pentru stabilirea sumei definitive cu titlu de penalităţi, este necesar ca debitorul să nu fi procedat la executarea obligaţiei în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii.

În plus, se reţine că pot fi formulate multiple cereri de stabilire a penalităţilor definitive, în cazul în care debitorul nu procedează la îndeplinirea obligaţiei.

În prezenta cauză, în contradictoriu cu debitorul, au fost pronunţate încheierea de stabilire a penalităţilor şi mai multe încheieri de fixare a sumei definitive pentru perioade succesive.

De asemenea, până la prezentul termen, debitorul nu a probat că şi-ar fi îndeplinit obligaţia stabilită prin Sentinţa nr. ###/07.05.2018 pronunţată de Tribunalul #### în dosarul nr. ####/95/2017*.

În acest sens, instanţa arată că apărarea debitorului potrivit căreia nu au fost emise planurile parcelare nu conduce la exonerarea de răspunderea instituţiei sale deoarece un asemenea motiv nu este opozabil creditoarei, ci vizează raporturile juridice dintre debitor şi alte entităţi.

Or, pentru îndeplinirea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, debitorul trebuie să depună toate diligenţele prevăzute de lege, inclusiv să se asigure că sunt îndeplinite orice alte prestaţii auxiliare.

Totodată, debitorul nu a probat faptul că obligaţia prevăzută în titlul executoriu nu ar putea fi executată în lipsa planurilor parcelare.

Mai mult, lipsa planurilor parcelare constituie un aspect care trebuia invocat în dosarul de fond, iar nu în cursul executării silite, când există un titlu executoriu prin care a fost stabilită o obligaţie în sarcina pârâtului.

Într-o asemenea situaţie, nu se poate reţine că debitorul şi-a executat obligaţiile din titlul executoriu în termenul prevăzut de art. 906 alin. (4) C.proc.civ. sau că beneficiază de vreo cauză justificativă pentru neexecutare, motiv pentru care creditoarea este îndrituită la stabilirea sumei cu titlu de penalităţi definitive.

Referitor la prejudiciu, pentru perioada 15.06.2021 – 12.09.2021, suma totală a penalităţilor este de 9.000 de lei.

Pentru aceste considerente, instanţa urmează să admită cererea şi să dispună obligarea debitorului la plata către creditoare a sumei de 9.000 de lei cu titlu de penalităţi de întârziere pentru perioada 15.06.2021 – 12.09.2021.

Cu privire la capătul de cerere având ca obiect plata cheltuielilor de judecată, în raport de prevederile art. 453 C.proc.civ., reţinând culpa procesuală a debitorului, instanţa îl va obliga la plata către creditoare a sumei de 555 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

În privinţa onorariului de avocat pretins, creditoarea a depus la dosar numai factura fiscală nr. 326/04.04.2023, pentru suma de 1.000 lei (f. 24), iar nu şi dovada plăţii acestora astfel că, în raport de prevederile art. 452 C.proc.civ., instanţa nu va acorda şi aceste cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea ##### ####### ########, cu domiciliul ales în TÂRGU ###, B-DUL 1 MAI (ACTUAL STR. #########), ### ## (ACTUAL ### #), ### #, ### ##, în contradictoriu cu debitorul Statul ##### prin Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii prin ######## Naţională de Administrare a ############### ####### S.A., cu sediul în Bucureşti, sector 1, B-DUL ###### #######, nr. 38, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri #######, cu sediul în #######, ###### ########### ### ## (fost nr. 17).

În baza art. 906 alin. (4) C.proc.civ. stabileşte suma datorată de debitor creditoarei cu titlu de penalităţi pentru perioada 15.06.2021 – 12.09.2021, ca fiind de 9.000 lei.

Obligă debitorul la plata către creditoare a sumei de 555 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 29.01.2024.