Hotărâre nr. 21 din 11.01.2024

Dosar nr. #####/94/2022

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. ##/2024

Şedinţa publică din data de 11.01.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ##### ##### #####

Grefier ##### ###### ####

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ###### ###### ####### şi pe intimata EOS ####, având ca obiect contestaţie la executare.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 07.12.2023 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 21.12.2023, ulterior la data de 28.12.2023, ulterior la data de 11.01.2024, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei ###### şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. #####/94/2022 din 26.09.2022, contestatoarea ###### ###### #######, în contradictoriu cu intimatul EOS ####, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. ######### al #### Aequitas, solicitând:

•Desfiinţarea tuturor actelor de executare silită;

•Anularea încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţate la data de 16.03.2022 în dosarul nr. #####/299/2022;

•Suspendarea executării silite;

•Suspendarea provizorie a executării silite.

În motivarea contestaţiei la executare, contestatoarea a arătat, în esenţă, că începând cu luna martie 2020 a început să aibă dificultăţi financiare înregistrând întârzieri la achitarea ratelor şi deşi a încercat să obţină o eşalonare a debituluo, creditoarea a refuzat, însă în cursul acestei primăveri, fără să primească vreun act de executare, i-a fost instituită poprirea asupra salariului.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea executării silite, acesta se impune motivat de necomunicarea niciunui act de executare silită, dar şi de faptul că sunt demarate forme de executare silită imobiliară asupra unui imobil în care locuieşte bunica sa, aflată la o vârstă înaintată şi suferindă de afecţiuni medicale grave.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 706, 707, 712 şi urm., 719, 723 cod procedură civilă, iar în probaţiune s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Contestaţiei i-au fost anexate, în fotocopie, înscrisuri (f. 6 - 21).

La data de 28.11.2022, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării acţiunii, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În apărare, a invocat intimata că suma executată silit este certă, lichidă şi exigibil, EOS #### are calitatea de creditor prin închierea contractului de cesiune de creanţă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 şi urm. cod procedură civilă, iar în probaţiune s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Întâmpinării i-au fost anexate, în fotocopie, înscrisuri (f. 39 - 43).

Prin sentinţa civilă nr. ####/14.03.2023, Judecătoria ###### a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei în favoare Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Prin încheierea pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti la data de 19.12.2022 în dosarul nr. #####/94/2022 (disjuns din dosarul nr. #####/94/2022) a fost respinsă cerere de suspendare provizorie a executării silite.

În şedinţa publică din data de 07.12.2023, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia netimbrării, a unit cu fondul excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare şi a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri.

Cu privire la excepția tardivității formulării contestaţiei la executare, instanța constată următoarele:

În dosarul de executare nr. ######### al #### Aequitas, s-a început executarea silită împotriva contestatoarei ###### ###### ####### la cererea creditoarei EOS ####, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ###############37/16.08.2019 încheiat cu Unicredit Consumer Financing.

Prin încheierea pronunţată în data de 16.03.2022, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. #####/299/2022 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei contestatoare.

La data de 07.04.2022, contestatoarei i-au fost comunicate primele acte de procedură, la adresa la care avea stabilit domiciliu, contrar susţinerilor acestuia, iar la 13.04.2022 a fost comunicată către terţul poprit Wizz Air Hungary adresa de înfiinţare a popririi.

Potrivit înscrisurilor de la dosar, contestația debitorului a fost înregistrată la Judecătoria ###### la data de 26.09.2022.

Potrivit art. 715 al 1 pct. 3 Cod procedură civilă #### prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:... 3.debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Analizând actele dosarului, constată instanța că debitoarea a invocat motive care ține de executarea silită însăși, sens în care apreciază instanța că termenul aplicabil în prezent este cel de 15 zile prevăzut de art. 715 al 1 pct. 3 cod procedură civilă, termen care începe să curgă de la data de 07.04.2022 (data când debitorul a luat cunoștință de primul act de executare- f 42), împlinindu-se cu mult timp înaintea depunerii prezentei contestații.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța urmează să admită excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulată împotriva executării silite înseşi și să respingă ca tardivă contestaţia la executare formulată împotriva executării silite înseşi.

Cât priveşte somaţia imobiliară din data de 22.08.2022, având în vedere că nu au fost invocate neregularităţi cu privire la acesta, văzând respingerea ca tardiv formulate a motivelor vizând executare silită înseşi, instanţa urmează a respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată împotriva acestei somaţii.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulată împotriva executării silite înseşi și să respingă ca tardivă contestaţia la executare, formulată împotriva executării silite înseşi şi va respinge, ca neîntemeiată, contestaţia la executare formulată sub aspectul celorlalte pretenţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulată împotriva executării silite înseşi.

Respinge, ca tardivă, contestaţia la executare, formulată împotriva executării silite înseşi.

Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare, formulată de contestatoarea ###### ###### #######, cu domiciliul în Bucureşti, #### ######## ### ##, ### ##, ### #, ### #, ### ##, Sector 1, în contradictoriu cu intimata EOS CREDIT FUNDING DAC, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str.

B-dul ######## ######, ####### Business ####, nr.

C3, ### #, Sector 2, sub aspectul celorlalte pretenţii.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 11.01.2024.