Hotărâre nr. 8511 din 21.11.2023

Dosar nr. #####/299/2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA A-II-A CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. ####/2023

Şedinţa publică de la 21.11.2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ##### ##### ########

Grefier #### ##### #####

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe petent ##### ###### şi pe intimat MUNICIPIUL BUCUREŞTI - CONSILIUL LOCAL SECTOR 1 - ####### LOCALĂ SECTOR 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie ##### C NR. ##########.03.2023.

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc in şedinţa de 27.09.2023, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 11.10.2023, 25.10.2023, 07.11.2023, 21.11.2023, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 11.04.2023, sub nr. #####/299/2023, petenta ##### ######, în contradictoriu cu intimata ####### locală Sector 1, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ##### # ### ####### din 22.03.2023 cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a indicat că recunoaște fapta, însă apreciază că sancțiunea nu este proporțională cu gravitatea ei având în vedere că nu a creat restricții și nici disconfort pentru pietoni sau pentru alte vehicule.

A indicat că a recunoscut fapta și în fața agentului constatator, căruia i-a spus că este din ###### și a venit într-un suflet la București cu mașina soțului, cu ce haine a reușit să ia mai repede din casă întrucât soțul era internat la Floreasca.

Petenta a indicat că soțul său și-a fracturat piciorul în seara zilei de 19.03.2023, a fost internat la Spitalul Municipal ##### ##### ###### în noaptea de 19.03-20.03.2023, de unde, în lipsa unui ortoped la acea oră, a fost transferat în ziua de 20.03.2023 la Spitalul de urgență din ######.

Întrucât soțul a fost operat pe inimă și lua, sub prescripție medicală, un anumit medicament, medicii de la spitalul din ###### i-au oprit administrarea medicamentului și l-au transferat în data de 21.02.2023 la Spitalul Clinic de urgență Floreasca pentru a fi operat sub observația unui cardiolog.

La data de 22.03.2023, când a fost întocmit procesul-verbal, petenta a căutat un loc în care să oprească mașina lângă Spital deoarece adusese mai multe produse și haine pentru soțul său.

Petenta a indicat că spitalul nu are loc de parcare, astfel că s-a învârtit o vreme printre străduțele de pe lângă, iar negăsind un loc de parcare, văzând alte mașini parcate pe trotuar și grăbindu-se să ajungă la soțul său înainte de a se termina programul de vizită, a urcat mașina pe trotuar.

Această situație i-a fost explicată și agentului de poliție, arătându-i totodată că a fost lăsat și un spațiu de 3-4 pe trotuar pentru a nu incomoda pietonii.

Petenta a indicat că nu este doar despre cuantumul amenzii ci și despre gravitatea sancțiunii și proporționalitatea ei.

A mai precizat că nu are istoric contravențional, are 58 de ani, permis de 30 de ani, conduce cu grijă și atenție. A înțeles gravitatea faptei, o conștientizează și nu încalcă regulile de circulație.

A mai arătat petenta că în perioada această a avut foarte multe cheltuieli cu soțul și, în calitate de funcționar public, are un salariu de 3.000 lei pe lună.

În susținerea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 3-9), a probei cu planșe foto (f. 10-25) și înregistrare video, precum și a probei testimoniale cu ##### ########.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

La data de 25.05.2023, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (f. 31), prin care a solicitat respingerea cererii ca tardivă sau neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a invocat excepția tardivității formulării cererii, având în vedere că actul sancționator a fost comunicat la 22.03.2023, iar plângerea a fost înregistrată la data de 11.04.2023.

Pe fond, intimata a indicat că, la data de 22.03.3034, în urma deplasării din str. ##### intersecție cu ##### #########, agenții de poliție au constatat faptul că auto ######### a staționat voluntar neregulamentar pe trotuar.

Intimata a solicitat respingerea solicitării petentei de înlocuire a amenzii cu avertisment, apreciind că amenda reprezintă o sancțiunea proporțională cu gravitatea faptei.

Referitor la temeinicia faptei, a indicat că, pe baza planșelor foto, se poate observa că petenta a staționat neregulamentar pe trotuar și a creat un pericol pentru pietoni.

A mai arătat intimata că fapta a fost săvârșită cu vinovăție, iar procesul-verbal ce conține constatarea directă a contravenției se bucură de prezumția de veridicitate ce trebuie să fie răsturnată de petent, lucru care nu s-a întâmplat în cauză.

Gradul de pericol social al faptei trebuie analizat la nivel macro și micro, tolerarea săvârșirii unor fapte de acest gen, nesancționarea lor putând determina agravarea fenomenului, aducând atingere finalității urmărite de legiuitor prin edictarea acestor norme ce ocrotesc dreptul cetățenilor la viață, siguranță și sănătate.

În drept, au fost invocate art. 205 și urm. C.proc.civ.

În susținerea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 36) și a probei cu planșe foto (f. 37-38).

La termenul de judecată din 27.09.2023, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și planșe fotografice și a respins restul probelor, ca nefiind utile soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție seria C nr. ##########.03.2023 (f. 36), petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 290 lei și 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. n) din RAOUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. (2) corob. cu art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002.

În fapt, în sarcina petentei, s-a reținut că, la data de 22.09.2023, ora 16:36, a oprit voluntar neregulamentar pe trotuar, pe str. ##### intersecție cu ##### #########, auto Volvo culoarea gri și nr. de înmatriculare #########.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității şi temeiniciei procesului-verbal, instanţa reţine următoarele:

Sub aspectul legalității sale, analizând procesul verbal prin prisma motivelor de nulitate care pot fi invocate de instanța de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că procesul-verbal este legal, neidentificându-se niciuna dintre deficiențele acestuia de natură să îi atragă ineficacitatea, respectiv numele și prenumele agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data acesteia, semnătura agentului constatator.

Totodată, instanța reține că petenta nu a invocat niciunul dintre motivele de nulitate relativă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 142 lit. n) din RAOUG nr. 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: pe trotuar, cu excepţia situaţiei în care administratorul drumului public a executat amenajări care respectă prevederile art. 144 alin. (2) şi (3), iar, conform art. 99 alin. (2) corob. cu art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002, săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte: 8.

Oprirea neregulamentară.

În cauză, fapta petentei de a opri auto cu nr. de înmatriculare ######### voluntar pe trotuar rezultă din planșele fotografice depuse la dosar de ambele părți (f. 14-19), fiind recunoscută expres de aceasta atât la data întocmirii procesului-verbal, cât și în cuprinsul plângerii contravenționale formulate.

Pe cale de consecință, întrucât situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal reiese din întregul material probator administrat în cauză, nefiind contestată de către petentă, instanța reține temeinicia actului sancționator.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța reține că, deși sancțiunea amenzii în cuantum de 290 lei a fost legal aplicată, totuși aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Pentru a conchide astfel, instanța ține seama că, la data sancționării sale, petenta, cu domiciliul în ######, se grăbea să ajungă la soțul său - ##### ######, care a fost transferat la 21.03.2023 la Spitalul de urgență Floreasca din București pentru a fi supus unei intervenții chirurgicale (f. 5-6).

Întrucât trebuia să-i aducă acestuia haine, precum și produse de îngrijire a încercat să găsească un loc de parcare cât mai apropiat de spital pentru a le căra.

Cu toate acestea, dată fiind aglomerația specifică orei și locului unde se afla spitalul, petenta, în mod regretabil, a ajuns să oprească mașina pe trotuar. #### situația petentei nu justifică fapta săvârșită, instanța apreciază faptul că, având în vedere tulburarea sufletească pe care aceasta a încercat-o în ziua sancționării sale, modul în care a parcat mașina – lăsând totuși spațiu pe trotuar pentru a nu periclita complet circulația pietonilor, intervalul scurt de timp în care mașina a fost oprită neregulamentar, sinceritatea de care a dat dovada atât în fața agentului constatator, cât și în fața instanței, precum și lipsa probării de către intimată a faptului că petenta ar mai fi comis în trecut contravenții, petenta poate înţelege mai bine consecinţele faptei sale şi îşi poate corija comportamentul prin aplicarea unui avertisment, sancţiune care, prin raportare la circumstanţele reale şi personale ale faptei, este nu doar necesară, ci şi suficientă pentru atingerea scopului legii.

Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție ##### # ### ######/22.03.2023 cu sancțiunea avertismentului, menținând în rest procesul-verbal.

În temeiul art. 7 alin. (2) din OG nr. 2/2001, instanța atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârşite şi îi recomandă ca pe viitor să respecte dispoziţiile legale şi să se conformeze regulilor de circulaţie înscrise în legislaţia naţională, reguli al căror scop este acela de a reglementa şi de a organiza un cadru în care persoanele implicate să îşi poată desfăşura activitatea în aşa fel încât să se poată bucura de siguranţă, fluiditate şi previzibilitate.

Aceste atribute nu se regăsesc atunci când traficul rutier se desfăşoară în afara reglementărilor statului, iar acest lucru determină de cele mai multe ori consecinţe negative nu numai pentru activitatea rutieră dar şi pentru starea participanţilor la trafic.

De aceea, pentru a obţine rezultatul pe care societatea şi-l doreşte în acest domeniu, este necesar ca fiecare participant nu numai să respecte regulile, dar să le şi înţeleagă scopul pentru care au fost instituite şi să şi-l însuşească.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ##### ######, CNP #############, cu domiciliul în loc. ######, #### ####### ### ##, #### ######, în contradictoriu cu intimata ####### Locală Sector 1, cu sediul în București, #### ######## ### ##, ### ###, sector 1.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție ##### # ### ######/22.03.2023 cu sancțiunea avertismentului, menținând în rest procesul-verbal.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 21.11.2023.