Hotărâre nr. 6826 din 05.08.2022

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2022:010.######

Dosar nr. #####/299/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA A-II-A CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. ####/2022

Şedinţa publică din data de 05.08.2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ###### ######## ######## (########)

Grefier: ##### ####### ########

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii #### ######, #### ######## şi pe pârât ####### ####### S.R.L., având ca obiect - acţiune în constatare prescripţie extinctivă.

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică, din data de 07.07.2022 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa a amânat pronunţarea la data de 21.07.2022, 01.08.2022, 04.08.2022 şi la data de azi, 05.08.2022, când, deliberând a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra excepției inadmisibilităţii, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.10.2021 sub număr #####/299/2021, reclamanţii #### ###### şi #### ######## au solicitat, în contradictoriu cu pârâta ####### ####### S.R.L.: - să se constate ca a intervenit prescripţia extinctiva a executării silite asupra creanţei de 40.000 lei, plus dobânzi, indicata in contractul de credit nr. ############.11.2006, - să se constate stingerea ipotecii instituite prin contractul nr. 6628/15.11.2006 asupra imobilului situat în #### #######, nr. 721, #### ########, constând în teren intravilan curţi construcţii în suprafaţă de 723,53 mp şi construcţia existentă pe acesta, C1 în suprafaţă de 108,4 mp identificat prin număr de carte funciară 108/N şi număr cadastral 207/1 înregistrat la OCPI-Biroul CF ########, - să se dispună radierea Contractului de Ipoteca nr.6628/15.11. 2006 din cartea funciară.

În motivare, a arătat că la data de 15.11.2006, între pârâtă în calitate de creditor şi ###### #### S.R.L. în calitate de client-debitor şi reclamanţi în calitate de garanţi s-a încheiat Contractul de credit nr. ############.11.2006 prin care ###### #### S.R.L. a obţinut o linie de credit în valoare de 40.000 lei, pe o perioadă de 12 luni de la data semnării contractului.

Au mai arătat reclamanţii că la aceeaşi dată s-a perfectat între aceştia şi pârâtă Contractul de ipotecă nr. 6628/15.11.2006.

Din debitul iniţial de 40.000 lei s-a achitat o parte din credit, însă din cauza problemelor financiare, debitoarea s-a aflat în imposibilitate de a achita debitul în totalitate.

Ca urmare a neachitării debitului, s-a declanşat împotriva garanţilor procedura de executare silită prin emiterea somaţiei de plată la data de 30.03.2015, în dosarul de executare nr. 1184/2015.

Prin Încheierea din data de 04.11.2016 pronunţată de Judecătoria ###### s-a admis contestaţia la executare şi s-a anulat încheierea de încuviinţare silită, precum şi toate actele subsecvente.

Ulterior datei de 18.11.2016 nu s-a mai efectuat niciun act de executare silită în cauză, trecând mai bine de 6 ani.

Au susţinut că, de vreme ce executarea silită a încetat, nu au altă cale să îşi realizeze dreptul.

În cazul creanţelor garantate cu ipotecă este aplicabil termenul de prescripţie de 10 ani stabilit de legiuitor pentru executarea titlurilor ce consemnează drepturi reale.

Indiferent dacă se aplică termenul de 3 sau 10 ani, prescripţia dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit cel târziu la data de 16.11.2017.

În drept, au invocat art. 405 VCPC, art. 706 C. proc. civ., art. 1091 C. civ.

În dovedire, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 1667 lei (f 32), potrivit art. 3 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.

La data de 03.03.2022, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării sau a insuficientei timbrări, excepţia inadmisibilităţii cererii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că intre societatea ###### #### SRL, in calitate de împrumutat, si ### SA a fost încheiat Contractul de credit nr. ############.11.2006.

In vederea garantării creditului acordat de către banca, a fost încheiat Contractul de ipoteca accesoriu la Contractul de credit nr. ############.1 1.2016 autentificat sub nr. 6628 din 15.11.2006 de către BNP ######### ####### #######.

In fapt, la data de 21 Decembrie 2015, intre ##### ########## ###### S.A. si ####### Finance S.a.R.L. a intervenit Contractul cadru pentru cesiunile de creanţa ce au ca obiect o suma de bani si anumite drepturi.

A arătat pârâta că înţelege să invoce excepţia inadmisibilitatii prezentei acţiuni raportat la împrejurarea că aspectele invocate in cuprinsul acesteia vizează executarea silita promovata in dosarul executional nr. 184/2015 de pe rolul #### ###### ####, ###### #### si ###### ######, executare care nu a incetat.

In condiţiile in care împotriva reclamanţilor a fost declanşata procedura executionala ce face obiectul dosarului de executare nr. 1184/2015, dosar care, la momentul formulării prezentei cereri, este activ, acţiunea este inadmisibilă.

A mai susţinut că partea are la îndemână o acţiune in realizare.

Or, acţiunea in realizare pe care reclamantul o avea la indemana era contestaţia executare împotriva actelor de executare efectuate in dosar nr. 1184/2015.

#### indubitabil ca acţiunea reclamanţilor are ca obiect constatarea faptului ca s-ar fi prescris drept intimatei de a cere executarea silita a creanţei menţionata in contractul de credit care reprezintă titlu executoriu.

Or, acţiunea in constatare are un caracter subsidiar, in raport de cererea in realizarea dreptului, context in care apreciază ca este inadmisibila daca partea are posibilitatea de a cere realizarea dreptului la care este îndreptăţit.

Prin urmare, actele de executare silita întocmite de executorul judecătoresc pot fi supuse controlului si cenzurii instanţei de judecata doar pe calea unei contestaţii la executare, cu efectuarea timbrajului corespunzător acestei cai de atac.

Pe fond, în ceea ce priveşte pretinsa prescripţie a executării silite invocata de către reclamanţi, solicită respingerea, in condiţiile in care executarea silita nu este perimata, nu a fost anulata si nici nu a încetat.

La termenul de judecată din data de 07.04.2022, instanța, în baza art. 248 (4) C. proc. civ., a unit cu fondul cauzei excepția inadmisibilităţii şi a respins excepţia netimbrării ca nefondată.

Totodată, a încuviinţat proba cu înscrisuri în baza art. 258 (1) rap. la art. 255 (1) C. proc. civ., apreciind-o admisibilă și aptă să conducă la soluționarea cauzei pe fond.

Analizând actele și lucrările dosarului în vederea soluționării excepției inadmisibilităţii, instanța reține următoarele:

Potrivit prevederilor art. 248 alin. (1), instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

La data de 15.11.2006, între ##### ########## ###### S.A. în calitate de creditor, ###### #### S.R.L. (al cărui administrator era #### ######) în calitate de împrumutat şi #### ######, #### ######## în calitate de garanţi s-a încheiat Contractul de credit nr. ############.11.2006 (f 12) prin care ###### #### S.R.L. a obţinut o linie de credit în valoare de 40.000 lei, pe o perioadă de 12 luni de la data semnării contractului (f 12-14).

La aceeaşi dată s-a încheiat Contractul de ipotecă nr. 6628/15.11.2006, accesoriu la Contractul de credit nr. ############.11.2006 (f 5-8), în vederea garantării creditului acordat de către bancă cu imobilul situat în #### ####### ##. 721, #### ########, compus din teren intravilan curţi construcţii în suprafaţă de 723,53 mp, cu C1 – locuinţă, intabulat în cartea funciară nr. 108/N a localităţii #######, cu număr cadastral 207/1.

La data de 21.12.2015, între ##### ########## ###### S.A. si ####### Finance S.a.R.L. a intervenit cesiunea creanţei derivând din Contractul de credit nr. ############.11.2006.

La data de 30.03.2015 s-a înregistrat pe rolul #### ###### ####, ###### #### si ###### ###### Cererea de executare silită din data de 30.03.2015, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit din 15.11.2006 împreună cu accesoriile acestuia (f 3 vol.

II).

Prin Încheierea din data de 04.11.2016 pronunţată de Judecătoria ###### în dosarul nr. ####/269/2015 s-a admis contestaţia la executare formulată de contestatorii #### ######, #### ######## şi s-a anulat încheierea de încuviinţare silită, precum şi toate actele subsecvente efectuate în dosarul de executare nr. ######### aflat pe rolul #### ###### ####, ###### #### si ###### ###### (f 9-11), reţinând instanţa că în mod eronat s-a încuviinţat executarea silită de către execitorul judecătoresc prin Încheierea din data de 30.03.2015, însă nu şi de către instanţa de judecată.

Ulterior, s-a procedat la o nouă încuviinţare a executării silite, prin Încheierea din data de 21.07.2017 pronunţată de Judecătoria ######## în dosarul nr. ####/202/2017 (f 306 verso dosar executare).

La data de 28.07.2017 s-a depus de către creditorul ####### ####### S.R.L. o Cerere stăruire executare (f 308), – apoi o alta la data de 01.11.2018 (f 309), iar ulterior la data de 22.01.2020 (f 311), apoi la 30.10.2020 (f 312 ) şi la data de 07.10.2021.

Potrivit art. 706 alin. (1) C. proc. civ., „Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani”.

De asemenea, conform art. 35 C. proc. civ., „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”

Teza finală a acestui text consacră caracterul subsidiar al acţiunii în constatare faţă de acţiunea în realizare.

Instanţa apreciază că cererea dedusă judecăţii este inadmisibilă, întrucât reclamanţii aveau la îndemână calea acţiunii în realizare, şi anume a contestaţiei la executare, având în vedere că există o executare silită în curs de desfăşurare în dosarul nr. 1184/2015.

Chiar dacă nu s-au mai efectuat acte de executare recente în dosarul execuţional nr. 1184/2015, acest lucru nu presupune o încetare a executării silite, în lipsa unei încheieri emise de executorul judecătoresc în condiţiile art. 703 alin. 2 C. proc. civ. ori, după caz, urmare, eventual, a unei contestaţii la executare admise definitive de către instanţa de judecată.

#### de aspectele expuse anterior, urmează a admite excepţia invocată şi a Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii #### ###### şi #### ######## în contradictoriu cu pârâta ####### ####### S.R.L. ca inadmisibilă.

##### în vedere soluţia dată primului capăt de cerere, instanţa apreciază că nu mai este necesară analiza celorlalte capete de cerere, având în vedere caracterul accesoriu al acestora din urmă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de către pârâtă prin întâmpinare.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii #### ###### şi #### ######## ambii cu domiciliul în sector 2, Bucureşti, #### ####### ######## ### ### în contradictoriu cu pârâta ####### ####### S.R.L. cu sediul ales în sector 1, Bucureşti, ##### FLOREASCA, CLĂDIREA SKY TOWER, nr. 246C, ca inadmisibilă.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 05.08.2022.