Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI · .
Hotărâre nr. 6809 din 10.07.2023
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI
SECŢIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. ####/2023
Şedinţa publică din data de 10.07.2023
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: ######-######## ######
GREFIER: ####### ####
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul ###### ####### ######, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI și pârâtul ########## ##### ###### ######## S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2023, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 12.06.2023, 26.06.2023 și, ulterior, pentru data de astăzi, când a pronunţat următoarea hotărâre.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. #####/299/2022, reclamantul ###### ####### ######, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI și pârâtul ########## ##### ###### ######## S.A. a solicitat instanței obligarea MDLPA la plată primelor de stat, având în vedere că au fost respectate toate obligațiile prevăzute de legea în vigoare de la momentul încheierii Contractului, în cuantum de 4045.87 lei;iar, în cazul în care ABL nu a formulat cererea de acordarea a primelor, nerespectându-și astfel obligațiile contractuale, atunci să fie aceasta obligată la plata primelor.
În motivare, reclamantul a indicat că a încheiat cu pârâta ABL un contract economisire-creditare cu numărul R064 RZBL #### #### #### 0301/25.05.2015 („Contractul"), contractele pentru economisire-creditare în domeniul locativ sunt produse financiar-bancare destinate consumatorilor, care le oferă vocație acestora (în cazul îndeplinirii condițiilor de eligibilitate) la obținerea unor prime de stat, acordate de către MDLPA.
În acest sens, persoana fizică interesată depune o cerere la banca pentru locuințe aleasă pentru încheierea unui contract de economisire-creditare, urmată de încheierea contractului propriu-zis.
În baza contractului, beneficiarul depune o sumă de economisire lunară, iar la finalul fiecărui an va primi acea primă de stat.
Reclamantul a precizat, în continuare, că prima de stat se stabilește la 25% din suma economisită în anul respectiv de către client, fără ca acest cuantum să poată depăși suma de 250 de ####, Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației (MDLPA) fiind cel abilitat să acorde această primă, în contul clientului, în termen de maxim 60 de zile de la solicitarea care a fost transmisă de banca de economisire și creditare în domeniul locativ acestei autorități.
Creditele pentru economisire în domeniul locativ sunt guvernate de prevederile OUG 99/2006 privind instituțiile de credit - CAPITOLUL V - Stimularea economisirii și creditării în sistem colectiv pentru domeniul locativ și de NORMELE METODOLOGICE pentru aplicarea prevederilor cap.
V din titlul II partea a.
II-a din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, aprobate prin Ordinul ######## (în continuare, „Normele metodologice').
În speță, s-a arătat că reclamantul a încheiat contractul în vederea economisirii sumei de 25.000 lei, iar așa cum rezultă din extrasele de cont atașate lunar Reclamantul depunea câte 300 lei cu titlul de rata lunară de economisire.
Astfel, potrivit prevederilor legale mai sus menționate, Reclamantul avea dreptul de a primi o primă de 25% pe an sunt suma efectiv economisită în anul respectiv de la MDLPA.
La data prezentei, după cum rezultă din extrasele de cont antemenționate, suma pe care trebuia să o primească reclamantul fiind de 4045.87 lei.
În urma unei informări a pârâtei ABL din 25.03.2022, reclamantul a aflat că, din cauza unor condiții suplimentare, impuse unilateral și independent de voința sa și care au intervenit după data încheierii Contractului, acesta a pierdut dreptul la primele de stat; argumentul ABL a fost acela că reclamantul a depus documentele justificative care îi dădeau dreptul la primele de stat cu depășirea termenului care nu este prevăzut nici în contract și nici în lege, ci impus unilateral de către MDLPA.
#### lesne de înțeles că intervenția MDLPA este una abuzivă, care contravine principiului securității juridice, principiul care, în linii generale, exprimă faptul că cetățenii trebuie protejați „contra unui pericol care vine chiar din partea dreptului, contra unei insecurități pe care a creat-o dreptul sau pe care acesta riscă s-o creeze”2 și despre care CEJ (fosta denumire CJUE) a statuat că face parte din ordinea juridică comunitară și trebuie respectat atât de instituțiile comunitare, cât și de statele membre.
Conform informațiilor obținute din mass-media și de la ABL, în urma unui control al Curții de Conturi, aceasta din urmă a stabilit că, în principiu, băncile pentru locuințe au acordat prime de stat clienților care au urmărit să obțină dobânzi cât mai mari pentru depozite și care nu au folosit sumele astfel economisite și primite (dobânzile și primele), pentru cumpărarea sau renovarea unei locuințe, conform reglementărilor privind băncile pentru locuințe din OUG 99/2006.
În acest sens s-a emis Decizia CC nr. 18/10.12.2015 („Decizia CC"), decizie care impunea o serie de obligații în sarcina băncilor pentru locuințe, implicit pentru ABL, printre care și cea prin care „Raiffeisen va solicita clienților săi prezentarea de documente justificative în toate situațiile în care se va solicita punerea la dispoziția acestora a primei de stat".
S-a încercat anularea acestei Decizii CC în instanță, însă, în faza recursului în dosarul nr. ####/2/2016, prin decizia nr. ####/26.11.2020, Înalta ##### de Casație și Justiție a menținut-o, decizia CC devenind astfel executorie.
Înalta ##### a statuat că, în cazul repartizării unui contract de economisire-creditare înainte de expirarea termenului de economisire prevăzut în Anexa din Condițiile Generale ale Contractelor („CGC”), pentru a nu pierde dreptul la prima de stat, titularul contractului trebuie să transmită documente justificative din care să reiasă utilizarea în domeniul locativ a sumei de justificat, imediat și nemijlocit, fără însă a preciza și ce înseamnă „imediat și nemijlocit”.
##### în vedere această confuzie cu privire la acest termen, ABL a pornit o corespondență cu MDLPA, iar conform Adresei nr. 84583/07.12.2021, Ministerul a precizat că depunerea justificării se va face după efectuarea operațiunii juridice prin care sumele economisite sunt utilizate în scop locativ, fără așteptarea trecerii unui termen, putând fi acceptată „o justificare depusă în decurs de o zi lucrătoare de la efectuarea operațiunii juridice".
Reclamantul a indicat că nu deține această Adresa nr. 84583/07.12.2021 a MDLPA, ci doar a fost invocată de Pârâta ABL.
Decizia Înalte ##### și această lămurire provenită de la MDLPA, cu privire la termenul „imediat și nemijlocit", au intervenit după data încheierii Contractului între Client și ABL (25.05.2015), precum și după data formulării cererii de repartizare (24.04.2019).
În data de 24.04.2019, reclamantul a formulat cererea de repartizare a contractului iar sumele economisite de către acesta a fost efectuată de ABL în data de 31.05.2019, însă fără ca acestea să cuprindă și primele de la stat.
Conform probelor aflate la— Contractul de vânzare autentificat sub nr. 9145/12.12.2019 („Contractul de vânzare"), suma economisită și virată, ca urmare a admiterii cererii de repartizare, a fost folosită la plata unui avans pentru imobilul apartament situat în sat Vărsătura, str.
Șos. de Centură nr. 15A, ### #, ### #, ### #, ### #, com. ########, #### ######, în scris în CF nr. xxxx, fiind astfel respectate prevederile legale din OUG 99/2006 și Ordinul nr. 509/2009.
Totodată, fără a primi o recomandare în acest sens, în data de 18.06.2019, 23.12.2019 și 23.08.2020 a comunicat către ABL documentele justificative.
Se poate lesne observa din cuprinsul Contractului de vânzare, la pag. 2, în secțiunea intitulată „prețul", că prețul vânzării a fost de 159.776 lei, care a fost achitat astfel: 23.776 lei cu titlu de avans în data de 13.06.2019, 300 lei la autentificarea promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. în data de 11.06.2019; 135.000 lei restul de preț, în urma contractării creditului acordat de CEC ####, achitați în data de 12.12.2019.
Prin Adresa de informare nr. 45339/25.03.2022 primită în 06.04.2022, ABL a comunicat că „ați pierdut dreptul la primele de stat", context în care, Reclamantul a formulat Contestația nr. 14092/06.05.2022 (—) , încercând soluționarea pe cale amiabilă a problemei.
ABL însă a înțeles inclusiv în această situație să refuze acordarea primelor de stat prin Răspunsul 861/08.06.2022.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 și urm. CPC, prevederile art. 311 și urm. din OUG 99/2006, Normele metodologice și dispozițiile Codului civil indicate în cuprinsul prezentei cereri.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 376,71 lei(f. 35).
La data de 23.11.2022 pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin intermediul serviciului registratură, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale, excepția inadmisibilității și excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivare, referitor la exceptia lipsei calitătii procesuale pasive în prezenta spetă, s-a precizat că sumele solicitate prin prezenta acțiune izvorăsc din contractul de economisire creditare care a fost încheiat între reclamant și Aedificium ##### pentru ######## SA.
Conform prevederilor art. 314 și următoarele din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, primele de stat se alocă de la bugetul de stat prin bugetul instituției noastre, urmând a fi acordate băncilor de economisire si creditare în domeniul locativ (în speță Aedificium Bpl), în termen de maxim 60 de zile de la data înregistrării solicitării acestor organisme, iar ulterior, sumele respective sunt virate de bancă în contul clientului, în termen de 15 zile de la acordarea acesteia.
În procesul civil, calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau obligației unei persoane de a participa, ca parte, în procesul civil, precum și existenta unei identităti între persoana care este titular al dreptului în raportul dedus judecății (calitate procesuală activă) și, pe de altă parte între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
În cauză, instanța are obligația de a verifica calitatea procesuală a fiecărei părți, sens în care vă rugăm să constatați că MDLPA nu este titularul obligației în raportul juridic dedus iudecății, astfel încât să poată impune în sarcina acestuia o anumită conduită, ca urmare a soluționării acțiunii cu care care a fost învestită.
În situația de față, s-a menționat că reclamantul își întemeiază acțiunea pe răspunderea contractuală ce operează în baza contractului de economisire creditare ce a fost încheiat exclusiv cu Aedificium ##### pentru ######## SA, pârâta indicând că nu este parte în contract.
Pentru aceste motive, s-a apreciat faptul că, în ipoteza admiterii acțiunii, MDLPA nu poate fi obligat la plata primei de stat în mod direct către reclamant, ci doar către Aedificium ##### pentru ######## SA, conform obligațiilor legale prevăzute de OUG nr. 99/2006 (și numai în cazul admiterii unei eventuale cereri de chemare în garanție formulată de această entitate).
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, pârâta a precizat că reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe răspunderea contractuală, dar a indicat ca temei legal și prevederile OUG nr. 99/2006 și ale Normelor metodologice de aplicare stabilite prin Ordinul MDLPA nr. 509/2009, care dispun atribuții în sarcina MDLPA și se pretind a nu fi fost respectate de către instituția noastră.
În aceste condiții, în situația în care se apreciază că partea adversă s-a raportat la răspunderea civilă delictuală, în raportat de pretențiile formulate față de MDLPA, trebuie avut în vedere că răspunderea civilă este în esența sa ”un trunchi comun” din care, în ceea ce privește regimul său juridic, se desprind două ramuri: delictuală și contractuală.
Regimul juridic al răspunderii delictuale este regimul de drept comun, până când regimul juridic al răspunderii contractuale este special, cu caracter derogator.
De aici și consecința că în toate ipotezele în care nu se aplică regimul special al răspunderii contractuale vor opera normele care alcătuiesc regimul juridic de drept comun, care este cel al răspunderii delictuale, indiferent de originea și etiologia obligației încălcate.
Astfel, în cazul când prejudiciul este cauzat ca urmare e neexecutării obligațiilor contractuale, creditorul păgubit nu are dreptul de a opta între acțiunea contractuală și acțiunea delictuală, deoarece s-ar încălca domeniul de aplicare al răspunderii contractuale, care este o răspundere specială.
#### s-ar admite un drept de opțiune al creditorului contractual, i s-ar oferi posibilitatea acestuia de a introduce acțiunea pe temei delictual și atunci când dreptul la acțiune pe temei contractual s-a stins, ori de a pretinde despăgubiri pentru orice prejudiciu, cu toate că debitorul răspunde numai pentru prejudiciul direct si previzibil (în acest sens, L. ###, Concepția Codului civil (Legea nr. 287/2009, republicată) cu privire la structura răspunderii civile: dualitate sau unitate, p. 356-359; E. #####, Răspunderea civilă, Ed.
Accent, ####-######, 2003, p. 302).
##### în vedere cele expuse, s-a apreciat în sensul inadmisibilității acțiunii formulate în contradictoriu cu instituția noastră, având în vedere faptul că reclamantul nu poate solicita repararea unei fapte culpabile rezultate din executarea unui contract decât pe tărâm contractual.
În speță, reclamantul nu se află în relații contractuale cu instituția noastră, ci cu Aedificium ##### pentru ######## SA, contractul cu banca fiind izvorul raporturilor juridice pe care se întemeiază acțiunea, pe care nu le poate nega și nu se poate dezice printr-o acțiunea în răspundere civilă delictuală.
În temeiul legii, obligația prevăzută în sarcina instituției noastre este de virare a primei de stat către banca participantă la program, cu care beneficiarul a încheiat contractul de economisire-creditare, banca fiind aceea care virează ulterior banii în contul clientului.
Așa fiind, prin acțiunea promovată, reclamantul nu poate obține obligarea MDLPA la plata primei de stat direct către acesta.
Totodată, admiterea unei asemenea cereri de chemare în judecată ar genera și o dublă măsură și o posibilă eventuală dublă plată, întrucât, în condițiile în care banca solicită de la MDLPA plata primei de stat pentru client, obligarea noastră la plata sumei direct către client ar lipsi banca de o evidență a plății primelor de stat și ar naște posibilitate unei alte plăți ulterioare.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, pârâtul a indicat că între reclamant, în calitate de client și pârâta Aedificium ##### pentru ######## SA s-a încheiat un contract de economisire-creditare, făcându-se mențiunea în cererile de creditare, că prima de stat se acordă potrivit prevederilor OUG nr. 99/2006.
Prevederile art. 311 alin. (3) și alin. (4) din OUG nr. 99/2006 stipulează următoarele: ”(3) ##### de stat trebuie solicitată de client până cel târziu la sfârșitul anului calendaristic următor anului de economisire, la banca de economisire și creditare în domeniul locativ cu care a încheiat contractul de economisire-creditare. (4) Dreptul ta prima de stat se prescrie în cazul în care aceasta nu a fost solicitată până la sfârșitul anului calendaristic următor anului de economisire".
Totodată, s-a învederat că dispozițiile art. 7 alin. (1) din ##### metodologică pentru aplicarea prevederilor cap. din Titlul II partea a II-a din OUG nr. 99/2006 (aprobată prin Ordinul nr. 509/2009) stipulează că: ”Dreptul la prima de stat se constituie la finele anului de economisire.
Anul de economisire este anul calendaristic în care s-au efectuat depunerile îndreptățite la primă de stat. (1) Dreptul la primă de stat se constituie la finele anului de economisire.
Anul de economisire este anul calendaristic în care s-au efectuat depunerile îndreptățite la primă de stat. ##### de stat poate fi solicitată Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței în următoarele modalități: a) clientul va adresa băncii de economisire și creditare în domeniul locativ o cerere scrisă în acest sens; b) banca de economisire și creditare în domeniul locativ, în baza împuternicirii date de client conform art. 1 alin. (4) lit. b), va solicita prima de stat în numele acestuia. ##### de stat poate fi solicitată până cel târziu la sfârșitul anului calendaristic următor anului de economisire; în caz contrar, clientul va fi decăzut din dreptul la primă de stat".
Așadar, termenul de prescripție prevăzut la art. 311 din OUG nr. 99/2006 vizează solicitarea primei de stat de la MDLPA de către bancă.
Or, în speța de față, potrivit listelor actualizate cu solicitările Aedificium ##### pentru ######## SA transmise MDLPA, rezultă că banca nu a solicitat prima de stat pentru reclamantul ####### ###### ######.
Așa fiind, s-a solicitat să se constate că a intervenit prescripția dreptului material la acțiune prin împlinirea termenului de 1 an de la data la care prima de stat putea fi solicitată în speța dedusă judecății.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a indicat că prin Programul de economisire și creditare în sistem colectiv pentru domeniul locativ, derulat în conformitate cu prevederile Cap. 5 - ”Stimularea economisirii și creditării în sistem colectiv pentru domeniul locativ” (art. 311 - art. 317), titlul II, partea a II-a din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, cu modificările și completările ulterioare, anual se alocă fonduri de la bugetul de stat, prin bugetul instituției noastre, pentru plata primei de stat către instituțiile financiar bancare care încheie contracte de economisire-creditare în sistem colectiv cu persoanele fizice cu cetățenia română și cu domiciliul stabil în #######.
Detalierea programului s-a făcut prin Ordinul comun al ministrului dezvoltării regionale și locuințelor și al ministrului finanțelor publice nr. ######## # #### privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor cap.
V din titlul II partea a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului.
Astfel, conform art. 311 alin. (1 ) din OUG nr. 99/2006, ”Fiecare client, persoană fizică cu cetățenia română și cu domiciliul stabil în #######, beneficiază de o primă de stat pentru depunerile anuale efectuate în baza unui contract de economisire creditare încheiat cu o bancă de economisire și creditare în domeniul locativ".
Potrivit art. 314 din același act normativ, ”##### de stat se alocă de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și se acordă de acesta după expirarea fiecărui an calendaristic, în termen de maxim 60 de zile de la solicitarea care a fost transmisă de banca de economisire și creditare în domeniul locativ acestei autorități. ##### este virată de banca de economisire și creditare în domeniul locativ în contul clientului".
În concluzie, după încheierea anului calendaristic, băncile de economisire creditare solicită instituției noastre necesarul de primă de stat aferent depunerilor efectuate de clienți la bănci, în cursul anului anterior.
Solicitările de primă de stat se verifică de către instituția noastră, în vederea decontării sumelor către băncile de economisire-creditare care, la rândul lor, fac plăți către beneficiari (persoanele fizice).
Conform prevederilor art. 7 alin. (5) din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cap.
V din titlul II partea a II-a din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului, aprobate prin Ordinul comun MDRL/MFP nr.######## # #### - publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 580 din ##/08/2009, ”##### de stat se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței, după expirarea fiecărui an calendaristic, în limita creditelor bugetare aprobate cu această destinație".
În perioada 20.07.2015-27.10.2015, auditorii Curții de Conturi au efectuat actiuni de verificare la instituția noastră cu tema ”Controlul utilizării subvențiilor bugetare", acțiune derulată în paralel și la ### - ##### pentru Locuințe și la Raiffeisen - ##### pentru Locuințe (în prezent Aedificium ##### pentru ######## SA).
Urmare a acțiunii de verificare, Curtea de Conturi a constatat mai multe presupuse nereguli.
În urma misiunii ”Controlul utilizării subvențiilor bugetare", efectuate la instituția noastră în perioada 20.07.2015 - 27.10.2015, Curtea de Conturi a emis Decizia nr. ##/10.12.2015, în care au fost constatate mai multe presupuse nereguli cu privire la abateri de la legalitate și regularitate și s-au decis o serie de măsuri pentru stabilirea prejudiciilor și recuperarea acestora.
S-a mai menționat că printre ”abaterile” constatate de Curtea de Conturi se regăsesc și cele referitoare la modul de calcul al primelor, al neîndeplinirii condițiilor pentru persoanele care au încheiat contracte de economisire, creditare, stabilind totodată în sarcina Instituției noastre obligații care exced cadrului legal.
Acțiunea ministerului privind anularea măsurilor dispuse de către Curtea de Conturi a făcut obiectul dosarului nr. ####/2/2016, ce s-a aflat pe rolul Curții de Apel București:
Prin Sentința nr .2068/14.06.2016, instanța ”Admite în parte cererea de chemare în judecată.
Anulează decizia nr. ##/10. 12.2015 și încheierea nr. #/28.01.2015, emise de Curtea de Conturi, în ceea ce privește constatarea și măsura dispusă la punctul nr. 1 lit. b) privind obligația reclamantului M.D.R.A.P. de a verifica eligibilitatea clienților băncilor de economisire creditare în domeniul locativ conform legislației aplicabile în domeniul creditării.
Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca nefondată".
Pârâta a precizat că a formulat recurs împotriva acestei hotărâri, ce a fost admis de Înalta ##### de Casație și Justiție prin Decizia nr.####/27.11.2019, în sensul anulării Deciziei nr. ##/10.12.2015 și a Încheierii nr. #/28.01.2015, emise de Curtea de Conturi, în ceea ce privește constatarea și măsura dispusă la punctul nr. 1 lit. b) privind obligația instituției noastre de a verifica eligibilitatea clienților băncilor de economisire creditare în domeniul locativ conform legislației aplicabile în domeniul creditării, precum și a respectării condițiilor legale de acordare a primei de stat și pentru cererile de plată depuse în anii anteriori de către băncile de locuințe pentru clienții lor.
### a formulat acțiunea ce face obiectul dosarului nr. ####/2/2016, ce s-a aflat pe rolul Curții de Apel București, prin care a solicitat anularea deciziei Curții de Conturi nr. 17/10. 12.2015.
La data de Ol .03.2017, instanța ”Admite în parte acțiunea.
Anulează parțial Decizia nr. ##/ 10 decembrie 2015 și în mod corespunzător Încheierea nr. #/29 februarie 2016, în privința următoarelor abateri și măsuri cuprinse în decizie: -Abaterea de la punctul 2 și măsura aferentă de la punctul II. 2 - Abaterea de la punctul 3 și măsura aferentă de la punctul 11.3 -Abaterea de la punctul 5 și măsura aferentă de la punctul 11.5 -Abaterea de la punctul 6 și măsura aferentă de la punctul 11.6 -Abaterea de la punctul 7 și măsura aferentă de la punctul 11. 7 -Măsurile dispuse la punctele l. 1 și 1.2. în ce privește aspectele derivând din constatarea abaterilor și dispunerea măsurile anulate mai sus.
Respinge restul pretențiilor reclamantei".
### și Curtea de Conturi au formulat recurs împotriva acestei hotărâri, care a fost admis de Înalta ##### de Casație și Justiție prin Decizia nr. #### /21.06.2019, în sensul ”anulării parțiale a Deciziei nr. ##/ 10 decembrie 2015 și, în mod corespunzător, a încheierii nr.#/29 februarie 2016, în privința următoarelor abateri: - Abaterea de la punctul 7 și măsura aferentă de la punctul 11.7 - Abaterea de la punctul 8 și măsura aferentă de la punctul 11.8”.
Raiffeisen (Aedificium) ##### pentru Locuințe a formulat acțiunea ce face obiectul dosarului nr. ####/2/2016, ce s-a aflat pe rolul Curții de Apel București, prin care a solicitat anularea Deciziei nr. ##/10. 12.2015 și a Încheierii nr. #/29.06.2016, emise de Curtea de Conturi.
La data de 03.03.2017, instanța ”Admite în parte acțiunea.
Anulează în parte Raportul de control privind controlul utilizării subvențiilor bugetare la Raiffeisen ##### pentru Locuințe S.A nr.23815/ 18.09.2015, Decizia nr. ##/10.12.2015 emisa de către Curtea de Conturi, și încheierea nr. #/29.06.2016 emisă de către ####### de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi, cu privire la: - abaterile reținute prin Constatările nr. 1,2,3,4,6 și 7 din Decizia nr. ##/ 10.12,2015; - măsurile aferente abaterilor de mai sus, dispuse la punctele II. 1-4, 11. 6 și 11.7 din Decizia nr. ##/ 10. 12.2015; - măsurile dispuse la punctele l. 1 și 1.2. din aceeași decizie în ceea ce privește aspectele derivând din constatarea abaterilor și dispunerea măsurilor anulate mai sus".
Raiffeisen (Aedificium) ##### pentru Locuințe a formulat recurs împotriva acestei hotărâri, care a fost respins prin Decizia Înaltei ##### de Casație și Justiție nr.6344/26.11.2020.
De asemenea, art. 3 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin ordinul ministrului dezvoltării regionale și locuinței nr. 509/2009, forma anterioară modificării aduse prin ordinul ministrului dezvoltării regionale și administrației publice nr. 1156/2019, prevedea următoarele: ”Clientul băncii de economisire și creditare în domeniul locativ va beneficia anual de prima de stat, cu condiția să fi încheiat un contract de economisire-creditare pentru o durată de minimum 5 (cinci) ani, fără a fi necesară justificarea utilizării în scop locativ a sumei economisite, precum și să nu se fi efectuat de către banca de economisire și creditare în domeniul locativ, la solicitarea clientului, restituiri totale sau parțiale din sumele economisite, înainte de expirarea termenului de economisire".
##### în vedere întinderea prejudiciilor estimate de Curtea de Conturi la ### BpL și Aedificium BpL și ținând cont că acestea vizau dreptul clienților de a beneficia de primă de stat, pentru ca prejudiciile aduse bugetului de stat să nu fie extinse și pe următorii ani, la acel moment, instituția noastră a decis suspendarea plăților până la pronunțarea unor hotărâri definitive.
Astfel, în anul 2015 au fost decontate fonduri de la bugetul de stat pentru plata primelor de stat aferente contractelor de economisire-creditare încheiate de băncile de economisire-creditare cu beneficiarii, reprezentând aproximativ 82% din prima de stat corespunzătoare anului 2014, suma nedecontată reprezentând 18% din prima de stat aferentă anului 2014.
Primele de stat aferente contractelor de economisire creditare încheiate cu beneficiarii și solicitate de Aedificium BpL pentru restul aferent anului 2014, precum și pentru anii ######### nu au fost decontate de la bugetul de stat.
În fapt, s-a învederat că dispozițiile art. 315 alin. (1) din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, în forma anterioară modificării prin Legea nr. 164/2018, prevăd că ”pentru a beneficia în mod constant de prima de stat, contractele de economisire-creditare trebuie să aibă o durată de minimum 5 ani, fără a fi necesară justificarea utilizării în scop locativ a sumei economisite, și este obligatoriu ca înainte de expirarea termenului de economisire stabilit să nu se fi efectuat restituiri totale sau parțiale din sumele economisite".
Astfel, pe perioada derulării contractului de economisire-creditare, banca verifică dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 315 alin. (1) și solicită la MDLPA primele de stat doar pentru clienții care îndeplinesc aceste condiții.
Pentru ca MDLPA să vireze băncii sumele reprezentând prime de stat nu este necesară utilizarea în scop locativ a sumei economisite de clienți, suma aflându-se pe perioada de economisire în contul clienților.
####. (2) al aceluiași articol stabilește excepțiile de la alin. (1), mai exact situațiile în care banca poate solicita prima de stat chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (1).
Conform alin. (2) lit. a), una dintre situațiile excepționale în care clientul poate beneficia de primă de stat fără a fi îndeplinite condițiile de la alin. (1) este atunci când ”suma economisită și/sau suma contractată este pusă la dispoziție după repartizare, iar cel care a economisit utilizează suma primită pentru activități în domeniul locativ".
Prevederile art. 315 alin. (1) și alin. (2) din OUG nr. 99/2006 au corespondent în art. 3 alin. (1) și (2) din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 509/2009, anterior modificării prin Ordinul nr. 1156/2019.
Astfel, art. 3 alin. (1) din Norme, potrivit căruia ”clientul băncii de economisire și creditare în domeniul locativ va beneficia anual de prima de stat, cu condiția să fi încheiat un contract de economisire creditare pentru o durată de minimum 5 (cinci) ani, fără a fi necesară justificarea utilizării în scop locativ a sumei economisite, precum și să nu se fi efectuat de către banca de economisire și creditare în domeniul locativ, la solicitarea clientului, restituiri totale sau parțiale din sumele economisite, înainte de expirarea termenului de economisire” reprezintă regula aplicabilă pe perioada derulării contractului de economisire-creditare, iar una dintre excepțiile de la această regulă este cea prevăzută la alin. (2) lit. a), potrivit căreia ”suma economisită și/sau suma contractată este pusă la dispoziție după repartizare, iar cel care a economisit utilizează suma primită pentru activități în domeniul locativ".
Potrivit art. 4 alin. (1) din Normele metodologice, ”în situația prevăzută la art. 3 alin. (2) lit. a), titularul contractului de economisire-creditare este ținut a face dovada utilizării sumei economisite și/sau a sumei contractate puse la dispoziție, după repartizare, imediat și nemijlocit, numai pentru activități în domeniul locativ, cu documente justificative, conform prevederilor legale în materie și potrivit anexei care face parte integrantă din prezentele norme metodologice.
Activitățile în domeniul locativ sunt cele definite la art. 290 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare".
Prin adresa nr. 84583/07.12.2021, MDLPA a comunicat Aedificium Bpl un punct de vedere privind interpretarea sintagmei ”imediat și nemijlocit" din cuprinsul art. 4 alin. (1) din Ordinul nr. ### # ####, în forma anterioară modificării prin Ordinul nr. ####/1697/2019, punct de vedere conform căruia, înainte de expirarea termenului de economisire, utilizarea sumelor în scop locativ a sumelor economisite se va face imediat după punerea la dispoziție a soldului economisit, iar depunerea justificării la bancă se va face după efectuarea operațiunii juridice prin care sumele economisite sunt utilizate în scop locativ, în decurs de o zi lucrătoare. ###### MDLPA a avut în vedere inclusiv practica generală a instituțiilor de credit, de a solicita documentele doveditoare ale operațiunilor juridice (contracte, antecontracte, etc), anterior virării sumelor de bani aferente creditelor contractate, instituția noastră considerând că, în situația în care clientul optează pentru obținerea creditului locativ, suma economisită este pusă la dispoziția clientului împreună cu suma contractată (aferentă creditului).
Punctul de vedere al MDLPA nu are caracter de act administrativ, astfel încât nu naște, nu modifică și nu stinge raporturi juridice, fiind doar o opinie privind sintagma ”imediat și nemijlocit" din cuprinsul art. 4 alin. (1) din actul normativ mai sus indicat, emisă ca urmare a solicitărilor repetate ale băncii de locuințe.
În acest sens precizăm că, potrivit prevederilor art. 69 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare ”intervențiile legislative pentru clarificarea sensului unor norme legale se realizează printr-un act normativ interpretativ de același nivel cu actul vizat, prin dispoziții interpretative cuprinse într-un nou act normativ sau prin modificarea dispoziției al cărui sens trebuie clarificat".
Atât timp cât nu au fost emise acte normative prin care să fie clarificat sensul prevederilor legale puse în discuție, considerăm că banca de locuințe ar fi trebuit să aibă o procedură care să stabilească cu claritate modalitatea și termenul de justificare a utilizării sumelor în scop locativ pentru toate situațiile prevăzute de lege (construirea unei locuințe/achiziționarea unei locuințe/alte activități în domeniul locativ), procedură care să facă referire pe de o parte la documentele solicitate pentru eliberarea sumelor, termenul pentru utilizarea sumei de la momentul punerii la dispoziție, iar, pe de altă parte, termenul pentru depunerea documentelor doveditoare la banca de locuințe.
Mai mult, în lipsa unor clarificări cuprinse într-un act normativ, banca a avut posibilitatea să se adreseze emitentului actului în vederea obținerii unui punct de vedere/unei opinii încă de la începerea derulării programului, în vederea elaborării unei proceduri și redactării clauzelor contractelor de economisire-creditare și anterior transmiterii informațiilor către clienți, astfel încât să nu existe modalități diferite de înțelegere a sintagmei vizate.
În consecință, s-a solicitat să se aibă în vedere faptul că banca a avut pe tot parcursul programului o modalitate proprie de interpretare a sintagmei ”imediat și nemijlocit", modalitate pe care a aplicat-o față de clienți, solicitând punctul de vedere al MDLPA abia în anul 2021, pentru a avea un document care să justifice retroactiv informațiile transmise de bancă clienților.
Ca urmare a răspunsului MDLPA, banca a constatat că punctul de vedere al ministerului nu corespunde practicii sale, motiv pentru care prin adresa nr. 665/09.02.2022 înregistrată la MDLPA cu nr. 17251 /09.02.2022 a expus ministerului propria interpretare potrivit căreia, în toate situațiile, termenul de justificare a utilizării sumelor în scop locativ ar fi de 2 ani de la data plății soldului economisit.
S-a mai precizat faptul că prin Decizia ICCJ nr. 6344/26.11.2020 pronunțată în dosarul nr. ####/2/2016 prin care s-a soluționat definitiv litigiul între Aedificium BpL și Curtea de Conturi privind anularea Deciziei nr. ##/10.12.2015, Înalta ##### a precizat următoarele: ”Aceleași dispoziții cuprinse la art. 4 alin. (1) din ordin, cer ca în cazul art. 3 alin. (2) lit. a), când se solicită restituirea soldului economisit înaintea expirării termenului de economisire, beneficiarul trebuie să facă dovada utilizării sumei economisite și/sau contractate puse la dispoziție, după repartizare, imediat si nemijlocit, numai pentru activități în domeniul locativ.
Art. 5 alin. (1) din ordin cuprinde o altă ipoteză, respectiv atunci când se consemnează și/sau se efectuează una dintre operațiunile arătate expres: plata soldului economisit, gajarea drepturilor rezultând din contractul de economisire creditare etc., când justificarea utilizării sumei economisite se face în termen de 2 ani de la data plății soldului economisit, acțiunea plasându-se după împlinirea termenului de economisire."
##### în vedere că există o soluție dată de ICCJ printr-o decizie definitivă, MDLPA nu putea confirma băncii ca fiind corectă interpretarea acesteia conform căreia atât înainte de expirarea termenului de economisire, cât și după expirarea acestuia, clientul/clienții băncii trebuie să justifice utilizarea sumelor economisite în scop locativ în termenul de 2 ani de la data plății soldului economisit.
În situația în care banca a solicitat clienților care utilizează sumele economisite anterior expirării perioadei de economisire, să facă dovada utilizării în scop locativ într-un termen mai mic de 2 ani de la data plății soldului economisit, care nu corespunde punctului de vedere al MDLPA, înțelegem că banca a dat o interpretare proprie sintagmei ”imediat și nemijlocit".
În consecință, punctul de vedere al MDLPA solicitat și emis la 6 ani distanță față de anul încheierii contractului de economisire-creditare cu reclamantul/reclamanții, nu poate constitui temei al refuzului băncii de a pune la dispoziția clienților prima de stat.
##### în vedere conduita băncii, descrisă mai sus, în situația în care aceasta inițiază demersuri de recuperare a sumelor de la clienții aflați în situația prevăzută la art. 4 alin. (1) din Normele metodologice, în forma anterioară Ordinului nr. ####/1697/2019, ori refuză să pună la dispoziția acestora primele de stat ca urmare a nerespectării termenului de justificare, cum este cazul în speță, litigiul astfel creat vizează strict relația între bancă și client și își are originea strict în corespondența purtată între părțile contractului de economisire-creditare, ministerul fiind terț față de raportul juridic contractual, după cum am precizat mai sus.
Mai mult, conform listelor actualizate transmise de Aedificium BpL, aceasta nu a solicitat rima de stat pentru reclamantul ####### ###### ######.
In acest sens, s-a precizat că potrivit Deciziei nr. ######### pronunțate în dosarul nr. ####/2/2016 prin care ICCJ a soluționat definitiv acțiunea în anularea Deciziei nr. ##/10.12.2015 promovată de instituția noastră în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi, s-a reținut faptul că MDLPA are obligația verificării corectitudinii calculării de către banca de locuințe a primei de stat, nu eligibilitatea clienților și/sau condițiile legale de acordare a primei de stat.
Astfel, revine băncii pentru locuințe obligația de a stabili îndeplinirea condițiilor legale de eligibilitate pentru acordarea primei de stat și de a decide dacă solicită plata primei de stat pentru reclamant.
În considerarea tuturor argumentelor de mai sus, apreciem că acțiunea față de MDLPA este neîntemeiată.
S-a solicitat să se constate faptul că solicitarea privind obligarea instituției noastre la plata dobânzii penalizatoare este inadmisibilă, în raport de prevederile art. 2 alin. (1) și (2) din Ordinul nr. 509/2009 potrivit cărora: ”##### de stat se stabilește la 25% din suma economisită în anul respectiv de către client și nu poate depăși echivalentul în lei a 250 euro, calculat la rata de schimb leu/euro comunicată de ##### Națională a României pentru ultima zi lucrătoare a anului de economisire. (2) În cazul în care o persoană încheie mai multe contracte de economisire creditare cu una sau mai multe bănci de economisire și creditare în domeniul locativ, suma primelor de stat acordate nu poate depăși cuantumul maxim prevăzut la alin. (1).”
Totodată, reclamantul face o apreciere eronată cu privire la obligarea la plata dobânzilor penalizatoare fără a avea în vedere că mecanismul acordării sumelor reprezentând prime de stat este unul atipic, presupunând concursul a două entități distincte, respectiv a MDLPA care virează banii în contul băncii care o capitalizează în contul de economii a clientului.
În acest sens a reținut și Judecătoria ####-###### prin Sentința civilă nr. ####/15.04.2021 în dosarul nr. ######### # ###0, reținând următoarele: ”##### de stat nu se plătește clientului separat, aspect de altfel prevăzut în condițiile generale de creditare, astfel nu se poate vorbi de neîndeplinirea unei obligații de plată la scadență față de intimata reclamantă (....).”
Reclamantul ar fi putut solicita instituției noastre dobânzi bancare cu titlu de prejudiciu ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege, nefiind însă îndreptățit la dobânzi moratorii sub forma de dobânzii legale în acord cu art. 1535 C.civ.
Totodată, având în vedere că prima de stat se acordă de la bugetul de stat, beneficiarul contractului de economisire-creditare nu mai poate pretinde plata dobânzii la o sumă considerată finanțare nerambursabilă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 – art. 208 C.pr.civ..
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La data de 25.11.2022, pârâtul ########## ##### ###### ######## S.A. a depus prin intermediul serviciului registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivare, s-a menționat că în data de 06 mai 2015, reclamantul ####### ###### ###### a încheiat cu Raiffeisen ##### pentru ######## S.A. (actuala Aedificium ##### pentru ######## S.A.) contractul de economisire-creditare nr. Rxxxxxxx301. (Anexa 1).
În data de 31 mai 2019, cu acordul reclamantului, contractul de economisire-creditare mai sus menționat a fost repartizat, acesta primind, la data repartizării, sumele economisite compuse din: ratele de economisire, la care s-au adaugat dobânzile bonificate de ##### aferente fiecarui an de economisire, din care s-au reținut comisioanele și impozitul aferent dobânzilor, conform extrasului de cont anexat la prezenta întâmpinare (Anexa 2).
Contractul de economisire-creditare mai sus menționat a fost repartizat înainte de termenul minim de 5 (cinci) ani de economisire și inainte de împlinirea termenului contractual de economisire de 5 ani si 6 luni, respectiv data de 06.11.2020.
În cursul anului 2015, Curtea de Conturi a României a desfășurat un control tematic la băncile de locuințe privind instituția primei de stat.
Controlul tematic s-a finalizat cu emiterea de către Curtea de Conturi a Deciziei nr. # 8/10.12.2015, decizie care, în conformitate cu interpretarea dată de Curtea de Conturi a textelor legale privind prima de stat (OUG nr. 99/2006 si Ordinul nr.509/2009), a dispus o serie de măsuri în sarcina Băncii.
Aceasta decizie a Curții de Conturi, împreună cu actele de control emise, au fost contestate de ##### în instanța generând astfel litigiul înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub numărul ####/2/2016.
Menționăm că până la data controlului tematic al Curții de Conturi, Ministerul Dezvoltării și Administrației a desfășurat controale tematice cu privire la modul de implementare a regulilor referitoare la primele de stat în conformitate cu prevederile legale.
În data de 26 Noiembrie 2020, Înalta ##### de Casație și Justiție a soluționat definitiv litigiul dintre Aedificium ##### pentru ######## S.A. și Curtea de Conturi a României, prin emiterea deciziei nr. ####, decizie care admite acțiunea formulată de Curtea de Conturi, și implicit Decizia nr. # 8/10.12.2015 a devenit executorie.
Astfel, Înalta ##### de Casație și Justiție reconfirmă interpretarea Curții de Conturi pentru contractele de economisire-creditare repartizate înainte de implinirea termenului de economisire stabilit în anexa la contractul de economisire (în cazul de față, înainte de termenul de 5 ani si 6 luni), astfel clientul trebuie să justifice utilizarea în scop locativ a sumelor economisite (prin depunerea la ##### de documente justificative din care să rezulte că titularul contractului de economisire a utilizat sumele economisite exclusiv pentru activități în domeniul locativ), inclusiv prima de stat, ”imediat si nemijlociť.
În data de 27.12.2021, a fost recepționată adresa nr. 84583 emisă de către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației (Anexa 3), care menționează următoarele: ”această sintagmă presupune depunerea justificării după efectuarea operațiunii juridice prin care sumele economisite sunt utilizate în scop locativ, fără așteptarea trecerii unui termen ” și că „pentru a nu intra în sfera de aplicare a normelor juridice privind abuzul de drept, poate fi acceptată o justificare depusă în decurs de I zi lucrătoare de la efectuarea operațiunii juridice.
Astfel, conform interpretării sintagmei ”imediat si nemijlocit de către pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, contractul de economisire-creditare al reclamantului, care este repartizat înainte de expirarea termenului contractual care s-ar fi implinit în data de 06.11.2020, trebuie să utilizeze sumele puse la dispoziție de către #####, astfel încât într-un termen de maxim 2 zile lucrătoare trebuiau trimise de către reclamant documentele justificative Bancii.
Mai mult, în ceea ce privește termenul în care un client băncii este obligat a face dovada utilizării sumelor primite pentru activități în domeniul locativ, OUG nr. 99/2006 nu instituie un termen specific în acest sens, statuând însă la art. 317 faptul ca ”procedura de acordare a primei de stat se stabilește de către Ministerul Finanțelor Publice împreună cu Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului prin norme metodologice, aprobate prin ordin comun".
Or, nici în normele emise de către pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, respective Ordinul 509/2009, nu s-a definit de către aceasta înțelesul terminologiei ''imediat și nemijlocit", câre să permită băncii, în calitate de mandatar, îndeplinirea obligațiilor care îi revin în legătură cu plata primei de stat către clienții acestuia, singura interpretare oficială fiind cea emisă de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației prin adresa 84583/27.12.2022.
Sumele reprezentând prima de stat provin, astfel cum reiese și din denumire, din bugetul statului, fiind alocate clientilor, titulari ai contractelor de economisire-creditare, dacă sunt îndeplinite, cumulative, anumite condiții prevăzute în OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului coroborate cu prevederile Ordinului nr.509/2009 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor cap.
V din titlul II partea a II-a din Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului.
Asa cum este evidentiat în extrasul de cont aferent contractului de economisire-creditare mai sus mentionat, reclamantul, după data repartizării contractului de economisire mai sus menționat, a primit sumele de bani datorate de ##### conform obligațiilor asumate de către aceasta, respectiv plata sumelor economisite, la care a fost adaugată dobânda bonificată.
#####, în conformitate cu obligațiile impuse prin actul normativ care reglementează instituția produsului de economisire-creditare, are obligația de a solicita statului român prima de stat aferentă anului de economisire relevant.
Statul #####, pe de altă parte, conform OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului are obligația de a plati prima de stat, conform art. 314 din acest act normativ.
Astfel, pentru contractul de economisire-creditare nr.
R064xxxxxx01, pârâtul, Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, în situația în care documentele justificative ar fi fost primite în termenul de 2 zile lucrătoare calculate începând cu ziua imediat următoare celei în care s-a încasat soldul economisit, ar fi datorat, cu titlu de primă de stat, suma de 4.092,5 lei, ca ordonator de credite, conform O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului coroborat cu Ordinul nr. 509/2009 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor cap.
V din titlul II partea a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 – art. 208 C.pr.civ..
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La data de 23.01.2023 reclamantul a depus la dosarul cauzei, prin intermediul serviciului registratură, note scrise, iar la data de 15.02.2023 a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și a apărărilor formulate și admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
La termenul de judecată din 27.03.2023 instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității și excepția prescripției dreptului material la acțiune, apreciind că pentru soluționarea acestor excepții sunt necesare aceleași probe ca și cele necesare pentru soluționarea fondului cauzei.
Instanţa, faţă de dispoziţiile art. 258 C.pr.civ. coroborat cu art. 255 C.pr.civ. a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând proba drept admisibilă, concludentă şi utilă în soluţionarea cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reține următoarele considerente:
Cu titlu prealabil, instanţa constată că excepţia lipsei calităţii procesuale este o excepţie absolută şi peremptorie, de natură a pune capăt procesului atunci când acţiunea nu este formulată de către sau împoriva persoanei ce are calitatea de subiect al raportului juridic dedus judecăţii, întrucât hotărârea nu poate fi pronunţată împotriva unei persoane ce nu deţine o astfel de calitate.
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.
Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 32 C.pr.civ., care priveşte condiţiile de exercitare a acţiunii civile, orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes.
Instanţa reţine că îndeplinirea condiţiilor de exercitare a acţiunii civile trebuie dovedită de către reclamant, care, în ceea ce priveşte calitatea procesuală, are obligaţia de a dovedi atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă.
Conform art. 314 din OUG nr. 99/2006 (1)În baza datelor transmise de băncile de economisire şi creditare în domeniul locativ prevăzute la art. 3151 alin. (4) Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice fundamentează cuantumul sumelor necesare plăţii primelor de stat pentru anul de economisire în curs, care se acordă în anul următor. (2)##### de stat se alocă de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi se acordă de acesta după expirarea fiecărui an calendaristic, în termen de maximum 60 de zile de la data înregistrării solicitării transmise de banca de economisire şi creditare în domeniul locativ. ##### de stat este virată de banca de economisire şi creditare în domeniul locativ în contul clientului, în termen de 15 zile de la acordarea acesteia. (3)În vederea decontării primelor de stat, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice verifică în bazele de date furnizate de băncile de economisire şi creditare în domeniul locativ ca, pentru clienţii care încheie mai multe contracte de economisire-creditare, primele de stat stabilite să nu depăşească prima maximă admisă pentru anul de economisire.
##### în vedere că banca solicită ministerului virarea fondurilor necesare plății primelor de stat, instanța reține că acesta din urmă are calitate procesuală pentru a sta în prezentul litigiu.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității¸ instanța reține că reclamantul nu a invocat răspunderea civilă delictuală, ci normele referitoare la răspundere contractuală, iar în ceea ce o privește pe pârâta MDLPA a invocat încălcarea obligațiilor pe care însăși legea, respectiv OUG nr. 99/2006 le stabilește în sarcina acesteia.
Restul susținerilor formulate de pârâtă cu privire la acest aspect instanța le apreciază ca fiind apărări pe fondul cauzei.
Astfel, instanța va respinge excepția inadmisibilității, invocată de pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține că potrivit art. 311 alin. (4) din OUG nr. 99/2006 Dreptul la prima de stat se prescrie în cazul în care aceasta nu a fost solicitată până la sfârşitul anului calendaristic următor anului de economisire.
Cu privire la aceasta, instanța reține că obligația de a solicita plata primei revine băncii și nu reclamantului, în calitate de benefiair.
Instanța mai reține și faptul că banca pârâtă a solicitat de MDLPA plata primelor de stat, în interiorul termenului de prescripție, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la 22.05.2023.
Instanța mai subliniază și faptul că pârâta MDLPA a indicat în cuprinsul întâmpinării la fila 46 din dosar că nu au fost decontate de la bugetul de stat sumele de bani aferente primelor de stat pentru anii #########.
Pentru toate acetse considerente, instanța va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
În fapt, reclamantul ###### ####### ###### a depus la data de 25.05.2015 o cerere pentru încheierea unui contract de economisire - creditare, înregistrată sub nr. contract Rxxxxxx pentru suma de 25.000 lei și rată lunară de economisire de 175 lei, care cuprinde Condițiile generale ale contractelor de economisire – creditare.
Cererea a fost acceptată, astfel că la data de 25.05.2015, între părți contractul a intrat în vigoare, pentru suma contractată de 25.000 lei, cu rată regulată de economisire lunară de 175 lei, rată anuală a dobânzii de 1,5 % și primă de stat, contractul purtând nr.
RO94 RZBL #### #### #### 2301.
Instanța reține că reclamantul a fost nevoit să ridice suma de bani economisită în cuantum de 16.442,31 lei, contractul fiind alocat la data de 31.05.2019, cu nerespectarea termenului minim de 5 ani prevăzut de art. 315 alin. (1) din O.U.G. nr. 99/2006.
Prin informarea adresată reclamantului de către pârâtă la data de 08.06.2022 (fila nr. 22), i-a fost adus la cunoștință că a pierdut dreptul la acordarea primei de stat.
Instanța reține că potrivit art. 1.270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
În baza art. 1350 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Conform art. 311 din OUG nr. 99/2006, în forma în vigoare la data încheierii contractului - 25.05.2015, fiecare client, persoană fizică cu cetățenia română și cu domiciliul stabil în #######, beneficiază de o primă de stat pentru depunerile anuale efectuate în baza unui contract de economisire - creditare încheiat cu o bancă de economisire și creditare în domeniul locativ.
Dreptul la prima de stat se constituie la finele anului de economisire și prima de stat trebuie solicitată de client până cel târziu la sfârșitul anului calendaristic următor anului de economisire, la banca cu care a încheiat contractul.
Conform art. 312 din OUG nr. 99/2006, prima de stat se stabilește la 25 % din suma economisită în anul respectiv de către client și nu poate depăși echivalentul în lei a 250 ####, calculat la rata de schimb leu/euro comunicată de ##### Națională a României pentru ultima zi lucrătoare a anului de economisire.
Potrivit art. 315 din OUG nr. 99/2006, pentru a beneficia în mod constant de prima de stat, contractele de economisire - creditare trebuie să aibă o durată de minimum 5 ani, fără a fi necesară justificarea utilizării în scop locativ a sumei economisite și este obligatoriu ca înainte de expirarea termenului de economisire stabilit să nu se fi efectuat restituiri totale sau parțiale din sumele economisite.
La alin. 2 au fost instituite o serie de excepții, printre care se numără și situația în care suma economisită și/sau suma contractată este pusă la dispoziție după repartizare, iar cel care a economisit utilizează suma primită pentru activități în domeniul locativ (lit. a).
Din clauzele contractuale, instanța reține ca relevante dispozițiile referitoare la prima acordată de stat, pârâta fiind împuternicită să solicite în numele reclamantului și pentru reclamant prima de stat pentru depunerile anuale efectuate în baza contractului de economisire - creditare, iar la primirea acesteia să o crediteze în contul deschis la pârâtă, împuternicire valabilă pe toată perioada de valabilitate a contractului, dispozițiile art. 4 lit. a) - d) privind repartizarea contractului de economisire - creditare și ale art. 11 privind rezilierea contractului.
Instanța reține că potrivit prevederilor art. 311 alin. 1 și 2 din OUG nr. 99/2006, în forma în vigoare la data de 25.05.2015, data încheierii contractului, fiecare client, persoană fizică cu cetățenia română și cu domiciliul stabil în #######, beneficiază de o primă de stat pentru depunerile anuale efectuate în baza unui contract de economisire-creditare încheiat cu o bancă de economisire și creditare în domeniul locativ.
Dreptul la prima de stat se constituie la finele anului de economisire.
Anul de economisire este anul calendaristic în care s-au efectuat depunerile îndreptățite la primă.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 315 al.1 din OUG nr. 99/2006, pentru a beneficia în mod constant de prima de stat, contractele de economisire-creditare trebuie să aibă o durată de minimum 5 ani, fără a fi necesară justificarea utilizării în scop locativ a sumei economisite, şi este obligatoriu ca înainte de expirarea termenului de economisire stabilit să nu se fi efectuat restituiri totale sau parțiale din sumele economisite.
În cazul în care contractul a fost repartizat înainte de expirarea termenului minim de 5 ani, situaţie existentă în prezenta cauză, conform art. 315 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 99/2006, forma în vigoare la data încheierii contractului de către reclamant, clientul va beneficia de prima de stat doar dacă utilizează suma primită pentru activităţi în domeniul locativ.
Nu se poate considera că reclamantului i se pot opune prevederi legale care nu au fost în vigoare la data încheierii contractului, în mod contrar fiind în mod flagrant încălcat principiul previzibilităţii şi neretroactivităţii legii, mai ales având în vedere că ar fi în defavoarea acestuia.
În plus, Decizia Curţii de Conturi nr. 18/2015 atacată de către Aedificium ##### pentru Locuinţe, fiind constituit dosarul nr. ####/2/2016, finalizat prin pronunţarea de către a Înaltei ##### de Casaţie şi Justiţie a deciziei nr. ####/2020, este o chestiune ce îi priveşte pe Aedificium ##### pentru Locuinţe şi pe Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, iar nu relaţiile cu clienţii băncii de dinainte de însăşi emiterea deciziei de către Curtea de Conturi.
De aceea, justificările pârâtei în legătură cu această decizie, precum şi cu privire la modificările ulterioare ale OUG nr. 99/2016 nu vor putea fi avute în vedere, instanţa raportându-se exclusiv la forma în vigoare a ordonanţei la data de 25.05.2015, singurul moment previzibil pentru reclamant.
Sintagma „Activităţi în domeniul locativ” a fost definită de legiuitor la art. 290 lit. a) din O.U.G. nr. 99/2006 după cum urmează: 1. construirea, cumpărarea, reabilitarea, modernizarea, consolidarea sau extinderea imobilelor cu destinaţie preponderent locativă; 2. cumpărarea, reabilitarea, modernizarea, consolidarea sau extinderea altor imobile decât cele cu destinaţie preponderent locativă, cu condiţia să fie folosite ca spaţii locative; 3. cumpărarea de terenuri intravilane sau dobândirea drepturilor de concesiune pentru construirea de imobile cu destinaţie preponderent locativă; 4. cumpărarea de terenuri intravilane sau dobândirea drepturilor de concesiune în scopul construirii altor imobile decât cele cu destinaţie preponderent locativă, în limita cotei deţinute de spaţiile locative din totalul construcţiei poziţionate pe teren; 5. viabilizarea unor terenuri trecute în intravilan în scopul promovării construcţiei cartierelor de locuinţe; 6. preluarea unor creanţe legate de realizarea activităţilor prevăzute la pct. 1-5; 7. construirea de spaţii comerciale, industriale şi social-culturale, dacă acestea sunt legate de construcţia de locuinţe sau dacă ele contribuie, prin amplasarea lor în zonele de locuit, la aprovizionarea acestora sau la satisfacerea nevoilor de ordin social-cultural; 8. lucrări în domeniul locativ angajate de chiriaş în scopul modernizării locuinţei;
Dovada utilizării banilor în acest scop se realizează conform Anexei la Normele metodologice, în aceasta fiind enumerate şi materialele şi produsele ce fac obiectul lucrărilor de construire, reabilitare, modernizare, consolidare, extindere în domeniul locativ efectuate de proprietari individuali, chiriaşi sau asociaţia de proprietari, la pct.
II, respectiv: - materiale de construcţii; - obiecte/accesorii/armături sanitare baie/bucătărie; - tâmplărie; - sisteme şi echipamente de protecţie solară, vizuală, antiefracţie; - izolaţii; - instalaţii şi lucrări de alimentare apa/canalizare, electrice şi gaze; - execuţii branşamente/racordări la utilităţi; - instalaţii de climatizare; - instalaţii de încălzire; - telecomunicaţii şi securitate; - amenajări interioare; - corpuri de iluminat.
Conform pct.
I al anexei, dovada pentru efectuarea de lucrări în domeniul locativ care nu necesită obţinerea autorizaţiei de construire potrivit legislaţiei aplicabile, se realizează cu: act de proprietate (deţinere) construcţie/teren, declaraţie pe propria răspundere a clientului, în sensul că lucrările efectuate nu necesită obţinerea autorizaţiei de construire, conform prevederilor legale în vigoare, facturi, bonuri fiscale şi/sau alte documente prin care se face dovada procurării legale a materialelor şi/sau efectuării lucrărilor pe baza listei materialelor şi produselor prevăzute la pct.
II.
După cum se poate observa, exprimarea legiuitorul este clară, anume dovada utilizării sumelor în domeniul locativ se realizează cu facturi, bonuri fiscale, fiind posibil să existe doar alte documente prin care se face dovada procurării legale a materialelor, dovedind prin aceasta că proba nu trebuie să fie una împovărătoare de către client, punându-i-se la dispoziție mai multe variante prin care să poată demonstra că a folosit sumele de bani economisite în domeniul locativ, nefiind incidente prevederile fiscale menționate de către pârâtă.
Aplicând prevederile legale menționate în prezenta cauză, instanța constată că reclamantul a prezentat documente justificative suficiente băncii pentru a putea proba utilizarea sumelor în domeniul locativ, respectiv a prezentat contractul de vânzare autentificat sub nr. 9145 din 12.12.2019 de către SPN ##### și Asociații.
##### în vedere dispozițiile art. 1270 C.civ., conform cărora prevederile contractuale au putere de lege între părțile contractante și cele anterior reţinute cu privire la executarea contractului de către reclamant și pârâta Aedificium ##### pentru ######## SA, instanţa constată că reclamantul a executat corespunzător obligațiile contractuale.
Interpretarea sintagmei „imediat și nemijlocit” de către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației ca urmare a solicitării băncii la 3 ani de la data repartizării contractului nu poate produce efecte între reclamant și pârâtă. ##### în vedere practica constantă a băncilor pentru locuințe de a solicita documente justificative în termen de doi ani de la data repartizării, chiar dacă art. 4 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2009 prevedea că dovada se va realiza „imediat şi nemijlocit”, a fost de natură a-l induce în eroare pe reclamant.
Faptul că banca a fost subiectul unei decizii a Curții de Conturi în anul 2015, atacată ulterior în instanță, procesul finalizându-se cu o soluție definitivă în anul 2020 nu este de natură a produce efecte în relația dintre bancă și clienții săi, mai ales că aceștia din urmă au calitatea de consumator.
De asemenea, instanța reţine că în situația încheierii unui contract de economisire creditare, legea dădea naștere în sarcina pârâtului Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației a obligației privind acordarea unei prime de stat, conform prevederilor la art. 311 și următoarele din OUG nr. 99/2006.
Executarea acestei obligații era condiționată de încheierea contractului de economisire-creditare pe o durată de minimum 5 ani, fără efectuarea de restituiri totale sau parțiale din sumele economisite, condiții îndeplinite în cauză, conform celor reținute în precedent.
Totodată, se reține, astfel cum s-a arătat cu ocazia stabilirii situației de fapt, că reclamantul a făcut dovada utilizării în scop locativ a sumei economisite, în condiţiile art. 5 alin 1 din Normele metodologice din data de 10.07.2009, în vigoare la data încheierii contractului.
Pentru aceste motive, instanța consideră că prin efectul recunoscut de lege contractului de economisire creditare nr.
RO94 RZBL #### #### #### 2301 din 25.05.2015, pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației avea obligația de a acorda anual reclamantului prima de stat datorată pentru perioada #########.
Conform art. 3151 din O.U.G. nr. 99/2006, băncile de economisire și creditare în domeniul locativ care stabilesc cuantumul primelor de stat au responsabilitate exclusivă pentru modul de calcul şi pentru verificarea documentelor justificative prezentate de clienții care dovedesc utilizarea primei de stat şi a dobânzii aferente acesteia în scop locativ. ##### în vedere aceste prevederi, rezultă că banca este singura care verifică documentele justificative, iar ministerul are obligația doar de virare a primelor de stat respective, fără a avea o responsabilitate în domeniul justificării folosirii sumelor de bani în domeniul locativ.
Atribuțiile Băncii sunt exclusiv cele de a solicita ministerului de resort achitarea primelor de stat, după ce aceasta verifică îndeplinirea condiţiilor în ceea ce priveşte eventualele documente justificative care vor fi depuse de către client.
Astfel cum a fost menţionat anterior, pârâta Aedificium ##### pentru Locuințe şi-a îndeplinit această obligaţie pentru anii #########.
Astfel, constatând că banca și-a îndeplinit obligațiile, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI la plata către reclamant a primei de stat în cuantum total de 4045,87 lei, sumă aferentă primei de stat pentru perioada #########.
Referitor la capătul de cerere privind dobânda legală, instanţa reţine că este vorba de acordarea dobânzii legale penalizatoare, precum şi că aceasta este datorată în temeiul prevederilor art. 1535 alin. (1) Cod civil, coroborat cu art. 1489 alin. (1) Cod civil privind dobânzile sumelor de bani, care statuează că, dobânda este cea convenită de părţi sau, în lipsă, cea stabilită de lege.
Conform art. 3 alin. (2) din OG nr. 13/2011, rata dobânzii legale penalizatoare se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă plus 4 puncte procentuale.
Privitor la momentul în raport de care va fi stabilită dobânda legală penalizatoare, instanţa arată că aceasta va fi calculată din 03.06.2019, data eliberării sumei economisite, în temeiul principiului disponibilității.
Astfel, instanța va obliga pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI la plata către reclamant a dobânzii legale penalizatoare stabilită conform art 3 alin (2) din OG nr. 13/2011 începând cu data de 03.06.2019 și până la achitarea integrală a sumei de 4045,87 lei.
#### de motivele de mai sus, instanța va respinge, în rest, cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată, în ceea ce îl privește pe pârâtul Aedificium ##### pentru ######## S.A., având în vedere că acesta și-a îndeplinit obligațiile contractuale și legale, solicitând MDLPA plata primelor de stat.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., având în vedere că acţiunea urmează a fi admisă în parte, pârâta MDLPA fiind în culpă procesuală, şi că s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată, instanţa v obliga pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, respectiv la plata sumei de 376,71 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru( f. 35) și 1.200 lei, cu titlu de onorariu avocat, onorariu acordat proporțional cu gradul de admitere al cererii, conform art. 453 alin. (2) prima teză din C.pr.civ( f. 25-26).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul xxx, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității, invocată de pârâtul xxxxx, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul xxxxx, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ###### ####### ######, cu domiciliul în #### #########, sectorul 3, #### ##### ######## ### ##-64, ### #, ### #, ### ##, în contradictoriu cu pârâtul xxxxx, cu sediul în #### #########, sectorul 5, xxxxx #### nr. 16 și pârâtul ########## ##### ###### ######## S.A., cu sediul în #### #########, sectorul 1, ##### Floreasca, ####xxxx nr. xxxx D, ### ########## ####### ########## ###########, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI la plata către reclamant a primei de stat în cuantum total de 4045,87 lei, sumă aferentă primei de stat pentru perioada #########.
Obligă pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI la plata către reclamant a dobânzii legale penalizatoare stabilită conform art 3 alin (2) din OG nr. 13/2011 începând cu data de 03.06.2019 și până la achitarea integrală a sumei de 4045,87 lei.
Respinge, în rest, cererea de chemare în judecată, în ceea ce îl privește pe pârâtul ########## ##### ###### ######## S.A., ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, respectiv la plata sumei de 376,71 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și 1.200 lei cu titlu de onorariu avocat, onorariu acordat proporțional cu gradul de admitere al cererii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunţată, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 10.07.2023.