Hotărâre nr. 6440 din 23.06.2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. ####/2023

Şedinţa publică de la 23 ##### 2023

Instanță constituită din:

Preşedinte ### ####### #####

Grefier ##### ##### ######

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI în contradictoriu cu intimații ############ ###### ###### și ######### ####### #####, având ca obiect contestaţie la executare DOSAR EXECUTARE NR. 162/2023.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 09.06.2023, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi 23.06.2023:

INSTANŢA

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București, sub nr. #####/299/2023, la data de 29.03.2023 contestatoarea Agenția Domeniilor Statului a solicitat în contradictoriu cu intimații ############ ###### ###### și ######### ####### ##### anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 162/2023 al #### xxxx, anularea tuturor actelor de executare, iar, în subsidiar, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 08.03.2023.

În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația emisă de Biroul Executorului Judecătoresc ####### ###### și #### #####, în dosarul de executare nr. 359/2014, în data de 01.09.2014, s-a solicitat Agenției Domeniilor Statului să se conformeze dispozitivului Sentinței nr. ###/28.01.2013, în sensul de a preda terenul în suprafața totală de 1.187,5345 ha, în termen de 10 zile de la data primirii, către debitoarea ####### locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ######, #### #######; că prin Sentința civilă nr. #####/22.10.2015, pronunțată în Dosarul nr. #####/300/2014, Judecătoria Sectorului 2 București a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de ADS, însă apelul declarat a fost admis de Tribunalul București prin Decizia nr. ####/30.06.2016, sentința fiind în sensul admiterii contestației la executare.

Contestatoarea a învederat că prin sentința Judecătoriei ##### nr. 469/28.01.2013, pronunțată în dosarul nr. ###/306/2009, îndreptată prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu în 18.03.2013, definitivă și irevocabilă, urmare a respingerii recursului, prin Decizia Tribunalului ##### nr. 132/27.02.2014, a fost obligată să predăm terenurile revendicate de creditori în suprafața totală de 1187,5345 ha către ####### locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ######, #### #######; că, în motivarea sentinței, se arată de către instanță ( pag 16, paragraful 5 ) că, Ia această predare ( a terenului de către ADS ) se vor avea în vedere dispozițiile art. 9 și 10 din Normele de punere în aplicare a actului normativ menționat mai sus ( Legea nr. 268/2001, a căror norme de aplicare au fost aprobate prin HG nr. 626/2001 ) care prevăd procedura de predare a terenurilor iar în motivarea Deciziei Tribunalului ##### nr. 132/2014, prin care s-a respins recursul Subscrisei, se arată, critica noastră, privind obligația trecerii terenului revendicat din domeniul statului în cel privat, prin hotărâre de guvern, că, este ” evident că, procedura nu se putea face înainte de pronunțarea sentinței, ci după aceasta, respectiv după ce se constată necesitatea acestei treceri.

Contestatoarea a precizat că procedura de predare prevăzută de art. 9 și IO din HG nr. 626/2001 nu a fost parcursă, iar trecerea terenurilor din domeniul public al statului în cel privat nu s-au realizat prin hotărâre de guvern; că creanța creditorilor nu este exigibilă, așa cum a reținut cu autoritate de lucru judecat Tribunalul București prin Decizia nr. ####/30.06.2016, întrucât terenul din titlul executoriu nu a fost trecut din domeniul public al statului în cel privat, prin hotărâre de guvern; că necesitatea schimbării regimului juridic al terenului rezultă din faptul că, suprafața totală de 1.187,5345 ha revendicată de creditori și pe care aceasta trebuie să o predea comisiei locale ######, la momentul îndeplinirii tuturor condițiilor legale, figurează în domeniul public al statului.

Contestatoarea a menționat că aspectele învederate dovedesc condiția suspensivă care grevează obligația dispusă prin titlul executoriu în sarcina sa, respectiv publicarea în Monitorul Oficial al României a actului normativ care să dispună trecerea din domeniul public în cel privat al statului, moment până la care contestatoarea se află în imposibilitate obiectivă de a pune în executare ceea ce s-a dispus prin Sentința Judecătoriei ##### nr. 469/28.01.2013; că procedura anterioară încheierii protocolului de predare preluare, ce trebuie parcursă în mod obligatoriu conform titlului executoriu, precedă eliberarea titlurilor de proprietate și punerea în posesie și presupune înaintarea către A.D.S. a cererii comisiei județene de aplicare a Legii fondului funciar, împreună cu toate actele ce stau la baza acesteia; că din textele legale precitate, rezultă că, debitoarea predă terenul agricol comisiei locale, după primirea cererii de la comisia județeană însoțită de documentația doveditoare aferentă (hărți și înscrisuri).

Referitor la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, contestatoarea a arătat că onorariul astfel cuantificat nu este legal, întrucât obligațiile stabilite prin titlul executoriu au caracterele unor obligații de a face intuitu personae, ceea ce înseamnă că, acestea nu pot fi aduse la îndeplinire, decât de către persoana obligată, nu și de către altcineva; că, în lipsa demersurilor debitorilor, de încheiere a protocolului de predare primire și de efectuare a punerii în posesie, executorul nu poate proceda de unul singur la efectuarea acestora, în sensul preluării terenului de către ####### locală de Fond Funciar ###### și predării către creditori.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 712 și urm. C.proc.civ., Legea 165/2013.

În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 OUG 80/2013.

La data de 25.04.2023, intimații ############ ###### ###### și ######### ####### ##### au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

În motivare, în fapt, intimații au arătat că în anul 2014 au solicitat #### ####### ###### și #### ##### punerea în executare silită a hotărârilor mai sus arătate, și ca urmare s-a constituit dosarul de executare nr. 359/2014; că prin decizia civilă nr. ####A/17.06.2016 pronunțată de Tribunalul București — Secția a-V-a Civila în dosarul nr. #####/300/2014 ce s-a aflat pe rolul acestei instanțe, s-a admis apelul formulat de Agenția Domeniilor Statului — ADS, s-a schimbat în parte sentința civilă apelată în sensul ca s-au anulat actele de executare silită pornite împotriva Agenției Domeniilor Statului — ADS; că, la acea dată a rămas obligată numai ####### Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor — #### ######, să întocmească documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea intimaților, și să o înainteze Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor — #### #######.

Intimații au învederat că lucrările Comisiei Locale Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor — #### ######, au fost blocate pentru încă 3 ani, sub pretextul executării lucrărilor de măsurare și de inventariere a terenurilor care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate; că între inventarul Agenției Domeniilor Statului și măsurătorile efectuate în temeiul Legii ######## sunt anumite diferențe, ceea ce a fost motiv de discuții interminabile si de schimburi de adrese oficiale între ADS si ####### Județeană de fond funciar #######; că această dispută, care a durat alți 2 ani, s-a soluționat prin asumarea oricăror pierderi rezultate din diferențele de măsurători, și acceptarea valorilor înscrise în inventarul ADS, prin Declarația autentificată sub nr. 747 din data de 21.03.2022 de ##### ###### ######### ###### din București.

Intimații au precizat că Prin Hotărârea nr. 8 din data de 02.05.2022 adoptată de ####### Locala de aplicare a legilor fondului funciar a comunei ######, #### #######, a propus reconstituirea dreptului de proprietate și înscrierea intimaților, în Anexa nr. 37 - cu suprafața de 167,2923 ha teren cu destinație forestieră deținut în administrare de către RNP ROMSILVA și în Anexa nr. 30 cu suprafața de 1.187,5345 ha teren cu destinație agricolă deținut în administrare de către ADS; că prin Hotărârea nr. 129 din data de 28.06.2022 adoptată de ####### Județeană ####### privind stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, s-a validat Hotărârea nr. 8/02.05.2022 a Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar a comunei ######, referitor la reconstituirea dreptului de proprietate a persoanelor îndreptățite, pentru suprafața de 167,2923 ha teren cu destinație forestieră și pentru suprafața de 1.187,5345 ha teren cu destinație agricola.

Intimații au menționat că în urma mai multor corespondente între ####### Locală de Fond Funciar ######, ####### județeană de Fond Funciar ####### și ADS, prin Adresa nr. 50896/26.08.2022, ADS a comunicat inventarul terenurilor deținute pe raza #### ###### ###### ############# ###############.

Dintre aceste suprafețe s-au identificat amplasamentele terenurilor care pot fi puse în posesie, după care s-a întocmit Procesul - Verbal de delimitare și Planul de delimitare - parte integrantă din acest proces verbal, înscriindu-i pe intimați în Anexa nr. 30 cu suprafața de 1.187,5345 ha teren arabil; că la lucrările Comisiei Locale de Fond Funciar a fost invitat de mai multe ori și reprezentantul Agentiei Domeniilor Statului în teritoriu, respectiv pe dl. ####### ###### ####### în calitatea sa de Director al ADS #######, detașat în aceasta funcție de la ADS #########, care a refuzat fără motiv să se prezinte la mai multe ședințe, într-un final motivând printr-un e-mail elocvent adresat Comisiei Locale de Fond Funciar ######, că în fișa postului său, nu are obligația de a se prezenta la lucrările Comisiei Local

Au mai arătat că ####### Locala de Fond Funciar ###### a promovat și adoptat Hotărârea nr. 1/11.01.2023, prin care s-a propus Comisiei Județene de Fond Funciar #######, validarea Anexei nr. 30; că prin Adresa nr. 2285/20.02.2023 emisă de Instituția Prefectului au fost înștiințați în legătură cu faptul că nu se poate valida Hotărârea nr. 1/11.01.2023 a Comisiei Locale de Fond Funciar a #### ######, deoarece Procesul Verbal de delimitare și Planul anexă, parte integrantă din acest proces verbal, împreună cu Anexa nr. 30, nu sunt semnate de reprezentantul în teritoriu al ADS, respectiv de dl. ####### ###### ####### în calitatea sa de Director al ADS #######; că contestatoarea invocă în mod neîntemeiat faptul că obligația sa nu ar fi exigibilă, însă această susținere este neîntemeiată, deoarece au probat faptul că aceasta blochează cu rea-credință, o etapă intermediară din procedura de punere în posesie.

În probațiune, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.

A fost atașat dosarul execuțional nr. 162/2023 al #### xxxxx.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. ###/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria ##### în dosarul nr. ###/306/2009, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor ######### ####### ##### şi ############ ###### ######, s-a respins excepţia lipsei calităţii de persoane îndreptăţite la reconstituire a reclamanţilor ######### ####### ##### şi ############ ###### ######, s-a admis excepţia inadmisibilității pretenţiilor, ce formează obiectul completărilor formulate de reclamanţi, aflate la filele 787-vol III dosar nr. ###/306/2009, fila 997-vol III dosar nr. ###/306/2009, dispunând şi respingerea acestora şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor ####### Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor ######, ####### Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Gostinari, ####### Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor ######## şi ##### Naţională a pădurilor Romsilva-Direcţia ####### #######, respingând plângerea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâtele menţionate mai sus.

Pe fondul cauzei, s-a admis în parte plângerea formulată şi precizată de reclamanţii ######### ####### ##### şi ############ ###### ######, reprezentaţi prin mandatar ###### ###### ###### ce formează obiectul dosarului nr. ###/306/2009, precum şi a dosarului conex nr. #####/236/2009, în contradictoriu cu pârâtele ####### Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Comuna ######, reprezentată prin ###### şi ####### Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar #######.

S-a admis în parte acţiunea ce formează obiectul dosarului conex nr. ####/306/2011, formulată de reclamanţii ######### ####### ##### şi ############ ###### ######, reprezentaţi prin mandatar ###### ###### ######, în contradictoriu cu pârâtul Statul #####, reprezentat prin ##### Naţională a Pădurilor Romsilva, reprezentată prin Direcţia ####### ####### şi Agenţia Naţională a Domeniilor Statului şi a constatat că, în ceea ce priveşte suprafaţa totală de 1354,8268 ha teren cu destinaţie forestieră (####### ######), identificată prin raportul de expertiză topografică şi suplimentul la acesta, efectuate de expertul ####### ###, care face parte integrantă din hotărâre, Statul ##### nu deţine titlu de proprietate valid.

S-a dispus anularea parţială a Hotărârii nr. 738/2006 emisă de ####### Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar ####### şi a Hotărârii nr. 74/2005 emisă de ####### Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Comuna ###### şi s-a admis în parte cererea de reconstituire formulată de reclamanţi, înregistrată sub nr. 48/19.09.2005 la ####### Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Comuna ######.

Urmare a acestor soluţii s-a dispus obligarea pârâtei ####### Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor ###### să pună pe reclamanţi în posesie, pe vechile amplasamente, pentru următoarele suprafeţe de teren cu destinatie forestieră, deţinute în prezent de R.N.P.

ROMSILVA:

-18,7280 ha după autoarea ######### ########,

-86,9735 ha după autoarea ### ####,

-61,5908 ha după autoarea ########.

Pârâta ####### Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor ###### a fost obligată să pună pe reclamanţi în posesie, pe vechile amplasamente, pentru următoarele suprafețe de teren cu destinație agricolă, aflate în prezent în administrarea Agenţiei Domeniilor Statului:

-169,8512 ha după autoarea ######### ########,

-227,1360 ha după autoarea ### ####,

-106,2045 ha după autoarea ######## Constanta, conform raportului de expertiză şi suplimentului la acesta efectuate de expertul ####### ###, ce va face parte integrantră din hotărâre.

Pârâta ####### Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor a fost obligată să întocmească documentaţia necesară reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamanţilor şi să o înainteze Comisiei Judeţene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor #######, iar ####### Judeţenă Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor ####### să elibereze titluri de proprietate prin care să se reconstituie dreptul de proprietate pe numele reclamanţilor asupra suprafeţelor de teren menţionate mai sus.

Pârâtele ##### Naţională a Pădurilor Romsilva, reprezentată prin Direcţia ####### #######, şi Agenţia Domeniilor Statului, au fost obligate să procedeze la predarea terenurilor identificate mai sus către ####### Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor ######.

Prin decizia civilă nr. ###/2014 pronunțată de Tribunalul ##### au fost respinse recursurile declarate de către părți ca nefondate.

Deoarece debitoarea nu s-a conformat acestui titlu executoriu și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin acesta, la data de 01.02.2023, creditorii s-au adresat cu o cerere către #### Executoris, solicitând punerea în executare a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. ###/28.01.2013 a Judecătoriei #####, definitivă prin decizia civilă nr. ###A/07.10.2021 a Tribunalului #####, formându-se dosarul de executare nr. 132/2014 (f. 21 vol II).

La data de 14.02.2023 a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea pronunțată în dosarul nr. ####/299/2023, în baza titlului executoriu mai sus menționat, pentru executarea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, la care se adaugă cheltuielile de executare (f. 35).

La data de 08.03.2023 s-a emis încheierea prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 7142,15 lei, din care 6188 lei onorariul executorului judecătoresc, 20 lei taxă judiciară de timbru, 101,15 lei taxe poștale, 238 lei comunicare acte procedură și 238 lei consultații dosar, 119 lei fotocopiere și papetărie, 59,50 lei arhivare, topire securizată, 178,50 lei alte acte și operațiuni date prin lege (f. 36 vol II).

Totodată, a fost emisă somația din 08.03.2023, prin care s-a pus în vedere contestatoarei ADS ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia să procedeze la predarea terenurilor și la achitarea cheltuielilor de executare (f. 37).

Prin prezenta contestație la executare, contestatoarea ADS a invocat autoritatea de lucru judecat a considerentelor deciziei civile nr. ####/30.06.2016 pronunțate de Tribunalul București, în dosarul nr. #####/300/2014, prin care a fost admis apelul împotriva sentinței civile nr. #####/22.10.2015, fiind admisă contestația la executare formulată de ADS și anulate actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 359/2014 al ### ####### ###### și #### #####, considerente, în raport de care, a apreciat că nu este exigibilă creanța pusă în executare.

În esență, a susținut că predarea terenului trebuie să urmeze procedura prevăzută de art. 9 și 10 din HG 626/2001, procedură care nu a fost parcursă și că ar există o condiție suspensivă care grevează obligația dispusă prin titlul executoriu, respectiv publicarea în M.

Of. a actului normativ care să dispună trecerea terenului din domeniul public în cel privat.

De asemenea, a criticat și încheierea de stabilire cheltuieli de executare silită, sub aspectul onorariului executorului judecătoresc care trebuie raportat, în principiu, la caracterul intutitu personae al obligației.

În drept, potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Conform art. 622 alin. 1 C.proc.civ., „######### stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.”

În susținerea prezentei contestații, debitoarea ADS a invocat faptul că s-a statuat cu autoritate de lucru judecat prin decizia civilă nr. ####/30.06.2016 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. #####/300/2014 că obligația de a preda terenurilor nu este exigibilă, întrucât terenurile nu au fost trecute din domeniul public în domeniul privat prin hotărâre de guvern și că nu s-a parcurs procedura prevăzută de art. 9 și 10 din Normele de punere în aplicare a Legii nr. 268/2001, norme aprobate prin HG 626/2001.

Potrivit art. 9 din norme, „(1) Terenurile cu destinaţie agricolă a căror retrocedare se solicită în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare, se transmit de A.D.S. comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor judeţene, conform modelului aprobat de Consiliul de administraţie al A.D.S. (2) Anterior încheierii protocolului prevăzut la alin. (1) vor fi parcurse următoarele etape: a) prezentarea către A.D.S. a cererii comisiei judeţene de aplicare a Legii fondului funciar, împreună cu actele ce stau la baza acesteia, precum şi a documentaţiei de predare a terenurilor cu destinaţie agricolă, stabilită de Consiliul de administraţie al A.D.S.; b) verificarea de către direcţiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalităţii documentaţiei prezentate.”

Conform art. 10 „Suprafeţele de teren cu destinaţie agricolă care fac obiectul contractelor de concesiune încheiate de A.D.S. anterior reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate conform prevederilor Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale Legii nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, se diminuează corespunzător cu suprafeţele retrocedate.”

Cât privește considerente deciziei Tribunalului București prin care s-a soluționat contestația la executare ce viza executarea aceleiași obligații, este de menționat că prin acestea se rețin mai multe aspecte: a) faptul că „în considerentele hotărârii irevocabile a Tribunalului #####, s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că terenurile fac parte din domeniul public, iar suprafeţele proprietate privată a statului sunt insuficiente, impunându-se suplimentarea lor cu alte suprafeţe ce vor fi trecute din domeniul public în domeniul privat al statului şi că această procedură, de trecere a terenurilor în domeniul privat, nu s-ar fi putut realiza anterior soluţionării litigiului, ci numai ulterior, după ce se va stabili, de către instanţa de judecată, necesitatea unui astfel de demers, cu luarea în considerare a împrejurării că, asupra legalităţii şi necesităţii demarării procedurii de trecere a terenurilor în domeniul privat, spre a fi afectate operaţiunilor de predare în vederea punerii în posesie, controlul de legalitate a fost deja efectuat de către instanţa de judecată şi nu se mai impune, prin urmare, un nou control de legalitate din partea ADS.”

b) că procedura care trebuia parcursă, în condițiile în care, așa cum reține în decizie, este eliminat controlul de legalitate prin însăși hotărârea judecătorească, constă în „înaintarea cererii către ADS, însoţită de întreaga documentaţie, inclusiv hotărârea judecătorească care stabileşte necesitatea suplimentării terenurilor cu suprafeţe ce vor fi scoase din domeniul public şi trecute în domeniul privat”, respectiv se face trimitere la urmarea procedurii trecerii terenurilor din domeniul public în domeniul privat al statului.

c) faptul că „problema legii aplicabile operaţiunii de trecere a terenurilor din proprietatea publică în proprietatea privată a statului şi de predare a terenurilor de către ADS reprezintă o chestiune intrinsec legată de momentul exigibilităţii obligaţiei acestei debitoare contestatoare şi, deşi nu a fost explicit menţionată, în întregime, în titlul executoriu (HG nr. 626/2001 prevăzând doar predarea terenurilor prin protocol, de către ADS către ####### Locală, nu şi trecerea terenurilor în domeniul privat al statului), trebuie înţeles că întreaga procedură se va realiza în cadrul legal permis de legea în vigoare la momentul pronunţării titlului executoriu şi, respectiv, al executării obligaţiilor, care este, ...., Legea nr. 165/2013; această lege instituie noi termene şi operaţiuni, integrate într-o procedură distinctă de cea anterioară ei, în baza căreia s-a soluţionat litigiul pe fond şi a cărei aplicabilitate a încetat ori a fost integrată în procedura noii legi (cum este cazul HG nr. 626/2001), prin efectul voinţei legiuitorului exprimat ferm în cuprinsul art. 4 (astfel cum a fost corectat prin controlul de constituţionalitate exercitat de către Curtea Constituţională în Decizia nr. ##/2014); aplicabilitatea Legii nr. 165/2013 este dată de împrejurarea că, la momentul intrării ei în vigoare, litigiul nu era irevocabil soluţionat, ci se găsea „pe rolul instanţelor” în accepţiunea art. 4 al acesteia, iar derogarea la care se referă dispoziţiile art. 7 alin. 2 din lege are în vedere numai acele hotărâri judecătoreşti irevocabile la data intrării în vigoare a legii, ceea ce nu se poate reţine în privinţa acestui titlu executoriu, hotărârea fiind irevocabilă la data de 27.02.2014, ulterior acestui moment.”

d) s-a statuat asupra necesității parcurgerii întregii proceduri reglementate în mod exclusiv prin Legea nr. 165/2013, în care sunt implicate toate cele trei instituții, însă, fără a se ignora, că prin hotărârea ce reprezintă titlu executoriu se face trimitere la procedura prevăzută de art. 9 din normele metodologice.

e) obligaţia contestatoarei ADS este afectată de condiţia parcurgerii procedurii stabilite prin HG nr. 626/2001, de către celelalte două entităţi (Comisiile de fond funciar), obligație apreciată ca nefiind exigibilă la momentul primei executări.

Din cuprinsul dispozițiilor art. 9 rezultă că procedura ce trebuie parcursă presupune ca terenurile cu destinație agricolă să fie predate de către ADS pe bază de protocol comisiilor de fond funciar, însă, anterior, trebuie predată către ADS, documentația de către comisia județeană și verificarea de către direcția de specialitate a ADS a legalității documentației.

Așa cum s-a reținut și prin decizia tribunalului, controlul de legalitate este suplinit de însăși hotărârea judecătorească, astfel încât trebuie analizată, din perspectiva exigibilității obligației, cerința referitoare la predarea către ADS a documentației de către comisia județeană.

De altfel, prin întâmpinare, intimații au susținut că, odată cu pronunțarea deciziei din 2016, în discuție a rămas, obligația Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a Comunei ###### de a întocmi documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea intimatelor și de a o înainte Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor #######.

Prin întâmpinare, intimații au invocat culpa contestatoarei care, așa cum au învederat în expunerea demersurilor făcute de către comisiile de fond funciar, nu a conlucrat ## cele două comisii pentru a fi finalizată procedură de reconstituire a drepturilor asupra terenurilor în favoarea intimaților, așa cum s-a stabilit prin titlul executoriu.

Astfel, aceștia au arătat că lucrările comisiei au fost blocate mai mulți ani, sub pretextul efectuării inventarierilor terenurilor, și, ulterior, ca urmare a stabilirii diferențelor dintre inventarul ADS și măsurători, diferențe care au fost asumate de către intimați.

În acest sens, la dosar, s-a depus declarația intimaților autentificată sub nr. 747/2022 la BIN ###### ######### prin care aceștia au arătat că sunt de acord ca la întocmirea procesului-verbal de delimitarea suprafeței 1187,5345 ha deținută în administrarea ADS, să fie utilizate valorile numerice înscrise în inventarul întocmit în temeiul Legii 268/2001, pentru care s-a întocmit documentația cadastrală nr. 171 ######, #### #######, intabulată în CF 31002, respectiv suprafețele înscrise în fișa proprietăți.

Prin aceeași declarație, și-au asumat eventualele pierderi care ar rezulta în urmă măsurătorilor făcute în baza Legii 165/2013.

Referitor la stabilirea disponibilului de teren, art. 9 Legea ######## prevede că „Institutele, stațiunile de cercetare și instituțiile publice sunt obligate să predea Agenției Domeniilor Statului, în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii Guvernului inițiate conform art. 6 alin. (5), terenurile care fac obiectul acesteia.

Procesele-verbale de predare-primire se comunică și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.(2) În termen de 30 de zile de la preluarea terenurilor prevăzute la alin. (1), Agenția Domeniilor Statului aduce la cunoștința comisiei județene de fond funciar și Comisiei de Fond Funciar a Municipiului București disponibilul de teren pe fiecare unitate administrativ-teritorială.(3) Predarea terenurilor disponibile către comisia locală de fond funciar se face numai după validarea de către comisia județeană de fond funciar și ####### de Fond Funciar a Municipiului București a propunerilor de punere în posesie pe aceste terenuri, dar nu mai târziu de 1 ianuarie 2015.”

Prin hotărârea nr. 129/28.09.2022, ####### Județeană ####### a validat hotărârea nr. 8/02.05.2022 a Comisiei Locale ###### de Fond Funciar, referitoare la propunerea de reconstituire a suprafețelor de 167,2923 ha teren forestier și 1187,5345 ha teren agricol, precum și înscrierea intimaților în Anexa 30 cu privire la suprafața de 1187,5345 ha teren agricol și validarea anexei 37 referitoare la suprafața de 167,2923 ha teren forestier.

Prin adresa Instituției Prefectului din 02.09.2022, s-a transmis situația înaintată de ADS privind terenurile aflate în domeniul public (inventarul) și s-a solicitat Comisiei Locale să procedeze la identificarea suprafeței de 1187,5345 ha, urmând ca, ulterior, să se întocmească procesul-verbal de delimitare împreună cu reprezentantul ADS.

Prin hotărârea nr. 1/11.01.2023 a Comisiei Locale de Fond Funciar ######, s-a înaintat Comisiei Județene propunerea privind validarea Anexei nr. 30 referitoare la intimați și care privește reconstituirea suprafeței de 1187,5345 ha teren agricol, precum și propunerea privind validarea procesului-verbal de delimitare.

Prin adresa nr. 775/28.02.2023 a Comisiei Locale de Fond Funciar ###### înaintată Comisiei Județene rezultă că aceasta din urmă nu a validat hotărârea nr. 1/11.01.2023, deoarece atât anexa 30, cât și procesul-verbal de delimitare nu au fost semnate de reprezentantul teritorial ADS, comisia locală prezentându-și punctul de vedere în sensul că reprezentantul anume desemnat, deși convocat să participe la lucrările comisiei locale, a refuzat să se prezinte.

Chiar dacă nu s-au finalizat documentația la nivelul comisiei județene de fond funciar, instanța reține, pe de o parte, că nu s-a dovedit o implicare din partea ADS pentru a fi aduse la îndeplinire dispozițiile titlului executoriu și, ca atare, aceasta este în situația de a-și invoca propria culpă, iar, raportat la decizia tribunalului, nu se poate reține o autoritate de lucru judecat, nici chiar din perspectiva efectului pozitiv al acesteia, deoarece împrejurările avute în vedere la soluționarea contestației la executare anterioare, raportată la alt dosar execuțional, nu mai sunt aceleași, mai ales din perspectiva perioadei de timp îndelungate care s-a derulat de la data pronunțării sentinței-titlu executoriu, dar și a demersurilor dovedite din partea comisiilor pentru a se conforma în privința atribuțiilor ce le revin, potrivit dispozițiilor Legii 165/2013, lege care, deopotrivă, este incidentă în cauză.

Ca atare, instanța reține că obligația pusă în executare este exigibilă, independent de finalizarea demersurilor comisiilor.

Totodată, debitoarea trebuia să efectueze în termen rezonabil toate demersurile în vederea executării obligației consfințite în hotărârea judecătorească, cu atât mai mult cu cât Legea ######## a fost menită să accelereze procedura de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reglementând termene foarte scurte de îndeplinire a atribuțiilor de către autoritățile și instituțiile implicate în procedura de reconstituire, iar în situația în care ar fi existat chiar și o pasivitate din partea comisiilor sau a altor instituții implicate, ceea ce, în speță, nu este cazul, ADS avea la dispoziție căi legale pentru a se ajunge la executarea obligațiilor, inclusiv în ceea ce privește efectuarea demersurilor pentru trecerea terenurilor din domeniul public în cel privat al statului, cu atât mai mult cu cât este vorba de o perioadă îndelungată de timp ce s-a scurs de la momentul pronunțării sentinței puse în executare.

Ca atare, contestatoarea nu se poate prevala de faptul că procedura de emitere a protocolului de trecere a ternului din domeniul public în cel privat al statului ar avea un caracter suspensiv în executarea obligației ce îi incumbă.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că motivele de contestație care privesc inexigibilitatea creanței sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește cheltuielile de executare, potrivit art. 670 alin. 2 C.pr.civ. „debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare silită stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar”.

De asemenea, alin. 4 al aceluiași articol prevede că sumele ce reprezintă cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta, dispozițiile art. 451 alin. 2 și alin. 3 fiind aplicabile în mod corespunzător.

Instanța reține că prin încheierea din 08.03.2023 întocmită în dosarul de executare nr. 444/2021 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 7142,15 lei, din care 6188 lei onorariul executorului judecătoresc, 20 lei taxă judiciară de timbru, 101,15 lei taxe poștale, 238 lei comunicare acte procedură și 238 lei consultații dosar, 119 lei fotocopiere și papetărie, 59,50 lei arhivare, topire securizată, 178,50 lei alte acte și operațiuni date prin lege (f. 36 vol II).

Titlul executoriu conține o obligație de a face.

Potrivit pct. 12 din Ordinul MJ nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, modificat prin Ordinul MJ nr.2561/2012, pentru orice alte acte sau operațiuni date prin lege, executorul judecătoresc poate percepe un onorariu între 50 lei și 200 lei, exclusiv TVA.

Astfel, având în vedere natura obligației stabilită în sarcina debitoarei prin titlul executoriu (obligație de a face ce se circumscrie sferei de aplicare a pct. 12 din OMJ #########), instanța constată că onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 6188 lei a fost stabilit cu nerespectarea limitei maximale impuse de Ordinul MJ nr.2550/C/2006, cu modif. ulterioare.

Instanța consideră că poate interveni pentru a micșora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului (în măsura în care nu sunt respectate prevederile legale), având în vedere că legiuitorul a reglementat plafoane minimale și maximale între care trebuie stabilit onorariul, oferind astfel protecție debitorului.

Pe cale de consecință, încheierea executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare a fost dată cu nerespectarea legii în privința calculului onorariului executorului judecătoresc.

În aceste condiții, executorul judecătoresc poate percepe în speță, pentru obligația de a face, un onorariu maxim de 200 lei.

Pe cale de consecință, instanța va reduce onorariul executorului judecătoresc de la 6188 de lei la 200 de lei.

Referitor la celelalte cheltuieli de executare, taxa judiciară de timbru de 20 lei este justificată, fiind aferentă cererii de încuviințare a executării silite adresată instanței de executare, conform art.10 alin.1 lit. a din OUG nr.80/2013.

Instanța consideră că sunt justificate și taxele poștale și cele privind actele de procedură, stabilite de executor, întrucât acestea respectă cerințele de legalitate, fiind menite a acoperi cheltuielile administrative ale dosarului, ținând de demersurile pentru întocmirea și transmiterea somațiilor, adreselor de înființare a popririi, arhivarea dosarului, acestea sume fiind detaliate prin încheierea din 08.03.2023.

În opinia instanței, aceste cheltuieli de executare silită sunt reale, justificate, necesare și proporționale.

Pe cale de consecință, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.03.2023 emisă în dosarul execuțional nr. 162/2023 al #### Executoris, va dispune reducerea cheltuielilor de executare privind onorariul de executor de la 6188 lei la 200 lei și va dispune refacerea acestui act de executare conform prezentei hotărâri.

Va respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.

#### de dispozițiile art. 717 alin. 2 C.proc.civ., va obliga contestatoarea la plata către #### Executoris a sumei de 133,28 lei reprezentând fotocopiere dosar execuțional nr. 162/2023.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în Bucureşti, sector 1, #### ####### ##### ### ##, în contradictoriu cu intimatii ############ ###### ######, domiciliat în Bucureşti, sector 2, #### ########### ### ## A, și ######### ####### ##### domiciliata in Bucureşti, sector 2, #### ########### ### ## A.

Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 08.03.2023 emisă în dosarul de executare nr. 162/2023 al #### xxxx.

Dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc de la 6188 lei la 200 de lei.

Dispune refacerea acestui act conform prezentei hotărâri.

Respinge în rest contestaţia la executare ca neîntemeiată.

Obligă contestatoarea la plata către #### Executoris a sumei de 133,28 lei reprezentând cheltuieli de fotocopiere dosar execuţional nr. 162/2023.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 23.06.2023.