Hotărâre nr. 7531 din 03.10.2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. ####

Şedinţa publică de la 03 ######### 2023

Completul compus din:

PREŞEDINTE ###### #######

Grefier ####### ######

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ####### ###### şi pe pârât ######### ###, pârât ######### ########, având ca obiect obligaţie de a face desfiinţare lucrări .

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 30.03.2022 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a amânat pronunţarea pentru astazi, data de 01.04.2022 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanţe la data de 24.11.2021 şi înregistrată sub nr. #####/299/2021, reclamanta ####### ###### a chemat în judecată pe pârâţii ######### ### şi ######### ########, solicitând instanţei să îi oblige la desfiinţarea lucrărilor de construcţii neautorizate situate în Bucureşti, #### ####### ### ##, sector 1, la limita proprietăţii sale, de la etajul 1, ### ####### ######### #######, reclamanta a arătat că a efectuat foarte multe demersuri la autorităţi pentru a obţine desfiinţarea lucrărilor efectuate de pârâţi, fără ca acestea să rezolve problema, astfel că doar instanţa ar putea să o repună în drepturi.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Codului civil, ale Codului de procedură civilă și ale Legii nr. 50/1991.

În dovedirea cererii, au fost depuse înscrisuri în fotocopie.

La data de 07.06.2022, pârâţii au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepţiile lipsei de interes şi prescripției şi au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

La data de 02.08.2022, reclamanta a formulat o cerere modificatoare, prin care a solicitat şi revendicarea terenului în suprafaţă de 6 mp, situat în curtea interioarăa imobilului, unde pârâţii au înţeles să îşi extindă imobilul.

La data de 29.11.2022, pârâţii au formulat întâmpinare la cererea modificatoare, prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active cu privire la capătul al doilea de cerere.

În şedinţa publică din 19.09.2023 instanţa a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate, rămânând în pronunţare.

Analizând actele şi lucrările dosarului şi pronunţându-se cu prioritate conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă asupra excepţiilor procesuale invocate, instanţa reţine următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie obligarea pârâtei la desfiinţarea unor lucrări de construire efectuate de pârâţi în urmă cu 10 ani şi revendicarea unei suprafeţe de teren.

Excepţia lipsei de interes este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere faptul că reclamanta poate avea interes pentru desfiinţarea unor construcţii despre care susţine că o prejudiciază, în condiţiile în care locuieşte în acelaşi imobil, iar existenţa unei autorizaţii de construire nu poate avea semnificaţia unei lipse de interes pentru parte adversă, considerată de plano.

##### în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cu privire la primul capăt de cerere, instanţa observă că reclamanta a cumpărat imobilul din Bucureşti, #### ####### ### ##, ### #, ### #, sector 1, în anul 2014, iar lucrările de construire erau deja efectuate la data la care reclamanta a cumpărat imobilul, astfel că încă de la acel moment a cunoscut starea imobilului şi ce lucrări de construire erau efectuate

Analizând excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtă, instanţa apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere timpul scurs de la momentul la care reclamanta a cunoscut prejudiciul produs.

Astfel, cel mai târziu la data de 31.12.2017 reclamanta a cunoscut faptul că au fost efectuate modificări constructive la imobil şi în consecinţă de la acest moment curge termenul general de prescripţie de 3 ani prevăzut de art. 2517 Cod civil (aplicabil având în vedere data pretinsei fapte ilicite și dispozițiile art. 6 alin. 4 din noul Cod civil).

#### de faptul că cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtei a fost înregistrată abia la data de 24.11.2021, fiind prima astfel de cerere formulată de reclamantă împotriva acestor pârâţi, iar anterior, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu a intervenit vreo cauză de întrerupere sau de suspendare a cursului prescripţiei, nefăcându-se dovada nici a unei puneri în întârziere a pârâtei prin vreuna din modalităţile prevăzute de lege, instanţa apreciază că în speţă termenul general de prescripţie în care reclamanta trebuia să solicite aducerea imobilului la starea inițială a expirat anterior introducerii acţiunii, respectiv cel mai târziu la data de 31.12.2017.

Pentru aceste motive, reţinând că în cauză nu a fost respectat termenul general de prescripţie prevăzut de art. 2517 Cod civil şi în consecinţă dreptul la acţiune este prescris, instanţa urmează să admită excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi să respingă capătul de cerere având ca obiect obligaţia de a face ca fiind prescris.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, instanţa reţine că reclamanta nu a justificat calitatea sa de titular al dreptului afirmat prin cererea de chemare în judecată, în sensul că reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată fără ca din înscrisurile depuse la dosarul cauzei să rezulte că ar avea calitatea de proprietar al terenului din Bucureşti, #### ####### ### ##, sector 1.

În acest sens, instanţa reţine că din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare depus de reclamantă la dosar rezultă că aceasta a dobândit dreptul de proprietate asupra unui apartament din imobil şi nicidecum asupra terenului aferent imobilului, care a rămas în proprietatea Municipiului Bucureşti.

Or, potrivit dispoziţiilor legale proba unui titlu de proprietate sau a unui mandat dat de proprietar pentru administrarea imobilului se face cu înscrisul constatator al actului juridic în temeiul căruia a fost dobândită proprietatea, respectiv al actului juridic prin intermediul căruia dreptul de administrare a fost acordat reclamantei.

Pentru aceste motive instanţa apreciază că în cauză reclamanta nu a justificat identitatea cu persoana titulară a dreptului afirmat în cadrul raportului juridic obligaţional şi deci îndreptăţirea de a solicita obligarea pârâţilor la restituirea terenului, în lipsa probei calităţii de proprietar al terenului, neputându-se susţine existenţa acestei îndreptăţiri, astfel încât în temeiul art. 32 alin. 1 lit. b şi art. 36 din noul Cod de procedură civilă, instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale active şi să respingă capătul de cerere având ca obiect revendicarea ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei de interes ca neîntemeiată.

Admite excepţia prescripţiei.

Respinge capătul de cerere având ca obiect obligaţia de a face formulata de reclamant ####### ###### cu domiciliul in Bucureşti, #### ####### ### ##, ### #, ### # ## ############## ## ##### ######### ### cu domiciliul in sector 1, Bucureşti, xxxx , pârât ######### ######## cu domiciliul in sector 1, Bucureşti, xxxxx ca prescris.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Respinge capătul de cerere având ca obiect revendicarea ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronuntarea s-a făcut prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei, la data de 3.10.2023.