Hotărâre nr. 5883 din 08.06.2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. ####/2023

Şedinţa publică de la 08 ##### 2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ####### ######

Grefier ######## ###### ######

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii ######### ###### ####### şi ######### ###### în contradictoriu cu pârâţii PRIMĂRIA SECTOR 1, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 AL MUNICIPIULUI, STATUL ##### PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, STATUL ##### PRIN DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR, pârât MUNICIPIUL BUCUREŞTI ŞI CONSILIUL ####### AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI PRIN PRIMARUL ####### AL PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, INSTITUŢIA PREFECTULUI A MUNICIPIUL BUCUREŞTI ŞI ####### BUCUREŞTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect „uzucapiune”

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 25.05.2023 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a amânat pronunţarea pentru data astăzi, data de 8.06.2023 când, deliberând, a dispus următoarele:

INSTANŢA

Deliberand asupra cauzei civile, constata:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 01.11.2022, sub nr. #####/299/2022, ######### ###### ####### şi ######### ######, in contradictoriu cu parata PRIMARIA SECTOR 1 au solicitat iniţial să se constate:

- că au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului din ############## ## D, sector 1, în suprafață de 104 mp contruiti prin posesie de lunga durata

- că au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului casa de 68 mp.

- jonctiunea posesiilor avand in vedere ca inainte a locuit ###### ##### timp de 20 ani ruda cu sotul său, apoi au locuit ei, de mai bine de 15 ani .

Prin cererea modificatoare şi precizatoare formulată de către reclamanţi în data de 22.03.2023 şi-au completat şi precizat cererea de chemare în judecată formulată, în sensul că, au arătat că înţeleg să cheme în judecată în calitate de pârâţi pe:

Consiliul Local al Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, Statul ##### prin Ministerul Finanţelor Publice, Statul ##### prin Direcţia Generală a Finanţelor

Publice A Municipiului Bucureşti, Municipiul Bucureşti şi Consiliul ####### al Municipiului Bucureşti prin Primarul ####### al Primăriei Municipiului Bucureşti, Instituţia Prefectului A Municipiul Bucureşti şi ####### Bucureşti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.

Totodată, în ceea ce priveşte petitul cererii de chemare în judecată, au înţeles să-l completeze după cum urmează:

1.în subsidiar capătului unu din cererea introductivă de instanţă, în cazul in care instanţa va respinge cererea de dobândire a proprietăţii pe calea uzucapiunii, sa dispună obligarea primăriei/primăriilor la emiterea unui certificat din care să rezulte

că reclamanţii posesori sunt cunoscuţi că deţin imobilul sub nume de

proprietar, în temeiul art. 41 alin. (3) lit. c) şi alin. (9) sau al art. 41 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare.

2.cu titlul complementar capătului 2 de cerere, sa constate dreptul reclamantilor pentru a efectua notarea posesiei imobilului in cadrul OCPI/Carte Funciara, în temeiul art. 41 alin. (3) lit. c) şi alin. (9) sau al art. 41 alin. (8) şi (9) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare.

În motivare, in esenta, s-a aratat ca au dobândit prin efectul prescripţiei dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafaţă de 104mp, că au exercitat o posesie utilă şi anume:publică, netulburată, continuă şi sub nume de proprietar vecinii ştiind că exercită şi posesia imobilului ca buni proprietari pentru suprafaţa arătata , neexistând litigii cu privire la hotare sau posesia exercitată de-a lungul timpului

Au mai arătat că sunt întrunite cumulativ condiţiile impuse de legiuitor pentru intervenirea prescripţiei achizitive.

In drept au fost invocate prevederile Art 1530 si următoarele cpc, art 1860 c civil

In dovedire a fost solicitata proba cu inscrisuri, martor.

Pârâta Primăria Sectorului 1, a formulat întâmpinare la data de 31.01.2023(f43-49), prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive , iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, pârâta a solicitat să se ă constate faptul că reclamanţii nu justifică calitatea pe care ar avea-o PRIMĂRIA SECTORULUI 1, în acest dosar, iar împrejurarea că terenul în litigiu este situat pe raza teritorială a acestui sector nu este relevantă şi nu poate justifica prin ea însăşi calitatea procesuală pasivă a acestuia.Astfel, în conformitate cu art. 1890 vechiul Cod Civil (art. 557 din Codul civil 2009), prescripţia achizitivă sau uzucapiunea este un mijloc de dobândire a proprietăţii şi în consecinţă, acţiunea judecătorească prin care se invocă uzucapiunea, se introduce doar împotriva proprietarului bunului.

Din coroborarea art. 95 lit. , art. 96 pct. (1) şi a dispoziţiilor art. 100 pct. (3) rezultă că PRIMĂRIA SECTORULUI 1 nu poate avea în proprietate imobile.

De asemenea, autorităţile. administraţiei publice locale constituite la nivelul sectoarelor (primarul şi consiliul local) nu au printre atribuţiile lor, prevăzute în dispoziţiile art. 154 din Codul Administrativ, exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilelor din teritoriul sectorului.

A mai arătat că singurul subiect de drept care poate avea calitate de proprietar (fie ca vorbim despre proprietate publică sau privată) este unitatea administrativ-teritorială, respectiv Municipiul Bucureşti, nicidecum Sectorul - subunitatea administrativ teritorială.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată având în vedere că nu a fost identificată nicio cerere care să facă obiectul prevederilor legale supra terenului aferent imobilului situat în #### ####### ### ### şi nici pentru terenul situat în #### ###### ### ## sau 33A, Sector 1.

In drept au fost invocate prevederile 205 CPC, OG 57/2019 privind Codul Administrativ, Legea nr. 213/1998

In dovedire a fost solicitata proba cu inscrisuri.

La data de 18.04.2023 a fost depusa intampinare de paratul Statul ##### prin Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti(f46-47)prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive iar pe fondul cauzei a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.1890 C.civ şi a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

In drept au fost invocate prevederile 205 CPC

La data de 19.04.2023 a fost depusă întâmpinarea formulată de pârâtul Instittuţia Prefectului-Municipiului Bucureşti şi ####### Municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor(f50-53), prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei pentru motivele anterior invocate care susţin lipsa de calitate procesuală pasivă , pârâţii Instituţia Prefectului - Municipiul Bucureşti şi ####### Municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu pun concluzii, fiind lipsiţi de interesul de a formula concluzii referitoare la admiterea sau la respingerea acţiunii în uzucapiune formulată de reclamanţi.

La data de 19.04.2023, pârâtul Statul ##### prin Ministerul Finanţelor a formulat întâmpinare (f55-56)prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.1890 C.civ.

In drept au fost invocate prevederile art 205 C.pr. Civila

In aparare a fost solicitata proba cu inscrisuri.

In sedinta publica din 25.05.2026, instanta a respins ca exceptia netimbrării şi a rămas în pronunţare pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţi.

Conform art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Astfel, cu respectarea dispoziţiilor art. 245 – 248 C.proc.civ., instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtilor, excepţie invocată de către pârâţi prin întâmpinare, excepţie de fond, absolută, peremptorie, care, în caz de admitere, ar face de prisos cercetarea în fond a prezentei cauze.

Uzucapiunea, invocată în cauza de faţă drept temei juridic al acţiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietăţii, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului în temeiul şi în condiţiile prevăzute de lege.

Cererea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune se soluţionează în contradictoriu cu proprietarul terenului, instituţia uzucapiunii fiind o sancţiune împotriva acestuia, care nu a fost diligent şi a permis ca bunul proprietatea sa să se afle în posesia altei persoane un timp foarte îndelungat.

O soluţie contrară ar lipsi de eficienţă juridică acţiunea având obiectul menţionat, întrucât o persoană care nu ar putea pretinde un drept de proprietate asupra terenului nu ar putea nici să opună reclamantului ce se pretinde uzucapant apărări concrete cu privire la exercitarea de către acesta din urmă a posesiei utile timp de 30 de ani, astfel încât la stabilirea cadrului procesual pasiv instanţa este obligată să verifice calitatea de proprietar asupra terenului a persoanelor chemate în judecată.

Din înscrisurile depuse de reclamant în susţinerea cererii lor, precum şi din celelalte inscrisuri administrate în cauză instanţa reţine că acestia nu au făcut dovada împrejurării că paratii, astfel cum a fost precizat cadrul procesual pasiv ar avea calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra acestui teren.

Astfel, retine instanta ca prin cererea de chemare in judecata , s-a aratat de catre reclamanti ca detin posesia de circa 20 de ani, intelegand sa invoce jonctiunea posesiei cu posesia exercitata de ###### #####, bunica cumnatului reclamantului, fara insa sa depuna la dosar vreun inscris din care sa rezulte modalitatea in care autorul a detinut imobilul.

Conform mentiunilor din raspunsul comunicat de DITL Sector 1 , nu s-a identificat dosar pentru imobilul situat in ### ###### ## ## D (iar omisiunea inregistrarii in evidentele fiscale ale unitatiia dministrativ teritoariale este de natura sa afecteze calitatea posesiei, ea devenind precara , nepublica.

Totodata, din informaţiile comunicate de Primaria Municipiului Bucuresti -Serviciul ######## Proprietatii , instanţa reţine că nu figureaza inscris un imobil cu adresa ### ###### ## ## D, in acelasi sens fiind si raspunsul Primariei Sectorului 1.

Se mai retin si dispozitiile art 96 alin 1 si art 100 alin 3 , art 166 alin 2 lit g din OUG 57/2019 privind Codul Administrativ, art 3 alin 4, art 4 Legea ######## in raport de paratii Primaria Sectorului 1 Consiliul Local al Sectorului1, Statul roman prin Ministerul Finantelor Publice si Statul ##### prin Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti, Institutia Prefectului si ####### Municipiului Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ,dar si Decizia #/2011 pronuntata de Inalta ##### de Justitie si Casatie .

Pentru aceste considerente instanţa apreciază că persoanele chemate în judecată nu au calitate procesuală pasivă pentru acţiunea având ca obiect constatarea uzucapiunii şi pe cale de consecinţă va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive cat priveste capatul 1 si va respinge capatul 1 ca fiind formulat impotriva unor persoane fara calitate procesual pasiva.

Va disjunge capetele subsidiare si dispune formarea unui nou dosar in care acorda termen la data de 7.09.2023 ora 9,30 pentru cand se citeaza partile .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive cat priveste capatul 1.

Respinge capatul 1 formulat de reclamanţii ######### ###### ####### şi ######### ######, ambii cu domiciliul ales în #######, ####################,####,ap.99, ##### ILFOV în contradictoriu cu în contradictoriu cu pârâţii PRIMĂRIA SECTOR 1,cu sediul în Bucureşti, sector 1, #### #### ###### ### # , CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 AL MUNICIPIULUI, cu sediul în Bucureşti,Bd. #### ##### nr. 9, Sectorul 1, STATUL ##### PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, cu sediul în Bucureşti,B-dul Libertăţii, nr.16, sector 5, STATUL ##### PRIN DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR, cu sediul în Bucureşti, ############# #####,sector 2, MUNICIPIUL BUCUREŞTI ŞI CONSILIUL ####### AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI PRIN PRIMARUL ####### AL PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, B-dul ###### #########, Nr. 47, Sector 5 şi INSTITUŢIA PREFECTULUI A MUNICIPIUL BUCUREŞTI ŞI ####### BUCUREŞTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, ambele cu sediul în cu sediul în Bucureşti, sector 2, #### ######## ### ##, ca fiind formulat impotriva unor persoane fara calitate procesual pasiva.

Disjunge capetele subsidiare si dispune formarea unui nou dosar in care acorda termen la data de 7.09.2023 ora 9,30 pentru cand se citeaza partile .

## apel in 30 de zile de la comunicare ce se depune la Js1.

Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, azi, 8.06.2023.