Hotărâre nr. 6889 din 13.07.2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. ####/2023

Şedinţa publică de la 13 ##### 2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE #########

Grefier ####### ####

Pe rol se află judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe petent ##### ### şi pe intimat DIRECŢIA GENERALĂ DE POLIŢIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, intimat CONSILIUL LOCAL SECTOR 1 -####### LOCALA SECTOR 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie ##### A NR. ##########.05.2022.

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa de la 15.05.2023, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să formuleze concluzii scrise şi având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30.05.2023, 14.06.2023, 28.06.2023 si 13.07.2023.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 29.06.2022, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. #####/299/2022, petentul ##### ###, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ DE POLIŢIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi cu intimata ####### LOCALĂ SECTOR 1, a solicitat instanţei admiterea plangerii contraventionale formulate, anularea procesului-verbal ##### # ### ####### încheiat în data de 30.05.2022 de către numitul ###### ########, cu consecinţa înlăturării sancţiunii principale a amenzii în cuantum de 8000 lei.

În cuprinsul cererii, petentul a precizat că la data de 17.06.2022 a primit la domiciliu procesul-verbal de mai sus, întocmit în urma unor verificări la data de 19.05.2022, la imobilul deţinut de către acesta de pe str.

Heliului 14B – 16, precizându-se că nu a prezentat documentele solicitate prin invitaţia nr. 001257/19.05.2022 pentru imobilul verificat.

Astfel, a apreciat că procesul-verbal este nul, deoarece nu a existat nicio astfel de cerere care să îi fi fost adusă la cunoştinţă, intimata urmând să facă dovada, dacă este posibil, a vreunei invitaţii sau solicitări de comunicare înscrisuri către petent.

În drept, petentul a invocat dispoziţiile O.G. 2/2001.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 5).

Intimata Direcţia Generală de Poliţie a Muncipiului Bucureşti a depus la dosarul cauzei, la data de 01.08.2022, prin intermediul serviciul registratură, întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia, deoarece nu aceasta este emitentul actului a cărui anulare se solicită.

De asemenea, intimata ####### Locală Sector 1 a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenţionale, ca neîntemeiată, cu menţinerea procesului-verbal contestat ca legal şi temeinic.

A adăugat că a procedat la întocmirea Invitaţiei nr. 001257/19.05.2022, care a fost afişată pe poarta imobilului din #### ######## ### ### – 16, Sector 1, Bucureşti, în urma căreia s-a prezentat la sediul intimatei numitul ##### ####, care a declarat că proprietarii sunt copiii săi care vor veni personal la control în data de 23.05.2022.

Totodată, a indicat că petentul deţine, conform extrasului de carte funciară, dreptul de proprietate asupra construcţiei, dobândit prin adjudecare asupra cotei de 1/2.

Potrivit intimatei, contravenientul a insistat în atitudinea de sustragere de la control sancţionată contravenţional, în sensul că, fiind convocat pentru a doua oară în vederea efectuării controlului, petentul s-a prezentat însoţit de avocat şi a declarat verbal că nu doreşte efectuarea unui control asupra imobilului, până la definitivarea dosarului cu nr. #####/299/2022.

Mai departe, a apreciat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege.

S-a mai subliniat faptul că procesul-verbal contravenţional este un act administrativ, astfel că se bucură de prezumţia de autenticitate şi veridicitate, făcând dovada situaţiei de fapt menţionate în cuprinsul său, fiind constatată cu propriile simţuri.

Totodată, a arătat că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului a fost săvârşită cu vinovăţie, iar contravenientul nu a adus nicio probă contrară ori vreo dovadă în susţinerea celor afirmate în plângerea contravenţională.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 şi urm. C. proc. civ.

În motivare, intimata a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisurile şi planşele fotografice depuse la dosarul cauzei.

Instanţa, în temeiul art. 258 C.pr.civ. coroborat cu art. 255 C.pr.civ. a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile şi planşele fotografice de la dosarul cauzei, apreciind proba drept admisibilă, concludentă şi utilă în soluţionarea cauzei.

La termenul din data de 15.05.2023, instanţa a dispus unirea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimata Direcţia Generală de Poliţie a Muncipiului Bucureşti cu fondul cauzei.

Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei Direcţia Generală de Poliţie a Muncipiului Bucureşti, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios dedus judecăţii, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.

Prin procesul-verbal ##### # ### ####### din 30.05.2022, încheiat de către Biroul Disciplină în Construcţii şi Afişaj Stradal s-a constatat, la data de 19.05.2022, că nu au fost prezentate documentele solicitate prin invitaţia nr. 001257/19.05.2022 pentru imobilul de la adresa din str.

Heliului nr, 14B – 16 de către petentul ##### ###.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcţia Generală de Poliţie a Muncipiului Bucureşti, instanța urmează a o admite și a respinge plângerea formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate pasivă, având în vedere că procesul verbal a fost întocmit de către ####### Locală Sector 1, iar plângerea contravenţională se judecă în contradictoriu cu persoana care a întocmit procesul-verbal atacat.

În acest sens, potrivit art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, pentru soluţionarea plângerii contravenţionale se vor cita contravenientul sau, după caz, persoana care a făcut plângerea, organul care a aplicat sancțiunea, martorii indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum şi orice alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei

Astfel, calitate procesuală pasivă în plângerile contravenţionale o are organul care a constatat fapta şi care a aplicat sancţiunea.

Pe fondul cauzei, analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenţie ##### # ### ####### din 30.05.2022, încheiat de către Biroul Disciplină în Construcţii şi Afişaj Stradal s-a constatat, la data de 19.05.2022, că nu au fost prezentate documentele solicitate prin invitaţia nr. 001257/19.05.2022 pentru imobilul de la adresa din str.

Heliului nr, 14B – 16 de către petentul ##### ###.

Astfel, petentul a fost sancţionat contravenţional, în baza art. 26 alin. 2 din Legea 50/1991, cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru neprezentarea documentelor solicitate.

Instanța reține că, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.

Examinând legalitatea procesului-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanța de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se nicio deficiență de natură să atragă ineficacitatea acestuia, în conformitate cu dispoziția legală anterior menționată.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenţie contestat, instanţa reţine că, deşi în dreptul intern contravenţiile au fost scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, în continuare, Curtea, (cauzele ##### c.

Olandei, #### c.

Germaniei, ##### c.

Slovaciei şi Kadubec c.

Slovaciei), această categorie de fapte ilicite intră în sfera de cuprindere a noţiunii de „acuzaţie în materie penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, în continuare Convenţia.

La această concluzie conduc două argumente, pe de o parte, caracterul general al reglementării, norma juridică ce sancţionează acest gen de fapte adresându-se tuturor cetăţenilor; iar pe de altă parte, sancţiunea aplicabilă pentru săvârşirea acestor fapte: amenda contravenţională, urmăreşte un scop preventiv, represiv şi disuasiv, caracteristic infracţiunilor.

În jurisprudenţa sa constantă: cauzele Eanady c.

Slovaciei, Ziliberberg c.

Moldovei, ##### c.

României, ###### c.

României, Curtea a stabilit că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuţie constituie, în sensul art. 6 din Convenţie, o „acuzaţie în materie penală”.

De asemenea, aceasta a mai statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţie, cu obligaţia statului de a institui limite rezonabile în stabilirea unor astfel de prezumţii, în acest sens fiind necesară asigurarea unui echilibru între interesele aflate în prezenţă, respectiv, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea prezumţiei, acela de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit, şi necesitatea respectării dreptului la apărare al persoanei acuzate: cauza ######### c.

Franţei, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic c.

Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002.

Forţa probantă a rapoartelor şi proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa diferit importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său atunci când administrează şi apreciază probatoriul: cauza Bosoni c.

Franţei, hotărârea din 7 septembrie 1999.

Aplicând principiile enunţate în paragrafele ce preced cauzei de faţă, instanţa constată că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului administrativ de constatare şi sancţionare a contravenţiei, din economia întregii reglementări în materie contravenţională şi din interpretarea art. 270 Cod procedură civilă, rezultă că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, ca înscris autentic, întocmit de un funcţionar public în exercitarea atribuţiilor de putere publică cu care a fost învestit, pe baza constatărilor personale ale acestuia, face dovada situaţiei de fapt menţionate în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se, astfel, de o prezumţie relativă de legalitate şi temeinicie, care poate fi răsturnată prin administrarea oricărei probe, în condiţiile legii.

##### în vedere considerentele expuse mai sus, instanţa apreciază că procesul-verbal contestat se bucură de prezumţia relativă de temeinicie prevăzută de lege, întrucât agentul constatator care l-a întocmit a perceput faptele consemnate în cuprinsul acestuia în mod direct, astfel cum rezultă din procesul verbal contestat şi din procesul verbal de control întocmit la data de 25.05 (f. 23).

Totodată, instanţa apreciază că petentul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, care are scopul de a proteja indivizii faţă de posibilele abuzuri din partea autorităţilor.

Ambele prezumţii sunt relative, iar prezumţia de veridicitate operează doar până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situaţia ca persoana învinuită de săvârşirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.

Potrivit art. 26 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 50/1991 „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: f) împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate.”

Prin procesul-verbal de control nr. 001257/19.05 (f. 26) s-a pus în vedere petentului să se prezinte la sediul din #### ######## ### ##, Sector 1, ora 09:30, cu următoarele acte: autorizaţia de construire, planuri vizate spre neschimbare, documente deţinere spaţiu, contract cu firma constructoare, acte firmă constructoare, autorizaţia de construire pentru branşamente edilitare, proiect tehnic, controale utilitate, act identitate în original şi copie xerox, dovada calităţii de reprezentant, documentaţie cadastrală/cadastru.

Totodată, l-a informat că în caz de neprezentare este pasibil de amendă cuprinsă între 3000-10.000 lei, conform art. 26 lit. f Legea 50/1991.

Calitatea de proprietar a petentului cu privire la spaţiul vizat de procesul-verbal contravenţional şi procesele-verbale de control întocmite o deţine petentul ##### ###, în cotă de 1/2, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară nr. 271252 aflat la f. 62, vol.

II.

Astfel, instanţa observă că petentul nu invocă în niciun moment că nu a primit invitaţia pentru depunerea documentelor, ci precizează că, în mod formal, nu s-a făcut dovada comunicării acestei invitaţii la adresa sa de domiciliu.

În legătură cu acest aspect, instanţa apreciază că intimata a făcut dovada afişării invitaţiei pe poarta de acces a adresei din #### ######## ### ###-16 cu privire la care s-au solicitat respectivele documente.

Totodată, faţă de ansamblul materialului probator, apreciază că petentul a avut cunoştinţă despre aceste solicitări, de vreme ce la o zi după afişarea invitaţiei din data de 19.05.2022 a fost încheiat procesul-verbal de control nr. 001258/20.05.2022 (f. 25), în cuprinsul căruia s-a reţinut că la momentul sosirii în locaţie, la poarta şantierului se afla numitul ##### #### (tatăl petentului, conform datelor de la f. 30), care nu a permis accesul în şantier, obstrucţionând controlul pe motiv că documentele nu le deţine, moment în care a închis poarta şantierului cu lanţ şi lacăt, părăsind locaţia.

Cu această ocazie, s-a reiterat invitaţia, prin afişare la poarta şantierului.

Mai mult, din adresa de la f. 66, vol.

II a rezultat că numitul ##### #### s-a prezentat la sediul intimatei şi a declarat verbal faptul că nu are nicio calitate asupra imobilului, dar că la data de 23.05.2022 se vor prezenta la sediul Biroului Disciplină în Construcţii şi Afişaj Stradal proprietarii imobilului, respectiv copiii acestuia, fapt care nu s-a concretizat.

##### în vedere toate aceste considerente, instanţa apreciază că petentul a cunoscut solicitarea intimatei în legătură cu prezentarea documentelor individualizate în cuprinsul invitaţiei şi termenul până la care acestea trebuiau prezentate la sediul indicat, însă, cu vinovăţie, a decis să nu prezinte respectivele documente.

In ceea ce priveste individualizarea sancţiunii contravenţionale, instanta constată că amenda este aplicată în cuantumul legal, iar petentul nu a adus niciun argument concret şi probat în sprijinul reducerii cuantumului amenzii aplicate.

Totodată, față de numărul de solicitări privind prezentarea documentelor, precum şi atitudinea petentului care nu conştienizează gravitatea şi consecinţele faptei săvârşite, nerecunoscând săvârşirea prezentei contravenţii, se reține un pericol social sporit, fiind justificată aplicarea sancțiunii în cuantumul indicat, aceasta fiind de natură a atrage atenția petentului asupra importanței respectării normelor legale în materie de construcție.

#### de cele prezentate supra, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul ##### ###, în contradictoriu cu intimata ####### LOCALĂ SECTOR 1, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcţia Generală de Poliţie a Muncipiului Bucureşti cu sediul în Bucureşti, sector 3, ##### #########, nr. 19 și respinge plângerea formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge plângerea contravenţională formulată de petentul ##### ### cu domiciliul ales în Bucureşti, sector 2, #### ########### ### ###, ### #, în contradictoriu cu intimata ####### LOCALĂ SECTOR 1 cu sediul în Bucureşti,#### ######## ### ##, sector 1, Bucureşti, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 13.07.2023.