Hotărâre nr. 7016 din 27.07.2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentința civilă nr. ####/2023

Ședința publică din data de 27.07.2023

Instanța constituită din:

Președinte: ######-######## ######

Grefier: #####-##### #########

Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect „contestaţie la executare DS EXEC ######## SUSPENDARE EXECUTARE”, formulată de contestatorii ###### ##### și ###### ####### ######## în contradictoriu cu intimata ##### #### S.A. și terțul poprit #### ############# S.R.L.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 14.06.2023, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.06.2023, 13.07.2023, apoi la data de 27.07.2023 când:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 25.07.2017, sub nr. #####/299/2017, contestatorii ###### ##### și ###### ####### ########, în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### ####, intimatul ##### #### S.A., și terţul poprit #### ############# S.R.L., au formulat contestație la executare împotriva următoarelor acte: somația imobiliară din data de 14.07.2017, înștiințările din data de 14.07.2017, încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București — Secția I Civilă în dosarul civil nr. #####/299/2017, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 14.07.2017, adresa din data de 14.07.2017 transmisă către #### ############# SRL și adresa din data de 14.07.2017 transmisă către ####### #### ####### S.A.) emise de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „####### ###### și ####### ##### - ####” în dosarul de executare nr. 819/2017.

Totodată, s-a solicitat suspendarea executării silite în prezentul dosar, până la soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazioante de prezenta cauză.

În motivare, prin cererea de executare silită formulată de creditoarea ####### #### ####### S.A. ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 819/2017 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „####### ###### si ####### ##### - ####” s-a solicitat executarea silită a subsemnaților — contestatori ###### ##### și ###### ####### - ########, în baza titlurilor executorii constând în Contractul de credit nr. 86/16.04.2008, Contractul de garanție imobiliară nr. 112/16.04.2008 autentificat sub nr. 1379/16.04.2008 de către BNPA ######## #####, ###### ######, ### ######, ###### ######## și Contractul de garanție imobiliară nr. 46/17.02.2011 autentificat sub nr. 326/17.02.2011 de către BNP „######### ######".

Contestatorii au mai arătat că la data de 20.07.2017 li s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile să achite suma de 233.264,01 euro reprezentând creanță calculată la 12.01.0217, la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 19.598,34 lei.

Totodată, aceștia au mai arătat că li s-a adus la cunoștință faptul că s-a procedat la înființarea popririi asupra salariului primit de la #### ############# SRL.

În ceea ce privește primul motiv de contestație, s-a indicat faptul că, creanța pusă în executare, aceasta nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă în senul art. 633 C.pr.civ., întrucât creanța pusă în executare cuprinde debit principal și accesorii, acestea fiind calculate în mod unilateral de către banca intimată.

Contestatorii au învederat că prevederile art. 663 alin. (2) și (3) ale Codului de procedură civilă, impun condiția ca, din cadrul titlului executoriu pus în executare să reiasă atât certitudinea creanței pusă în executare, cât și întinderea ei, iar, în cazul în care titlul pus în executare nu cuprinde suma întreagă pusă în executare, fiind stabilite accesorii sau modul de calcul ale acestora aferente debitului principal, acestea vor putea fi calculate doar de către executorul judecătoresc, urmând a fi titlu executoriu pentru aceste accesorii, încheierea executorului judecătoresc — conform prevederilor art. 628 alin. (5) al Codului de procedură civilă

S-a mai arătat că, titlurile executorii din prezenta cauză, reprezentate de Contractul de credit nr. 86/16.04.2008, Contractul de garanție imobiliară nr. 112/16.04.2008 autentificat sub nr. 1379/16.04.2008 de către BNPA ######## #####, ###### ######, ### ######, ###### ######## și Contractul de garanție imobiliară nr. 46/17.02.2011 autentificat sub nr. 326/17.02.2011 de către BNP ,######### ######", nu stabilesc întinderea creanței pe care creditoarea o solicită, ci stabilesc doar creditul inițial acordat, modul de calcul al accesoriilor și modul de realizare al imputației plății.

Astfel, având în vedere faptul că întinderea finală a creanței nu este stabilită efectiv prin titlul executoriu reprezentat de contractul de credit inițial, conform prevederilor imperative ale art. 628 alin. (2) al Codului de procedură civilă, sumele invocate cu titlu de accesorii trebuie în mod imperativ să fie calculate anterior somării debitorului, de către executorul judecătoresc.

Mai mult, conform art. 628 alin. (4) al Codului de procedură civilă doar încheierea executorului judecătoresc constituie pentru aceste sume titlu executoriu.

În subsidiar, s-a solicitat să se constate că și în ipoteza în care întinderea creanței a fost stabilită prin scadențare, aceste scadențare stabilesc doar rata, dobânda și soldul creditului, și nicidecum nu este stabilit și cuantumul penalităților, acestea putând fi calculate doar de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile din cuprinsul titlului executoriu.

Astfel, s-a arătat că executorul judecătoresc a demarat executarea silită, comunicând sumele invocate de către creditoare, anexând ca titlu executoriu doar contractul de credit și contractele de ipotecă imobiliară, calculul accesoriilor nefiind realizat de către executorul judecătoresc, nefiind emisă în acest sens o încheiere care să constituie titlu executoriu pentru accesorii.

Pentru motivele de mai sus, s-a solicitat să se constate că atât încheierea de încuviințare a executării, cât și toate celelalte acte de executare au fost emise cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 628 alin. (5) al Codului de procedură civilă și contrar prevederilor imperative ale art. 632 alin. (l) al Codului de procedură civilă.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nulitate al executării, contestatorii au precizat că înțeleg să conteste debitul în cuantum de 233.264,01 euro, întrucât creanța ce face obiectul dosarului de executare nr. 819/2017, nu este certă deoarece existența ei neîndoielnică nu rezultă din titlul executoriu, respectiv din contractul de credit.

Pe de-o parte, s-a arătat că în nici unul din actele aflate în dosarul de executare nu se menționează perioada pentru care a fost calculat debitul în cuantum de 233.264,01 euro, iar, pe de altă parte, s-a arătat că, în somația imobiliară comunicată, se menționează că suma de 233.264,01 #### reprezintă creanța calculată la data de 12.01.2017, astfel cum rezultă din extrasul de cont emis de creditoarea ####### #### ####### S.A.

Or, din extrasul de cont anterior menționat, se poate observa că debitul principal restant este în cuantum de 221.045 32 ####, sumă care potrivit scadențarului de credit generat la data de 27.01.2011, era de plata la data de 28.11.2013, iar contestatorii au indicat că au efectuat plăți ulterioare acestui moment, ce nu au fost avute în vedere.

Așadar, contestatorii au precizat că există o diferență în plus de 8.377,55 euro calculată de creditoare și indicată în extrasul din data de 12.01.2017.

Referitor la cheltuielile de executare silită, s-a solicitat anularea încheierii de stabilire cheltuieli pentru motivele de mai sus, iar, în subsidiar, s-a cerut cenzurarea onorariului executorului judecătoresc, apreciindu-se că acesta este disproporționat, prin raportare la munca efectiv depusă.

În motivarea cererii de suspendare a executării silite, contestatorii au indicat că în situația în care s-ar scoate la licitație bunul imobil aflat în proprietatea acestora ar fi nevoiți să părăsească casa în care locuiesc și în care își desfășoară și activitatea profesională, motiv pentru care li s-ar cauza un prejudiciu prin continuarea procedurii de executare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 și urm. C.pr.civ..

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză contabilă și a probei cu interogatoriul creditoarei.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei pentru contestația la executare, conform art. 10 alin. (2) din OUG nr. 80/2013( f. 2 vol 1 chitanță seria ##### ########017 nr. 168061(20)) și cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei pentru cererea de suspendare a executării silite, conform art. 10 alin. (1) lit. b) din OUG nr.80/2013( f. 3 vol. 1 chitanță seria ##### ########017 nr. 168064(21)).

La data de 04.08.2017 intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### #### a depus întâmpinare( f. 85 și urm. vol 1) la dosarul cauzei, prin intermediul serviciului registratură, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea contestației în contradictoriu cu sine ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 – art. 208 C.pr.civ.

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

La data de 24.08.2017 intimata ##### #### S.A. a depus întâmpinare( f. 89 și urm. vol. 1) la dosarul cauzei, prin intermediul serviciului registratură, prin care a invocat excepția netimbrării cu privire la contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.

În motivare, cu privire la excepția netimbrării, intimata a precizat că se invocă motive de fapt și de drept ce vizează fondul dreptului, taxa de timbru trebuind să fie astfel stabilită prin raportare la dispozițiile art. 3 alin. (1) din OUG nr. 80/2013, motiv pentru care cererea este netimbrată corespunzător.

În motivare, cu privire la fondul cauzei, intimata a precizat că a pus în executare o creanță certă, titlul executoriu supuse executării silite fiind reprezentat de Contractul de credit nr. 86/16.04.2008, adiționat la data de 28.07.2010 și la data de 27.01.2011.

S-a indicat că, contractul de credit cuprinde suficiente clauze care arată modalitatea de calcul a dobânzilor și penalităților de întârziere la plată.

Sumele pentru care debitorii sunt executați silit rezultă explicit din Extrasele de cont nr. 1401/12.01.2017 și nr. 1402/12.01.2017, comunicate acestora și atașate prezentei întâmpinări.

Din extrasele de cont rezultă că la data de 12.01.2017 (data declarării scadentei anticipate a creditului) creanța era în cuantum de 233.264,01 #### și 40,40 lei, compusă din: principal restant în cuantum de 221.045,32 lei, dobândă restantă la data de 12.01.2017 în cuantum de 12.164,46 euro, penalizare pentru principal restant în cuantum de 21.98 euro, debit de cont curent (comisioane administrare cont și dobânzi penalizatoare neachitate) în cuantum de 32,25 ####.

Cuantumul și calculul accesoriilor au fost indicate în extrasele de cont și au fost atașate cererii de executare silită.

Aceste sume au fost solicitate a fi puse în executare silită, calculația creanței la data de 12.01.2017 fiind înaintată organului de executare.

Din cuprinsul actelor de executare întocmite de #### ####### ###### ȘI ####### #####-#### în Dosarul execuțional nr. 819/2017 rezultă că procedura execuțională a fost demarată pentru o creanță în cuantum de 233.264,01 ####, debit calculat la data de 12.01.2017, așa cum am arătat mai sus, sumă care urmează să fie actualizată periodic conform dispozițiilor titlului executoriu.

Intimata a mai arătat, de asemenea, că în ceea ce privește creanța pusă în executare, aceasta este exigibilă, sumele au fost cunoscute debitorilor urmăriți silit, extrasele de cont și modalitatea de calcul și compunere a sumelor restante Ia plată fiind atașate Notificării de declarare a scadenței anticipate din data de 12.01.2017, primită de contestatori la data de 17.01.2017, conform dovezilor atașate.

Totodată, s-a mai precizat și că, contrar susținerilor contestatorilor dispozițiile art. 628, alin. 2 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile speței.

Chiar și dacă s-ar reține aplicarea dispozițiilor, aceasta ar fi nerelevantă în raport de faptul că accesoriile creanței prioncipale au fost calculate, indicate de creditoare, organul de executare demarând procedura execuțională în raport de aceste valori.

Dispozițiile art. 628 alin. 2 din Codul de procedură civilă se referă la titlu executoriu reprezentant de o hotărâre judecătorească care individualizează creanța principală însă nu stabilește accesoriile la aceasta, deși ele au fost acordate prin hotărâre.

În atare împrejurare juridică este evident că la solicitarea manifestă a creditorului urmăritor în sensul stabilirii dobânzilor, penalităților ori a altor sume nedeterminate în hotărâre, executorul va putea stabili cuantumul acestora printr-o calculație, care se cuprinde într-o încheiere ce constituie titlu executoriu, în sensul dispozițiilor art. 628 alin. 5.

În continuare, intimata a arătat că, susținerile contestatorilor cu privire la presupusa diferență între debitul datorat și debitul pus în executare silită în cuantum de 8.377,55 euro sunt trunchiate și eronate.

În argumentele arătate de contestatori, aceștia se raportează la suma indicată în graficul de rambursare, corespunzătoare datei de 28.11.2013.

#### indicată în graficul de rambursare este o sumă determinată inițial, la momentul semnării convenției de credit, în situația juridică ideală în care împrumutatul își plătește întocmai și la timp ratele de credit și deci nu înregistrează nicio întârziere la plată.

Pe de o parte, așa cum se poate observa chiar din recunoașterile contestatorilor, din data de 28.02.2016 au fost notificați de subscrisa că datorează la acel moment temporal un debit de 1548,24 euro.

De la acea dată nu au mai achitat vreo sumă de bani aferentă ratelor scadente și ori ratelor viitoare.

În consecință s-a dispus scadențarea anticipată a creditului, ratele viitoare devenind certe și exigibile, iar pentru perioada întârzierilor la plată au fost calculate accesorii.

Intimata a mai arătat că, la data de 28.07.2010, părțile au încheiat un act adițional la contractul de credit, în baza căruia banca, venind în întâmpinarea nevoilor financiare ale contestatorilor a acordat o perioadă de grație până la data de 27.01.2011.

În acest context de fapt a fost emis un alt Grafic de rambursare corespunzător noii realități contractuale.

La data de 27.01.2011, așa cum rezultă inclusiv din obiectul Actului adițional nr. 2 la Contractul de credit, valoarea creditului a fost majorată la suma de 239.282,91 lei.

Acestă sumă era formată din Soldul creditului la data de 27.01.2011 — adică suma de 229.844,38 euro și valoarea dobânzilor cumulate datorate pentru perioada de grație stabilită potrivit actului adițional — adică suma de 9.438,53 euro.

Așadar diferența clamată de contestatori este rezultatul neplății dobânzii datorate corespunzător perioadei de grație din perioada 28.07.2010 -27.01.2011, dar și neplății ratelor de credit la termenul scadent.

În final, în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, intimata a opiniat că onorariul executorului a fost determinat în mod corect, prin raportare la ordinul nr. 2561/C/2012.

Referitor la cererea de suspendare a executării silite, s-a solicitat anularea acesteia ca netimbrată, iar, în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 – art. 208 C.pr.civ.

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Terțul poprit #### ############# S.R.L., deși legal citat, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

La data de 29.09.2017( f. 42 și urm. vol. 2) contestatorii au depus, prin intermediul serviciului registratură, răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei, prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate, precum și a apărărilor formulate și admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată.

La data de 12.10.2017, executorul judecătoresc a înaintat instanței copie certificată de pe dosarul de executare nr. 819/2017( f. 50 și urm. vol. 2), indicând suma de 247,52 lei cu titlu de cheltuieli necesare fotocopierii dosarului de executare.

Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu în data de 01.08.2017 în dosarul nr. #####/299/2017 instanța a dispus suspendarea provizorie a executării silite imobiliare până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite( f. 85 și urm. vol. 3)

La termenul de judecată din 01.11.2017 contestatorii au depus la dosarul cauzei cerere de suspendare a prezentului dosar, până la soluționarea dosarului nr. #####/299/2017, intimata și contestatoarea depunând și concluzii scrise cu privire la cererea de suspendare, aceasta fiind respinsă de instanța de judecată prin încheierea din 10.11.2017, pentru motivele expuse în încheiere( f. 143 vol. 3).

La termenul de judecată din 13.12.2017( f. 11 vol. 4) contestatorii au formulat cerere de recuzare a Președintelui completului de judecată C 27 S1, cerere de recuzare respinsă prin Încheierea din 19.12.2017( f. 13 vol. 4).

La termenul de judecată din. 31.01.2018( f. 32 și urm. vol. 4) instanța de judecată a respins excepția netimbrării, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, a decăzut contestatorii din proba cu interogatoriu, a prorogat discutarea probei cu expertiză contabilă și a amânat pronunțarea cu privire la cererea de suspendare a executării silite.

Prin încheierea din 16.02.2018 instanța de judecată a admis cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea imobiliară a executării silite până la soluționarea în fond a contestației la executare( f. 56 vol. 4).

La termenul de judecată din 28.02.2018 s-a dispus încuviințarea probei cu expertiză contabilă pentru contestatori, fiind desemnat expert dna. ######### ########, fiind stabilite următoarele obiective:

1.Să se precizeze data ultimei plăţi efectuate de către contestatori în temeiul contractului de credit nr. 86/16.04.2008.

2.Să se calculeze sumele achitate de către contestatori în baza contractului de credit nr. 86/16.04.2008 de la data încheierii contractului şi până la data scadenței anticipate – 12.01.2017, urmând a se evidenţia separat capitalul rambursat, dobânda remuneratorie, dobânda penalizatoare (daca este cazul) şi comisioanele.

3.Să se stabilească sumele rămase de achitat la data de 12.02.2017 de către contestatori în baza contractului de credit nr. 86/16.04.2008, urmând a se evidenţia separat capitalul rambursat, dobânda remuneratorie, dobânda penalizatoare (daca este cazul) şi comisioanele.

4.Să se stabilească dacă există comisioane achitate ce au fost restituite contestatorilor sau compensate cu rate scadente.

Instanța a stabilit un onorariu provizoriu aferent expertizei contabile în cuantum de 1.500 lei, achitat de către contestatori conform chitanței nr. ########## depusă la fila 65 vol. 4 din dosar.

La termenul de judecată din 11.04.2018 s-a dispus înlocuirea expertului ######### ######## cu expertul ####### ######( f. 81 vol. 4).

La data de 16.04.2018 contestatorii au formulat cerere de recuzare a expertului desemnat ####### ######.

La termenul de judecată din 20.06.2018 (f. 100 vol. 4) instanța a dispus înlocuirea expertului ####### ###### cu dna expert Ane ##### ########.

La termenul de judecată din 17.10.2018 a dispus rectificarea obiectivului nr. 3 al expertizei contabile, în sensul că data corectă este 12.01.2017( f. 112 vol. 4).

La data de 12.04.2021 expertul tehnic contabil a depus la dosar în original raportul de expertiză ( f. 1 vol 12 și urm.).

La data de 19.04.2021 contestatorii au depus la dosarul cauzei cerere modificatoare( f. 82 și urm. vol. 12) prin care au precizat că înțeleg să conteste și următoarele acte: Încheiere din 26.03.2021 prin care s-a actualizat debitul; adresă emisă la 26.03.2021 prin care s-a înființat poprirea cu privire la veniturile primite de la Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din #######, adresa din 26.03.2021 prin care s-a procedat la înființarea popririi asupra veniturile primite de la ############# #### S.A.

În motivare, s-a indicat că, în ceea ce privește creanța pusă în executare, aceasta nu este certă lichidă și exigibilă, precizându-se faptul că nu există niciun document din care reiese debitul principal restant și care este modalitatea de calcul a debitului pus în executare.

Totodată, contestorii au precizat că înțeleg să conteste și cuantumul cheltuielilor de executare, menționând că solicită, în principal, anularea încheierii, iar, în subsidiar, diminuarea onorariului executorului judecătoresc.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 C.pr.civ. și art. 713 alin. (3) teza 2 C.pr.civ..

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

La data de 02.06.2021 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea modificatoare(f. 19 vol. 13 și urm.) prin care a invocat excepția tardivității, excepția lipsei de interes a contestatoarei ###### ####### ########, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.

La termenul de judecată din 07.06.2021 contestatorii au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate și a apărărilor formulate, precum și admiterea contestației la executare.

La termenul de judecată din 17.12.2021( f. 78 vol. 13) instanța a respins excepția tardivității și excepția lipsei de interes ( cererea modificatoare și cererea litispendată au același conținut, fiind contestate aceleași acte), pentru motivele din cuprinsul încheierii de ședință.

Totodată, instanța a constatat că la prezentul dosar a fost litispendat dosarul nr. #####/299/2021 și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a #### ####### pe cererea litispendată, menționând că va da efect excepției odată cu soluționarea fondului cauzei.

De asemenea, instanța a respins excepția netimbrării contestației la executare conexe, ca neîntemeiată, pentru motivele prezentate în cuprinsul încheierii și a amânat pronunțarea cu privire la obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiză contabilă.

La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei în cadrul contestației la executare litispendate înregistrate sub nr. #####/299/2021.

Prin încheierea din 12.01.2022 instanța de judecată a încuviințat obiecțiunile formulate de către intimata ##### #### S.A. împotriva raportului de expertiză tehnică și a respins obiecțiunile formulate de contestatori( f. 80 și urm. vol. 13).

Prin încheierea din 12.07.2021 s-a dispus litispendarea dosarului nr. #####/299/2021 la dosarul nr. #####/299/2017( f. 843 vol. 6 dosar #####/299/2021).

Prin contestația la executare litispendată la prezenta cauză ( nr. dosar #####/299/2021) contestatorii ###### ##### şi ###### ####### ######## au formulat, în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi „####### ###### şi ####### ##### ####" şi ##### #### S.A., contestaţia la executare împotriva actelor de executare emise la data de 26.03.2021, precum şi a tuturor actelor de executare ulterioare emise de #### ####### ###### şi ####### ##### #### în dosarul de executare nr. 819/2017, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea încheierii din data de 26.03.2021 prin care a fost actualizat debitul, anularea adresei din data de 26.03.2021 prin care contestatorul ###### ##### a fost încunoștințat că s-a procedat la înfiinţarea popririi asupra salariului pe care-l primeşte de la Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din #######, anularea adresei din data de 26.03.2021 prin care contestatorul ###### ##### a fost încunoștințat că s-a procedat la înfiinţarea popririi asupra disponibilităţilor băneşti în lei/valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale, prezente şi viitoare la ############ #### S.A., anularea adresei din data de 26.03.2021 de înfiinţare a popririi asupra a 1/3 din venitul net lunar şi asupra disponibilităților bănești în lei/valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale, anularea actelor de executare emise şi necomunicate, respectiv încheierea de stabilire şi actualizare a cheltuielilor de executare, anularea tuturor actelor de executare viitoare şi obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecată( conținutul cererii este aceleași cu cel al cererii modificatoare depusă în prezentul dosar nr. #####/299/2017).

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 C.pr.civ. și urm.

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu expertiză tehnică contabilă.

Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, conform art. 10 alin. (2) din OUG nr. 80/2013( chitanță seria ##### ########021 nr. 95579(34) depusă la fila 173 vol. 2 din dosar nr. #####/299/2021).

La data de 11.05.2021 intimatul Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi „####### ###### şi ####### ##### ####" a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

La data de 31.05.2021 intimata ##### #### S.A. a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a invocat excepția netimbrării, excepția tardivității, excepția lipsei de interes, excepția litispendenței, excepția conexității, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestatației la executare, ca neîntemeiată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 – art. 208 C.pr.civ.

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

La data de 16.06.2021 contestatorii au depus răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.

La data de 28.06.2021 executorul judecătoresc a depus la dosarul nr. #####/299/2021 copie certificată de pe dosarul de executare nr. 819/2017, indicând faptul că în ceea ce privește cheltuielile necesare fotocopierii dosarului de executare, acestea sunt în cuantum de 748,21 lei (f. 181 vol. 2.

La data de 08.02.2023 expertul tehnic judiciar a depus la dosarul cauzei răspunsul la obiecțiuni, intitulat supliment la raportul de expertiză contabilă judiciară( f. 191 și urm. vol. 15).

Împotriva suplimentului intimata a depus o nouă cerere de obiecțiuni, solicitând și refacerea raportului sau în subsidiar, întocmirea unui nou raport de expertiză.

La termenul de judecată din 29.05.2023 instanța de judecată a respins toate cererile formulate de intimată și a acordat termen în continuare pe 14.06.2023.

La ultimul termen de judecată din 14.06.2023 ambele părți au fost prezente, contestatorii solicitând admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată, iar intimata solicitând în principal respingerea contestației, iar, în subsidiar, admiterea în parte a contestației la executare.

Ambele părți au solicitat cheltuieli de judecată.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reține următoarele considerente:

##### în vedere că la termenul de judecată din 31.01.2018 instanța de judecată a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### ####, instanța va da efect acestei excepții și va respinge contestația la executare introdusă în contradictoriu cu intimatul, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### ####, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Totodată, având în vedere că la termenul de judecată din 17.12.2021, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### #### în ceea ce privește contestația la executare litispendată( nr. dosar #####/299/2021), instanța va da efect acestei excepții și va respinge contestația la executare litispendată( nr. dosar #####/299/2021) introdusă în contradictoriu cu intimatul, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### ####, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În fapt, instanța arată că prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul executorului judecătoresc la data de 16.06.2017( f. 51 vol. 2) s-a solicitat executarea silită împotriva contestatorilor debitori, în temeiul următoarelor titlul executorii: Contractul de credit nr. 86/16.04.2008, Contractul de garanție imobiliară nr. 112/16.04.2008 autentificat sub nr. 1379/16.04.2008 de către BNPA ######## #####, ###### ######, ### ######, ###### ######## și Contractul de garanție imobiliară nr. 46/17.02.2011 autentificat sub nr. 326/17.02.2011 de către BNP „######### ######", pentru suma de 233.264,01 euro si 40,40 RON reprezentând debit calculat la 12.01.2017( extras de cont și notificare scadență anticipată filele 93-96 vol 2).

Prin încheierea din 16.06.2017( f. 129 vol. 2) executorul judecătoresc a admis cererea de executare silită și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 819/2017, executarea silită fiind încuviințară prin Încheierea din 27.06.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. #####/299/2017( f. 135 vol. 2)

Prin Încheierea din data de 14.07.2017( f. 138 vol. 2) s-au stabilit cheltuieli de executare silită, în cuantum total de 19.598,34 lei, sumă compusă din: 60 lei taxă CF, 98 lei taxe poștale, 60 lei taxa timbru încuviințare, 357 lei cheltuieli cu efectuarea actelor de procedură, 19.023,34 lei onorariu executor judecătoresc.

Executorul judecătoresc a emis somație imobiliară( f. 139 vol. 2) și a dispus și înființarea popririi cu privire la veniturile debitorilor(f. 140 vol. 2).

Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu în data de 01.08.2017 în dosarul nr. #####/299/2017 instanța a dispus suspendarea provizorie a executării silite imobiliare până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite( f. 85 și urm. vol. 3)

Prin încheierea din 16.02.2018 instanța de judecată a admis cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea imobiliară a executării silite până la soluționarea în fond a contestației la executare( f. 56 vol. 4).

Prin încheierea din 26.03.2021 executorul judecătoresc a procedat la actualizarea creanței și a stabilit că debitorii contestatori datorează următoarele: 13.195,87 euro și 304.888,49 euro la care se adaugă 16.692,24 lei cheltuieli de executare silită.

Prin raportul de expertiză întocmit de expert Ane ##### ########( f. 1 vol 12 și urm.) și depus la 12.04.2021 în original s-au formulat următoarele răspunsuri la obiectivele stabilite de instanța de judecată:

Obiectivul nr. 1: Expertul a indicat că ultima chitanță de plată depusă este ordinul de încasare nr. 00027 din 28.06.2016 în valoare de 1615 euro – f. 4 vol. 12;

Obiectivul nr. 2: Expertul a indicat că lipsesc extrasele de cont pentru perioada 07.04.2019 – 22.06.2012 și pentru perioada 14.11.2013-19.12.2013; acesta întocmind și o listă a plăților efectuate de contestatori, conform Anexei 2 de la fila 15 vol 12 suma plătită fiind de 149.219,65 euro, expertul precizând și că lista de plăți de la Anexa 2 nu poate fi considerată completă datorită lipsei extraselor, precizând și că s-au identificat diferențe între sumele identificate în extrase de cont privind schimburile în valută efectuate și sumele plătite, fiind întocmite tabeluri cu exemple( f. 8 vol. 12).

Obiectivul nr. 3: În conformitate cu documentele expertizate, la obiectivul nr. 3 expertul a menționat că, astfel cum a precizat și la obiectivul 1, prin Actul adițional nr.

I din data de 28.07.2010 la contractul de credit nr. 86 / 16.04.2008 — Condiții generale și Anexa I Ia contractul de credit 86/16.04.2008 Condiții speciale s-a stabilit o perioadă de grație de 6 luni de Ia data de 28.07.2010, perioadă în care se va achita suma de 250 euro pe lună din principalul creditului. #### prin actul adițional s-a stabilit că în perioada de grație se plătește numai 250 euro pe lună cu titlu de principal, în scadențarul generat la 28.07.2010 a fost menționată o dobândă de 9.482,61 euro aferentă perioadei de grație.

Tot prin Anexa I la contractul de credit 86/16.04.2008 - Condiții speciale s-a stabilit că perioada de calcul a dobânzii este de 30 de zile calendaristice între scadențe și un an de 365 de zile.

Prin Actul adițional nr. 2 / 27.11.2011 la Contractul de credit Condiții generale de creditare nr. 86 / 16.04.2008 și la Anexa I la contractul de credit 86/16.04.2008 — intitulată Condiții speciale valoarea creditului se majorează prin introducerea dobânzilor cumulate în perioada de grație acordată conform Actului adițional nr.

I din 28.07.2010, respectiv cu suma de 9438,53 euro, astfel, valoarea creditului devine 239.282,91 euro.

Graficul de rambursare atașat actului adițional nr. 2 nu a fost actualizat cu suplimentarea de 9438,53 euro.

În plus, în documentele existente la dosar nu se regăsește calculul dobânzii pentru această perioadă iar din calculele expertului dobânda datorată pentru această perioadă cu rata dobânzii de 7% este de 9286,95 euro așa cum reiese din tabelul 4: Pentru stabilirea sumele rămase de achitat la data de 12.01.2017 de către contestatori în baza contractului de credit nr. 86 / 16.04.2008 am procedat la întocmirea ANEXEI 3( f. 40-41 vol. 12 – 165.465,90 euro) pentru stabilirea sumelor datorate în baza contractului de credit nr. 86 /16.04.2008.

Totuși, având în vedere că lipsesc extrasele de cont pentru perioada 07.04.2009 — 22.06.2012 dar și pentru perioada 14.11 .2013 — 19.12.2013, nu putem să stabilim sumele plătite de contestatori pe această perioadă.

Astfel, datorită lipsei extraselor de cont pentru perioada 07.04.2009 — 22.06.2012 dar și pentru perioada 14.11.2013 — 19.12.2013, nu putem stabili sumele rămase de achitat la data de 12.01.2017 de către contestatori în baza contractului de credit nr. 86 /16.04.2008.

Obiectivul nr. 4: Din plățile identificate Ia dosarul cauzei am identificat comisioane plătite în sumă de 9.497,02 euro.

Totuși, având în vedere că lipsesc extrasele de cont pentru perioada 07.04.2009 — 22.06.2012 dar și pentru perioada 14.112013 — 19.12.2013, nu putem să stabilim comisioanele plătite de contestatori pe această perioadă.

S-a mai menționat că din documentele existente la dosarul cauzei nu s-au identificat comisioane restituite contestatorilor sau compensate cu rate scadente.

Prin răspunsul la obiecțiuni, expertul tehnic contabil numit de instanța de judecată a formulat următoarele concluzii:

Analizând extrasele de cont puse la dispoziție de FIRST #### (fosta ####### #### ####### S.A.) s-a constatat că există neconcordanțe între extrasele de cont depuse de FIRST ####.

În urma solicitărilor expertului parte FIRST #### a depus extrase de cont suplimentare care în fapt nu au rulaje, lipsește numele titularului de cont și în fapt sunt în contradicție cu extrase depuse anterior care au rulaje până la o anumită dată.

În acest sens, expertul a indicat că pentru contul bancar 7275R001 s-au depus extrase pentru perioada 16.04.2008-30.11.2013 conform Anexei 1.1 din care reiese că în această perioadă au fost înregistrate încasări și plăți până Ia data de 07.04.2009.

În extrasele suplimentare puse Ia dispoziție pentru contul 7275ROOl pentru perioada 15.04.2008-17.01.2017 nu există tranzacții înregistrate așa cum reiese din Anexele 1.2-1.6.

A se vedea că Anexele I .2-1.6 deși conțin numărul de cont nu conțin informații despre titularul de cont, respectiv numele clientului.

De asemenea, FIRST #### a depus extrase de cont suplimentare pentru conturile în #### care nu conțin rulaje deși inițial extrasele depuse conțin tranzacții, respectiv încasări și plăți.

A se vedea în acest sens extrasele de cont depuse pentru contul EUOI și EU03.

S-a mai arătat că pentru contul bancar EUOI s-au depus extrase pentru perioada 16.04.2008-30.11.2013 conform Anexei I.7 din care reiese că în această perioadă au fost înregistrate încasări și plăți până la data de 07.04.2009.

În extrasele suplimentare puse Ia dispoziție pentru contul #### pentru perioada 16.04.2008-01.06.2009 nu există tranzacții înregistrate așa cum reiese din Anexele 1.8.

De asemenea, pentru contul bancar EU03 s-au depus extrase pentru perioada 16.04.2008-30.11.2013 conform Anexei 1.9 din care reiese că în această perioadă au fost înregistrate încasări și plăți în data de 22.06.2012.

În extrasele suplimentare puse la dispoziție pentru contul EU03 pentru perioada 07.04.2009-22.06.2012 nu există tranzacții înregistrate așa cum reiese din Anexele 1.10.

Pe de altă parte, analizând chitanțele depuse de Contestatori am constatat că nu am regăsit în extrasele depuse de bancă la dosarul cauzei suma depusă de contestatari cu chitanța nr. 544094/21.10.2010 în valoare de 1700 euro.

Pe baza documentelor existente la dosarul cauzei și a documentelor puse la dispoziție de părți expertul a concluzionat că există diferențe între sumele identificate în extrase de cont privind schimburile în valută efectuate, plățile utilizate pentru credit dar și chitanțele depuse de contestatori

Pentru stabilirea sumele rămase de achitat la data de 12.01.2017 de către contestatori în baza contractului de credit nr. 86 /16.04.2008 expertul a procedat la întocmirea ANEXEI 4( sumă 155.647,93 euro) pentru stabilirea sumelor datorate în baza contractului de credit nr. 86/16.04.2008.

Totuși, având în vedere că există inadvertențe în extrasele de cont puse la dispoziție de intimată (așa cum sunt detaliate la Obiectivul nr. 2) nu poate stabili sumele plătite de contestatori pe această perioadă.

##### în vedere că nu există o continuitate a extraselor de cont de la începutul contractului de credit și până la ultima plată, sau extrasele depuse suplimentar conțin inadvertențe față de tranzacțiile identificate, nu se pot stabili cu certitudine sumele rămase de achitat la data de 12.01.2017 de către contestatori în baza contractului de credit.

În conformitate cu documentele expertizate, la obiectivul nr. 4 s-a formulat următorul răspuns: Din plățile identificate la dosarul cauzei am identificat comisioane plătite în sumă de 9.497,02 euro, așa cum sunt detaliate în ANEXA 5.

Totuși, având în vedere că lipsesc extrasele de cont pentru perioada 07.04.2009 — 22.06.2012 dar și pentru perioada 14.11.2013 — 19.12.2013, nu putem să stabilim comisioanele plătite de contestatori pe această perioadă.

S-a menționat că din documentele existente la dosarul cauzei nu s-au identificat comisioane restituite contestatorilor sau compensate cu rate scadente.

##### în vedere că nu există o continuitate a extraselor de cont de la începutul contractului de credit și până la ultima plată, sau extrasele depuse suplimentar conțin inadvertențe față de tranzacțiile identificate, nu se pot stabili cu certitudine comisioanele achitate ce nu au fost restituite contestatorilor sau nu au fost compensate cu rate scadente în baza contractului de credit nr. 86/16.04.2008.

În ce priveşte procedura aplicabilă prezentei cereri, instanţa reţine aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă „Dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare”.

Instanţa astfel consideră că executarea este începută în 2017, reținând că aplicabil în procedură de faţă este Codul de procedură civil intrat în vigoare în 2013.

Potrivit disp. art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Aşadar, instanţa reţine faptul că prezenta acţiune ce are ca obiect contestaţie la executare este mijlocul procesual prin care părţile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condiţiilor şi formalităților stabilite de procedura execuţională, se pot plânge instanţei competente în vederea desfiinţării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.

În ceea ce priveşte primul motiv de contestație instanța reține că art. 628 C.pr.civ. prevede următoarele: (1) Pot fi executate silit obligaţiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinţei acestuia, desfiinţarea unei construcţii, a unei plantaţii ori a altei lucrări, încredinţarea minorului, stabilirea locuinţei şi vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu. (2) În cazul în care prin titlul executoriu au fost stipulate ori acordate dobânzi, penalităţi sau alte sume, care se cuvin creditorului, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii. (...) (5)Pentru sumele stabilite prin aplicarea alin. (1)-(4), încheierea instanţei de executare sau a executorului judecătoresc constituie titlu executoriu.

Instanța reține că dispozițiile art. 628 C.pr.civ. sunt incidente indiferent dacă titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească sau de un contract de credit sau de alt înscris, ce este titlu executoriu, teza susținută de intimată conform căreia dispozițiile art. 628 C.pr.civ. sunt incidente doar în cazul hotărârilor judecătorești nefiind una veridică, din moment ce legea nu instituie o asemenea limitare.

În continuare, instanţa constată că suma pentru care s-a început executarea silită era deja calculată şi indicată de către creditoarea intimată conform extrasului ataşat la dosarul de executare odată cu cererea de executare silită, creanța pusă în executare fiind determinată în urma declarării scadenței anticipate a creditului, creanța fiind în cuantum de 233.264,01 euro si 40,40 RON(debit calculat la 12.01.2017).

Astfel, instanța reține că nu se poate reţine că era în discuţie o actualizare a creanţei.

Mai mult, instanţa are în vedere că obligaţia de a se restitui capitalul şi a se plăti dobânda remuneratorie de către împrumutat reprezintă obiectul principal al unui contract de credit, ipoteză în care nu se poate reţine că dobânda trebuia calculată de către executorul judecătoresc, aceasta fiind calculată de către creditor în derularea raportului contractual în baza graficului de rambursare şi faţă de plăţile efectaute de debitor.

Totodată, instanţa are în vedere şi că asemenea sume nu au fost adăugate pe parcursul procedurii de executare silită, ci au fost indicate chiar prin cererea de executare silită de căttre creditor, putând face obiectul contestaţiei debitorului sub aspectul caracterului cert, lichid şi exigibil.

Astfel, instanţa apreciază că executorul judecătoresc nu avea obligaţia de a emite o încheiere de calculare a creanţei potrivit art. 628 allin. 2 C.pr.civ., motiv pentru care primul motiv de contestație apare ca neîntemeiat.

Referitor la cel de-al doilea motiv de contestație, ce se referă la lipsa caracterului cert al creanței puse în executare, instanța reține următoarele considerente.

În esență, contestatorii au indicat că în nici unul din actele aflate în dosarul de executare nu se menționează perioada pentru care a fost calculat debitul în cuantum de 233.264,01 euro, iar în somația imobiliară comunicată, se menționează că suma de 233.264,01 #### reprezintă creanța calculată la data de 12.01.2017, astfel cum rezultă din extrasul de cont emis de creditoarea ####### #### ####### S.A.

Aceștia au mai arătat că din extrasul de cont anterior menționat, se poate observa că debitul principal restant este în cuantum de 221.045 32 ####, sumă care potrivit scadențarului de credit generat la data de 27.01.2011, era de plata la data de 28.11.2013, precizând că au efectuat plăți ulterioare acestui moment, ce nu au fost avute în vedere.

Art. 663 C.pr.civ. menționează următotoarele: alin. (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă și (2) ####### este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu.

Cu titlu general, instanța mai arată că, cererea de încuviinţare a executării trebuie sa cuprindă o motivare prin care sa se faca menţiuni cu privire la caracterul cert al creanţei.

În cazul in care creditorul a declanşat scadenta anticipată a obligaţiilor cuprinse in titlul executoriu, este necesar sa se faca referire la actul prin care s-a realizat aceasta, act care trebuie să însoţească cererea de încuviinţare cu indicarea următoarelor elemente: naturii dobânzii, numărul de zile pentru care s-a calculate dobânda, cuantumul dobânzii, numărul zilelor de întârziere, cuantumul dobânzii pentru fiecare zi întârziere.

De asemenea, în cazul in care creanţa nu este determinata prin titlu, dar conţine elemente pe baza cărora se poate determina, în cerere trebuie să se facă trimitere la aceste elemente.

##### unei astfel de motivări a cererii de încuviinţare cu privire la caracterul cert, împiedică desfăşurarea în condiţii legale a executării silite.

Instanța reține că prin cererea de executare creditorul a făcut referire la aceste elemente de determinare a creanței, dar debitorii contestatori prin promovarea prezentei acțiuni au înțeles să conteste calculul efectuat de către banca creditoare, fiind întocmit în prezenta cauză și un raport de expertiză contabilă.

Conform obiectivelor stabilite de instanța de judecată, expertul tehnic contabil, numit în prezenta cauză, a calculat suma pe care debitorii au datorau la data de 12.01.2017, acesta indicând inițial suma de 165.465,90 euro, iar în urma obiecțiunilor, suma de 155.647,93 euro, ca fiind datorată de către contestatorii debitori, cu mențiunea că expertul a precizat, în mod expres, că nu se poate stabili în mod neîndoielnic cuantumul creanței pus în executare, pentru următoarele motive prezentate în continuare.

În esență, expertul a punctat următoarele aspecte: există neconcordanțe între extrasele de cont depuse de FIRST ####, au fost depuse extrase de cont suplimentare care în fapt nu au rulaje, lipsește numele titularului de cont și în fapt sunt în contradicție cu extrase depuse anterior care au rulaje până la o anumită dată; în extrasele suplimentare puse la dispoziție pentru contul #### pentru perioada 16.04.2008-01.06.2009 nu există tranzacții; extrasele suplimentare puse la dispoziție pentru contul EU03 pentru perioada 07.04.2009-22.06.2012 nu există tranzacții înregistrate așa cum reiese din Anexele 1.10.; din chitanțele depuse de contestatori s-a constatat că suma depusă de contestatari cu chitanța nr. 544094/21.10.2010 în valoare de 1700 euro nu a fost avută în vedere de bancă în stabilirea creanței; având în vedere că există inadvertențe în extrasele de cont puse la dispoziție de intimată (așa cum sunt detaliate la Obiectivul nr. 2) nu poate stabili sumele plătite de contestatori pe această perioadă; având în vedere că lipsesc extrasele de cont pentru perioada 07.04.2009 — 22.06.2012 dar și pentru perioada 14.11.2013 — 19.12.2013, nu putem să stabilim comisioanele plătite de contestatori pe această perioadă.

Instanța reține că pentru ca o creanță pusă în executare să fie certă, existența sa neîndoielnică trebuie să rezulte din însăși titlul executoriu.

Astfel, instanța apreciază că în dosarul de executare nr. 819/2017, creanța pusă în executare nu are un caracter cert, având în vedere, în principal, lipsa extraselor de cont pentru perioada 07.04.2009 — 22.06.2012 dar și pentru perioada 14.11.2013 — 19.12.2013, perioadă în care debitorii au efectuat plăți către banca intimată( aspect ce nu a fost contestat), iar, în subsidiar, restul argumentelor reținute de către expertul contabil în raportul de expertiză întocmit.

Analizând raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni instanța apreciază că nu se poate reține vreo părtinire din partea expertului, acesta făcând o analiză a tuturor documentelor puse la dispoziție de către părți, concluziile sale bazându-se pe documentele contabile puse la dispoziție și nu pe alte documente ce au fost întocmite unilateral de vreuna dintre părți.

Așadar, față de lipsa unor extrase de cont, ce cuprind o perioadă de aproximativ 3 ani din desfășurarea creditului, luând în considerare și faptul că expertul a reținut și că debitorii contestatori au efectuat plăți ce nu au fost luate în considerare de către intimată, precum și neconcordanțele între extrasele de cont puse la dispoziția expertului, instanța apreciază că partea creditoare nu a pus în executare o creanță certă.

Chiar dacă expertul a întocmit un calcul al creanței( inițial 165.465,90 euro, iar în urma obiecțiunilor, 155.647,93 euro, sumă ce este inferioară celei puse în executare), acesta a subliniat în aceleași timp, că nu se poate stabili neîndoielnic cuantumul creanței, din cauza lipsei documentelor contabile ale intimatei, motiv pentru care nici această sumă nu întrunește cerințele unei creanțe certe, întrucât caracterul său neîndoielnic nu poate fi determinat.

În concluzie, instanța reține că o creanță este certă în momentul în care existența este una neîndoielnică, caracter ce nu poate fi reținut în prezenta cauză, pentru motivele ce au fost prezentate mai sus, astfel încât solicitarea intimatei de a se dispune anularea în parte a actelor de executare nu poate fi primită.

Pentru toate aceste considerente, instanța va admite contestația la executare, astfel cum a fost modificată( conținutul cererii modificatoare este același cu cel al cauzei litispendate, motiv pentru care soluția se va răsfrânge și asupra actelor din dosarul nr. #####/299/2021).

Totodată, instanța va anula încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București — Secția I Civilă în dosarul nr. #####/299/2017, pentru lipsa caracterului cert al creanței pusă în executare și va anula și toate actele de executare din dosarul de executare nr. 819/2017, pentru lipsa caracterului cert al creanței pusă în executare, apreciind a fi de prisos a analiza și motivele de contestație ce privesc onorariul executorului judecătoresc, precum și celelalte motive de contestație, având în vedere efectul nulității, ce se va extinde asupra tuturor actelor de executare întocmite de către executorul judecătoresc.

Referitor la cererea de suspendare a executării silite, instanţa reţine că, potrivit art. 719 alin. 1 C.pr.civ., până la soluţionarea contestaţiei sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, se poate dispune suspendarea executării.

Prin Decizia nr. #/08.02.2021, pronunțată de Înalta ##### de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 342/05.04.2021 (obligatorie conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă), a fost stabilit că „În interpretarea şi aplicarea sintagmei „până la soluţionarea contestaţiei la executare” din cuprinsul art. 719 alin. (1) din Codul de procedură civilă, suspendarea executării silite este limitată în timp până la soluţionarea în primă instanţă a contestaţiei la executare.”

Astfel, instanța va constata că soluția de suspendare a executării silite imobiliare dispusă prin încheierea din 16.02.2018 pronunțată în dosar nr. #####/299/2017, a rămas fără obiect.

#### de soluția ce se va da prezentei cauzei, în temeiul art. 45 alin. 1 lit f) din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea taxei de timbru de 1.000 de lei, la râmânerea definitivă a prezentei hotărâri( f. 2 vol 1 chitanță seria ##### ########017 nr. 168061(20)), precum și restituirea taxei de timbru de 1.000 lei achitată în dosarul nr. #####/299/2021, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri( chitanță seria ##### ########021 nr. 95579(34) depusă la fila 173 vol. 2 din dosar nr. #####/299/2021).

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că art. 451 C.pr.civ. prevede următoarele: (1)Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.

Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3)Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4)Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1).

Art. 452 C.pr.civ. prevede că ,,Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar art. 453 alin. (1) C.pr.civ. menționează că ,,Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

#### de soluția ce se va da prezentei cauze, instanța reține că intimata este partea care a căzut în pretenții, motiv pentru care, instanța va obliga intimata la plata către contestatori a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, respectiv la plata sumei de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru cerere de suspendare( f. 3 vol. 1 chitanță seria ##### ########017 nr. 168064(21)); 1.500 lei cu titlu de onorariu expert tehnic contabil( chitanța nr. ########## depusă la fila 65 vol. 4 din dosar); 560 lei cu titlu de onorariu avocațial perceput în dosarul nr. #####/299/2021( chitanță ##### ### ### #### din 16.04.2021 f. 1 vol 1 dosar #####/299/2021).

Potrivit art. 717 alin. (2) din Codul de procedură civilă instanţa sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispoziţiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, şi îi va pune în vedere părţii interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.

Partea interesată în acest caz este reprezentată de către contestatori, dar având în vedere că aceste sume nu au fost achitate în cursul procesului, precum și soluția ce se va da prezentei cauze și cererea acestora de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța va dispune astfel.

Va obliga intimata la plata către BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### #### a sumei 247,52 lei cu titlu de cheltuieli necesare fotocopierii dosarului de executare( f. 50 vol. 2), precum și la plata sumei de 748,21 lei cu titlu de cheltuieli necesare fotocopierii dosarului de executare în dosarul litispendat #####/299/2021 (f. 181 vol. 2 din dosar #####/299/2021).

Pentru aceleași motive, ca cele prezentate mai sus, instanța va respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, ca neîntemeiată.

Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, către BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### #### după rămânerea definitivă, conform art. 720 alin. (4) C.pr.civ..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestația la executare introdusă în contradictoriu cu intimatul, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### ####, cu sediul în Bucureşti, Sector 3, B-DUL UNIRII, Nr. 35, ### ##, ####, ####, #####, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge contestația la executare litispendată( nr. dosar #####/299/2021) introdusă în contradictoriu cu intimatul, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### ####, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite contestația la executare, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatorii ###### ##### și ###### ####### ########, ambii cu domiciliul în Bucureşti, Sector 1, #### ######## ### ##, A6, ### #, ### #, ### ##, în contradictoriu cu intimata ##### #### S.A., cu sediul în Bucureşti, Sector 3, ŞOS. ####### #########, nr. 29-31 şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor în Bucureşti, Sector 1, #### ####### ### ##, et. 2 şi 3 și terțul poprit #### ############# S.R.L., cu sediul în Bucureşti, #### ######## ### ##, ### ##, ### #, ### #, ### ##, camera 3.

Anulează încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București — Secția I Civilă în dosarul nr. #####/299/2017, pentru lipsa caracterului cert al creanței pusă în executare.

Anulează toate actele de executare din dosarul de executare nr. 819/2017, pentru lipsa caracterului cert al creanței pusă în executare.

######## că soluția de suspendare a executării silite imobiliare dispusă prin încheierea din 16.02.2018 pronunțată în dosar nr. #####/299/2017, a rămas fără obiect.

Dispune restituirea taxei de timbru de 1.000 lei, la râmânerea definitivă a prezentei hotărâri, precum și restituirea taxei de timbru de 1.000 lei achitată în dosarul nr. #####/299/2021, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Obligă intimata la plata către contestatori a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, respectiv la plata sumei de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru cerere de suspendare; 1.500 lei cu titlu de onorariu expert tehnic contabil și 560 lei cu titlu de onorariu avocațial perceput în dosarul nr. #####/299/2021.

Obligă intimata la plata către BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### #### a sumei 995,73 lei, cu titlu de total cheltuieli de fotocopiere dosar 819/2017( sumă compusă din 247,52 lei percepută în dosar nr. #####/299/2017 și 748,21 lei perceput în dosarul litispendat #####/299/2021).

Respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, ca neîntemeiată.

Prezenta hotărâre judecătorească se comunică, din oficiu, către BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI ####### ###### SI ####### ##### #### după rămânerea definitivă, conform art. 720 alin. (4) C.pr.civ..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunţată, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 27.07.2023.