Hotărâre nr. 6545 din 26.06.2023

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentința civilă nr. ####/2023

Şedinţa publică din data de 26.06.2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ######-######## ######

GREFIER: ######## ##### #######

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții ######### ##### și ######### ######, în contradictoriu cu pârâtul ###### ########## S.R.L., având ca obiect rezoluțiune contract.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2023, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 12.06.2023 si, ulterior, pentru data de astăzi, când a pronunţat următoarea hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. ####/299/2023, reclamanții ######### ##### și ######### ######, în contradictoriu cu pârâtul ###### ########## S.R.L. au solicitat instanței să se constate rezoluțiunea unilaterală a antecontractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr.378/3.06.2021, BIN ##### #######, având ca obiect apartamentul tip Ibiza-4 nr.

G 614, amplasat la etajul 6, #### # ########## ###### ## ###### ########, TRUP ###### ####-DC 86, #### #########; dispunând repunerea părților în situația anterioară, prin obligarea pârâtei la restituirea echivalentului în lei la data plății sumei de 23.799,30 euro (22.070,00 euro +TVA), precum și obligarea pârâtei la plata daunelor interese moratorii începând cu data de 03.06.2021 și până la data stingerii debitului, daune în valoare de 8.349,64 lei, calculate până la data introducerii prezentei cereri.

În subsidiar, s-a solicitat să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr.378/3.06.2021, BIN ##### #######, având ca obiect apartamentul tip Ibiza-4 nr.

G 614, amplasat Ia etajul 6, ### # # ########## ###### ## ###### ########, TRUP ###### ####-DC 86, #### #########; dispunând repunerea părților în situația anterioară, obligarea pârâtei la restituirea echivalentului în Iei la data plății sumei de 23.799,30 euro (22.070,00 euro +TVA), precum și obligarea pârâtei la plata daunelor interese moratorii începând cu data de 03.06.2021 și până la data stingerii debitului, daune în valoare de 8.349,64 lei, calculate până la data introducerii prezentei cereri.

Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

În motivare, s-a indicat că între părți a intervenit promisiunea bilaterală de vânzare/cumpărare autentificată sub nr.378/3.06.2021, BIN ##### #######, având ca obiect apartamentul tip Ibiza-4 nr.

G 614, amplasat la etajul 6, #### # ########## ###### ## ###### ########, TRUP ###### ####-DC 86, #### #########.

Prin această convenție, reclamanții au precizat că s-au obligat să achite prețul total al imobilului de 88.000,00 euro+TVA și suma de 14.900,00 euro+TVA reprezentând contravaloare mobilier, din care la data de 02.12.2021 au achitat echivalentul în lei al sumei de 17.600,00 euro+TVA din prețul imobilului și la data de 02.12.2021 echivalentul în lei al sumei de 4.470,00 euro+TVA din cel al mobilierului.

S-a mai indicat că, pârâta s-a obligat să predea bunul contractat până la data de 27.04.2022, în forma prevăzută în art.2 al convenției (dotările și finisajele prevăzute în Anexa 2, branșarea la rețelele de utilități etc.), după încheierea procesului-verbal de recepție Ia terminarea lucrărilor și obținerea certificatului de atestare a edificării construcției (art.5.8).

La data de 10.04.2022, reclamanții au precizat că pârâta i-a notificat în sensul că înțelege să prelungească termenul stabilit pentru predarea imobilului până la data de 31.12.2022, invocând dispozițiile art.3.1 și art.3.3 din convenție.

În final, s-a indicat că nu s-a realizat predarea apartamentului până în prezent, iar prevederile convenționale invocate de către pârâtă nu susțin o prelungire unilaterală a termenului de predare a bunului pentru o perioadă mai mare de 90 de zile, acesta fiind termenul de grație, maxim și unic, stabilit în favoarea promitentei-vânzătoare, așa cum este el inserat în art.3.2 din convenție.

Încercarea de a susține că art.3.3 îi permite pârâtei să prelungească unilateral cât și de câte ori vrea termenul de predare este contrar literei și oricărei interpretări a art.3 din contract.

Art.3 se citește în ansamblul său, subpunctele acestuia explicitându-se reciproc.

În final, s-a indicat că, situația creată prin nepredarea la termen a imobilului contractat le-a produs grave prejudicii, în principal, prin lipsirea de folosința acestuia în perioada estivală a anilor 2021 si 2022, însă pentru soluționarea cu celeritate a pricinii au indicat că solicită la acest moment obligarea pârâtei la plata dobânzilor remuneratorii și a celor penalizatoare calculate în condițiile OG 13/2011 pentru perioadele corespunzătoare.

În drept, s-au invocat prevederile art. 1549 și următoarele din C.civ.

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu expertiză de specialitate.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.976,71 lei( f. 38), calculată conform art. 3 din OUG nr. 80/2013.

La data de 20.03.2023 pârâta a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a invocat excepția prematurității, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În motivare, s-a indicat că se solicita in principal, constatarea intervenirii rezolutionarii si in subsidiar rezolutionarea judiciara a Promisiunii de Vanzare autentificata sub nr. 378/03.06.2021 de BNP ' '##### #######” si restituirea sumei de 23 799,30 euro avans si suma de 8 349,64 daune interese post rezolutiune promisiune pentru neindeplinirea transmisiunii apartamentului tip Ibiza-4 nr.G614 #### #### a imobilului situat in Navodari DC 86 ### ######### .

Conform art. 1516 alin. (2) C. civ., în ipoteza în care, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin, să dispună între mai multe mecanisme legale de realizare a dreptului său.

Așadar, creditorul poate, în primul rând, să ceară, sau după caz, să treacă la executarea silită a obligației, în at doilea rând, să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului, ori după caz, reducerea propriei obligații corelative.

Acest text legal este exemplificativ, fapt ce rezultă din al treilea punct al art. 1516 alin. (2), care prevede dreptul creditorului de a folosi „atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său. ”

#### pentru operarea judiciara a rezolutiunii pe langa conditiile edictate de art 1549 si art 1551 cod civil se adauga si conditiile commune specific oricarui remediu contractual: sa existe o neexecutare din partea debitorului, neexecutarea sa fie farajustificare, debitorul sa fie in intarziere.

Aceleasi conditii se aplica si daunelor interese, existenta unei fapte ilicite din partea debitorului obligatiei, prejudiciul creat si desigur legatura de cauzalitate dintre acestea .

Astfel reluand mecanismele edictate pentru rezolutionarea unei promisiuni vom observa ca acestea sunt subsumate in principal solicitarii indeplinirii obligatiei principale si anume transmisiunea dreptului de proprietate asupra apartamentului tip Ibiza-4 nr.G614 #### #### a imobilului situat in Navodari DC 86 ### ######### ##### ########### ## ## ############# ############## ######### ## ###### ####### ######## ######### ########## # ############# ############ # #### ######### ## ##### ###### ###### ## ### ########## ####### ############## ###. 3.1.-3.3. din Promisiune, pentru data de 12.05.2023, prin Notificarea remisa de executorul judecatoresc ######### #### sub nr. 674/09.12.2022.

Or, in atari conditii, incidenta art 1270 raportat la art 1243 cod civil ########### de vanzare autentificata sub nr. 378/2021 de BNP ”loana #######” da posibilitatea paratei , in mod unilateral la prelungirea termenului contractual.

Pe cale de consecinta, s-a indicat că nu sunt incidente dispozițiile prevazute de art 1530 cod civil de acordare a daunelor interese urmare a neexecutarii in termen a obligatiei din moment ce termenul de transmisiune a proprietatii este anul 2023, luna mai, deci orice actiune ar fi prematura in ceea ce priveste rezoluțiunea promisiunii.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 – art. 208 C.pr.civ.

În probțiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanţa, în temeiul art. 258 C.pr.civ. coroborat cu art. 255 C.pr.civ. a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind proba drept admisibilă, concludentă şi utilă în soluţionarea cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reţine următoarele considerente:

În ceea ce privește excepția prematurității, instanța apreciază că susținerile pârâtei sunt în fapt motive pe fondul cauzei, acestea nevizând o veritabilă excepție, urmând ca susținerile sale sa fie analizate odată cu fondul cauzei, instanța apreciind că prezenta acțiune nu este una prematură.

În fapt, instanța reține că între reclamanți, în calitate de cumpărători, și pârâră, în calitate de vânzător, s-a încheiat ########### bilaterală de vânzare, având ca obiect apartamentul Tip Ibiza 4 nr.

G614, contractul fiind autentificat de BIN ##### #######, prin Încheierea de autentificare nr. 378 din 03.06.2021.

Potrivit art. 3.1 din contract 3.1.Părțile convin să încheie (în forma autentică), până cel mai târziu la data de 27 Aprilie 2022 („Termenul de vânzare") contractul de vânzare ce va avea ca obiect Apartamentul, dată la care vor fi finalizate lucrările de construire aferente Proiectului Imobiliar „Nordis- ######".

Mai mult, art. 3.2. menționează că: Prin simpla transmitere a unei notificări către Promitentul - Cumpărător, Promitentul-Vânzător are posibilitatea de a prelungi Termenul de vânzare cu un numar de 90 (nouăzeci) de zile calendaristice („Termenul de ######"),fără nicio altă formalitate.

De asemenea, în măsura îndeplinirii integrale a obligațiilor asumate prin intermediul prezentei Promisiuni, Promitentul-Vânzător poate solicita ca semnarea contractului de vânzare să aibă loc anterior împlinirii Termenului de vânzare.

Potrivit art. 7 părțile au stabilit un preț al imobilului de 88.000 euro, iar în ceea ce privește mobila un preț de 14.900 euro, la care se adaugă TVA corespunzător, reclamanții achitând, conform clauzei contractuale un avans de 17.600 euro la care se adaugă TVA din prețul imobilului la data de 04.06.2021, precum și un avans de 4.470 euro din prețul mobilei la 30.11.2021, dovada de plată a acestor sume de bani, în echivalentul în lei, este făcută prin facturile și ordinele de plată depuse la filele 19-22 din dosar.

Conform art. 9.3 În cazul în care Promitentul-Vânzător va refuza să se prezinte în fața Notarului ###### în vederea autentificării Contractului de Vânzare, Promitentul - Cumpărător va putea opta, la libera și exclusiva sa apreciere, între: a se adresa instanței competente, in termen de 60 de zile calendaristice de la data limita pentru semnarea contractului de vânzare, în vederea obținerii unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare, condiționat de plata Prețului, în condițiile art. 1279 și 1669 Cod Civil; a acorda Promitentului-Vânzător un termen rezonabil pentru îndeplinirea obligațiilor asumate; a declara unilateral rezoluțiunea prezentei Promisiuni, în conformitate cu prevederile art. 1552 din Codul Civil, prin notificarea scrisă adresată Promitentului-Vânzător, urmând ca acesta, să-i returneze integral sumele încasate în virtutea prezentei Promisiuni în cel mult 15 (cincisprezece) zile calendaristice de la data recepționării notificării, astfel cum acestea au fost calculate la pct. 7.1 din prezentul contract, respectiv prin echivalentul în lei calculat la cursul ####/ RON fixat de BNR pentru data efectuării plății.

Prin notificarea somație aflată la filele 25-26 reclamanții au solicitat pârâtei, în calitate de vânzător, să predea imobilul în termen de 15 zile de la primirea somației, iar în caz contrar au indicat că somația valoarează declarație de rezoluțiune.

Pactul comisoriu (rezoluţiunea de plin drept) reprezintă o convenție, respectiv, o clauză contractuală expresă, prin care părțile semnatare stabilesc de comun acord o modalitate de rezoluțiune a contractului fără intervenția instanței de judecată.

Pentru ca această convenție să producă efectele urmărite de părți (desființarea contractului), trebuie să prevadă, în mod expres, obligațiile a căror neexecutare atrag rezoluțiunea de drept a contractului.

Tot astfel, trebuie să se distingă între declarația de invocare a pactului comisoriu și declarația unilaterală de rezoluțiune întrucât acestea diferă, prin efectele lor juridice: prima are rolul de activare a pactului comisoriu de operare a rezoluţiunii, în timp ce a doua reprezintă, în sine, un mod de operare a rezoluţiunii.

Rezultă că simpla îndeplinire a condiţiilor pactului comisoriu, inclusiv în forma sa cea mai energică stipulată în teza a II-a a alin. 2 al art. 1553 C.civ., nu va conduce la desfiinţarea automată a contractului, ci va fi subordonată emiterii de către creditor a declaraţiei de invocare a pactului comisoriu, care trebuie comunicată debitorului.

Instanța reține că părțile au stabilit în art. 9.3 un pact comisoriu în cazul în care promitentul-vânzător refuză să se prezinte în fața notarului public în vederea autenificării contractului de vânzare, ipoteză ce nu este incidentă în speță, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile pentru operarea pactului comisoriu.

Mai mult, somația emisă de reclamanți nu face referire la obligația prevăzută de pactul comisoriu, ci se referă generic la predare imobilului, motiv pentru care nu sunt incidente prevederile art. 1553 C.civ.

În ceea ce privește interpretarea clauzei contractuale 3.2 din antecontract, instanța reține că aceasta nu conferă promitentului-vânzător posibilitatea de a prelungi automat termenul pentru predarea imobilului cu câte 90 de zile calendaristice, de câte ori apreciază necesar, prin simpla transmitere a unei notificări, o asemenea interpretare cauzând un dezechilibru între părțile contractuale, întrucât oferă posibilitatea promitentului-vânzător de a amâna momentul încheierii contractului de vânzare, prin simpla sa manifestare de voință, pe un termen nedefinit, fără vreo posibilitate de cenzurare a acțiunii din partea promitentului-cumpărător.

Astfel, instanța apreciază că promitentul-vânzător are posibilitatea doar o singură dată să amâne data încheierii contractului cu 90 de zile calendaristice, nefiind necesar ca pentru o asemenea amânare să ofere o justificare obiectivă.

Această interpretare are în vedere și prevederile art. 3.3. din antecontract care prevăd prelungirea automată a termenului de predare a imobilului în cauzele exoneratoare de răspundere, respectiv în cazul forței majore sau a cazului fortuit sau în ipoteza altor cazuri neimputabile promitentului-vânzător.

În final, instanța arată că nu s-a probat de către pârât, în calitate de promitent-vânzător, existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere, iar acesta a amânat, în mod unilateral, termenul de predare al apartamentului, în mod succesiv, cu câte 90 de zile calendaristice, ultima amânare fiind din 09.12.2022( f. 57), termenul pentru încheierea contractului fiind stabilit la 12.05.2023.

În concluzie, instanța reține că nu se poate constata intervenirea rezoluțiunii, pentru motivele de mai sus, dar, va analiza, în continuare condițiile necesare pentru a se dispune rezoluțiunea, conform capătului de cerere subsidiar.

Conform art. 1554 din C.civ., contractul desfiinţat prin rezoluţiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat. #### prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ţinută, în acest caz, să restituie celeilalte părţi prestaţiile primite.

Rezoluţiunea nu produce efecte asupra clauzelor referitoare la soluţionarea diferendelor ori asupra celor care sunt destinate să producă efecte chiar în caz de rezoluţiune. Contractul reziliat încetează doar pentru viitor.

Rezoluţiunea unilaterală constă în acea rezoluţiune care operează în puterea creditorului, fără apelul la instanţa de judecată, având un caracter esenţialmente extrajudiciar.

Printre cele trei condiţii de operare ale acesteia se numără: condiţia de fond, aceea a existenţei unei neexecutări însemnate, această condiţie fiind ###### ############ ######### ## ###########; condiţia formală, respectiv existenţa unei puneri în întârziere, ce constă în faptul că înainte de a invoca rezoluţiunea unilaterală, creditorul trebuie să acorde un termen suplimentar de executare debitorului, în condiţiile art. 1522 C.civ.(prin excepţie, acordarea termenului suplimentar de executare nu este necesară în ipotezele de punere în întârziere de drept prev. de art. 1523 C.civ.), iar condiţia a treia constă în declaraţia unilaterală de rezoluţiune, ce reprezintă actul central al mecanismului rezoluţiunii unilaterale.

În esenţă, această declaraţie constă într-un act unilateral supus comunicării prin care creditorul îşi manifestă voinţa de a se desfiinţa unilateral contractul pentru neexecutare.

Exigenţa acestei declaraţii unilaterale este prevăzută de art. 1522 alin. 1 din C.civ., conform căruia debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligaţiei, fie prin cererea de chemare în judecată.

#### prin lege sau prin contract nu se prevede altfel, notificarea se comunică debitorului prin executor judecătoresc sau prin orice alt mijloc care asigură dovada comunicării.

În doctrina de specialitate s-a inserat şi condiţia de efectivitate a rezoluţiunii unilaterale - notificarea rezoluţiunii, aceasta fiind dedusă din reglementarea cuprinsă în art. 1522 alin. 1 din C.civ., în care notificarea aferentă trebuie să fie scrisă și poate să însoţească declaraţia de rezoluţiune sau să fie inclusă în aceasta.

Esenţială este însă comunicarea notificării către debitor, iar aceasta trebuie net distinsă de notificarea prealabilă rezoluţiunii care constă în punerea în întârziere a debitorului şi este o condiţie prealabilă, de asemenea supusă comunicării.

În situaţia rezoluţiunii unilaterale prin notificare creditorul nu mai este ţinut să recurgă la instanţa de judecată pentru a obţine rezoluţiunea contractului, iar rezoluţiunea poate opera prin simpla declaraţie unilaterală a creditorului obligaţiei neexecutate, însă aceasta nu înseamnă, desigur, că mecanismul rezoluţiunii nu este supus controlului judiciar.

Astfel, instanța arată că pârâtul, în calitate de promitent-vânzător, nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale cu privire la predarea imobilului la termenul convenit de părți, astfel că este îndeplinită condiția referitoare la existența unei neexecutări însemnate, transmiterea dreptului de proprietate și predarea imobilului fiind obligații principale ce revin pârâtului.

Totodată, pârâtul a fost pus în întârziere, fiindu-i acordat un termen de 15 zile pentru executarea obligației, în caz contrar reclamanții manifestându-și opțiunea de a se dispune rezoluțiunea antecontractului.

Prin urmare, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune rezoluțiunea, dar apreciază solicitarea reclamanților de restituire a avansului achitat pentru imobil și pentru mobilă în moneda euro, ca neîntemeiat, având în vedere că facturile și plata, conform ordinelor de plată depuse la dosar s-a realizat în RON.

Astfel, instanța reține că, urmare a soluției ce se va da prezentei cauze, cu privire la capătul de cerere având ca obiect rezoluțiune, reclamanții sunt îndreptățiți la recuperarea avansurilor achitate 90.916,06 lei cu titlu de avans imobil și 26.325,22 lei cu titlu de avans mobilier, avansuri achitate conform clauzelor contractuale.

În ceea ce privește capătul de cerere accesoriu, instanța reține că potrivit art. 1535 C.civ. (1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plăţii ar fi mai mic. (2)####, înainte de scadenţă, debitorul datora dobânzi mai mari decât dobânda legală, daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil înainte de scadenţă. (3)#### nu sunt datorate dobânzi moratorii mai mari decât dobânda legală, creditorul are dreptul, în afara dobânzii legale, la daune-interese pentru repararea integrală a prejudiciului suferit.

Art. 1635 alin. (1) C.civ. prevede că: Restituirea prestaţiilor are loc ori de câte ori cineva este ţinut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desfiinţat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligaţii au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forţă majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.

Art. 1645 alin. (2) Atunci când cel obligat la restituire a fost de rea-credinţă ori când cauza restituirii îi este imputabilă, el este ţinut, după compensarea cheltuielilor angajate cu producerea lor, să restituie fructele pe care le-a dobândit sau putea să le dobândească şi să îl indemnizeze pe creditor pentru folosinţa pe care bunul i-a putut-o procura.

Astfel, instanța arată că reclamanții au fost lipsiți de folosința următoarelor sume de bani 90.916,06 lei cu titlu de avans imobil( achitat la 04.06.2021 – fila 21) și 26.325,22 lei cu titlu de avans mobilier( achitat la 02.12.2021 – fila 22).

Conform art. 3 din OG nr. 13/2011 (1) #### dobânzii legale remuneratorii se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a României. (2) #### dobânzii legale penalizatoare se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă plus 4 puncte procentuale.

Instanța mai arată că, față de prevederile legale de mai sus, reclamanții sunt îndreptățiți la perceperea dobânzii legale remuneratorii de la data achitării avansurilor, 14.06.2021, respectiv 02.12.2021 și până la data pronunțării prezentei sentințe 26.06.2023, având în vedere că de la data pronunțării contractul se va desființa între părți.

Pentru perioada ulterioară pronunțării, începând cu 27.06.2023, reclamanții sunt îndreptățiți la perceperea dobânzii legale penalizatoare calculată asupra următoarelor sume de bani 90.916,06 lei cu titlu de avans imobil și 26.325,22 lei cu titlu de avans mobilier.

În concluzie, apreciind că primul capăt de cerere a fost neîntemeiat, în ceea ce privește constatarea intervenirii rezoluțiunii, instanța va admite în parte cererea și va dispune rezoluțiunea Promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 378/03.06.2021 de BIN ##### #######, urmând a dispune resituirea avansurilor achitate de reclamanți către pârât și obligarea acestuia din urmă la daune interese, conform considerentelor de mai sus.

Potrivit art. 453 alin. (1) C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Astfel, față de soluția ce se va da prezentei cauze, instanța va obliga pârâta la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, respectiv la plata sumei de 3.976,71 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru( f. 38).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ######### #####, cu domiciliul în #### #########, sectorul 6, #### ####### ### ##, ### #, ### #, ### ###, reclamantul ######### ######, cu domiciliul în #### #####, Piteşti, str. ##### Craiovei nr. 66, ### #, ### ##, în contradictoriu cu pârâtul NORDIS MANAGEMENT S.R.L, cu sediul în #### #########, sector 1, ##### #########, nr. 21, cu sediul procesual ales în #### #########, sectorul 1, Int.

Epocii nr. 26, ### ############ ############ ########### ########## ## ################# ############# ### ##. 378/03.06.2021 de BIN ##### #######.

Obligă pârâta să restituie reclamanților avansul în cuantum de 90.916,06 lei, reprezentând debit principal.

Obligă pârâta la plata către reclamanți a dobânzii legale remuneratorii calculată asupra debitului principal, stabilită conform art. 3 alin. (1) din OG nr. 13/2011 de la data de 04.06.2021 și până la pronunțarea prezentei sentințe( 14.06.2023).

Obligă pârâta la plata către reclamanți a dobânzii legale penalizatoare calculată asupra debitului principal, stabilită conform art. 3 alin. (2) din OG nr. 13/2011 de la data de 15.06.2023 și până la achitarea integrală a debitului.

Obligă pârâta la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, respectiv la plata sumei de 3.976,71 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, azi, 26.06.2023.