Hotărâre nr. 7833 din 13.10.2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ####/2023

Şedinţa publică din data de 13.10.2023

Instanţa constituită din:

Preşedinte: ##### #######

Grefier: ###### ####### ######

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI #### ## şi pe pârâtul ########### ###### ######## #######, având ca obiect pretenţii 2710,75 LEI.

Dezbaterile şi susţinerile în fond au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 15.09.2023, parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea, în mod succesiv, până la data de 13.10.2023, când a dispus următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.09.2022, sub nr. #####/299/2022, reclamanta Asociația de Proprietari #### ## a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul ########### ###### ######## #######, obligarea pârâtului la plata sumei de 2.710,75 lei, compusă din: 2.175,59 lei, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2021 - iunie 2022 și 505,16 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru cotele de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2021 - iunie 2022, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, ce au fost calculate după o perioada de 30 zile de la termenul de plata stabilit și până la data de 16.07.2022.

De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata, în continuare, a penalităților în cuantum de 0,2% /zi de întârziere, aferente cotelor de întreținere neachitate, calculate începând cu data de 17.07.2022 și până la momentul plății efective a cotelor de întreținere datorate pentru perioada aprilie 2021 - iunie 2022, fără ca penalitățile să depășească valoarea debitului față de care sunt calculate, în conformitate cu Legea 196/2018, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul ########### ###### ######## ####### este proprietarul apartamentului nr. 41 din B-dul ### ######### nr. 339, #### ##, scara B, sector 1 București, ce face parte din Asociație de Proprietari #### ##.

Reclamanta a mai arătat că pârâtul, în mod constant, arată o indiferență totală față de obligațiile de plata ce ai revin în calitate de proprietar al imobilului mai sus menționat, prejudiciindu-i în mod continu.

De asemenea, a precizat că cheltuielile de întreținere sunt afișate lunar la avizierul blocului, detaliat pe servicii și apartament, pentru a fi informați în timp util proprietarii, putând astfel să își achite obligațiile la scadență.

A mai menționat că solicită admiterea cererii, având în vedere situația de fapt și de drept, precum și pentru a stopa prejudicierea în continuare a celorlalți locatari buni platnici, care în prezent sunt obligați să facă eforturi suplimentare pentru achitarea obligațiilor contractuale cu furnizorii de servicii.

În drept, a invocat art. 77 alin. (1), art. 78 din Legea r. 196/2018 și art. 451 – 453 alin. (1) C.pr.civ.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 78 alin. (3) din Legea nr. 196/2018.

La data de 04.11.2022, pârâtul a formulat întâmpinare (f. 50), prin care a arătat că nu este proprietarul apartamentului nr. 41 situat în București, sector 1, B-dul ### ######### nr. 339, #### ##, scara B, iar prin Sentința civilă nr. ####/30.03.2022, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. #####/299/2022, s-a stabilit că este unicul moștenitor al mamei – defuncta ####### ####### ##### – de pe urma căreia a rămas apartamentul nr. 41, situat în București, B-dul ### ######### nr. 339, #### ##, scara B, etaj 2, sector 1.

Pârâtul a mai arătat că nu este vorba despre ###### ##, ci despre ###### ##, iar încurcătura a apărut pentru că, în cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de proprietari în dosarul nr. #####/299/2020 s-a trecut ###### ## ## ### ## ###### ##.

Pârâtul a arătat că relațiile de la DEPABD și DITL dovedesc, însă, contrariul, repectiv că este vorba despre ###### ### ## ########, pârâtul a arătat că a formulat apel împotriva hotărârii, inclusiv cu privire la acest aspect.

În continuare, pârâtul a precizat că a plătit cote de întreținere și penalități în valoare de 2.423,26 lei, conform tabelului anexat întâmpinării (f. 51).

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

În dovedire, pârâtul a atașat înscrisuri.

La data de 24.11.2022, reclamanta a formulat precizări (f. 74), prin care a arătat că suma corecta a cotelor de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2021 —iunie 2022 este 2.768,99 lei (nu 2.175,59 lei cum în mod greșit a indicat inițial în acțiunea introductivă și tabelul centralizator atașat).

Reclamanta a mai arătat că de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data de 21.11.2022, pârâtul nu a achitat niciun leu din debitul solicitat prin acțiunea introductivă, acesta fiind la data prezentei în valoare de 4.411,41 lei, format din: 2.768,99 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2021 - iunie 2022, 1.612,42 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru cotele de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2021 - iunie 2022, de la data de 30.06.2021 și până la data de 21.11.2022, și 30 lei fond de reparații.

Reclamanta a mai arătat că plățile, în suma de 2.423,26 lei, pe care le invocă pârâtul prin chitanțele emise de CEC #### le-a imputat în conformitate cu dispozițiile stabilite de art. 1.509 Civil, respectiv mai întâi asupra penalităților, apoi asupra debitelor în ordinea vechimii lor.

Drept urmare, din suma de 2.423,26 lei s-au achitat penalitățile calculate pentru cotele de întreținere restante aferente lunilor ianuarie 2017 - aprilie 2017, august 2017 și octombrie 2017 până la martie 2021, ce erau deduse judecații în dosarul #####/299/2020 aflat pe rolul Judecat oriei Sector 1.

În continuare, reclamanta a arătat modalitatea în care a imputat plățile efectuate de către pârât și a precizat că a atașat un tabel centralizator în acest sens.

Reclamanta a mai precizat că dreptul de proprietate al pârâtului cu privire la ### ## ###### ## #########, sector 1, B-dul ### ######### nr. 339, #### ##, scara B derivă din moștenire, respectiv din hotărârea civilă nr. 3256/30.03.2022, pronunțată în dosarul nr. #####/299/2020.

Eroarea strecurată în hotărârea civilă nr. 3256/30.03.2022 în sensul că numărul imobilului este trecut 14, iar nu 15 cum este corect ar fi putut fi îndreptată pe calea unei cereri de îndreptare eroare materială, însă pârâtul a găsit de cuviință să apeleze hotărârea instanței de fond, invocând motive formale.

Mai mult, pârâtul încearcă să scoată din patrimoniul sau bunul imobil ### ## ### ##. ### ######### nr. 339 ### ## ### #, sector 1, în acest sens făcând la data de 04.06. 2021 un antecontract de vânzare - cumpărare a imobilului fără să îi ceară acordul și fără să își achite debitele pe care le avea.

În dovedire, reclamanta a atașat înscrisuri.

La data de 14.12.2022, pârâtul a depus precizări (f. 93), prin care a arătat că, cuantumul corect al cotelor de întreținere este 2.768,99 lei, iar nu 2.175,59 lei, cum a precizat reclamanta în cererea introductivă.

De asemenea, a mai precizat că penalitățile de întârziere însumează suma de 927,6 lei, iar nu 505,16 lei.

Astfel pârâtul a precizat că pentru lunile februarie și martie 2022, listele de întreținere depuse la dosar sunt altele decât cele care au fost afișate la avizier.

Prin încheierea din data de 16.12.2022, pronunțată în dosarul nr. #####/299/2022, instanța a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C.pr.civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. #####/299/2020 (f. 102).

La data 23.03.2023, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol (f. 105), având în vedere că dosarul nr. #####/299/2020 a fost respins în mod definitiv.

La data de 18.04.2023, reclamanta a depus precizări (f. 108), prin care a arătat că de la ultima precizare depusă și până în prezent, pârâtul nu a mai efectuat nicio plată.

Reclamanta a arătat că, la data prezentei, debitul este în valoare de 5.026,43 lei și se compune din: 2.768,99 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2021 - iunie 2022, 2.227,44 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru cotele de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2021 - iunie 2022, de la data de 30.06.2021 și până la data de 11.04.2023 și 30 lei fond de reparații.

Plățile în sumă de 2.423,26 lei au fost imputate în conformitate cu dispozițiile art. 1507, 1509 Cod civil, achitând penalitățile calculate asupra cotelor de întreținere din perioada ianuarie 2017 - martie 2021.

De asemenea, reclamanta a mai arătat că în luna februarie 2022, cota de întreținere a fost de 211,33 lei, așa cum a fost arătata in lista de plata afișata la avizierul blocului și fotografiata de către pârât.

Asociația, cu ocazia întocmirii listei de plata a printat 2 exemplare, unul pentru a fi afișat la avizierul blocului și altul pentru casier în vederea încasării cheltuielilor de întreținere.

Din eroare, când a printat al doilea exemplar (pentru casier) a modificat data din „februarie” în „ martie”.

Ulterior, lista data casierului, a copiat-o și a conformat-o cu originalul și a depus-o în dosarul cauzei.

În luna martie 2022, cota de întrețineți a fost de 167,47 lei, așa cum a fost arătata în lista de plata afișata la avizierul blocului și fotografiata de către pârât.

Lista de întreținere a lunii martie a printat-o doua exemplare, unul pentru afișare și unul pentru casier, însă din neatenție, când a întocmi-o nu a modificat și luna din „ februarie” în „ martie”.

De acesta data, a printat ambele exemplare greșit cu luna „ februarie” în loc de „ martie” , însă ulterior și-a dat seama de mica greșeală strecurată și a corectat-o pe cea de la avizierul blocului.

Luând act de mica eroare strecurată, a modificat în mod corespunzător tabelul centralizator al debitului dedus judecații, în care se observă că penalitățile sunt recalculate ținând cont de vechimea debitului și de data scadentei sale, respectiv la data de 11.04.2023, penalitățile pentru luna februarie 2022 sunt de 146,24 lei, iar penalitățile pentru luna martie 2022 sunt de 105,84 lei.

La data de 21.04.2023, pârâtul a depus precizări (f. 118), prin care a arătat că nu a fost și nu este proprietarul apartamentului nr. 41 din București, sector 1, B-dul ### ######### nr. 339, #### ##, scara B, etaj. 2, iar asociația poate chema în judecată doar persoanele care au calitatea de proprietari, conform Legii nr. 196/2018.

A mai arătat că reclamanta nu a informat membrii asociației despre prezenta acțiune și că inexactitatea privind numărul blocului din dosarul nr. #####/299/2020, despre care reclamanta afirmă că este doar o eroare, îi aparține reclamantei, întrucât în hotărâre s-a transcris exact ceea ce era scris în cererea de chemare în judecată.

A precizat că, în contractul de vânzare cumpărare, există clauză conform căreia nu poate vinde până când nu se plătește ipoteca și până nu obține certificat de moștenitor.

În continuare, pârâtul a făcut precizări cu privire la tabelul centralizator depus de către reclamantă în data de 21.11.2022.

A mai arătat că, prin hotărârea judecătorească, i s-a recunoscut calitatea de proprietar cu privire la apartamentul nr. 41 din ###### ##, iar nu din ###### ### ######, a arătat că asociația de proprietari încearcă să obțină o hotărâre judecătorească prin care să fie recunoscut debitul față de apartamentul din ###### ##, eludând în acest fel prevederile hotărârii nr. 3256/30.03.2022.

În dovedire, pârâtul a atașat înscrisuri.

La data de 06.06.2023, reclamanta a depus precizări (f. 145), prin care a arătat că debitul datorat este în cuantum total de 6.195,26 lei, conform tabelului centralizator anexat.

La data de 15.06.2023, pârâtul a depus precizări (f. 151), prin care a făcut precizări cu privire la debitul solicitat de către reclamantă.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reține următoarele:

În fapt, pârâtul ########### ###### ######## ####### este proprietarul apartamentului nr. 41, situat în #### #########, b-dul ### ######### nr. 339, #### ##, scara B, sector 1, conform Sentinței civile nr. ####/30.03.2022, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. #####/299/2020 (f. 44 verso), definitivă prin respingerea apelului (f. 205 verso).

Astfel, prin sentința civilă mai sus menționată, instanța a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari #### ## în contradictoriu cu pârâtul ########### ###### ######## #######, a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei ####### ####### #####, cu ultim domiciliu în București, B-dul ### #########, nr. 339, #### ##, scara B, ### ##, etaj 2, sector 1, a constatat că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei este inclus şi apartamentul nr. 41 situat în București, B-dul ### #########, nr. 339, #### ##, scara B, etaj 2, sector 1, și a constatat că unicul moștenitor al defunctei este pârâtul ########### ###### ######## #######, în calitate de fiu cu o cotă de 1/1.

#### în cuprinsul Sentinței civile nr. ####/30.03.2022, pronunțate în dosarul nr. #####/299/2020 se face vorbire despre apartamentul nr. 41 din ###### ##, instanța reține că, în realitate, este vorba despre ###### ### ######, faptul că în dosarul nr. #####/299/2020 s-a produs o eroare materială cu privire la numărul blocului a fost recunoscut chiar de către pârât, care, prin întâmpinare (f. 50), a arătat că nu este vorba despre ###### ##, ci despre ###### ##, eroarea producându-se deoarece în cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de proprietari în dosarul nr. #####/299/2020 s-a trecut ###### ## ## ### ## ###### ##.

Aspectul privind menționarea eronată a numărului blocului rezultă și din cererea de apel formulată de către pârâtul ########### ###### ######## ####### în cadrul dosarului nr. #####/299/2020 (f. 89).

Totodată, instanţa mai constată că, potrivit informațiile DEPABD (f. 36), pârâtul își are domiciliul la adresa din #### #########, Bd. ### ######### nr. 336, ##### ##, scara B, etaj 2, apartament 41, iar conform extrasului de CF (f. 81), mama pârâtului, defuncta ####### ####### #####, avea în proprietate apartamentul 41 din ###### ### ### #### ##### ####, listele de întreținere depuse la dosarul cauzei sunt aferente blocului 15 (f. 6 și urm.), iar pârâtul a efectuat plăți pentru unele sume înscrise în liste în contul Asociației de Proprietari #### ##, conform dovezilor de plată atașate (f. 66 și urm.).

Totodată, chiar pârâtul a indicat că își are domiciliul la adresa din #### #########, Bd. ### ######### nr. 336, ##### ##, scara B, etaj 2, apartament 41 (f. 50).

#### de aceste aspecte, instanța apreciază că a fost făcută dovada faptului că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 41, situat în #### #########, Bd. ### ######### nr. 339, #### ##, scara B, sector 1.

În continuare, instanța constată că reclamanta a solicitat, prin cerere, astfel cum a fost precizată, suma de 2.768,99 lei, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2021 – iunie 2022, la care se adaugă 30 lei fond de reparații și penalități de întârziere aferente cotelor de întreținere.

În drept, potrivit art. 2 lit. k) şi art. 77 alin. (2) din Legea nr. 196/2018 privind înființarea, organizarea şi funcționarea asociațiilor de proprietari şi administrarea condominiilor, cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari reprezintă suma corespunzătoare din cheltuielile asociației pe care fiecare proprietar din condominiu este obligat să o plătească lunar, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data afișării listei lunare de plată.

Conform art. 75 alin. (1) din Legea nr. 196/2018, cheltuielile asociației de proprietari sunt cheltuieli legate de exploatarea, repararea sau întreținerea proprietății comune și cheltuielile pentru asigurarea serviciilor de care beneficiază proprietarii și care nu sunt facturate individual către proprietățile individuale.

Totodată, art. 71 alin. (2) din Legea nr. 196/2018 prevede obligația proprietarilor membri ai asociației de proprietari să aprobe un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari și care este utilizat numai pentru consolidarea condominiului, reabilitarea termică, creșterea calității ambiental - arhitecturale a construcțiilor, precum și pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune.

De asemenea, potrivit art. 77 alin. (1) și (2) din Legea nr 196/2018, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalități pentru orice suma cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, penalități care nu pot fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și care se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile de la termenul scadent pentru plată (maximum 30 zile calendaristice de la data afișării), fără ca suma penalităților să poată depăși suma la care s-au aplicat.

#### de textele legale anterior menționate, instanța reține că asociația de proprietari este îndreptățită să se adreseze instanței pentru obligarea pârâtului, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 41, #### ##, la plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, fondului de reparații și penalizărilor aferente.

Referitor la cotele de întreținere, instanța reține că, potrivit tabelului centralizator depus la dosarul cauzei de către reclamantă (f. 111), suma totală a cotelor de întreținere aferente perioadei aprilie 2021 – iunie 2022 este în valoare de 2.768,99 lei.

Această valoare a fost recunoscută de către pârât, prin precizările din data de 14.12.2022 (f. 93), care a arătat că, adunând sumele cotelor lunare, conform listelor de întreținere afișate la avizier (inclusiv pentru lunile februarie și martie 2022 – unde reclamanta a precizat că inițial a indicat, din eroare, alte valori – precizări f. 108 și fotografii – f. 97 și 99), rezultă suma de 2.768,99 lei.

De asemenea, instanța constată că, în tabelul întocmit de către pârât până în luna februarie 2022 (f. 52), sumele coincid cu sumele din tabelul întocmit de reclamantă (f. 111).

Prin întâmpinare (f. 50), pârâtul a arătat că a efectuat plăți în valoare totală de 2.413,26 lei, pentru cote de întreținere și penalități aferente perioadei aprilie 2021 – februarie 2022, depunând în acest sens o serie de chitanțe (f. 66 și urm.).

Instanța reține că pârâtul a depus la dosarul cauzei chitanță aferente cotelor de întreținere pentru lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august, octombrie, decembrie 2021 și ianuarie 2022 în valoare de 1.509,39 lei (f. 66), chitanță aferentă cotelor de întreținere pentru luna februarie 2022 în valoare de 211,33 lei (f. 67) și chitanță aferentă cotelor de întreținere pentru lunile septembrie și noiembrie 2021 în valoare de 307,58 lei (f. 67).

Prin urmare, din debitul în valoare totală de 2.768,99 lei, datorat pentru perioada aprilie 2021 – iunie 2022, trebuie scăzute sumele achitate pentru cotele de întreținere aferente perioadei aprilie 2021 – februarie 2022, în valoare totală de 2.028,30 lei, rezultând un rest rămas neachitat în valoare de 740,69 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei martie – iunie 2022.

Instanța nu poate reține susținerile reclamantei în sensul că sumele plătite de către pârât au fost imputate cotelor de întreținere și penalităților aferente lunilor ianuarie 2017 - aprilie 2017, august 2017 și octombrie 2017 până la martie 2021, ce erau deduse judecații în dosarul #####/299/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1.

În primul rând, lecturând considerentele Sentinței civile nr. ####/30.03.2022, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. #####/299/2020 (f. 44 verso), se constată că instanța nu a analizat eventualele plăți efectuate de către pârât, ci doar a luat act de faptul că reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că și-a diminuat pretențiile (paragraful 6 pagina 4).

Instanța nu a analizat în ce măsură imputația efectuată de către reclamantă a fost efectuată în mod corect (întrucât reclamanta nu a solicitat acest lucru, precizându-și cererea în sensul diminuării pretențiilor), și, prin urmare, nu se poate considera că considerentele din sentința civilă au putere de lucru judecat în prezentul litigiu cu privire la acest aspect.

În al doilea rând, indiferent dacă reclamanta a efectuat imputația plății cu sumele pentru care pârâtul a fost obligat prin Sentinţa civilă nr. ####/30.03.2022 ori cu sumele pentru care și-a micșorat debitul în dosarul nr. #####/299/2020 (tabel imputație plăți – f. 80), instanța reține că imputația a fost efectuată cu nerespectarea dispozițiilor legale și, pe cale de consecință, nu poate fi luată în considerare în prezentul litigiu.

Potrivit art. 1.506, art. 1.507 C.civ., imputația plății se face prin acordul părților, iar în lipsa acordului, imputația se face de debitor.

Astfel, potrivit art. 1.508 C.civ., doar în lipsa unei indicații din partea debitorului, creditorul poate, într-un termen rezonabil după ce a primit plata, să indice debitorului datoria asupra căreia aceasta se va imputa.

Potrivit art. art. 1.507 alin. (1) și (3) C.civ., „(1) Debitorul mai multor datorii care au ca obiect bunuri de același fel are dreptul să indice, atunci când plătește, datoria pe care înțelege să o execute. ##### se impută mai întâi asupra cheltuielilor, apoi asupra dobânzilor și, la urmă, asupra capitalului. (3) În cazul plății efectuate prin virament bancar, debitorul face imputația prin mențiunile corespunzătoare consemnate de el pe ordinul de plată.”.

Instanța reține că în cuprinsul chitanțelor depuse la dosarul cauzei (f. 66 - 67), pârâtul a indicat, în mod expres, datoriile pe care înțelege să le achite, respectiv cotele de întreținere pentru perioada aprilie 2021 – februarie 2022.

Prin urmare, reclamanta nu avea dreptul de a imputa sumele de bani achitate pentru alte cote de întreținere.

Astfel, instanța reține că pârâtul datorează doar suma de 740,69 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei martie – iunie 2022.

Referitor la precizările depuse de către pârât în data de 21.04.2023 (f. 118) și data de 15.06.2023 (f. 151) cu privire la debitul (cote de întreținere) solicitat de către reclamantă, instanța reține că cheltuielile de întreținere aferente lunilor iunie 2018 și octombrie 2022, precum și lunilor ianuarie 2017, martie 2017, aprilie 2023 și perioada iunie 2016 – martie 2017, nu au fost solicitate prin prezenta acțiune, astfel că nu se impune analizarea acestora.

De asemenea, este irelevant pentru prezentul litigiu și faptul că ar fi fost înscrisă în lista de întreținere pentru luna iunie 2018 o sumă mai mare care ar fi generat penalități de întârziere suplimentare, întrucât, penalitățile solicitate în această cauză sunt strict cele generate de cotele de întreținere curente pentru lunile aprilie 2021 – iunie 2022, iar nu și pentru alte luni anterioare.

Referitor la suma de 1.000 lei, instanța reține că aceasta a fost solicitată cu titlul de onorariu de avocat în dosarul nr. #####/299/2022, fără a fi înscrisă în listele de întreținere, iar temeinicia acestei sume va fi analizată în funcție de soluția care se va pronunța în proces.

Totodată, instanța reține că aspectele invocate de către pârât referitoare la nelegalitatea executării silite demarate de către asociația de proprietari împotriva sa pentru un debit ce nu face obiectul litigiului, la plățile efectuate în cadrul procedurii execuționale, precum și la neregularitățile invocate privind listele de întreținere și plățile efectuate în litigiul #####/299/2020, nu pot fi analizate în prezentul proces, existând alte proceduri reglementate de lege în acest sens.

Referitor la susținerile pârâtului în sensul că o parte din debit ar fi prescris (f. 157), instanța reține că termenul de prescripție de 3 ani nu curge, contrar susținerilor pârâtului, de la data decesului defunctei ####### ####### ##### (21.12.2018), ci de la când cotele de întreținerile aferente fiecărei luni devin scadente (ultima zi a lunii pentru care se datorează cota de întreținere).

Or, având în vedere că debitul solicitat este aferent cotelor de întreținere pentru perioada aprilie 2021 – iunie 2022 rezultă că debitul nu este prescris, termenul de prescripție împlinindu-se începând cu anul 2024.

Referitor la susținerile pârâtului în sensul că imobilul ar putea fi vândut la licitație în cadrul procedurii de executare silită (f. 159), instanța reține că pârâtul nu a făcută dovada acestui aspect, în condițiile în care, fiind parte în dosarul execuțional, avea posibilitatea să intre în posesia acestor informații.

#### de toate aceste considerente, instanța reține că pârâtul datorează reclamantei suma de 740,69 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei martie – iunie 2022.

Referitor la penalitățile de întârziere, prin procesele – verbale din data de 15.10.2015 (f. 24) și data de 22.04.2022 (f. 17) ale Adunării Generale a Asociației de proprietari #### ## (f. 24), s-a stabilit o penalitate în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere pentru plata cu întârziere a cotelor de întreținere.

Instanța nu poate lua în considerare calculul efectuat de către reclamantă (ultimul tabel depus la dosar – f. 146), întrucât aceasta nu a luat în considerare plățile efectuate de către pârât pentru cotele de întreținere aferente perioadei aprilie 2021 – februarie 2022 și, astfel, calculul este unul eronat.

În lipsa altor probe, instanța va lua în considerare, însă, calculul efectuat de către pârât (tabel – f. 51), de unde rezultă că pentru cotele de întreținere aferente lunilor aprilie 2021 – februarie 2022, pârâtul datora penalități de întârziere până la data plăților efectuate în valoare totală de 394,96 lei, sumă ce a fost achitată potrivit chitanțelor depuse la dosar (f. 66 și 67), conform indicațiilor din întâmpinare (f. 51).

În ceea ce privește penalitățile aferente cotelor de întreținere pentru lunile martie 2022 – iunie 2022 (cote în valoare totală de 740,69 lei), întrucât pârâtul nu a făcut dovada achitării acestor cote, reclamanta este îndreptățită să perceapă suma de 484,06 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate asupra cotelor de întreținere aferente perioadei martie 2022 – iunie 2022 până în data de 30.05.2023 (tabel ultimele 4 poziții însumate – f. 146), precum și la plata, în continuare, a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, calculate asupra debitului în valoare de 740,69 lei, până la data plății efective a debitului, fără ca penalitățile de întârziere să depășească valoarea debitului la care se aplică.

Referitor la fondul de reparații, conform procesului verbal din data de 15.10.2015 (f. al Adunării Generale a Asociației de proprietari #### ## (f. 24), s-a hotărât instituirea unui fond de reparații în valoare de 30 de lei pe lună, care a fost evidențiat în lista de plată pentru luna aprilie 2022 (în coloana „fond de reparații” din lista de întreținere pentru luna aprilie 2022 – f. 8 apare în plus suma de 30 lei față de suma înscrisă în lista de întreținere pentru luna martie 2022 – f. 99).

Întrucât pârâtul nu a făcut dovada achitării acestui fond, instanța reține că reclamanta este îndreptățită să solicite suma de 30 lei, cu titlul de fond de reparații aferent lunii aprilie 2022.

#### de toate aceste considerente, instanța va admite, în parte, cererea, astfel cum a fost precizată, și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 740,69 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei martie – iunie 2022, a sumei de 30 lei, reprezentând fond de reparații aferent lunii aprilie 2022, a sumei de 484,06 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate asupra cotelor de întreținere aferente perioadei martie 2022 – iunie 2022 până în data de 30.05.2023, precum și la plata, în continuare, a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, calculate asupra debitului în valoare de 740,69 lei, până la data plății efective a debitului, fără ca penalitățile de întârziere să depășească valoarea debitului la care se aplică.

În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Astfel cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.

Astfel, fiind în culpă procesuală, față de soluția de admitere în parte a acțiunii, pârâtul urmează a fi obligat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 240 lei, reprezentând onorariu de avocat (extras de cont – f. 4) proporțional cu pretențiile admise (în proporție de aproximativ 24%, luând în considerare sumele menționate în ultima cerere precizatoare – f. 145).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite, în parte, cererea privind pe reclamanta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI #### ##, ### ######## Bucureşti, sector 1, B-DUL ### #########, nr. 339, ### ##, ### #, ### #, ### ## ## ## ####### ########### ###### ######## #######, CNP #############, cu domiciliul în sector 1, Bucureşti, B-DUL ### #########, nr. 339, ### ##, ### #, ### #, ### ##, astfel cum a fost precizată.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 740,69 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei martie – iunie 2022.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 30 lei, reprezentând fond de reparații aferent lunii aprilie 2022.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 484,06 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate asupra cotelor de întreținere aferente perioadei martie 2022 – iunie 2022 până în data de 30.05.2023, precum și la plata, în continuare, a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, calculate asupra debitului în valoare de 740,69 lei, până la data plății efective a debitului, fără ca penalitățile de întârziere să depășească valoarea debitului.

Respinge, în rest, cererea, ca neîntemeiată.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată proporționale cu pretențiile admise.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 13.10.2023.