Hotărâre nr. 7180 din 15.09.2023

Dosar nr. #####/299/2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa Civilă Nr. ####/2023

Şedinţa ####### din data de 15 septembrie 2023

Completul compus din:

PREŞEDINTE – ##### ######

GREFIER – ###### ####### #######

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta ######### ###### S.R.L. şi pe pârâta U.A.T. SECTORUL 1 PRIN ######, având ca obiect obligaţie de a face.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanţa lasă cauza la a doua strigare, faţă de lipsa părţilor.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanţa, invocă excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi rămâne în pronunţare pe excepţia invocată.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.04.2023 sub nr. #####/299/2023, reclamanta ######### ###### SRL a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta UAT Sectorul 1 prin ######, să se dispună obligarea acesteia la eliberarea Certificatului de atestare a edificării construcțiilor executate fără autorizație de construire, în condițiile art. 37 alin. 6 din Legea nr. 50/1991, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În motivare, reclamanta a arătat că în anul 2014, a edificat o construcție 2S+P+4 E +5Er + 6E retras succesiv, imobil situat în București, #### ####### ###### ### ##, Sector 1.

Prin procesul verbal de recepţie nr. 13/01.03.2016 s-a consemnat că supraetajarea neautorizată a imobilului a fost executată la nivelul anului 2014.

Prin PVCSC seria A nr. ##########.10.2014, reclamantei i-a fost dispusă măsura amenzii şi a desfiinţării lucrărilor nelegal executate, nerespectarea A.C. nr. 200/23B########## şi A.C. nr. ###/###########.07.2013, prin executarea unui etaj suplimentar la imobilul din #### ####### ##### ### ##, Sector 1, devenind din 2S+P+4+e5R în 2S+P+4+e5R+6 retras succesiv.

În vederea edificării unui etaj suplimentar, etajul 6 retras, a fost obţinut Certificatul de Urbanism nr. 162/18/b/35400 din 05.02.2014 emis de Primăria Sectorului 1 şi a fost solicitată emiterea Autorizaţiei de Construire pentru extinderea cu etajul 6 retras, aceasta nefiind obţinută din cauza ca lucrările de supraetajare a etajului s-au executat înaintea obţinerii AC.

În dosarul nr. #####/299/2014, a fost respinsă plângerea contravenţională formulată de către reclamanta împotriva PVCSC seria A nr. ##########.10.2014, definitivă.

În dosarul nr. ####/3/2015*, a fost respinsă, definitiv, cererea reclamantei de obligare a Primăriei Sectorului 1, prin primar, de emitere a unei autorizaţii de construire de intrare în legalitate, cu privire la edificarea etajului 6 retras succesiv de la imobilul din #### ####### ##### ### ##, Sector 1.

În dosarul nr. #####/299/2015*, prin sentinţa nr. ####/29.10.2019, definitivă, a fost constatată perimată cererea formulată de către ####### Locală Sector 1, prin care s-a solicitat ca reclamanta să fie obligată la desfiinţarea lucrărilor nelegal executate şi încadrarea imobilului în A.C. nr. 200/23B/8472/14.06.2010 şi nr. 439/55/B14018/29.07.2013

Se arată că reclamanta deține în prezent, încă din anul 2014, această construcție (Etajul 6 retras succesiv) edificată neautorizat și pentru care pârâta nu a procedat la desființarea ei.

La data de 18.08.2022, reclamanta a depus documentaţie (cererea nr. 44404/18.08.2022), solicitând pârâtei să emită o adeverinţă de atestare a dreptului de proprietate pentru etajul 6 retras edificat în Bucureşti, #### ####### ######### ### ##, sector 1, în temeiul art. 37 alin. 6 din Legea nr. 50/1991.

La aceea dată, nu era în vigoare H.C.L.

Sector 2 nr. 125/12.08.2022, privind aprobarea Regulamentului privind aprobarea procedurii şi a conţinutului cadru al documentaţiei pentru emiterea „Certificatului de atestare a edificării construcţiilor executate fără Autorizaţie de Construire sau cu nerespectarea prevederilor Autorizaţiei de Construire, şi pentru care s-a împlinit termenul de prescripţie".

La data de 13.09.2022, reclamanta a depus documente în completare în vederea soluţionării cererii.

În data de 19.10.2022, cu depăşirea termenului de 30 de zile de soluţionare, pârâta i-a răspuns că documentaţia depusă nu conţine specificaţiile de încadrare în reglementările urbanistice aprobate, ceea ce nu corespundea adevărului.

În data de 26.10.2022, reclamanta a redepus raportul tehnic al arhitectului si addendum, prin care se explicau soluţiile de încadrare în reglementările urbanistice şi se asumau de către specialist soluţiile propuse.

În data de 29.11.2022, pârâta o informează pe reclamantă că lipseşte un document în original din cele ataşate cererii formulate (adresa E############ #####/############ ##401/29.11.2022), ceea ce nu era adevărat.

În data de 09.12.2022, deci după 4 luni de la depunerea cererii inițiale, reclamanta a fost pusă în situația de a redepune documentația pentru a fi eliberată adeverința solicitată și care, la momentul redepunerii cererii se întemeia pe HCL Sector 2 nr. 125/12.08.2022 (cererea nr. 68618/09.12.2022).

În mod cu totul surprinzător, prin adresa nr.

E#########################.03.2023, reclamanta a fost informată că instituția nu poate emite un Certificat de atestare a edificării construcției, pentru imobilul situat în #### ####### ###### ### ##, Sector 1, București.

Din lecturarea acestei adrese se poate constata că pârâta refuză emiterea certificatului de atestare fără a aduce absolut nicio motivare din punct de vedere al stării de fapt și de drept.

În data de 24.03.2023, reclamanta a formulat o plângere împotriva refuzului pârâtei de a elibera Certificatul de atestare a edificării construcției, pentru imobilul situat în #### ####### ###### ### ##, Sector 1, București, certificat care trebuia emis în temeiul art. 37 alin. 6 din Legea nr. 50/1991 și a HCL Sector 1 nr. 125/12.08.2022.

În opinia reclamantei, plângerea e calificată drept plângere prealabilă pentru următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 37 coroborate cu dispozițiile art. 4 lit. d) și art. 7 din Legea nr. 50/1991, certificatul de atestare/adeverința privind edificarea construcției, este emis de către primarul autorității locale competente.

Certificatul de atestare sau înscrisul prin care se atestă refuzul autorității de emitere a acestuia, este conform art. 2 din Legea nr. 554/2004 este un act administartiv unilateral.

În condițiile dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administartiv individual trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte a acestuia.

Potrivit art. 37 alin. 6 din Legea nr. 50/1991: „Dreptul de proprietate asupra construcţiilor se înscrie în cartea funciară în baza unui certificat de atestare, care să confirme că edificarea construcţiilor s-a efectuat conform autorizaţiei de construire şi că existăproces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, sau, după caz, a unei adeverinţe/unui certificat de atestare a edificării construcţiei.

În cazul construcţiilor pentru care execuţia lucrărilor s-a realizat fără autorizaţie de construire, iar împlinirea termenului de prescripţie prevăzut la art. 31 nu mai permite aplicarea sancţiunilor, certificând de atestare/adeverinţa privind edificarea construcţiei va fi emis/emisă în baza unei expertize tehnice cu privire la respectarea cerinţelor fundamentale aplicabile privind calitatea în construcţii, inclusiv cu încadrarea în reglementările de urbanism aprobate, care să confirme situaţia actuală a construcţiilor şi respectarea dispoziţiilor în materie si a unei documentaţii cadastrale.

În situaţia în care în expertiza tehnică se constată neîndeplinirea tuturor cerinţelor fundamentale si a celor relative la încadrarea în reglementările de urbanim, nu se eliberează certificatul de atestare/adeverința privind edificarea construcției”.

#### autoritatea locală nu va elibera certificatul de atestare în condițiile în care din expertiza tehnică se constată neîndeplinirea tuturor cerințelor findamentale aplicabile privind calitatea în construcții și a celor relative la încadrarea în reglementările de urbanism.

Până în prezent, nu au fost adoptate norme de aplicare a prevederilor articolului mai sus menționat, fapt ce a dus la adoptarea de către Consiliul Local Sector 1 a H.C.L Sector 1 nr. 125/12.08.2022.

Prin Raportul tehnic în specialitatea arhitectură și Addendum-ul la acesta întocmit de către Dr.

Arh. ###### ########, documente, în original, anexate la cererea înregistrată sub nr. 68618/09.12.2022 se certifică că intrarea în legalitate a lucrătilor de construire aferente etajului 6 retras se încadrează atât în documentațiile de urbanism aprobate în Autorizația de construire emisă și în prevederile art. 2 alin. 4 lit a 1) din Legea nr. 50/1991.

În vederea edificării unui etaj suplimentar, etajul 6 retras a fost obţinut Certificatul de urbanism nr. 162/18/b/35400 din 05.02.2014 emis Primăria Sectorului 1 şi a fost solicitată emiterea Autorizaţiei de Construire pentru extinderea cu etajul 6 retras, aceasta nefiind obţinută doar din cauza că lucrările de supraetajare s-au executat înaintea obţinerii AC.

În baza acestor documentaţii de urbanism, Primăria Sectorului 1 a emis Autorizaţia de Construire nr. 200/23B/14.06.2010 pentru acest imobil cu funcţiunea de locuinţă colectivă cu regimul de înălţime 2S+P+4E+E5retras, lucrările fiind finalizate conform Autorizaţiei de construire nr. 439/55B/29.07.2013.

În raport de cele statuate prin Decizia nr. ##/2021 a ICCJ, respectiv „nu poate fi omis faptul că viziunea legiuitorului a fost aceea de a încerca menţinerea acestor construcţii, în măsura în care întrunesc condiţiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent", se poate constata că concluziile Raportul tehnic în specialitatea arhitectură şi Addendum-ul la acesta, întocmit de către Dr.

Arh. ###### ########, nu sunt afectate de prevederile art. 11 din Legea nr. 50/1991, care a fost introdus prin Legea nr. 193/2019.

Solicitarea privind emiterea certificatului de atestare a edificării construcțiilor fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor autorizației de construire, respectă toate condițiile prevăzute de Anexa 1 la HCL Sector 1 nr. 125/12.08.2022.

Lucrările de construire efectuate neautorizat (6E retras succesiv) care au fost realizate în anul 2014 îndeplinesc condițiile art. 37 alin. 6 din Legea nr. 50/1991.

Din documentele depuse la pârâtă, se poate constata că: se certifică că intrarea în legalitate a lucrărilor de construire aferente etajului 6, retras succesiv, se încadrează atât în documentaţiile de urbanism aprobate în Autorizaţia de construire emisă cât şi în prevederile Legii nr. 50/1991; se concluzionează că realizarea etajului 6 suplimentar nu afectează rezistenţa şi stabilitatea, pe care clădirea o are în prezent, ca atare aceasta poate fi recepţionată în totalitate; s-a făcut dovada că, pentru lucrările realizate neautorizat, a trecut termenul de 3 ani, construcţia existentă în prezent neputând face obiectul unei acţiuni de demolare; a fost depusă toată documentaţia cadastrală, aferentă imobilului.

În aceste condiţii, se solicită să se constate îndeplinirea, de către reclamanta, a condiţiilor impuse de Legea nr. 50/1991, în vederea emiterii certificatului de atestare a unor lucrări neautorizate, mai vechi de trei ani.

În condiţiile aplicării Legii nr. 50/1991 şi a H.C.L.

Sector 1 nr. 125/12.08.2022, pârâta avea obligaţia de emitere/eliberare a certificatului de atestare a edificării construcţiilor fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor autorizaţiei de construire, pentru imobilul 6E retras succesiv situat în Bucureşti, #### ####### ##### ### ##, Sector 1.

Reclamanta apreciază că și-a îndeplinit toate obligațiile legale în ceea ce privește emiterea de către pârâtă a certificatului de atestare.

În mod nejustificat, nemotivat și netemeinic, pârâta refuză eliberarea certificatului de atestare.

Aceasta manifestă un exces de putere prin modalitatea soluționării cererii, în condițiile în care reclamanta îndeplinea toate condițiile impuse de lege.

Culpa pârâtei este cu atât mai evidentă în condiţiile în care vreme de 8 (opt) luni a prelungit în mod artificial şi apoi refuzat soluţionarea favorabilă a cererilor reclamantei.

Se arată că reaua credință a pârâtei reiese și din modalitatea în care a răspuns la plîngerea prealabilă formulată prin adresa nr. 18596/24.03.2023.

Ori, în condiţiile aplicării dispozițiile art. 37 alin. 6 teza a doua din Legea nr. 50/1991 şi art. 6 alin. 1 din anexa 1 la H.C.L. Sector 1 nr. 125/12.08.2022, pârâta avea obligaţia emiterii acestui certificat de atestare, ceea ce nu a făcut.

Dispoziţiile art. 1164 Cod Civil, definesc obligaţia ca fiind o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ţinut să procure o prestaţie creditorului, iar acesta are dreptul să obţină prestaţia datorată.

În cazul de faţă, pârâta avea obligaţia legală, impusă de prevederile legale menţionate la pct. 41, de a elibera reclamamtei respectivul act administrativ, respectiv a certificatului de atestare a edificării construcţiilor iară autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor autorizaţiei de construire, pentru imobilul 6E retras succesiv situat în Bucureşti, #### ####### ##### ### ##, Sector 1.

Potrivit prevederilor art. 1528 Cod Civil, în cazul neexecutării unei obligaţii de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să facă să fie executată obligaţia, acesta fiind şi temeiul de drept al prezentei cereri de chemare în judecată.

În drept s-au invocat dispozițiile 192 şi art. 453 din Cod Procedură Civilă, art. 1164, art. 1528 şi urm. din Codul Civil.

Pârâtul Sectorul 1 al Municipiului București, prin primar pentru UAT Sector 1 prin primar a formulat la data de 31.05.2023, întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a UAT Sector 1, excepția lipsei calității procesuale pasive a UAT Sector 1, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că prin capacitatea procesuală de folosință se înțelege aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, în timp ce capacitatea procesuală de exercițiu reprezintă aptitudinea unei persoane de a-și valorifica singură drepturile procedurale și de a-și îndeplini singură obligațiile procedurale, deci de a sta în judecată.

În ceea ce priveşte capacitatea de folosinţă a Sectorului apreciază că aceasta este similară celei a persoanelor juridice, care nu au o capacitate de folosinţă generală, ci pot dobândi numai acele drepturi şi obligaţii care corespund scopului stabilit prin lege la înfiinţarea acestora.

În acelaşi sens, Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti nu poate avea decât drepturile şi obligaţiile prevăzute în mod expres de prevederile legale, îndeplinirea unor demersuri de tipul celor avute în vedere în cererea de chemare în judecată neregăsindu-se printre acestea.

Din aceste considerente, Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti nu poate sta în justiţie în nume propriu în raport de obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, măsurile solicitate de reclamantă putând fi aduse îa îndeplinire doar de autorităţile publice, nu şi de unităţile administraţiv-leritoriale.

Totodată, calitatea procesuala pasivă reprezintă o condiţie de exercitare a acţiunii civile şi este dată de identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii, conform art. 36 CPC.

Aşadar, calitate procesuală pasivă o are instituţia emitentă a actului în virtutea dispoziţiilor legale invocate anterior.

Or, în condiţiile în care, relaţia socială s-a născut între reclamanta din prezenta cauză şi Primarul Sectorului 1, este pârâta apreciază că UAT Sector 1 nu are îndreptăţirea legală de a sta în judecată, ca parte în acest proces.

Prin urmare, se solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată și respingerea acțiunii în contradictoriu cu pârâta UAT Sector 1, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, s-a arătat că ## ######### ### a depus o cerere înregistrată cu nr. ########### din 09.12.2022 la Serviciul Registratură Generală Primăria Sector 1 București prin care a solicitat: emiterea Certificatului de atestare a construcțiilor executate fără Autorizație de Construire sau cu nerespectarea prevederilor Autorizației de Construire, pentru care s-a împlinit termenul de prescripție, conform art. 37 alin (6) privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Drept urmare, în urma analizării dosarului, a fost comunicată adresa de completare emisă cu nr. E###############.12.2022, deoarece dosarul era incomplet.

Ulterior, a fost depusă o completare înregistrată la Serviciul Registratură Generală Primăria Sector 1. Bucureşti cu nr. ############.02.2023.

În urma analizării dosarului a fost emisă Adresa răspuns nr. E############ # ############.03.2023 comunicată reclamantei.

În consecință, conform prevederilor art. 37 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi a prevederilor art. 37 alin. (6) din Legea nr. 7/2020 - pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. ####### # privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, în vigoare de la 11 ianuarie 2020, în formă aplicată de la 31.05.2021, instituţia nu poate emite un Certificat de atestare a edificării construcţiei, pentru imobilul situat în #### ####### ##### ### ##, Sector 1, Bucureşti.

#### de capătul de cerere referitor la obligarea UAT Sector 1 prin primar la plata cheltuielilor de judecată, se solicită respingerea acestui capăt de cerere, ca neîntemeiat, raportat la condiţiile prevăzute de art. 453 alîn.(l) din Codul de Procedura Civila potrivit căruia, ''partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată", însă pentru aceasta trebuie ca partea căreia îi sunt solicitate să se afle în culpă procesuală sau, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, să fi determinat aceste cheltuieli.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.

Analizând, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 248 alin 1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Competenţa materială presupune o delimitare între instanţele de grad diferit, iar normele de competenţă materială sunt stabilite sub aspect funcţional (după felul atribuţiilor jurisdicţionale) şi sub aspect procesual (după obiectul, valoarea sau natura cererii) în Codul de procedură civilă şi în alte acte normative speciale.

Competenţa materială funcţională este aceea care determină şi precizează funcţia şi rolul atribuite fiecăreia dintre categoriile instanţelor judecătoreşti, în timp ce competenţa materială procesuală este aceea care determină categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o categorie de instanţe judecătoreşti.

Normele care reglementează competenţa materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părţile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanţei.

În acest sens sunt şi dispoziţiile art.129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, care statuează că necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad.

Pe calea prezentului demers judiciar, reclamanta ######### ###### SRL a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta UAT Sectorul 1 prin ######, să se dispună obligarea acesteia la eliberarea Certificatului de atestare a edificării construcțiilor executate fără autorizație de construire, în condițiile art. 37 alin. 6 din Legea nr. 50/1991, în termen de 30 de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În motivare, reclamanta a arătat că s-a adresat pârâtei, pe cale administrativă, pentru a i se elibera o adeverință de atestare a edificării construcțiilor executate fără autorizație, însă această solicitare i-a fost refuzată, pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile legale.

Potrivit art. 37 alin. (6) din Legea 50/1991: ,,Dreptul de proprietate asupra construcţiilor se înscrie în cartea funciară în baza unui certificat de atestare, care să confirme că edificarea construcţiilor s-a efectuat conform autorizaţiei de construire şi că există proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, sau, după caz, a unei adeverinţe/unui certificat de atestare a edificării construcţiei.

În cazul construcţiilor pentru care execuţia lucrărilor s-a realizat fără autorizaţie de construire, iar împlinirea termenului de prescripţie prevăzut la art. 31 nu mai permite aplicarea sancţiunilor, certificatul de atestare/adeverinţa privind edificarea construcţiei va fi emis/emisă în baza unei expertize tehnice cu privire la respectarea cerinţelor fundamentale aplicabile privind calitatea în construcţii, inclusiv cu încadrarea în reglementările de urbanism aprobate, care să confirme situaţia actuală a construcţiilor şi respectarea dispoziţiilor în materie şi a unei documentaţii cadastrale.

În situaţia în care în expertiza tehnică se constată neîndeplinirea tuturor cerinţelor fundamentale şi a celor relative la încadrarea în reglementările de urbanism, nu se eliberează certificatul de atestare/adeverinţa privind edificarea construcţiei.”

#### de cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanţa reţine că obiectul concret al prezentului litigiu este reprezentat de constatarea pretinsului refuz nejustificat al pârâtei de soluţionare a unei cereri, respectiv refuzul de eliberare a Certificatului de atestare a edificării construcțiilor executate fără autorizație de construire, refuz care este asimilat actelor administrative.

De asemenea, reţine că Certificatul de atestare a edificării consrucţiilor executate fără autorizaţie de construire este un act administrativ.

Coroborând prevederile art. 95 pct. 4 C. pr. civ, cu cele ale art. 2 alin. 1 lit. f şi alin. 2, art. 8 alin. 1 şi art. 10 alin. 1 şi 3 din Legea 554/2004, instanţa reţine că instanţa de contencios administrativ de la domiciliul reclamantului, respectiv Tribunalul București, este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

Potrivit dispoziţiilor sus amintite: ,, (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, …, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.

Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:f) contencios administrativ - activitatea de soluţionare de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.

Se asimilează actelor administrative unilaterale şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.

######## vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale.

De asemenea se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.

Motivele invocate în cererea de anulare a actului nu sunt limitate la cele invocate prin plângerea prealabilă.”

##### în vedere caracterul imperativ, de strictă interpretare şi aplicare al normelor legale privind competenţa materială a instanţelor judecătoreşti în materia contenciosului administrativ, în baza dispoziţiilor art. 95 pct. 4 C. pr. civ, coroborate cu cele ale 2 alin. 1 lit. f şi alin. 2 , art. 8 alin. 1 şi art. 10 alin. 1 şi 3 din Legea 554/2004, instanţa va admite excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia necompetenţei materiale a instanţei.

Declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta ######### ###### S.R.L.- sector 1, Bucureşti, ##### PRIVIGHETORILOR NR. 86H, ### #, ### #, ### #### ## ## ###### #.A.T.

SECTORUL 1 PRIN ######- sector 1, Bucureşti, B-DUL #### #####, nr. 9, în favoarea Tribunaluui Bucureşti – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către ##### Instanţei, astăzi 15 septembrie 2023.