Hotărâre nr. 7500 din 12.10.2023

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa Civilă Nr. ####/2023

Şedinţa publică de la 12 ######### 2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ######### #######

GREFIER: ######## #### #######

Pe rol se află judecarea cauzei Minori şi familie privind pe reclamantul ######## ###### şi pe pârâta ####### #######, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică de la data de 11.10.2023, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 12.10.2023, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26.09.2023 sub nr. #####/299/2023, reclamantul ######## ######, în contradictoriu cu pârâta ####### #######, a solicitat instanţei suplinirea acordului pârâtei pentru deplasarea minorilor ######## ######, născut la data de ########## şi ######## ####, născut la data de ##########, în ######## (Franfkurt – Saarbrucken) în scop turistic, însoţiţi de tatăl lor, în perioada 27.10.2023 – 05.11.2023, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, pârâtul a arătat că prin sentinţa civilă nr. ####/16.02.2022 pronunţată de Judecătoria ###### în dosarul nr. #####/94/2021, s-a luat act de tranzacţia părţilor referitoare la măsuri privitoare la minorii ######## ###### şi ######## ####.

Potrivit tranzacţiei, autoritatea părintească asupra minorilor se exercită în comun de către ambii părinţi, domiciliul minorilor se stabileşte la domiciliul tatălui, iar potrivit cap.

II art, 4.1, din tranzacţia sus-menţionată ieşirile din ţară ale minorilor se vor face întotdeauna cu acordul celuilalt părinte, acordul va fi solicitat cu minim 10 zile anterior, cu indicarea locaţiei şi a perioadei pentru care se efectuează deplasarea.

Prin intermediul mijloacelor de comunicare electronice, la data de 21.08.2023, reclamantul a susţinut că a solicitat pârâtei acordul cu privire la efectuarea unei călătorii în ######## cu ambii minori pentru perioada 18.10.- 05.11.2023.

Pârâta a fost de acord cu această solicitare, iar la data de 28.08.2023 i-a acordat un termen limită până la data de 04.09.2023 pentru comunicarea declaraţiei notariale constând în exprimarea acordului cu privire la ieşirea din ţară a minorilor însoţiţi de tatăl lor.

În continuare, reclamantul a învederat instanţei că la data de 04.09.2023, pârâta i-a comunicat faptul că acordul de ieşire din ţară cu minorii nu poate fi întocmit decât atunci când are documente suplimentare, fără a specifica care sunt documentele care îi sunt necesare.

Astfel, acesta a susţinut că i-a comunicat pârâtei numele însoţitorului, perioada şi destinaţia, date de care pârâta a avut cunoştinţă.

În continuare, reclamantul a arătat că, având în vedere Tranzacţia părţilor încheiată la data de 31.01.2022, pentru a putea calatori în străinătate alături de cei doi minori, reclamantul are nevoie de acordul prealabil al pârâtei, acord pe care aceasta refuză să îl exprime în mod cu totul nejustificat.

A precizat că trebuie avut în vedere interesul superior al minorilor, acela de a beneficia de posibilităţile recreaţionale pe care tatăl lor, ######## ######, le poate oferi, în limita mijloacelor sale financiare, fără încălcarea drepturilor părinteşti ale celuilalt părinte şi fără a pune în pericol minorii, integritatea fizică şi psihică ori dezvoltarea acestora.

Drept urmare, a apreciat reclamantul că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate cerute de lege pentru procedura ordonanţei preşedinţiale, existând aparenţa de drept în favoarea reclamantului, urgenţa, faţă de faptul că plecarea acestora urmează să fie în luna octombrie, caracterul vremelnic, întrucât măsura dispusă îşi va produce efectele pe o durată limitată de timp şi neprejudecarea fondului, întrucât acesta este lămurit prin sentinţa anterior menţionată.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 997 şi urm. C.proc.civ., art. 30 – 31 Legea 248/2005, art. 53 Legea 272/2005, art. 483 C.civ.

În dovedirea susținerilor, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei. (f.20).

La data de 10.10.2023, pârâta a formulat întâmpinare (f.74-78) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, pârâta a arătat că a fost informată de tatăl copiilor, prin intermediul corespondentei electronice, asupra faptului ca acesta doreşte sa efectueze o călătorie cu cei doi minori in ######## in perioada 18.10-5.11.2024.

A arătat că iniţial a fost de acord cu solicitarea, având in vedere ca perioada călătoriei precizata in e-mail era pentru anul următor.

În continuare, a precizat că, atât la data de 04.09.2023, cât şi la data de 06.09.2023, i-a adus la cunoştinţa reclamantului faptul ca procura pentru emiterea paşapoartelor minorilor este gata, dar, pentru întocmirea declaraţiei de ieşire din tara sunt necesare, pe lângă perioadă, numele însoţitorului si teritoriul unde urmează sa călătorească, şi actele minorilor/paşapoartele minorilor.

La data de 14.09.2023, reclamantul informat-o că a intervenit o eroare materiala si ca data călătoriei este 28.10.2023 -0 5.11.2023 si nu 18.10.2024 - 05.11.2024.

Mai mult decât atât, pârâta a învederat instanţei faptul că, fiind stabilită locuinţa minorilor la domiciliul tatălui, acesta profită de situaţie pentru a-i îndepărta pe copii de mama, împiedicând-o in orice mod posibil în a păstra legătură firească mamă – copil, afectând, în consecinţă, dreptul copilului de stabilitate si apartenenţă la o familie si dreptul părintesc al mamei de a avea legături cu copiii ei.

În continuare, pârâta a invocat o serie de argumente privind încercările tatălui de a-i aliena pe cei doi minori de mama lor.

Pe cale de consecinţă, potrivit acesteia, motivul refuzului pârâtei privind acordul de plecare din ţară a minorilor cu tatăl lor, in perioada 28.10 - 05.11.2023, este justificată de suspiciunea rezonabilă a faptului ca reclamantul doreşte sa îndepărteze copiii de mamă, să întrerupă legătura dintre minori si pârâtă, intenţionând să se stabilească definitiv în ######## împreuna cu copiii.

În plus, pârâta a susţinut că destinaţia geografică nu a fost aleasă în mod întâmplător, întrucât actuala parteneră de viaţă a reclamantului locuieşte în ########, precum şi sora acestuia.

De asemenea, pârâta a precizat faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate impuse de prevederile art. 997 C.proc.civ.

Astfel, a susţinut că nu este îndeplinită condiţia urgenţei, întrucât nu s-a dovedit care este prejudiciul iremediabil care s-ar putea produce minorilor în lipsa suplinirii acordului mamei pentru plecarea din ţară.

În plus, a arătat că nu s-a precizat în mod concret locaţia unde se vor afla minorii sau unde ar urma să călătorească, neexistând nicio informaţie privind cazarea.

Mai mult, a susţinut că neconcordanţa dintre datele menţionate de către reclamant confirmă riscul privind intenţia acestuia de a nu se mai întoarce în ţară.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205, 999 C.proc.civ., art. 483 coroborat cu art. 2 alin. 4 şi 6 din Legea 272/2004.

În dovedirea susţinerilor, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, înregistrări audio-video, interogatoriul reclamantului.

Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255 şi 258 C.proc.civ, instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum şi, din oficiu, proba cu interogatoriile părţilor, considerându-le utile, pertinente şi concludente pentru soluţionarea cauzei.

La termenul de judecată din data de 12.10.2023, instanţa a administrat proba cu interogatoriile părţilor, răspunsurile acestora fiind consemnate în încheierea de şedinţă.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanţa constată următoarele:

În fapt, domnul ######## ###### (în continuare, reclamantul) şi doamna ####### ####### (în continuare, pârâta) au împreună doi copii minori, respectiv ######## ######, născut la data de ########## şi ######## ####, născut la data de ##########.

Prin sentinţa civilă nr. #### din 16.02.2022 pronunţată de Judecătoria ###### în dosarul nr. #####/94/2021, instanţa a luat act de tranzacţia încheiată între părţi ce cuprinde măsuri cu privire la minori. (f.42-44).

Astfel, părţile au convenit ca autoritatea părintească asupra minorilor să se exercite în comun, de către ambii părinţi, ca locuinţa minorilor să fie stabilită la tată.

De asemenea, părţile au convenit un program de legături dintre minori şi mamă.

Conform cap II.

Art. 4 pct. 1 din Tranzacţia încheiată la data de 31.01.2022, părţile au convenit ca ieşirile din ţară ale minorilor se vor face întotdeauna cu acordul celuilalt părinte, acordul va fi solicitat cu minim 10 zile anterior, cu indicarea locaţiei şi a perioadei pentru care se efectuează deplasarea.

Pentru perioada 27.10.2023 – 05.11.2023, reclamantul a făcut planuri pentru o plecare în ########, împreună cu cei doi minori, achiziţionând în acest sens biletele de avion necesare, potrivit înscrisurilor de la filele 29 – 36.

Din înscrisurile ataşate la dosarul cauzei, respectiv capturi de ecran ce conţin conversaţii între părţi (f.45-53), precum şi din susţinerile reclamantului date cu ocazia interogatoriului, rezultă că reclamantul a încercat să comunice prin intermediul email cu pârâta pentru a-i cere acordul în vederea deplasării minorelor în străinătate, însă aceasta a refuzat, motivele acesteia nereieşind din răspunsurile adresate reclamantului.

Ca urmare a acestor neînţelegeri, pentru ca minorii să poată călători în străinătate, reclamantul a promovat prezenta cerere de emitere a unei ordonanțe președințiale pentru suplinirea acordului pârâtei.

În drept, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 997 alin. (1) C.proc.civ., potrivit cărora, instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Astfel, pentru a fi admisibilă, o cerere de ordonanţa preşedinţială, trebuie să îndeplinească, în mod cumulativ, următoarele condiţii: afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept, caracterul provizoriu al măsurilor solicitate, urgența şi neprejudecarea fondului.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 997 alin.(5) C.proc.civ., pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

În ce privește prima condiție, afirmarea de către reclamant a aparenţei de drept, aceasta este îndeplinită dacă sunt îndeplinite şi condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile referitoare la capacitate, calitate şi interes.

Ordonanţa preşedinţială nu presupune dovedirea de către reclamant a temeiniciei pretenţiei formulate.

Aparenţa de drept este în favoarea reclamantului dacă poziţia acesteia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanţa preşedinţială este preferabilă din punct de vedere legal, în condiţiile unei sumare caracterizări şi analize a situaţiei de fapt.

Instanţa notează că fiecare dintre părinţii minorilor, beneficiază, în aparenţă, de drepturile solicitate prin cererea de ordonanţă preşedinţială, respectiv de a decide cu privire la copilul său în ceea ce priveşte părăsirea teritoriului ţării.

####, instanţa subliniază că de toate drepturile enumerate mai sus sunt îndreptăţiţi să beneficieze ambii părinţi ai unui copil, aceştia având fără îndoială drepturi egale cu privire la copil, astfel încât printr-o procedură de ordonanţă preşedinţială, pentru schimbarea acestei situaţii juridice (şi faptice) este necesar să se dovedească că dreptul unuia dintre părinţi, este preferabil să aibă prevalenţă asupra dreptului celuilalt părinte, din perspectiva interesului superior al copilului.

Astfel, instanţa subliniază faptul că ambii părinţi ai minorior au drepturi şi obligaţii egale cu privire la copiii lor, niciunul nebeneficiind de vreun drept preferenţial în detrimentul celuilalt, întrucât exercită autoritatea părintească în comun.

În ce privește condiția urgenței, aceasta reprezintă o cerinţă esenţială a ordonanţei preşedinţiale, legea nedefinind conceptul de urgenţă, instanţa de judecată urmând să aprecieze, în concret asupra dispunerii măsurii, având în vedere criteriile obiective ale speţei.

Legea indică doar situaţiile ce pot face necesară şi posibilă o intervenţie a justiţiei, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar pierde prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul executării, în primele două situaţii, instanţa având posibilitatea de a aprecia în concret asupra urgenţei.

În speţă, condiţia urgenţei este justificată de reclamantă prin faptul că pârâta refuză în mod abuziv să îşi dea acordul pentru efectuarea călătoriei împreună cu minorii în ########, în perioada 27.11.2023 – 05.11.2023, iar prin aceasta este încălcat dreptul minorilor la libera circulaţie.

În ceea ce priveşte caracterul abuziv al refuzului, acesta rezultă, în primul rând, din faptul că pârâta nu i-a prezentat reclamantului motivele pentru care nu este de acord ca minorii să meargă în străinătate la momentul comunicării dintre părţi, ci doar în faţa instanţei de judecată.

Astfel, instanţa constată că reclamantul i-a oferit acesteia toate informaţiile necesare: perioada în care minorii vor fi plecaţi din ţară, locul în care aceştia vor merge – ţara şi oraşele şi persoana care îi va însoţi (reclamantul), acesta respectându-şi obligaţiile asumate prin art. 4.1 al tranzacţiei consimţite de sentinţa civilă anterior menţionată.

Chestiunile privind o eventuală alienare parentală a copiilor din partea tatălui nu au fost dovedite în prezentul dosar, deşi, potrivit art. 259 C.proc.civ., sarcina probei aparţinea pârâtei.

Mai mult decât atât, simpla ieşire a minorilor din ţară nu reprezintă o îndepărtare a acestora de mama lor, în mod normal aceştia având posibilitatea de a comunica la telefon cu pârâta, şi, în cazul nerespectării acestor chestiuni asumate prin tranzacţie, pârâta având la dispoziţie alte căi legale.

În plus, un alt motiv invocat de către pârâtă, însă şi acesta nedovedit, a fost faptul că plecarea minorilor se suprapune cu programul de legături al mamei. ####, din lecturarea programului de legături consimţit prin tranzacţie, instanţa nu a reuşit să analizeze veridicitatea acestor afirmaţii, în lipsa unor informaţii suplimentare.

O chestiune importantă de menţionat este legată de teama pârâtei că reclamantul se va muta în ######## definitiv.

Această chestiune nu poate constitui motiv de refuz, dat fiind faptul că, aprobarea părăsirii ţării de către instanţă se va face pe un interval de timp strict menţionat, nerespectarea acestuia de către reclamant reprezentând infracţiune şi pedepsindu-se potrivit legii penale.

Analizând înscrisurile depuse la dosar şi susţinerile părţilor instanţa constată că şi această condiţie este îndeplinită, având în vedere refuzul nejustificat al pârâtei şi faptul că timpul rămas până la efectuarea călătoriei este foarte scurt.

În ce privește caracterul provizoriu al măsurii, instanța reține că acesta este specific procedurii ordonanței președințiale.

Acest caracter se referă, pe de o parte, la conţinutul reversibil al măsurilor luate, în condiţiile în care pe calea ordonanţei preşedinţiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt, iar pe de altă parte, se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.

Instanţa precizează că în cazul obligaţiilor de a face, cum este şi solicitarea de suplinire a consimţământului pârâtului pentru înscrierea la şcoală, măsura de fapt are caracter definitiv, fiind ireversibilă, pe cale de ordonanţă preşedinţială putând fi luate doar obligaţii de a face care tind la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în acest caz se poate aprecia că măsura luată este temporară (vremelnică).

##### în vedere obiectul cererii reclamantei, acela de a suplini consimțământul pârâtului pentru a se putea deplasa împreună cu minorele în ########, în perioada 27.10.2023 – 05.11.2023, instanța constată că această condiție este îndeplinită, măsura urmând să înceteze la sfârșitul perioadei, respectiv 05.11.2023.

În ce privește condiția neprejudecării fondului, art. 997 alin.(5) C.proc.civ., stabilește că pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

Instanţa arată că această cerinţă nu trebuie înţeleasă întotdeauna ca implicând necesitatea existenţei unui proces asupra fondului în paralel cu procedura ordonanţei preşedinţiale, ci trebuie interpretată în sensul că determină limita maximă a duratei măsurilor dispuse în cadrul acestei proceduri, fiind în strânsă legătură cu condiţia urgenţei, dar mai ales cu aparenţa dreptului.

Aşadar, formularea unei cereri pe cale de ordonanţă preşedinţială, în condiţiile în care au fost dovedite aparenţa dreptului (dreptul la dezvoltarea unui minor în formare şi dreptul de a călători) şi urgenţa necesităţii adoptării măsurilor propuse, conduce la concluzia că este îndeplinită condiţia neprejudecării fondului.

##### în vedere aceste aspecte, instanţa apreciază că sunt îndeplinite în mod cumulativ condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Potrivit prevederilor art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, deplasarea copiilor în ţară şi străinătate se realizează cu înştiinţarea şi acordul ambilor părinţi; orice neînţelegere între părinţi cu privire la exprimarea acestui acord se soluţionează de către instanţa judecătorească.

De asemenea, instanţa reţine dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 248/2005 care reglementează condiţiile deplasării în străinătate a copiilor minori, precizând totodată accesul la liberă circulaţie, care nu poate fi îngrădit de nicio autoritate decât în condiţii speciale.

Dispoziţiile art. 30 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 248/2005 statuează că minorilor li se permite ieşirea din ţară numai dacă sunt însoţiţi de o persoană majoră şi, în situaţia în care călătoreşte împreună cu unul dintre părinţi, numai dacă părintele însoţitor prezintă o declaraţie a celuilalt părinte din care să rezulte acordul său cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul de destinaţie şi cu privire la perioada acesteia.

De asemenea, instanţa reţine şi principiul interesului superior al minorelor care este avut în vedere în cauzele soluţionate de instanţele judecatoreşti.

Criteriile de apreciere a interesului superior al minorei formează un ansamblu guvernat de principiul egalităţii.

Se au în vedere ca şi criterii de către instanţă în aprecierea interesului minorului: vârsta acestuia, capacitatea de înţelegere şi acumulare de cunoştinţe, locul jocului şi imaginaţiei în dezvoltarea psihologică a acestuia, influenţa acestei deplasări în plasarea minorului în grupul de prieteni şi interşcolar.

De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 17 alin. (1) – (3) din Legea nr. 272/2004 potrivit cărora copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.

Copilul are dreptul de a-și cunoaște rudele și de a întreține relații personale cu acestea, precum și cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior.

Părinții sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relațiile personale ale acestuia cu bunicii, frații și surorile ori cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie decât în cazurile în care instanța decide în acest sens, apreciind că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului.

Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine că susţinerile reclamantului privitoare la refuzul abuziv al pârâtei de a-şi exprima acordul cu privire la deplasarea minorelor sunt întemeiate, pârâta prin comportamentul său alegând să tergiverseze exprimarea acordului, astfel cum instanţa a reţinut anterior, în mod nejustificat.

În ce priveşte oportunitatea deplasării minorilor în ########, instanţa consideră că această călătorie este în beneficiul acestora, având în vedere oportunităţile de cultivare a imaginaţiei, spiritul de prietenie, de întrajutorare, inteligenţa, cunoaşterea de limbi străine, de culturi noi.

Mai mult decât atât, călătoria se va realiza în vacanţa de toamnă a minorilor, astfel că aceştia nu vor absenta de la şcoală/grădiniţă.

În plus, faptul că sora reclamantului locuieşte în ######## nu poate fi decât un aspect pozitiv, minorilor trebuind să le fie asigurat dreptul de a-şi cunoaşte şi de a-şi petrece timp de calitate cu familia extinsă.

Astfel, deplasarea minorilor în ########, creează multe oportunităţi acestora, pe diferite planuri, fiind în interesul superior al copiilor.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va admite cererea şi va suplini consimţământul pârâtei pentru deplasarea minorilor ######## ######, născut la data de ########## şi ######## ####, născut la data de ##########, în ########, în perioada 27.10.2023 – 05.11.2023, însoţiţi de tatăl lor, reclamantul ######## ######.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul ######## ######, identificat cu CNP #############, cu domiciliul ales în Bucureşti, B-dul Piaţa Naţiunile Unite, nr. 1, ### #, bl. 108 a, biroul a8, Ansamblul Gemenii Center, sector 5 şi pe pârâta ####### #######, identificată cu CNP #############, cu domiciliul în sector Bucureşti, #### #### ######## ### # B, ### ###, ### #, ### #, ### ##, sector 6, citată şi în Otopeni, #### ######## ### ###, ####### #####.

Suplineşte consimţământul pârâtei pentru deplasarea minorilor ######## ######, născut la data de ########## şi ######## ####, născut la data de ##########, în ########, în perioada 28.10.2023 – 05.11.2023, însoţiţi de tatăl lor, reclamantul ######## ######.

Executorie.

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare, care se exercită prin depunerea cererii la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 12.10.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.