Hotărâre nr. 7124 din 07.09.2023

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2023:009.######

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Dosar nr. ####/299/2023

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####/2023

Şedinţa publică de la 07.09.2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ##### #### #####

GREFIER: ######-#### ########

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanţii #### ######### (decedată) prin moştenitor –##### ######## ######## şi #### ##### şi pe pârâţii U.A.T.

MUNICIPIUL BUCUREŞTI #### ###### ####### şi U.A.T.

PRIMĂRIA SECTORULUI 1, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanţii, prin avocat, lipsind pârâţii.

Procedura de citare a părţilor din cauză este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier.

Instanţa acordă cuvântul asupra competenţei Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, pentru soluţionarea prezentei cauze.

Reclamanţii, prin avocat, menţionează că Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti este competentă general, material şi teritorial, în vederea soluţionării prezentei cauze.

În baza art. 131 Cod procedură civilă, procedând la verificarea competenţei, instanţa apreciată că, în raport cu dispoziţiile art. 94 lit. k şi 107, Cod procedură civilă, este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cerere.

Instanţa pune în discuţie excepţia lipsei capacităţii de folosinţă invocată de pârâtul U.A.T. Primăria Sectorului 1 Bucureşti.

Reclamanţii, prin avocat, solicită respingerea excepţiei.

După cum au menţionat şi prin răspunsul la întâmpinare, înţeleg să se judece cu UAT Sectorul 1, UAT Primăria Sectorului 1, această eroare venind chiar din antetul pârâtei, care în toate actele menţionează ,,UAT Primăria Sectorului 1”.

Aşadar se judecă cu UAT Sector 1.

În ceea ce priveşte cealaltă susţinere a pârâtei, în sensul că nu are capacitate procesuală, arată că Sectorul 1 are capacitate procesuală, este deţinătoare de buget propriu, prin Legea ######## se rată foarte clar că este o subdiviziune, care are personalitate juridică, are conducere proprie, are primar propriu, respectiv are capacitate procesuală.

Instanţa admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă invocată de pârâtul U.A.T. Primăria Sectorului 1 Bucureşti,pentru următoarele argumente:

Potrivit dispoziţiilor art. 5, lit. hh, din Codul administrativ din 03.07.2019:

„Primăria comunei, a oraşului, a municipiului, a subdiviziunii administrativ-teritoriale - structură funcţională fără personalitate juridică şi fără capacitate procesuală, cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile autorităţii deliberative şi dispoziţiile autorităţii executive, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale, constituită din: primar, viceprimar, administratorul public, consilierii primarului sau persoanele încadrate la cabinetul primarului şi aparatul de specialitate al primarului;”

Primăriile şi consiliile nu sunt enumerate printre instituţiile cu personalitate juridică şi, pe cale de consecinţă nu au capacitate procesuală de folosinţă, neavând aptitudinea de a avea drepturi şi obligaţii pe plan procesual.

Mai mult, instanţa nu poate face nici aplicarea disp. art. 56 alin. 2 C. proc. civ. pentru a conferi legitimare procesuală pasivă legală pârâtului, întrucât aceste prevederi se referă în mod expres numai la asociaţii sau societăţi fără personalitate juridică, iar nu la alte structuri funcţionale, cum sunt acestea fiind de strictă interpretare și aplicare, ca texte legale cu caracter de excepție.

Instanţa pune în discuţie necesitatea introducerii în citativ a reclamantei #### ######### prin moştenitor –##### ######## ######## (căsătorită #####), având în vedere că aceasta a decedat pe parcursul procesului.

Apărătoarea reclamanţilor arată că este de acord.

Instanţa dispune introducerea în citativ a reclamantei #### ######### prin moştenitor –##### ######## ######## (căsătorită #####).

Instanţa acordă cuvântul asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul U.A.T. Municipiul Bucureşti #### ###### #######, prin întâmpinare.

Reclamanţii, prin avocat, solicită respingerea excepţiei, având în vedere faptul că imobilul se află în Bucureşti, sectorul 1.

Au chemat în judecată ambele instituţii ale statului, respectiv Municipiul Bucureşti şi Primăria Sectorului 1, motivat de faptul că imobilul se află în sectorul 1.

Instanţa rămâne în pronunţare asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul U.A.T. Municipiul Bucureşti #### ###### #######, prin întâmpinare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei, constată că:

#### cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, în data de 28.02.2023, reclamanţii au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii, să se constate că, prin joncţiunea posesiilor, au dobândit calitatea de proprietar asupra terenului cu suprafaţa de 275 mp, situat în Bucureşti, Sectorul 1, #### ######## ##### ### #, actual ###### ##### ### #, ca urmare a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege, pentru operarea prescripţiei achizitive, după trecerea unei perioade de 30 de ani; ca urmare a admiterii primului capăt de cerere, au solicitat ca instanţa să constate dobândirea dreptului de proprietate asupra consrucţiei edificate pe teren, prin efectul accesiunii imobiliare.

În motivare, au arătat că, prin intermediul înscrisului sub semnătură privată din data de 16.03.1978, numita Paliuk ######## a înstrăinat autorului reclamanţilor, #### ##########, suprafaţa de 300 mp, teren intravilan, împreună cu construcţia edificată pe acesta.

Autorul reclamanţilor a început să exercite posesia asupra imobilului menţionat de la data de 16.03.1978.

Astfel, având în vedere că acest imobil a fost posedat, cu titlu de proprietar, de către reclamanţi şi autorul acestora, pentru aproximativ 45 de ani, cu caracter netulburat, solicită admiterea acţiunii.

În susţinerea aspectelor invocate, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori şi expertiză.

Pârâtul U.A.T. PRIMĂRIA SECTORULUI 1 BUCURESTI a depus întâmpinare, în data de 18.05.2023, f. 90, în care a invocat excepţia lipsei capacităţii de folosinţă, admisă de instanţă la termenul din data de 07.09.2023.

Pârâtul U.A.T. MUNICIPIUL BUCUREŞTI #### ###### #######, a depus întâmpinare, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Analizând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, prin întâmpinare, instanţa reţine că:

În fapt, reclamanţii au depus la dosarul cauzei înscrisul sub semnătură privată, din data de 16.03.1978, f. 5, în care se menţionează că numita Paliuk ######## transmite dreptul de proprietate, cu privire la imobilului compus din teren, situat în Bucureşti, #### ###### ### # A, către numitul #### ##########.

Sub aspectul aplicării în timp a dispoziţiilor de drept material, faţă de dispoziţiile art. 82 alin. 1, din Legea nr. 71/2011, coroborate cu faptul că începutul posesiei, menţionate în cererea de chemare în judecată, a fost în data de 16.03.1978 (anterior intrării în vigoare a Codului civil actual), instanţa constată că sunt aplicabile dispoziţiile Codului civil de la 1865.

Astfel cum rezultă din art. 1847 şi urm.

Cod civil de la 1865, precum şi din doctrina şi jurisprudenţa, din materie, o acţiune având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate privată, ca urmare a incidenţei instituţiei uzucapiunii, nu poate fi introdusă decât în contradictoriu cu adevăratul proprietar, din patrimoniul căruia ar opera transferul dreptului de proprietate, în patrimoniul reclamantului, în cazul admiterii acţiunii.

Conform legislaţiei aplicabile, în situaţia în care nu poate fi identificat proprietarul unui imobil sau moştenitorii acestuia, nu operează transferul automat, al dreptului de proprietate, în patrimoniul statului sau al unităţii administrativ-teritoriale, ci este necesară parcurgerea unor etape, în cadrul cărora sunt efectuate toate verificările necesare, în scopul îndeplinirii acestei măsuri.

În prezentul dosar, nu există niciun înscris în baza căruia să se poată stabili că pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, ce face obiectul cauzei.

Conferirea calităţii de proprietar, pe baza unei prezumţii, ce nu rezultă din lege, nu este permisă.

Acest lucru se impune şi pentru asigurarea dreptului de apărare, al adevăraţilor proprietari, ce trebuie informaţi corespunzător, cu privire la faptul că va fi transferat dreptul de proprietate, din patrimoniul lor, în patrimoniul statului sau al unităţii administrativ-teritoriale, iar în situaţia imposibilităţii de identificarea a lor, asigurarea unei apărări prin numirea unui curator, chiar şi în situaţia citării prin publicitate.

De altfel, după cum a reţinut şi ÎNALTA ##### DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, în decizia nr. ####/2021:

„#### urmare, într-adevăr, legitimarea procesuală pasivă a unităţii administrativ-teritoriale alături de moştenitorii deja identificaţi, ar putea exista în temeiul art. 4 din Legea nr. 213/1998, numai după ce în prealabil s-ar stabili existenţa succesiunilor vacante în privinţa acestora, fie prin certificate de vacanţă succesorală eliberate în condiţiile Legii nr. 36/1995, fie prin hotărâri judecătoreşti care să constate aceleaşi aspecte, ceea ce nu se verifică în cauză.

Înalta ##### constată că în analiza raporturilor juridice dintre părţi, prin prisma dispoziţiilor legale invocate în mod legal instanţa de apel a apreciat că această concluzie nu poate fi înlăturată nici de susţinerea reclamantului în sensul că doar D. a avut copii, că ceilalţi patru moştenitori ai lui G. au decedat fără moştenitori, deşi în cauză nu au fost probate nici decesele şi nici lipsa unor moştenitori.”

„Cum în cauză au fost indentificaţi proprietarii, şi cum terenul în litigiu, nu este un bun fără stăpân, Înalta ##### reţine că instanţa de apel a făcut o legală aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente în cauză, în condiţiile în care potrivit art. 36 C. proc. civ., " calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.”

Astfel, prin constatarea existenţei moştenirii vacante, de pe urma defunctei Paliuk ######## şi trecerea bunului din patrimoniul defunctei în patrimoniul unităţii administrativ teritoriale, pot fi efectuate toate demersurile necesare identificării moştenitorilor şi respectării tuturor garanţiilor prevăzute de lege, în scopul protejării modalităţii de exercitare a dreptului de proprietate privată.

În cauza de faţă nu au fost efectuate aceste demersuri, nefiind identificaţi moştenitorii proprietarei imobilului identificat în cererea de chemare în judecată.

Pentru toate motivele ce au fost expuse, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată prin întâmpinare, şi va respinge cererea de chemare în judecată, ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanţii #### ######### (decedată), CNP #############, prin moştenitor –##### ######## ######## (căsătorită #####) şi #### #####, CNP #############, ambii cu domiciliul ales la Cabinete Asociate de Avocaţi ###### & ###### în sector 4, Bucureşti, b-dul Libertăţii, nr. 1, ### ##, ### #, ### #, ap. 73 în contradictoriu cu pârâtul U.A.T.

PRIMĂRIA SECTORULUI 1 BUCURESTI cu sediul în Bucureşti, sector 1, b-dul #### #####, nr. 9, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate de folosinţă.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de către pârâtul U.A.T.

MUNICIPIUL BUCUREŞTI #### ###### ####### cu sediul în Bucureşti, sector 5, b-dul ###### #########, nr. 47, prin întâmpinare, şi respinge cererea de chemare în judecată, în raport cu acesta, ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunțarea s-a făcut prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, la data de 07.09.2023.