Hotărâre nr. 7317 din 20.09.2023

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2023:009.######

Dosar nr. #####/299/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ####/2023

Şedinţa publică de la 20.09.2023

Instanta constituita din:

Preşedinte ####### ###### #########

Grefier #### ##### #######

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant ######### ### ########## #### şi pe pârât SUBCOMISIA LOCALĂ SECTOR 1 PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRIN ######, pârât SECTORUL 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, pârât ####### MUNICIPIULUI BUCUREŞTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRIN PREFECT, având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 05.09.2023, parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 14.09.2023, 20.09.2023 când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.12.2021, modificată la data de 21.01.2022 -f. 26 vol. 1- precum şi la data de 03.05.2022 sub numărul de dosar menţionat anterior, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu partea adversă în principal să se constate că este îndreptăţit la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafaţă de 10.000 m.p., situat în Mun.

Bucureşti, Sector 1, str.

Drumul ##### care face obiectul cererii nr. ########## formulat în baza Legilor 18/1991, 1/2000 şi 247/2005, să fie validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietar şi pe cale de consecință, să se dispună:

1.În situaţia în care este posibilă restituirea în natură pe vechiul amplasament a terenului, obligarea pârâtului Subcomisia Locală să întocmească documentația necesară în vederea reconstituirii dreptului de proprietate şi să o înainteze Comisiei Mun.

Bucureşti, cu obligarea Comisiei Mun.

Bucureşti să emită titlul de proprietate în favoarea sa

2.În situaţia în care nu este posibilă restituirea în natură, cu obligarea pârâtului Subcomisia Locală să înainteze documentaţia necesară către pârâtul ####### Mun.

Bucureşti, cu obligarea Comisiei Mun.

Bucureşti în vederea emiterii propunerii de acordare a măsurilor compensatorii.

În subsidiar, în cazul respingerii capătului de cerere principal, în sensul de soluţiona fondul cererii nr. ##########, să fie obligaţi pârâţii să emită toate actele juridice prin care să soluţioneze pe cale administrativă cererea nr. ########## formulată în baza legilor fondului funciar privind reconstituirea dreptului de proprietar pentru terenul în suprafaţă de 10.000 de m.p. situat în Mun.

Bucureşti, Sector 1, str.

Drumul ##### de ####.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin cererea nr. ########## a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din spatele ##### 16 #########.

Acesta s-a aflat în proprietatea autoului său #### ##########, care potrivit adresei nr. 4414/16.04.2012 comunicată de către Primăria comunei #######, figura în evidenţele fostului CAP la poziţia 246 din vol. 78 cu suprafaţa de 1,94 ha, confirmat şi de referatul agentului agricol, din înscrierile în registrul agricol din perioada anilor #########, din care potrivit menţiunilor din cererea de intrare în GAC, suprafaţa de 1 ha situat spre #### 16 februarie.

Terenul a fost moştenit de la tatăl său, ##### ########## ###, şi ######, aceeaşi persoană cu ###### sau Ilinchi ########## #####, aceştia dobândind terenul prin Actul de vânzare-cumpărare nr. 18437/10.11.1914 autentificat de către Tribunalul Ilfov.

De pe urma defunctului #### ##########, fiul lui ##### ( ########## ) ### şi a ####### sau Ilinchiei sau Velicăi, în calitate de nepot de soră precedată (####### ###### #######) conform certificatului de moștenitor nr. 19/2014.

De pe urma defunctului ####### #####, decedat la data de 07.10.1971 a rămas ca moştenitoare autoarea reclamantului, ######### #########, conform Certificatului de moștenitor nr. 28/1972 emis de Notariatul de Stat Sector 7.

De pe urma defunctei ######### ######### decedată la data de 04.03.1992 a rămas ca moştenitor reclamantul, conform Certificatul de moştenitor nr. 5/17.01.2006 întocmit de către notarul public ###### #####, cu sediul în Bucureşti.

Dosarul a fost completat cu toate documentele solicitate de către Subcomisia Locală de Fond Funciar prin Adresele nr. 22814/06.08.2015 şi nr. 2325/1.08.2015. A făcut dovada calităţii de reprezentant a persoanei îndreptăţite la măsuri reparatorii.

Instanţa are competenţa atât să verifice calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii cât şi să dispună acordarea măsurilor reparatorii.

Procedura de restituite a început în cazul în anul 2005, termenul rezonabil a fost depăşit cu mult.

#### din oricare considerente, instanța apreciază că nu este posibilă restituirea în natură, să fac aplicarea disp. art. 2 din Legea nr. 165/2013 care prevăd măsura compensării prin puncte.

În drept s-a prevalat de disp.

Legilor nr. 18/1991 -art. 12 alin. 1, 12 alin. 2, -, 1/2000 -art. 6 alin. 1 -, 245/2005, ######## #art. 1 alin. 1 şi alin. 2, art. 3 pct. 2, pct. 3, pct. 4, art. 11 alin. 1, art. 12 alin. 3, , Reg.

Aprobat prin H.G. nr. ######## #art. 5,79-, Decizia C.C.R. nr. 44/2017.

În dovedirea acţiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză tehnică şi interogatoriul pârâtului.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxa de timbru conform O.U.G. 80/2013.

Legal citat, pârâtul Subcomisia Locală de Fond Funciar a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia puterii de lucru judecat şi prematurităţii iar cu privire la fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Prin cererea care a făcut obiectul dosarului nr. #####/299/2012, același reclamant, în contradictoriu cu aceeaşi pârâţi a solicitat obligarea lor la restituirea în natură a terenului care a făcut obiectul cererii nr. #############.09.2005.

Prin Sentinţa civilă nr. #####/21.06.2016, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea reclamantului, reţinându-se cu putere de lucru judecat că nu a făcut dovada parcurgerii etapelor impuse de Legea 18/1991.

Acţiunea din acest dosar este identică cu cea care a făcut obiectul celuilalt.

Conform prev.

Legii nr. 165/2016, cererile urmau să fie analizate în ordinea depunerii acestora, începând cu anul 1991.

Cererea reclamantului a intrat sub incidenţa legii indicate anterior, aflându-se la poziţia nr. 254 în tabelul centralizator şi numai în situaţia în care este nemulţumit de modul de soluţionare administrativă a cererii, se putea adresa instanțelor.

Pe fond nu pot fi primite argumentele reclamantului, de vreme ce i-au fost solicitate o serie de înscrisuri în vederea analizării dosarului administrativ reprezentate de certificatul de căsătorie şi cel de moștenire după autor, conform cu originalul, actele de stare civilă ale tuturor succesorilor autorului, conform cu originalul, înscrisuri din care să reiasă autorul după care solicită reconstituirea dreptului de proprietate, acte de proprietate asupra terenului solicitat, conform cu originalul, dovada continuităţii proprietăţii, respectiv extras din Registrul Agricol de la nivelul anului #########, conform cu originalul, identificarea vechiului amplasament prin expertiză topografică, cu identificarea limitelor, care să fie executată în sistem STEROR 197, cu inventar de coordonate ale punctelor de contur în original, declaraţia pe propria răspundere a persoanelor îndreptăţite la reconstituire, din care să reiasă că în baza actelor depuse cererii nu a fost reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea unui titlu sau printr-o hotărâre judecătorească, declaraţia prevăzută la art. 10 din Legea nr. 18/1991, care să cuprindă situaţia actuală în care să se menţioneze suprafaţa de teren agricol atribuită sau deținută efectiv în una sau mai multe localităţi precum şi declaraţia pe propria răspundere din care să reiasă că terenul nu face obiectul unor notificări depuse în baza disp. din Legea nr. 10/2001.

Legal citat, pârâtul ####### Mun. Bucureşti, a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii şi prematurităţii iar cu privire la fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

O acţiune directă prin care instanţa urmează să stabilească dreptul, întinderea şi modalitatea de restituire a unui teren nu are temei legal printre cererile depuse în temeiul Legii nr. 18/1991.

Art. 11 din Legea nr. 165/2013 a fost de altfel abrogat.

Legea permite doar obligarea la soluţionarea cererii de către entitatea învestită iniţial la care se află cererea, fără a i se putea impune modalitatea de soluţionare.

Inadmisibil este demersul de solicitare direct instanţei ca cererea să i se soluţioneze în mod favorabil.

Prin raportare la prev. art. 5,6,36 din Regulamentul pentru aplicarea legii nr. 18/1991 precum la art. 116 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, atribuţiile stabilite de către legiuitor pentru comisiile locale sunt distincte şi succesive, fiind prevăzute de acesta în mod detaliat, procedura privind reconstituirea fiind extrem de elaborată.

Cererile şi documentațiile se află în momentul de faţă la celălalt pârât.

Această entitate nu a analizat cererea administrativă şi documentele aferente, nepronunțându-se prin propunere motivată de respingere sau de admitere şi necomunicând actele adoptate împreună cu documentaţia către #######.

În lipsa pronunţării de către celălalt pârât, sesizarea instanţei cu o cerere de stabilire a existenței dreptului de proprietate este inadmisibilă, în condiţiile în care dosarul în sine este incomplet, de vreme ce nu s-au depus toate înscrisurile doveditoare.

Cererea este şi prematură, prin raportare la faptul că atribuţia de validare este condiţionată şi ulterioară din punct de vedere legal de îndeplinirea atribuţiilor de către Subcomisia Locală de Fond Funciar.

Legea nu stabileşte în sarcina sa atribuții privind cererile de reconstituire atât timp cât nu a fost învestită cu propunere a Subcomisiei Locală de Fond Funciar.

Pe fond trebuie avut în vedere că dosarul administrativ este la celălalt pârât în prezent.

Legiuitorul nu a prevăzut vreo posibilitate de a-l substitui.

Eventuala instituire de atribuţii de control vizează strict aspecte privind documentaţia, nu şi modalitatea de îndeplinire a obligațiilor de către Subcomisie.

În cazul dat, nefiind adoptată şi nici înaintată vreo propunere din partea Subcomisiei asupra cererii de reconstituire, nu poate fi exercitat dreptul de apreciere şi control.

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi doar proba cu înscrisurile depuse la dosar.

A respins ca neîntemeiată excepţia puterii de lucru judecat şi prematurităţii.

A admis în parte excepţia inadmisibilităţii, respingând în parte pretenţiile reclamantului ca inadmisibile, rămânând învestită cu cererea de obligare a părţii adverse să emită toate actele juridice prin care să se soluţioneze pe cale administrativă cererea nr. ##########.

Analizând lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În ceea ce priveşte fondul cauzei, prin cererea nr. 31872/05.09.2005, nr. 1/2000 şi nr. 247/2005 reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de teren 10000 de m.p., situat în Mun.

Bucureşti, Sector 1, str.

Drumul ##### FN ( în spatele ##### 16 ######### ).

La data de 17.11.2005, 06.08.2007, 10.08.2007, 03.03.2008, 12.10.2011, 28.05.2012, 06.08.2015 respectiv 11.08.2015, Subcomisia Locală Sector 1 i-a solicitat completarea dosarului cu anumite documente reprezentate de certificatul de căsătorie şi de moştenitor după autor, acte de stare civilă ale tuturor succesorilor autorului, înscrisuri din care să reiasă autorul după care solicită reconstituirea dreptului de proprietate, act de proprietate asupra terenului solicitat, dovada continuităţii proprietarilor, respectiv extras din Registrul Agricol de la nivelul anilor #########, identificarea vechiului amplasament prin expertiză topografică, declaraţie pe proprie răspundere a persoanelor îndreptățire la reconstituirea dreptului de proprietate, declaraţia prevăzută la art. 10 Legea Fondului funciar nr. 18/1991, declaraţie pe proprie răspundere din care să reiasă că terenul nu face obiectul unor notificări depuse în baza Legii nr. 10/2001.

Reclamantul a depus la data de 06.08.2015 -f. 19-21 vol. 1- o cerere prin care indica faptul că dorea să se ataşeze la dosarul administrativ un set de înscrisuri.

La data de 16.11.2021 i-a fost învederat de către pârâtul Subcomisia Locală că sunt analizate cererile înregistrate la nivelul anului 1998, autoritatea fiind în cursul soluţionării cererii nr. 90, în condiţiile în care reclamantul figura la poziţia 254 -f. 22 vol. 1-.

Instanţa mai reţine că nu i-au mai fost solicitate alte înscrisuri reclamantului după acea dată, după cum rezultă şi din analiza dosarului administrativ -f. 6-150 vol. 2-.

Cu ocazia ultimelor concluzii scrise depuse de către pârâtul Subcomisia Locală nu au mai fost învederate alte deficienţe sau lipsuri ale cererii reclamantului şi nu a mai fost indicat la ce poziţie se află analiza cererilor.

##### aplicabile prev. art. 348 C.proc.civ. -,, Constituie mărturisire recunoaşterea de către una dintre părţi, din proprie iniţiativă sau în cadrul procedurii interogatoriului, a unui fapt pe care partea adversă îşi întemeiază pretenţia sau, după caz, apărarea."- şi ale art. 349 C.proc.civ. -,, Mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, fie personal, fie prin mandatar cu procură specială. "-

Împrejurarea privind stadiul la care să află dosarul nu a fost probată de către pârâţi, fiind cazul unor simple susţineri, fără a se dovedi şi existenţa unor alte cereri anterioare sau poziţia exactă la zi a celei formulate de către reclamant care să convingă instanţa că nu este cazul unui refuz nejustificat.

######### de a îşi proba susţinerile revenea părţii care le-a formulat în baza art. 249 C.proc.civ.

Instanţa mai are în vedere şi disp. art. 254 alin. 6 C.proc.civ. -,, Cu toate acestea, părţile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanţei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus şi administrat în condiţiile legii. "-.

Nu a fost probat de către cei chemaţi în judecată vreun alt impediment pentru soluţionarea de îndată a cererii acestuia sau alte împrejurări exoneratoare obiective, în condiţiile în care aceasta la data de 16.11.2021 nu mai prezenta alte deficienţe care să justifice refuzul soluţionării.

În ceea ce priveşte temeiul juridic aplicabil, instanţa are în vedere disp. art. 6 lit. b din H.G. nr. ######## #,, Comisiile judeţene şi a municipiului Bucureşti au următoarele atribuţii principale: asigură îndrumarea şi controlul comisiilor comunale, orăşeneşti şi municipale ..."-.

Aceste dispoziţii trebuie coroborate cu prev. art. 5 din H.G. nr. ######## #,, Comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale au următoarele atribuţii principale:

a) preiau şi analizează cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, cu excepţia celor formulate de comune, oraşe sau municipii;

b) verifică în mod riguros îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 9 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi la art. 6 din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, solicitând în acest scop toate relaţiile şi datele necesare;

c) stabilesc mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente şi consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane;

d) completează, în urma verificărilor efectuate, anexele la prezentul regulament cu persoanele fizice şi juridice îndreptăţite;

e) primesc şi transmit comisiei judeţene contestaţiile formulate de persoanele interesate;

f) întocmesc situaţii definitive, potrivit competenţelor ce le revin, privind persoanele fizice şi juridice îndreptăţite să li se atribuie teren, cu suprafaţa şi amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare şi parcelare întocmit;

g) întocmesc situaţii cu titlurile de proprietate eliberate în condiţiile art. 27 alin. (22) din legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi în cazurile în care proprietarii renunţă la titlul de proprietate pentru intrarea în legalitate şi înaintează comisiei judeţene propuneri de revocare a acestor titluri;

h) înaintează şi prezintă spre aprobare şi validare comisiei judeţene situaţiile definitive, împreună cu documentaţia necesară, precum şi divergenţele produse şi consemnate la nivelul acestor comisii; ..."-

În ceea ce priveşte apărările pârâtului ####### Mun.

Bucureşti, instanţa urmează să le respingă, întrucât îi revine şi acestuia obligaţia de verificare şi control asupra activităţii celuilalt astfel încât cel din urmă să îşi respecte cu celeritate îndatoririle stabilite de către H.G. nr. 890/2005.

Vor fi primite însă apărările pârâtului Subcomisia Locală Sector 1 în sensul că nu se poate institui în sarcina sa vreo obligaţie de emitere de acte ,, juridice ", astfel cum s-a exprimat reclamantul în cererea modificatoare.

Nu este prevăzut de vreun text legal vreo obligaţie în acest sens cu privire la emiterea unui anumit act expres determinat. ####, obligaţia de soluționare într-un anumit sens a cererii reclamantului derivă din textele legale indicate anterior.

După cum s-a reţinut odată cu soluţionarea excepţiilor, nu i se poate impune de către instanţă o anumită soluţie, însă este permisă obligarea autorităţii publice la soluţionarea pe cale administrativă a cererii în virtutea dispoziţiilor imperative stabilite în H.G. nr. 890/2005.

Prin urmare, faţă de perioada excesivă de timp de la momentul complinirii lipsurilor de către reclamant şi de omisiunea celor doi pârâţi de a-i soluționa într-un anumit sens cererea, instanţa urmează să admită în parte pretenţiile sale, cu obligarea ambilor la soluţionarea de îndată a cererii formulate de către acesta şi înregistrată nr. 31872/05.09.2005 având ca obiect terenul în suprafaţă de teren 10000 de m.p., situat în Mun.

Bucureşti, Sector 1, str.

Drumul ##### FN ( în spatele ##### 16 ######### ).

#### de soluţia dispusă în prezenta cauză, în baza art. 453 alin. 2 C.proc.civ., instanţa urmează să admită în parte cererea de obligare a părţii care a pierdut la cheltuielile de judecată ale reclamantului, de vreme ce pretenţiile acestuia au fost admise numai în parte, cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului în cuantum de 1020 lei constând în taxă de timbru şi onorariu avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea privind pe reclamant ######### ### ########## #### în Bucureşti, sector 1, ##### FLOREASCA, nr. 13 şi pe pârât SUBCOMISIA LOCALĂ SECTOR 1 PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRIN ###### cu sediul în sector 1, Bucureşti, B-DUL #### #####, nr. 9 , pârât SECTORUL 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI cu sediul în sector 1, Bucureşti, B-DUL #### #####, nr. 9 , pârât ####### MUNICIPIULUI BUCUREŞTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRIN PREFECT cu sediul în sector 1, Bucureşti, B-DUL #### #####, nr. 9.

Obligă pârâţii la soluţionarea de îndată a cererii formulate de către reclamant înregistrată nr. 31872/05.09.2005 având ca obiect terenul în suprafaţă de teren 10000 de m.p., situat în Mun.

Bucureşti, Sector 1, str.

Drumul ##### FN ( în spatele ##### 16 ######### ).

Obligă pârâţii la plata către reclamant a sumei de 1020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 20.09.2023.