Hotărâre nr. 7916 din 05.09.2022

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2022:009.######

Dosar nr. #####/299/2022

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentința civilă Nr. ####/2022

Şedinţa din Camera de Consiliu de la 05 Septembrie 2022

Instanța constituită din:

PREŞEDINTE ######### ####### ########

GREFIER ###### ##########

Pe rol judecarea cauzei privind pe petent ############### #### şi pe intimații ######### ####### ########### ### S.A., S.C. ######## #### ##### S.R.L., PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL BUCUREŞTI, PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SECTOR 1, având ca obiect sechestru asigurător RIDICARE SECHESTRU.

La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, se prezintă, petentul, prin avocat, intimata ######### ####### ########### ### S.A., prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța acordă cuvântul pe competența instanţei de a judeca prezenta cauză.

Petentul, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă.

Intimata UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN S.A, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă.

În baza art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă material, teritorial si general să judece prezenta cauza, conform art. 954 alin (1) raportat la art. 107 alin (1) și 112 alin (1) C.proc.civ.

Instanța din oficiu pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâţilor Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București și a pârâtei ## ######## #### ##### ### și acordă cuvântul cu privire la acestea.

Petentul, prin avocat, solicită respingerea excepțiilor.

De asemenea, precizează că a arătat că măsura instituită a fost dispusă de către organele de cercetare penală.

Petentul, prin avocat, menţionează că ## ######## #### ##### ### are calitate procesuală, având în vedere că este parte în contractul de vânzare-cumpărare.

Intimata UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN S.A, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâţilor Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București și a pârâtei ## ######## #### ##### ###.

Cu privire la excepțiile invocate, instanța urmează să admită excepția invocată cu privire la pârâții Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și Parchetul de pe lângă Tribunalul București, pentru următoarele motive:

Potrivit art. 32 alin. (1) C.proc.civ., printre condițiile de exercitare a acțiunii civile se află și aceea ca cel împotriva căruia se formulează cerere de chemare în judecată în fața instanței să aibă calitate procesuală.

Calitatea procesuală rezidă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, conform art. 36 C.proc.civ.

Astfel, apreciind că: (1) pârâţii Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 Bucureşti și Parchetul de pe lângă Tribunalul București nu mai au competența de a răspunde după finalizarea dosarului penal cu privire la măsura asiguratorie a sechestrului; (2) constatarea că partea civila din dosarul penal a exercitat sau nu în termen acțiunea civilă este tot de competența exclusivă a instanței civile, iar nu a parchetului care a clasat cauza şi că (3) Parchetul de pe lângă Tribunalul București nu este creditorul, ci doar autoritatea care a instituit măsura asiguratorie în beneficiul creditoarei din dosarul penal, respectiv părții civile ######### ####### ########### ### SA, numai aceasta putând fi chemat în calitate de pârâtă în cauza având ca obiect constatare încetare de drept ridicare sechestru asigurator, aceasta fiind îndreptățită să facă orice fel de apărări legate de aceste împrejurări, instanţa reține că pârâții Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și Parchetului de pe lângă Tribunalul București, nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

##### în vedere considerentele anterior expuse cu privire la calitatea de creditor a părții civile din dosarul penal, respectiv pârâta din prezenta cauză ######### ####### ### SA, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la parata S.C. ######## #### ##### S.R.L., de vreme ce aceasta nu este beneficiarul măsurii asigurătorii instituite, neavând calitate de parte civilă sau creditor ori vreo altă calitate în dosarul penal.

În acest sens, instanța are în vedere şi faptul că prin ordonanța prin care a fost instituită măsura asiguratorie s-a prevăzut că aceasta a fost instituită în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.

Instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.

Petentul, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri.

Intimata UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN S.A, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri. Depune la dosar dovada onorariului de avocat.

Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.proc.civ., încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei.

În baza art. 244 alin. (1) C.proc.civ., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Petentul, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Solicită să se constate încetarea de drept a măsurii și să se dispună ridicarea sechestrului.

Petentul, prin avocat, solicită cheltuieli de judecată taxa de timbru și onorariul de avocat.

Intimata UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN S.A, prin avocat, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată și să se aibă în vedere argumentele expuse prin întâmpinare. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat depus la dosar.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.07.2022, sub nr. #####/299/2022, reclamantul ############### #### a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii ######### ####### ########### ### S.A., S.C. ######## #### ###### S.R.L., PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI şi PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI, în principal, constatarea încetării de drept a măsurii sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca Toyota Rav4, ##### #################, prin Ordonanţa nr. ####/P/2012 din data de 03.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, menţinut prin Rechizitoriul nr. ###/P/2012 şi prin Sentinţa penală nr. ###/2015 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. ###/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, până la clasarea dispusă prin Ordonanţa emisă în data de 22.09.2021 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul penal nr. ####/P/2014, şi restituirea cărţii de identitate a autoturismului în cauză.

În subsidiar, a solicitat ridicarea sechestrului asigurător asupra autoturismului menţionat şi restituirea cărţii acestuia de identitate.

În motivare, reclamantul a arătat că prin Ordonanţa din data de 03.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, emisă în dosarul nr. ####/P/2012, menţinută prin Rechizitoriul nr. ###/P/2012 şi ulterior prin Sentinţa penală nr. ###/2015 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. ###/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, s-a dispus instituirea unui sechestru asupra autoturismului marca Toyota Rav4, ##### #################, care i-a fost încredinţat spre folosire, măsura asiguratorie fiind menţinută până la cercetarea penală finalizată prin Ordonanţa de clasare din data de 22.09.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, emisă în dosarul nr. ####/P/2014.

A mai menţionat că, după judecarea definitivă a acţiunilor penale, trecând cele 30 de zile de la comunicarea hotărârilor, sechestrul penal este desfiinţat de drept în condiţiile în care nu a fost formulată o acţiune civilă, conform dispoziţiilor art. 397 alin. (1) pct. 5 C.proc.pen.

Drept consecinţă, a solicitat restituirea originalului cărţii de identitate a autovehiculul în cauză, anexată la dosarul nr. ####/P/2014.

Reclamantul a precizat totodată că, prin Ordonanţa de clasare din data de 22.09.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, emisă în dosarul nr. ####/P/2014, cauza penală s-a clasat, însă procurorul nu s-a pronunţat asupra măsurii sechestrului instituit asupra autoturismului marca Toyota Rav4, ##### #################, având nr. de înmatriculare ########, astfel încât a formulat plângere prin care a solicitat ridicarea măsurii şi eliberarea actelor auto în cauză.

Prin încheierea din data de 24.03.2022 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ###/299/2022 s-a considerat că procurorul nu se poate pronunţa pe măsurile asigurătorii.

În final, a arătat că toată cercetarea penală s-a încheiat şi nu a fost formulată acţiune civilă, dar cu toate acestea nu a fost dispusă nicio măsură cu privire la măsura sechestrului şi restituirea actelor autoturismului în cauză.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 315 alin. (2) C.proc.pen., art. 336-340 alin. (2) şi urm. C.proc.pen., art. 6 Protocolul 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu suma de 100 lei.

Prin întâmpinarea depusă la data de 22.08.2022, pârâta ######### ####### ########### ### S.A. a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamant ca neîntemeiată.

În motivare, pârâta a arătat că, în perioada noiembrie 2008-februarie 2009, Al ####### #######, prin manopere dolozive, a indus în eroare ######### ####### ########### ### S.A. pentru încheierea a 3 contracte de leasing cu privire la 3 autoturisme în favoarea societăţii ######## #### ##### S.R.L., ulterior ridicării autoturismelor nefiind achitată nicio sumă de bani, ratele de leasing şi valorile reziduale având un cuantum de 61953 euro.

A menţionat că autoturismul marca Toyota Rav4 a fost vândut în mod fraudulos, prin falsificarea documentelor de provenienţă, către reclamantul din prezenta cauză, faţă de acest aspect organele de cercetare penală dispunând instituirea măsurilor asigurătorii cu privire la bunul menţionat.

Pârâta a precizat că acţiunea penală şi acţiunea civilă iniţiate împotriva persoanei răspunzătoare de săvârşirea infracţiunilor a fost soluţionată prin Decizia penală nr. ###/A pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. #####/299/2014, în sensul că a fost încheiat un acord de mediere fiind încetat procesul penal în temeiul art. 16 alin. (1) lit. g) C.proc.civ. şi lăsată nesoluţionată acţiunea civilă.

În continuare, faţă de dispoziţiile art. 937 alin. (2) C.civ., pârâta a arătat că termenul de 3 ani în care proprietarul poate revendica bunul pierdut sau furat începe să curgă de la soluţionarea în mod definitiv a dosarului penal prin emiterea unei soluţii de clasare, aceasta fiind data de la care a fost pierdută efectiv stăpânirea materială a bunului.

În aprecierea pârâtei, măsura sechestrului trebuie să fie menţinută pe o perioadă de încă 3 ani începând cu data de 22.09.2021, acesta fiind termenul în care proprietarul poate formula acţiune în revendicare.

####### ######## #### ###### S.R.L., PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI şi PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI, deşi legal citați cu această menţiune, nu au formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 05.09.2022, instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii procesuale pasive cu privire la pârâţii S.C. ######## #### ###### S.R.L., PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI şi PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI, excepţie care a fost admisă.

Sub aspect probatoriu, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reţine următoarele:

În fapt, prin Ordonanţa procurorului din data de 03.10.2012 din dosarul nr. ####/P/2012, s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra autoturismului marca Toyota Rav4, având serie de şasiu JTMBH31V30D002038 şi nr. de înmatriculare ########, în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, reclamantul din prezenta cauză fiind desemnat în calitate de custode al bunului menţionat.

Prin Sentinţa penală nr. ###/07.05.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. #####/299/2014, ca urmare a sesizării sale prin Rechizitoriul nr. ###/P/2012 din data de 09.04.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de ######### ####### ########### ### S.A., inculpatul Al ####### ####### fiind obligat la plata către aceasta a sumei de 28.963,47 lei, constând în contravaloarea facturilor emise şi neîncasate aferente contractului de leasing financiar nr. 57934/########-1-004/26.11.2008 şi 24.067,08 euro, reprezentând contravaloarea ratelor de leasing nefacturate de la rezilierea aceluiaşi contract, fiind respinsă solicitarea sa de restituire a autoturismului marca Toyota Rav4, serie saşiu JTMBH31V30D002038.

Totodată, au fost menţinute măsurile asiguratorii dispuse prin Ordonanţa nr. #####/P/2012 din data de 03.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Prin Decizia penală nr. ###A/11.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. #####/299/2014 (1927/2015) a fost admis apelul formulat împotriva Sentinţei penale nr. ###/07.05.2015, în temeiul art. 16 lit. g) C.proc.pen. fiind dispusă încetarea procesului penal cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., ca urmare a intervenirii acordului de mediere.

Prin această decizie, în baza art. 25 alin. (5) C.proc.pen., instanţa a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă exercitată de pârâta din prezenta cauză.

Prin Ordonanţa de clasare din data de 22.09.2021 emisă în dosarul nr. ####/P/2014 (format ca urmare a disjungerii dispuse prin Rechizitoriul nr. ###/P/2012 din data de 09.04.2014) a fost dispusă clasarea cauzei sub aspectul infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 249 C.pen., şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.pen, comisă de autori necunoscuţi.

Prin Ordonanţa nr. 476/II-2/2021 a prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, emisă în dosarul nr. ####/P/2014, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamantul din prezenta cauză împotriva Ordonanţei nr. ####/P/2014 din data de 22.09.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, reţinându-se că aceasta nu a fost formulată împotriva soluţiei de clasare, ci doar în ceea ce priveşte lipsa pronunţării asupra măsurii sechestrului instituit asupra autoturismului marca Toyota Rav4, serie saşiu JTMBH31V30D002038, iar în dosarul disjuns prin Rechizitoriul nr. ###/P/2012 din data de 09.04.2014, având nr. ####/P/2014, nu a fost dispusă nicio măsură asiguratorie.

Împotriva acestei ordonanţe, reclamantul din prezenta cauză a formulat plângere la judecătorul de cameră preliminară.

Prin încheierea din data de 24.03.2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petent împotriva Ordonanţei nr. 476/II-2/2021 a prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, emisă în dosarul nr. ####/P/2014.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 249 alin. (1) C.proc.pen., procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune. ####. (2) al aceluiaşi text de lege dispune faptul că măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.

Potrivit 397 alin. (5) C.proc.pen., în cazul în care, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (5), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă, măsurile asigurătorii se menţin.

Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În raport de aceste dispoziţii legale, instanţa reţine că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, coroborate cu poziţia procesuală a părţilor, rezultă că, în urma soluţionării definitive a cauzei penale ce a făcut obiectul dosarului nr. #####/299/2014, partea civilă UniCredit Leasing Corporation – pârâta din prezenta cauză, nu a formulat acţiune la instanţa civilă ca urmare a soluţiei de lăsare ca nesoluţionată a acţiunii civile exercitate.

Or, în raport de dispoziţiile art. 397 alin. (5) C.proc.pen., se constată că măsura sechestrului dispusă prin Ordonanţa procurorului din data de 03.10.2012, emisă în dosarul nr. ####/P/2012, asupra autoturismului marca Toyota Rav4, având serie de şasiu JTMBH31V30D002038 şi nr. de înmatriculare ########, în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, menţinută prin Rechizitoriul nr. ###/P/2012 din data de 09.04.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, actul de sesizare al instanţei în dosarul penal nr. #####/299/2014, a încetat de drept.

În aprecierea instanţei, din analiza ansamblului materialului probator rezultă faptul că măsura asiguratorie a fost instituită în vederea reparării pagubei produse prin infracţiunea de înşelăciune comisă în dauna persoanei vătămate - parte civilă ######### ####### ### S.A., pârâta din prezenta cauză, şi a încetat ca urmare a neintroducerii de către aceasta a acţiunii civile în termen de 30 de zile de la rămânerii definitive a Sentinţei penale nr. ###/07.05.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. #####/299/2014 prin Decizia penală nr. ###A/11.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. #####/299/2014 (1927/2015).

În acest sens, instanţa arată că prin Rechizitoriul nr. ###/P/2012 din data de 09.04.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus disjungerea şi declinarea către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului1 Bucureşti a cauzei având ca obiect înmatricularea, cu acte false, a autoturismului ce a făcut obiectul măsurii sechestrului instituit prin Ordonanţa procurorului din data de 03.10.2012 din dosarul nr. ####/P/2012, iar prin Ordonanţa organelor de cercetare penală din cadrul D.G.P.M.B. din data de 07.04.2016 a fost dispusă începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune în dauna persoanei vătămate – reclamant în prezenta cauză, prev. de art. 244 C.pen., şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.pen.

În raport de această împrejurare, instanţa apreciază că măsura asiguratorie a cărei ridicare se solicită nu a fost menţinută în ceea ce priveşte dosarul nr. ####/P/2014, ci doar în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. #####/299/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, cu atât mai mult cu cât aceasta reprezintă o măsură unică.

Se arată în plus că nu se poate considera că măsura sechestrului dispusă prin Ordonanţa procurorului din data de 03.10.2012 din dosarul nr. ####/P/2012 asupra autoturismului aflat în posesia de bună-credinţă a reclamantului din prezenta cauză a avut drept scop repararea pagubei produse prin infracţiunile pentru care a fost începută urmărirea penală in rem prin Ordonanţa organelor de cercetare penală din cadrul D.G.P.M.B. din data de 07.04.2016, respectiv acelea de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În acest sens, se reţine că măsura astfel instituită nu ar avea nicio finalitate, de vreme ce singura persoană care ar putea reclama producerea unei pagube prin infracţiunea de înşelăciune este chiar reclamantul din prezenta cauză, iar infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este o infracţiune de pericol, iar nu una de rezultat, nefiind susceptibilă de generarea unei pagube a cărei reparaţie s-ar putea asigura prin menţiunea măsurii asiguratorii.

#### de aceste din urmă considerente, chiar dacă s-ar aprecia că măsura sechestrului instituită prin Ordonanţa procurorului din data de 03.10.2012 din dosarul nr. ####/P/2012 ar fi subzistat şi în dosarul disjuns prin Rechizitoriul nr. ###/P/2012 din data de 09.04.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti (nr. ####/P/2014), aceasta ar fi trebuit oricum ridicată de vreme ce menţinerea sa în aceste condiţii ar contraveni scopului pentru care pot fi instituite măsurile asigurătorii în procesul penal.

În continuare, se reţine că susţinerile pârâtei privind necesitatea menţinerii măsurii asigurătorii pe o perioadă de 3 ani ulterior dispunerii soluţiei de clasare, perioadă în care proprietarul bunului furat sau pierdut poate formula acţiune în revendicare nu sunt întemeiate, neexistând nici un suport legal în susţinerea acestora.

##### în vedere că, prin procesul-verbal de înlăturare a omisiunii vădite din data de 29.07.2022 emis în dosarul nr. ####/P/2014, s-a dispus restituirea către reclamantul din prezenta cauză a cărţii de identitate a autoturismului cu privire la care a fost instituită măsura sechestrului prin Ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti din data de 03.10.2012, emisă în dosarul nr. ####/P/2012, ##### #######, instanţa constată că cererea reclamantului cu privire la acest aspect a rămas fără obiect.

#### de cele expuse anterior, instanţa va admite în parte cererea formulată şi, constatând ca fiind încetată de drept, va ridica măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin Ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti din data de 03.10.2012, emisă în dosarul nr. ####/P/2012 asupra autoturismului marca Toyota Rav4, serie saşiu JTMBH31V30D002038, având nr. de înmatriculare ########, urmând a respinge solicitarea de restituire a cărţii de identitate a autoturismului în cauză ca rămasă fără obiect.

În temeiul art. 453 alin. (1) şi (2) C.proc.civ., faţă de soluţia de admitere în parte a cererii, instanţa va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat, şi totodată, va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.

Instanţa va dispune compensarea cheltuielilor de judecată până la concurenţa celei mai mici dintre acestea, sens în care va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Amintind soluţia cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale invocată din oficiu cu privire la pârâţii ######## #### ###### S.R.L., PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI şi PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI, instanţa:

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor ######## #### ##### S.R.L., PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI şi PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâţii ######## #### ##### S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 49, ### ###, ### ##, parter, sector 3, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI şi PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI, ambii cu sediul în Bucureşti, #### ###### ### #-3, sector 3, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ############### ####, CNP #############, cu domiciliul procesual ales în Bucureşti, #### ###### ### ##, sector 1, în contradictoriu cu pârâta ######### ####### ########### ### S.A., J40##########, ### ##########, cu sediul în Bucureşti, ### ########## ### ##, etajul 1, 7 şi 8, sector 1.

Ridică măsura asiguratorie a sechestrului dispusă prin Ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti din data de 03.10.2012, emisă în dosarul nr. ####/P/2012, asupra autoturismului marca Toyota Rav4, având serie saşiu JTMBH31V30D002038 şi nr. de înmatriculare ########.

Respinge cererea de restituire a cărţii de identitate a autoturismului marca Toyota Rav4, având serie saşiu JTMBH31V30D002038 şi nr. de înmatriculare ######## ca rămasă fără obiect.

Obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.

Dispune compensarea cheltuielilor de judecată în sensul că obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 05.09.2022.